Archive
Categories

A hostilidade para alemães peça I: A narrativa Anti-Alemão no oeste

[Machine translation. No liability for translation errors. Tradução de máquina. Não se responsabiliza por erros de tradução.]
Comments in English, please. View original article

Escrito por Manfred Kleine-Hartlage

 

Traduzido por J M Damon

 

Seguir é uma tradução de um blogue afixado em http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

O blogue começa:

[O 16 de julho de 2011 o autor deu uma leitura antes do instituto de Berlim para a política do estado a propósito da “hostilidade para alemães – uma avaliação” conjuntamente com curso do instituto o 18o de leituras. Infelizmente não há nenhuma gravação deste evento altamente interessante.  Em resposta aos pedidos, eu reconstituí meu discurso das notas. Desde que a leitura é demasiado longa para um único artigo que do blogue eu o estou afixando como uma série, começando com “a narrativa Anti-Alemão no oeste.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (hostilidade para os povos alemães) é um fenômeno complexo.

 

Muitos povos, tais como Pólos, francês, Ingleses e judeus, abrigam um ressentimento tradicional contra as datas alemãs do peoplethat da segunda guerra mundial e das guerras precedentes.

Além, há um tipo da hostilidade intelectual para todo o alemão das coisas que tem menos a fazer com desagrado dos alemães como povos do que não gosta e medo do estado alemão, que, ele é temido, tornar-se-á demasiado poderoso.

Há uma desconfiança do caráter nacional alemão.

Há uma hostilidade para todo o alemão das coisas, especialmente da parte dos emigrantes que vivem aqui.

Há mesmo uma hostilidade alemão entre os alemães ela mesma de determinada formiga.

Há de fato uma ideologia inteira que inclua como um de seus elementos centrais DEUTSCHFEINDLICHKEIT (a hostilidade para todas as coisas alemãs.)

[O assunto de minha leitura era DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, ou hostilidade para os povos alemães.

Quando no seguinte eu uso primeiramente a palavra DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostilidade para o alemão das coisas) como o toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT opor (hostilidade para os povos alemães), eu estou tentando fazer claramente que eu estou referindo não simplesmente a hostilidade para alemães, mas um pouco, em um sentido largo e inclusivo, às várias hostilidades contra coisas e atributos alemães geralmente, como o VOLK cultural, o estado, a população alemão geral, etc.]

 

As vários facetas e níveis deste complexo das hostilidades são não isolados ou desligado; penetram e reforçam-se e fundem-se para formar um perigo real para o VOLK alemão.

A hostilidade para o alemão das coisas que Goetz Kubitschek e Michael Paulwitz discutem em seu livro “DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER” (vítimas alemãs, autores estrangeiros: ) é somente um lado da moeda, porque eu discutirei mais tarde.

O outro lado da moeda é a hostilidade que é encontrada em nosso próprio acampamento, que combinou com a migração maciça está criando o perigo real de nosso assentar bem em uma minoria no possui para possuir o país.

Obviamente isto levantaria uma ameaça a nossa segurança doméstica.

“Nosso próprio acampamento” inclui especialmente nossa elite do poder, cuja a anti hostilidade alemão levanta um problema estratégico.

A cultura ocidental que inclui formulários de Alemanha um contexto mais largo.  Sua elite demonstra a anti hostilidade alemão que tem menos a fazer com ressentimento real do que com ideologia.

 

A anti narrativa alemão ocidental

 

A base a mais comum e a mais difundida para a hostilidade para o alemão das coisas é o que eu chamo a anti narrativa alemão ocidental.

A “narrativa” é uma expressão nova no alemão – nós poderíamos igualmente falar de uma ideologia da história.

Nesta ideologia, que é espalhada por filmes, por literatura, e por descrições populares da história, Alemanha representou um perigo para seus vizinhos no passado e ainda representa um perigo potencial.

Por este motivo Alemanha deve ser agrilhoada, disempowered e diluído porque o caráter nacional alemão é anti democrático, excessivamente obediente à autoridade estabelecida, collectivistic, violência propensa, bélico, genocida, etc., etc.

Os historiadores atuais do dia geralmente são sofisticados demasiado para tirar uma linha clara e direta entre Luther, Frederick, Bismarck e Hitler, mas os efeitos atrasados de tal historiografia propagandistic são ainda hoje bastante visível, expressado no thetendency para tratar toda a história alemão como a pré-história do Terceiro Reich.

 

Se não pode compreender este conceito da história a menos que se compreender o contexto histórico da guerra civil européia que raging desde 1789.

[Trabalho GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG de Hanno Kesting. BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT de DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUÇÃO (filosofia da história e da guerra civil global: O significado da história da Revolução Francesa ao conflito leste-oeste), publicada em 1959, é valor bom que lê a este respeito.

Hoje é não disponível mesmo em livrarias do antiquário, mas as boas bibliotecas ainda têm-no – em todo caso, o BERLINÊS STAATSBIBLIOTHEK (biblioteca estadual de Berlim) tem-no.]

 

Esta guerra civil está sendo lutada pelos aderentes de três ideologia que mudam constantemente seus nomes, slogan e programas mas ainda retem uma identidade e uma continuidade reconhecíveis.

Nós estamos tratando os dois visionários e os worldviews um, o liberalismo e o socialismo não-visionários em uma mão e o que é chamado vària Conservantismo, reação ou simplesmente os direitos políticos por outro lado.

Apesar de suas diferenças, ambas as ideologia visionário-revolucionárias têm as similaridades identificáveis que as fazem tão fundamental distinguíveis do direito que podem ser seguidas de volta a uma “Meta-ideologia comum.”

A aproximação visionária supor que a possibilidade de coexistência calma e civilizada entre a humanidade.

Este não teria que ser um milagre, mas é um pouco algo que pode vir aproximadamente como uma coisa naturala.

Por este motivo se não tem que examinar e analisar os fundamentos da sociedade próprios; um pode diretamente e imediatamente levar a cabo a realização do paraíso na terra, qualquer uma com a reforma gradual ou a violência revolucionária.

 

As ideologia visionárias implicam um número de suposições

 

Em primeiro lugar, as sociedades visionárias sustentam que o homem é por natureza bom.

As condições sociais tais como a desigualdade e a falta da liberdade são responsáveis para a existência do mal e devem conseqüentemente ser banídas.

A aproximação dos direitos políticos é que o homem é inadequado e fraco e envolvido numa situação difícil no pecado original e deve conseqüentemente confiar em uma ordem social para o apoio.

Conseqüentemente uma determinada medida da desigualdade e da sujeição deve ser aceitada como necessário.

As alternativas não são “liberdade, igualdade, Fraternity” mas um pouco caos, violência e barbarismo.

 

Em segundo lugar, as ideologia visionárias sustentam que a sociedade pode racional ser planeada; seu projeto é uma matéria da razão e da iluminação.

O direito, pelo contraste, acredita que o que é tradicional e estabelecido pode ser destruído pela desaprovação, mas não pode ser substituído por qualquer coisa melhor com os processos racionais.

Os exemplos do que não podem ser substituídos pelo racionalismo são os conceitos da família, da fé, da tradição e da pátria.

 

Em terceiro lugar, as sociedades visionárias sustentam que o que é “bom” (como a liberdade e a igualdade) pode racional ser pressupor, assim o theGood é cultural independente e universal válido.

Acreditam que a humanidade pode ser resgatada se a utopia derivada dos princípios da iluminação pode global ser introduzida.

Para conservadores, por outro lado, cada cultura é uma resposta original, não programada e irreproducible à pergunta elementar de se uma sociedade em ordem é possível.

O direito sublinha a legalidade do detalhe ao contrário da validez da ideologia universal.

 

Em quarto lugar, as sociedades visionárias abrigam a opinião que a sociedade tem que ser definida e analisado de acordo com seus padrões.

Estes padrões compreendem um ponto de vista das normas um pouco do que ternos – assim “o que deve ser” trunfos “o que é.”

São derivados dos direitos um pouco do que deveres.

O conceito visionário da sociedade confunde-se com a “razão e a iluminação” porque é construído em noções irreais em vez da realidade imperfeita, e confunde-se assim “pelo bom.”

Os erros próprios da utopia da razão para “o bons” são porque continua da suposição que se equipam são bons, e este implica que “o mau” reside em estruturas sociais e em conceitos que incluem a tradição, os artigos de fé, o dever, etc.

Em seu modo de pensar, se as estruturas são más os defensores destas estruturas devem do mesmo modo ser maus.

Obviamente, a tolerância não pode ser baseada em tal conceito da sociedade; menos é praticado, menos sua sensação dos aderentes a necessidade para ela.

 

O conceito visionário da sociedade produz um conceito apocalíptico da política, de acordo com que a política é um esforço entre os poderes da luz e da escuridão.

Conseqüentemente, a guerra não é percebida como trágica e inegável.

Está percebida como justificada quando é conduzida para alvos e finalidades revolucionários.

Nesse caso, cada atrocidade é aceitável.

O conceito visionário percebe a guerra enquanto criminoso quando está conduzido para alvos e finalidades counterrevolutionary, e os meios por que é conduzido não estão tomados então na consideração.

 

E que todo o isto tem que fazer com hostilidade contra todas as coisas alemãs?

 

Se nós concebemos de guerras do século XX como partes de uma guerra civil ideológica global, Alemanha representa obviamente o direito.

Alemanha poderia nunca aceitar a ideia que as guerras estão conduzidas a fim causar “a boa ordem” como a “guerra para terminar toda a guerra.”

Esta ideia do utopista conduz a um conceito apocalíptico da política.

A ideia da “boa guerra” é parte do conceito visionário do ordem mundial do liberalist como levado a cabo pelas “democracias ocidentais” assim como pela variação do comunismo levada a cabo pela União Soviética.

A acusação que Alemanha se estava esforçando para a dominação do mundo, que foi propor no início do século XX, seria absurda mesmo se não aumentado pelos poderes saxões Anglo!

Em cada momento dos 19os e 20os séculos, aqueles países eram infinita mais perto da dominação do mundo do que Alemanha era nunca, e continuam a se realizar assim no século XXI.

 

As nações que foram protegidas pela geografia insular concederam historicamente no pensamento e em agradecimentos corajosos a esta geografia, puderam levar a cabo políticas expansionistas globais.

O ordem mundial novo liberal que apareceu no nivel internacional antes que a primeira guerra mundial estivesse igualmente uma ideologia apropriada para o pensamento visionário global, desde que a política de poder imperialista funcionou como o ramo armado da utopia.

Não é verdadeiro que um era meramente uma função do outro.

Ambos os aspectos (e particularmente o americano) da política saxona Anglo) eram aspectos de um e a mesma compreensão da política.

 

Pelo contraste, contador-revolução institucionalizada tradicional representada de Alemanha.

O pensamento do utopista de Globalist era estrangeiro à elite do poder alemão, desde que enfrentaram a realidade de governar um estado que fosse ameaçado constantemente do interior assim como da parte externa.

Seu horizonte político era continental ao contrário de insular, e assim que foram estados relacionados com a consolidação do que existiu realmente.

O Reich adotou certamente liberal, democrático e mesmo ideias socialistas – considere a legislação social Bismarckian.

Contudo, fez assim somente contanto que estas ideias consolidariam a ordem existente.

A porta estava aberta para que as ideias socialistas tornem-se, mas seriam permitidos nunca destruir a ordem existente.

 

Este conceito político (renúncia de políticas revolucionárias ou visionárias) determinou as políticas não somente dos conservadores, mas dos liberais as também, e finalmente mesmo políticas das Democratas sociais.

A tendência pensar em termos revolucionários e visionários era simplesmente estrangeira a Alemanha – era demasiado fraca e expor para tentar mudando o ordem mundial ou para manter distraído ideias da conquista do mundo.

Contudo, Alemanha era pelo menos potencial forte bastante trazer Europa em sua esfera de influência e obstruir assim o estabelecimento de um ordem mundial novo; e se Europa estava indo ser verdadeira a seu nome, teria que fazer do mesmo modo.

 

A guerra contra Alemanha, que, como Winston Churchill observou, era de fato uma guerra de trinta anos que dura desde 1914-1945, não foi lutada obviamente em resposta a nenhuns “crimes” cometida pelos socialistas nacionais.

Em lugar de, a guerra de uma guerra de trinta anos contra Alemanha foi lutada para forçar Europa no ordem mundial liberalist-visionário e a esfera saxona Anglo do controle.

Alemanha não subscreveu a nenhum princípio desproporcionado que quisesse fazer real.

Era uma nação enraizada na realidade concreta cujos ordem e os objetivos foram derivados não dos projetos visionários mas da necessidade prática.

Os alemães não tiveram nenhuma lealdade abstrata para o liberal ou ideais “democráticos”, e este é o que trouxe na acusação propagandistic de ser excessivamente obediente.

 

Alemanha não fingiu lutar pela felicidade universal, conseqüentemente teve que defender os interesses que foram definidos não ideològica mas um pouco étnicamente.

Os inimigos de Alemanha interpretaram este como o “nacionalismo.”

De fato, Alemanha patrocinou valores comunais em vez dos direitos individuais.

Não era coincidência que um tema atual na Sociologia alemão era ofGEMEINSCHAFT da oposição de Ferdinand Tönnies‘ (a comunidade) ao GESELLSCHAFT (a sociedade.)

Este é que constituído o “colectivismo” de que os alemães foram acusados.

Os ideais comunais são operativos somente quando são ancorados em emoções genuínas, na fonte do cliché do “romanticismo alemão” e no “irrationality.”

 

Em curto, os ternos que os alemães eram diferentes e pensados diferentemente dos saxões Anglo e que não tiveram nenhum sentido da utopia, mas representado um pouco um perigo para sua realização global, feito lhes a figura inimiga principal para o pensamento visionário ocidental.

Os clichés sobre o caráter nacional alemão representam a descrição distorcida e demagògica inclinada das tendências e das disposições que estavam realmente (e ainda seja) presente.

Estes clichés eram indispensáveis porque um país como Alemanha não poderia ter recursos para o Utopianism globalistic.

Como nós vemos hoje, Alemanha ainda não pode tê-lo recursos para.

Se os povos saxões Anglo eles mesmos podem continuar a ter recursos para permanece ser vista…

 

[A parte II de DEUTSCHENFEINDLICHKEIT tratará a adopção da narrativa anti-Alemão ocidental pelos alemães ela mesma e as conseqüências que se levantaram deste.

 

****************

 

O tradutor é um “Germanophilic Germanist” quem tenta fazer os artigos alemães notáveis acessíveis a Germanophiles que não lêem o alemão.

 

 

 

 

 

 

 

 

Kommentieren ist momentan nicht möglich.