Archive
Categories

L’ostilità verso i tedeschi parte la I: La descrizione Anti-Tedesca nell’ovest

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduzione automatica. Nessuna responsabilità per errori di traduzione.]
Comments in English, please. View original article

Scritto da Manfred Kleine-Hartlage

 

Tradotto da J m. Damon

 

Segue una traduzione di blog inviato a http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

Il blog comincia:

[Il 16 luglio 2011 l’autore ha dato una conferenza prima dell’istituto di Berlino per la politica dello stato a proposito “di ostilità verso i tedeschi – una valutazione„ insieme con il diciottesimo corso dell’istituto delle conferenze. Purtroppo non ci sono registrazioni di questo evento altamente interessante.  In risposta alle richieste, ho ricostituito il mio discorso dalle note. Poiché la conferenza è troppo lunga per un singolo articolo che del blog sto inviandolo come serie, a cominciare “dalla descrizione Anti-Tedesca nell’ovest.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (ostilità verso la gente tedesca) è un fenomeno complesso.

 

Molta gente, quali Pali, francese, Britannici ed ebrei, harbor un rancore tradizionale contro le date tedesche del peoplethat dalla seconda guerra mondiale e dalle guerre precedenti.

Inoltre, c’è un genere di ostilità intellettuale verso tutto il tedesco di cose che ha di meno da fare con avversione dei tedeschi come gente che aborre e timore degli stati federati della germania, che, è temuto, diventerà troppo potente.

C’è la diffidenza del carattere nazionale tedesco.

C’è ostilità verso tutto il tedesco di cose, particolarmente da parte dei migranti che vivono qui.

C’è anche un’ostilità tedesca fra i tedeschi stesse della formica sicura.

C’è in effetti un’intera ideologia che include come uno dei suoi elementi centrali DEUTSCHFEINDLICHKEIT (ostilità verso tutte le cose tedesche.)

[L’argomento di mia conferenza era DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, o ostilità verso la gente tedesca.

Quando in quanto segue utilizzo soprattutto la parola DEUTSCHFEINDLICHKEIT (ostilità verso il tedesco di cose) come toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT opposto a (ostilità verso la gente tedesca), sto provando a fare chiaramente che sto riferendomi non semplicemente ad ostilità verso i tedeschi, ma piuttosto, in un vasto e senso incluso, alle varie ostilità contro le cose tedesche ed agli attributi generalmente quali il VOLK culturale, lo stato, la popolazione tedesca generale, ecc.]

 

Le vari sfaccettature e livelli di questo complesso delle ostilità sono non isolati o sconnessi; si penetrano e si rinforzano e si fondono per formare il pericolo reale per il VOLK tedesco.

L’ostilità verso tedesco di cose che Goetz Kubitschek e Michael Paulwitz discutono in loro libro “DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER„ (vittime tedesche, esecutori stranieri: ) è soltanto un lato della moneta, poichè discuterò in seguito.

L’altro lato della moneta è l‘ostilità che è trovata nel nostro proprio campo, che si è combinato con migrazione di massa sta creando il pericolo reale del nostro stare bene ad una minoranza nel possiede in per possedere il paese.

Questo rappresenterebbe una minaccia ovviamente alla nostra sicurezza domestica.

“Il nostro proprio campo„ comprende particolarmente il nostro ristretto gruppo di potere, di cui l’anti ostilità tedesca pone un problema strategico.

La cultura occidentale che comprende le forme della Germania un più vasto contesto.  La sua elite rivela l’anti ostilità tedesca che ha di meno da fare con rancore reale che con l’ideologia.

 

L’anti descrizione tedesca occidentale

 

La base più comune e più diffusa per ostilità verso il tedesco di cose è che cosa chiamo l’anti descrizione tedesca occidentale.

“La descrizione„ è una nuova espressione in tedesco – potremmo anche parlare di un’ideologia della storia.

In questa ideologia, che è sparsa dai film, dalla letteratura e dai dipinti popolari della storia, la Germania ha rappresentato il pericolo per i suoi vicini nel passato ed ancora rappresenta il pericolo potenziale.

Per questo motivo la Germania deve essere impastoiata, disempowered e diluita perché il carattere nazionale tedesco è anti democratico, eccessivamente obbediente all’autorità stabilita, collectivistic, violenza incline, bellicoso, da genocidio, ecc., ecc.

Gli storici di oggi generalmente ugualmente sono sofisticati per disegnare una chiara e linea diretta fra Lutero, Frederick, Bismarck e Hitler, ma gli effetti prolungati di tale storiografia propagandistic sono ancora oggi abbastanza notevole, espresso in thetendency per trattare tutta la storia tedesca come la preistoria del terzo reich.

 

Si non può capire questo concetto della storia a meno che si capisca il contesto storico della guerra civile europea che sta infuriandosi dal 1789.

[Lavoro GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG di Hanno Kesting. Banca dei Regolamenti Internazionali ZUM OST-WEST-KONFLIKT (filosofia di DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION di storia e della guerra civile globale: Il significato della storia della rivoluzione francese al conflitto est-ovest), pubblicata nel 1959, è buono degno leggere in questo senso.

Oggi è non disponibile anche alle librerie di antiquariato, ma le buone biblioteche ancora lo hanno – ad ogni modo, il BERLINESE STAATSBIBLIOTHEK (biblioteca di stato di Berlino) lo ha.]

 

Questa guerra civile sta combattenda dagli aderenti delle tre ideologie che cambiano costantemente i loro nomi, slogan e programmi ma ancora conserva un’identità e una continuità riconoscibili.

Stiamo occupando di due worldviews non utopista di un’ed utopistici, liberalismo e socialismi da una parte e che cosa variamente è chiamato Conservatism, la reazione o semplicemente il diritto politico d’altra parte.

Indipendentemente dalle loro differenze, entrambe le ideologie utopista-rivoluzionarie hanno similarità identificabili che le rendono così fondamentalmente distinguibili dalla destra che possono essere rintracciate di nuovo “ad un’Meta-ideologia comune.„

L’approccio utopistico suppone che la possibilità della coesistenza pacifica e civilizzata fra l’umanità.

Ciò non dovrebbe essere un miracolo, ma è piuttosto qualcosa che potesse venire circa naturalmente.

Per questo motivo si non deve esaminare ed analizzare i fondamenti della società stesso; uno può direttamente ed immediatamente perseguire la realizzazione del paradiso su terra, l’una o l’altra con la riforma graduale o violenza rivoluzionaria.

 

Le ideologie utopistiche implicano una serie di presupposti

 

In primo luogo, le società utopistiche sostengono che l‘uomo è di natura buono.

I termini sociali quali diseguaglianza e mancanza di libertà sono responsabili dell’esistenza della malvagità e devono quindi essere banditi.

L’approccio del diritto politico è che l‘uomo è insufficiente e debole e inchiodato nel peccato originale e deve quindi contare su un ordine sociale per appoggio.

Di conseguenza una determinata misura di diseguaglianza e di schiavitù deve essere accettata secondo i bisogni.

Le alternative non sono “la libertà, l’uguaglianza, Fraternity„ ma piuttosto caos, violenza e barbarie.

 

Secondariamente, le ideologie utopistiche sostengono che la società può essere progettata razionale; la sua progettazione è un aspetto di ragione e del chiarimento.

La destra, al contrario, crede che che cosa è tradizionale e stabilito può distrugger dalla critica, ma non può essere sostituita meglio da qualche cosa con i processi razionali.

Gli esempi di che cosa non possono essere sostituiti da razionalismo sono i concetti della famiglia, della fede, della tradizione e della patria.

 

In terzo luogo, le società utopistiche sostengono che che cosa è “buono„ (quali libertà ed uguaglianza) può essere arguito razionale, così il theGood è culturalmente indipendente ed universalmente valido.

Credono che l’umanità possa essere riacquistata se l’Utopia derivata dai principi di chiarimento può globalmente essere introdotta.

Per i conservatori, d’altra parte, ogni cultura è una risposta unica, non pianificata ed irreproducible alla domanda elementare di se una società ordinata è possibile.

La destra sottolinea la legittimità del particolare rispetto alla validità dell’ideologia universale.

 

In quarto luogo, le società utopistiche harbor la credenza che la società deve essere definita ed analizzata secondo le loro norme.

Queste norme comprendono un punto di vista le norme piuttosto che i fatti – così “che cosa dovrebbe essere„ briscole “che cosa è.„

Sono derivate dai diritti piuttosto che le funzioni.

Il concetto utopistico della società si confonde con “ragione ed il chiarimento„ perché è sviluppato sulle nozioni irreali invece della realtà imperfetta e così si confonde “il buon.„

Gli errori stesso di Utopia di ragione per “il buoni„ è perché continua dal presupposto che si equipaggiano sono buoni e questo implica che “il Male„ risiedi nelle strutture sociali e nei concetti compreso tradizione, gli articoli di fede, il dovere, ecc.

Nel loro modo di pensare, se le strutture sono cattive le protezioni di queste strutture devono similarmente essere cattive.

Ovviamente, la tolleranza non può essere basata su un tal concetto della società; di meno è praticato, meno suo il tatto degli aderenti l’esigenza di.

 

Il concetto utopistico della società produce un concetto apocalittico della politica, secondo cui la politica è una lotta fra i poteri di luce e di oscurità.

Di conseguenza, la guerra non è percepita come tragica ed inevitabile.

È percepita come giustificato quando è condotta per gli obiettivi e gli scopi rivoluzionari.

In quel caso, ogni atrocità è accettabile.

Il concetto utopistico percepisce la guerra mentre criminale quando è condotto per gli obiettivi e gli scopi counterrevolutionary e poi i mezzi da cui è condotto non sono presi in considerazione.

 

E che cosa tutto questo riguarda ostilità contro tutte le cose tedesche?

 

Se immaginiamo le guerre del XX secolo come parti di una guerra civile ideologica globale, la Germania rappresenta ovviamente la destra.

La Germania potrebbe non accettare mai l’idea che le guerre fossero condotte per determinare “il buon ordine„ quale “la guerra per concludere tutta la guerra.„

Questa idea dell’utopista provoca un concetto apocalittico della politica.

L’idea “di buona guerra„ fa parte del concetto utopistico dell’ordine mondiale di liberalist come perseguito attraverso “le democrazie„ occidentali come pure la variante di comunismo perseguita attraverso l’Unione Sovietica.

L’accusa che la Germania stava tentando d’ottenere la dominazione del mondo, che è stata presentata all’inizio dello XX secolo, sarebbe stata irragionevole anche se non alzato di Saxon anglo alimenta!

Ad ogni momento del diciannovesimo ed agli XX secoli, quei paesi erano infinitamente più vicino alla dominazione del mondo che la Germania era mai e continuano ad essere così nel XXI secolo.

 

Le nazioni che erano protette da geografia insulare si sono dedicate storicamente nel pensiero e grazie audaci a questa geografia, hanno potute perseguire le politiche espansionisti globali.

Il nuovo ordine mondiale liberale che è comparso sul livello mondiale prima che la prima guerra mondiale sia inoltre un’ideologia adatta per il pensiero utopistico globale, poiché la politica di potere imperialistica ha funzionato come il ramo munito di Utopia.

Non è vero che uno era soltanto una funzione dell’altro.

Entrambi gli aspetti della politica angla di Saxon (e particolarmente americano)) erano gli aspetti di uno e la stessa comprensione della politica.

 

Al contrario, contro-rivoluzione istituzionalizzata tradizionalmente rappresentata della Germania.

Il pensiero dell’utopista di Globalist era straniero al ristretto gruppo di potere tedesco, poiché hanno affrontato la realtà di governare uno stato che è stato minacciato costantemente dall’interno come pure dall’esterno.

Il loro orizzonte politico era continentale rispetto ad insulare ed in modo da sono stati interessati del consolidamento di che cosa realmente è esistito.

La Reich effettivamente ha adottato liberale, democratico e perfino le idee socialiste – consideri la legislazione sociale Bismarckian.

Tuttavia, ha agito in tal modo soltanto a condizione che queste idee consolidassero l’ordine attuale.

La porta era aperta affinchè le idee socialiste si sviluppi, ma non sarebbero permesse mai distruggere l’ordine attuale.

 

Questo concetto politico (rinuncia delle politiche rivoluzionarie o utopistiche) ha determinato le politiche non solo dei conservatori, ma dei liberali le pure ed infine anche politiche dei Democratici sociali.

La tendenza a pensare nei termini rivoluzionari ed utopistici era semplicemente straniera in Germania – era troppo debole ed esposta per tentare cambiando l’ordine mondiale o per intrattenere le idee della conquista del mondo.

Tuttavia, la Germania era almeno potenzialmente abbastanza forte introdurre Europa nella sua zona di influenza e bloccare così l’istituzione di un nuovo ordine mondiale; e se Europa stesse andando essere vera al suo nome, dovrebbe fare similarmente.

 

La guerra contro la Germania, che, Winston Churchill ha osservato, era in effetti una guerra di trenta anni che dura dal 1914-1945, non è stata combattuta ovviamente in risposta ad alcuni “crimini„ commessi dai nazionalsocialisti.

Invece, la guerra di guerra di trenta anni contro la Germania è stata combattuta per forzare Europa nell’ordine mondiale dell’liberalist-utopista e la sfera angla di Saxon di controllo.

La Germania non ha sottoscritto ad alcun principio imponente che ha voluto rendere reale.

Era una nazione piantata nella realtà concreta di cui ordine e gli scopi sono stati derivati non dalle progettazioni utopistiche ma dalla necessità pratica.

I tedeschi non hanno avuti lealtà astratta verso il liberale o gli ideali “democratici„ e questo è che cosa procurato l’accusa propagandistic di essere eccessivamente obbediente.

 

La Germania non ha finto di combattere per la beatitudine universale, quindi ha dovuto difendere gli interessi che sono stati definiti non ideologicamente ma piuttosto etnico.

I nemici della Germania hanno inteso questo come “nazionalismo.„

Infatti, la Germania ha sostenuto i valori comunali invece di diverse autorizzazioni.

Non era coincidenza che un tema corrente in sociologia tedesca era ofGEMEINSCHAFT dell’opposizione di Ferdinand Tönnies‘ (Comunità) al GESELLSCHAFT (società.)

Ciò è che cosa costituito “il collettivismo„ di cui i tedeschi sono stati accusati.

Gli ideali comunali sono operativi soltanto quando sono ancorati nelle emozioni genuine, nella fonte del cliché “di romanticismo„ tedesco e “nell’irrazionalità.„

 

In breve, i fatti che i tedeschi erano differenti e pensati diversamente dai sassoni angli e non non che senso di Utopia, ma piuttosto rappresentato il pericolo per la sua realizzazione globale, reso loro la figura nemica principale per il pensiero utopistico occidentale.

I cliché circa il carattere nazionale tedesco rappresentano la descrizione distorta e demagogico influenzata delle tendenze e delle disposizioni che realmente erano (ed ancora sia) presente.

Questi cliché erano indispensabili perché un paese come la Germania non potrebbe permettere il Utopianism globalistic.

Come vediamo oggi, la Germania ancora non può permettersela.

Se la gente angla stesse di Saxon può continuare a permettere resta vedere…

 

[Parte II di DEUTSCHENFEINDLICHKEIT si occuperà dell’approvazione della descrizione anti-Tedesca occidentale dai tedeschi stesse e delle conseguenze che sono risultato da questo.

 

****************

 

Il traduttore è “un Germanophilic Germanist„ chi tenta di rendere gli articoli tedeschi considerevoli accessibili a Germanophiles che non leggono il tedesco.

 

 

 

 

 

 

 

 

Kommentieren ist momentan nicht möglich.