Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „Anglo Saxon“

독일인 부로 II 적의: 독일 자기 혐오와 좌익 관념론

[Machine translation. No liability for translation errors. 기계 번역. 번역 오류에 대해 어떠한 책임도 없습니다.]
Comments in English, please. View original article

Manfred Kleine Hartlage에 의해 쓰는  

J M Damon에 의해 번역하는

http://korrektheiten.com/2011/08/04/deutschenfeindlichkeit-teil-2-deutscher-selbsthass-und-linke-ideologie/ >

[„서쪽에 있는 반대로 독일 설화에서 유래한 취급되는 독일인으로 적의“에 나의 강의의 부 I 관념론을.
나는 왜 이 관념론이 항상 독일을 위해 부적당하 항상 지 어떻게, 그리고 기술했습니다.
뒤에 오는 단면도에서 나는 독일인 에의한 이 설화의 채용 그들자신에서 반드시 파생하는 결과를 토론합니다.
끝으로 나는 독일인으로 좌익 관념론에 의해 한 적의의 전반적인 복합물에 있는 역할을 토론합니다.]

서쪽 반대로 독일 설화의 독일 채용

제 2 차 세계 대전 다음 미국 주의의 각종 개최지의 강력한 효력의 결과로, 격변하는 교대는 독일 정치적인 생각에서 일어났습니다. 혁명적인 자유주의 및 최신 마르크시즘의 Anglo Saxon 관념론의 방향으로 교대이었습니다. 양쪽의 경우에 그것은 혁명적인 메타산 관념론의 기본 가정의 합격으로 이루어져 있었습니다.

그 중에서도, 이것은 „우리를 – 당신“ 민족성 또는 국가 정치적인 기초 보다는 오히려 관념론에 근거를 둔 감별법 창조했습니다.   새로운 규범은 „우리가“ 더 이상 독일인 또는 유럽인이 아닐 때까지, 당연한 일로서 받아들여졌습니다. „우리는“ 세계적인 이데올로기 남북 전쟁 („서쪽,“ „가치의 서쪽 공동체,“ 또는 „자유 세계 „)에 있는 당이 되었습니다. „우리는“ 누구이건이 공유했습니다 혁명적인 유토피아 이상을 되었습니다.

소연방의 서거 뒤에 나오 좌측의 언젠가 더 큰 부분은 이것에 „우리 건너왔습니다,“ 것처럼 이전 „` 68ers“의 경력 같이 혜성에서 확실히 명백했던.

승리 힘을 위해, 국가로 그들의 각자 신원에 있는 잠재성 모순이라고 의미되는 이데올로기 충성에 근거하여 우리 그룹의 이 새로운 정의. 이것은 공산주의 보다는 더 많은 것을 싸웠었던 공산주의가 그의 어머니 러시아를 위해 승리에 의하여 러시아 보다는 좀더 도움이 되어) 러시아 사람을 위해 뿐만 아니라, (그러나; 또한 미국인과 브리튼을 위해. „맞았던 나의 국가 동일시하는 것은 쉽지 않았습니다 또는“를 최신 계획에 틀린 „민주주의를 위한 세계 안전을 만드십시오. “ 우리가 보기 때문에, 이 모순은 추상적인 아이디어를 위해 표준 지게꾼으로 보다는 오히려 국가로 싸웠었기 때문에 전시 맹방을 위해 다만 잠재성 이었습니다.

저희의 사이에서 독일인은 모순 잠재성 보다는 좀더 이었습니다. 그들은 우리가 제2차 세계 대전 후에 한 대로, 즉시 우리가 우리의 승리 적의 설화 그리고 유토피아 관념론을 채택한 묵살될 수 없었습니다. 동포는 „우리가“ 분류하는 과거 발생 뿐 아니라 그들을 포함하는 supragenerational 지역 사회 그러나 오기위하여입니다. 파리, 노르망디 및 모스크바에 있는 연합하는 승전 축하에 있는 participte에 독일 장관을 강박하는 논리는 두 세계 대전 다 유럽과 세계적인 남북 전쟁에 있는 전투이었다는 것을 함축합니다.
그들은 „가치의 서쪽 공동체“가 이겨진 암흑의 힘에 거대한 투쟁 또는 단순히 „민주주의“ (러시아의 경우에서, 그 자체로 유토피아 관념론이었습니다)이고, „우리는부터“ 가치의 이 지역 사회에 (재교육하곤, 개축된 독일인) 속했습니다이었더라도 „반면 „, 독일인“가 („독일인이라고 칭한 i.e 이상한 사람들 „), 모든 악의 구체화, 분실자 우리는“ 승리자 중 이었습니다.

서쪽 관념론과 장군에 있는 메타산 관념론의 독일 채용은 우리의 자신의 VOLK를 가진 ID의 손실을 함축합니다. 그것은 악의 결과가와 우리의 자신을 미워하는 위하여 참는 때 저희에, 적으로 우리의 자신의 몹시 싫어하기 위하여 VOLK를 고려하. 독일은 배반자와 도망병에게 기념물을 건립하는 세계에 있는 유일한 국가, one 조부모의 무덤에 뱉는 본보기이라고 여겨지는 유일한 국가입니다. 승리자의 역사적 이야기 – 그것의 세계적인 정치적인 개념에, 그것의 highflown 유토피아 세계관 – 독어 이고 싶은 독일인의 설화 결코일 수 있지 않습니다. 그들이 그것을 채택하는 경우에, 각자 말소의 비용에 있을 것입니다. 독어 이곤과 „가치의 서쪽 지역 사회“에게 불린 역사적인 주제의 일부분인 사이 모순은 unbridgeable 입니다.

문제는 „체질상 애국과 같은 formulaic 타협에 있는 incompatibles를 결합하는 불구 노력에 의해 해결되는 보다는 오히려 강조됩니다.“
자기 소유의 VOLK로 이 적의는 낱말 „독어에 그것이 참조하다 자체 소위 „반대로 독일인“는 (!) 부르기 때문에 유일하게 정치적인 그룹을 구성하고 있다는 것을 는 사실에 의해 보다는.“ 설명되다 것과 같이, 특히 독어 입니다  그들자신 „전국 대회로 단순히 참조하는 때 무언가 그 자체로는 생각한다는 것을 독일인을 위해 그러나 모두를 위해 좋은,“ 신나치주의자 조차 국가주의를 – 뿐만 아니라 강조하는 그것을 합니다. 반대로 독일인은, 대조적으로, 반대 소원을 표현합니다: 그들은 독일 VOLK, 그러나 바로 개념 VOLK를 반드시 근절하고 싶습니다. 흥미롭게, 그들은 나가 이 시리즈의 부 I에 있는 반대로 독일 적의의 기초로 확인한 무엇을, 정확하게 이데올로기 합리화를 통해 이것을 하는 것을 시도하고 있습니다: 독일이 (또는 이었습니다) 반대로 몽상가의 전형이다 아이디어는, 반대로 globalistic 반혁명 힘 일반적으로 반대로 독일인 중을 제외하고 unstated 갑니다. 반대로 독일인의 그것에서 제거된 나의 분석은 멀이 아닙니다; 자격을 주는 접두어만 반전합니다.

좌익 관념론

안 논리는 빨리 그것의 적대하는 쌍둥이와 연루되게 되기 위하여 자유주의 공상적 이상주의의 기본적인 가정을 지원하는 사회, 마르크시즘 – 사회주의를 강박합니다. 일반적인 용어로 우리는 좌익 관념론으로 그(것)들을 둘 다 참조해서 좋습니다. 누구이건은 부유하고와 가난할 사이 불균형이 또한 비판의 십자선에 해당할 때 합리주의에서 발견되지 않다 기초로 하여 사회의 힘 불균형을 비난하고, 이 불균형이 나쁘, 놀래면 안된다고 밖으로 각인되어야 한다고 믿습니다. 자유 평등이 평등에 맹세하여 자유에 반대를 사회의 기본 가치로 보편적으로, 그리고 유효한 것과 같이 누구이건에 의하여, 취급해야 합니다 투사로서 활동합니다. 그것의 힘이 합리적으로 정당하지 않기 때문에 활발히 자본을 반대하는 마르크스주의자는 (자본주의의 본질 자체에서 파생되는) 다른 사람에 1개의 종류의 지배로 이끌어 내는 자동성을 통해 교회와 임금에 대하여 polemicize 자유주의자와 동일한 논리를 그러나 오히려, 의지합니다 일어납니다. 약간 관계 마르크스주의자에서는 모든 사회 불평등을 비난하기 때문에, 자유주의자 보다는 더 일관되십시오. 예를 들면, 그들은 부자와 영세민 사이 불평등을 비난합니다; 고용하는과 실업자; 시민 및 국가; 그리고 부모 사이 및 아이들 뿐 아니라 대다수 및 소수 민족 (인종 종교).

좌익 관념론의 점에서 더 강력한 당은 더 강력하기 때문에 단순히 불법 입니다. 이것은 법률의 앞에 „단지 형식적인“ 평등을 기준으로 하여 더 약한 것을 취급하는 것을 허용되면 안된다는 것을 함축하고, 그러나 활발히 불리하게 해야 합니다. 일치적으로, 이 관점에서, 실업자를 위하여 채택된 영세민 또는을 위하여 부자를 노략질하는 부정이 아닙니다. 좌익 관념론은 닮지 않은 실재물을 측정하기 위하여 동일한 자를 사용하기 때문에, 법률 및 국가가 부동한 무슨을 일으키는 원인이 되는 대신에 억압적 동등하기 위하여이다고 추정합니다; 그리고 말할 필요도 없이, 소수 민족에게서 대다수를 보호하는 아무 법률도 없습니다. „DEUTSCHE OPFER의 페이지에 28, FREMDETER“ Götz Kubitschek와 독일인에 대하여 인종 차별 주의가 존재할 수 없다는 것을 주장해 마이클 Paulwitz는 전형적으로 좌익 위치를 인용합니다. 이것은 인종 차별 주의가 그것의 의지를 실시하는 소수 민족의 조금 사회적인 힘 때문에 소수 민족에 의해 대다수에 자연적으로 주어질 수 없는 진압의 매체이기 때문입니다.

간단한 언어에서 이것은 „더 강한 것“ (독일, 독일인에서) 아무것도를 하 것이 허용되지 않더라도 반면, „더 약한 당이,“ 다시 말하면 소수 민족, 모두를 하는 것이 허용되고 그러나 모두를 영속해야 한다는 것을 의미합니다.
더 강하 추정되는 힘은 그 추정된 진압으로부터 혜택을 받기 때문에 자동적으로 나쁜 힘 (또한 그것 강화합니다입니다.)

게다가: 힘 격차의 단순한 실존이 직면되고 싸우기 „악“ 이기 때문에, 뒤늦은 „똑같게 하는“ 부정은 더 이상 충분할 것입니다.
힘 불균형의 바로 기초는 삭제되어야 합니다: 부 자체; 또는 우리의 주제에 특히 타당했던 것처럼, 인종 대다수는 삭제되어야 합니다.
좌측의 관점에서, 대다수 VOLK 또는 인종 그룹은 아무 생존권도 달라고 하지 않습니다.

좌측은 „약한 것에 대한 관심사 대표로 만족되지 않습니다; “ „강한 것 delegitimize 위하여 결정됩니다. “ 우리의 국가에서 좌측은 독일인에 대한 관심사를, 기독교인, 남자, nonfeminist 또는 nonlesbian 여자, 백색, heterosexuals 및 유리하게 고용된 노동자 deligitimizes. 즉 좌측은 대다수에 대한 관심사를 반대하고 어느 것이든 힘에 소수 민족으로 이 대다수를 찾고 그렇지 않으면 전부 섬멸합니다. 이것은 동성애의 de Christianization, de Germanization, de 유럽화, feminization 및 승진의 정책의 뒤에 논리입니다.
유리하게 채택된 단지 폐지될 수 없습니다; 그러나 다만 노동 악 및 억압적인 위치에서 그들의 자신의 과일에서 존재해서 두었기 때문에, 그들의 주머니를 소매치기 하는 것이 허용합니다.

대다수에 대하여 체계적으로 지시되기 때문에 그런 정책이 가능하게 민주주의 일 수 없다 자명합니다. 따라서 좌익 관념론은 demophobia (질량의 공포), de 민주화 및 쿠테타의 번식 자연적으로 귀착됩니다. 당연히 그것은 각 묘사의 소수 민족에 있는 맹방을 찾아냅니다.

모든 이것은 깊은 분개이 특징인 소수 민족의 심리학 하고 일반적으로 관계됩니다. 소수 민족은 참가할 수 없고습니다 내키지 않는, 대다수의 인생 길이 대다수를 위해 적어도 버릇없게 길러져야 한다는 것을 느낍니다. 소수 민족 분개의 좋은 삽화는 은행의 현관에서 소변을 보는 bum입니다. 독일인에 대하여 인종 차별 주의는 분개의 이 종류의 다만 1개의 변이 뜻깊은 것입니다.
그런 destructiveness를 복원하는 좌익 관념론 탐색.

Diesen Beitrag weiterlesen »

독일인으로 적의는 I를 분해합니다: 서쪽에 있는 반대로 독일 설화

[Machine translation. No liability for translation errors. 기계 번역. 번역 오류에 대해 어떠한 책임도 없습니다.]
Comments in English, please. View original article

Manfred Kleine Hartlage에 의해 쓰는

 

J M Damon에 의해 번역하는

 

다음은 http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/에 배치된 블로그의 번역 입니다

블로그는 시작됩니다:

[16일 7월에 2011는 „독일인으로 적의 – 학회의 강의의 제 18 과정 함께 평가“에 관하여 국가 정책을 위한 베를린 학회의 앞에 저자 강의를 주었습니다. 불행히도 이 높게 재미있는 사건의 아무 기록도 없습니다.  요구에 응하여, 나는 주에서 나의 연설을 재구성했습니다. 강의가 내가 시리즈로 그것을 배치하고 있는 단 하나 블로그 기사를 위해 너무 길기 때문에 „서쪽에 있는 반대로 독일 설화 맨먼저.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (독일 사람들로 적의)는 복잡한 현상입니다.

 

독일 peoplethat 제2차 세계 대전 및 선행하는 전쟁에 대하여 전통적인 분개가 많은 사람들에 의하여 폴란드와 같은 프랑스어, 영어와 유태인, 거슬러 올라갑니다 정박합니다.

더하여, 사람들로 독일인의 혐오에 할 더 적은이 보다는 싫어하는 있는과 독일의 공포, 모든 것 독어로 지적이는 적의, 그것의 종류가 두려워하고, 될 것입니다 너무 강력하게 있습니다.

독일 민족성의 불신감이 있습니다.

여기에서 사는 이주자의 편에서는 모든 것 독어로 적의가, 특히 있습니다.

독일인 중 특정 개미 독일 적의 조차 그들자신 있습니다.

실제로 그것의 주요 원소 DEUTSCHFEINDLICHKEIT (독어 모든 것으로 적의.)의 한으로 포함하는 전체 관념론이 있습니다

[나의 강의의 주제는 독일 사람들로 DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, 또는 적의이었습니다.

뒤에 올 것에서 나가 반대할 toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (독일 사람들로 적의)로 1 차적으로 낱말 DEUTSCHFEINDLICHKEIT (것 독어로 적의)를 사용할 때, 나는 독일 것에 대하여 각종 전쟁 및 문화적인 VOLK 국가, 일반적인 독일 인구, 등등과 같이 속성에, 넓은 포함하는 감에서, 일반적으로 내가 독일인으로 적의를 단순히 참고하고 있다, 그러나 오히려 확실히 하는 것을 시도하고 있습니다]

 

전쟁의 이 복합물의 각종 면 그리고 수준은 고립되지 않거나 차단되지 않습니다; 그들은 관통하고 강화하고 독일 VOLK를 위한 진짜 위험을 형성하기 위하여 합병합니다.

Goetz Kubitschek와 마이클 Paulwitz가 그들의 책 „DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER에서 토론하는 것 독어로 적의 (독일 피해자, 외국 범인: ) 나가 나중에 토론하기 때문에, 동전의 단지 1개의 측만 입니다.

동전의 상대방은 국가를 소유하기 위하여 소유하는에 있는 집단 이주와 창조하고 있는 우리에게 소수 민족에 어울리기의 진짜 위험을 결합한, 우리의 자신의 야영지에서 있는 적의입니다.

분명히 이것은 우리의 국내 안전에 위협을 야기할 것입니다.

„우리의 자신의 야영지“는 그의 반대로 독일 적의가 전략적인 문제를 제기하는 특히 우리의 핵심적 권력자를 포함합니다.

독일 모양을 더 넓은 문맥 포함하는 서쪽 문화.  그것의 엘리트는 관념론을 가진 보다는 실제적인 분개에 할 더 적은이 있는 반대로 독일 적의에는 증명합니다.

 

서쪽 반대로 독일 설화

 

것 독어로 적의를 위한 일반 및 대폭적인 기초는 나가 서쪽 반대로 독일 설화이라고 칭하는 무슨입니다.

„설화“는 독어에 있는 새로운 표정입니다 – 우리는 또한 역사의 관념론의 말할 수 있었습니다.

역사의 필름, 문학 및 대중적인 묘사에 의해 퍼지는 이 관념론에서는, 독일은 그것의 이웃사람을 위한 위험을 과거에는 대표하고 아직도 잠재적인 위험을 대표합니다.

독일 민족성이 반대로 민주주의, 집산주의, 대량 학살 설치하기 권위 호전 수그린 공손한 폭력에 지나치게이기 때문에, 등등, 등등 이런 이유로 독일은 차꼬를 채워, disempowered 묽게 되어야 합니다.

존재하는 일 사학자는 일반적으로 너무 Luther, Frederick, 비즈마크 및 Hitler 사이에서 명확한 직통 전화를 인출하기 위하여 세련시킵니다, 그러나 그런 전도적인 사료 편찬의 오래 끄는 효력은 지금도 제3 제국의 선사시대로 모든 독일 역사를 대우하기 위하여 thetendency로 표현된 확실히 두드러진 오늘 입니다.

 

누구든개는 사람이 1789년부터 격노하고 있는 유럽 남북 전쟁의 역사적인 배경을 이해하면 않는 한 역사의 이 개념을 이해할 수 없습니다.

[Hanno Kesting 일 GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG. DEUTUNGEN DER GESCHICHTE 폰 DER FRANZOSISCHENN REVOLUTION BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT (역사와 세계적인 남북 전쟁의 철학: 1959년에 간행된 동서 충돌에 프랑스 혁명의 역사의 중요성은), 의 값이 있는 좋습니다 이런 맥락에서 읽기.

오늘 그것은 고물 연구 책방에 조차 이용할 수 없습니다, 그러나 좋은 도서관에는 아직도 그것이 있습니다 – 여하튼, 베를린 시민 STAATSBIBLIOTHEK (베를린 주립 도서관)는 그것이 있습니다.]

 

이 남북 전쟁은 끊임없이 그들의 이름, 구호 및 프로그램을 변경하는 3개의 관념론의 지지자에 의해 싸우고 그러나 아직도 알아볼 수 있는 신원 및 계속성을 유지합니다.

우리는 유토피아 2 및 하나 비 유토피아 세계관, 자유주의 및 사회주의 한 손으로 그리고 각종으로 Conservatism, 반응 또는 단순히 정치적 권리이라고 다른 한편으로는 칭하는지 무엇이 취급하고 있습니다.

그들의 다름에 관계 없이, 유토피아 혁명적인 관념론의 둘 다 일반적인 „메타산 관념론 등을 맞댄.“ 추적될 수 있다 권리에게서 그(것)들을 이렇게 기본적으로 구별 가능한 시키는 증명할 수 있는 상사성이 있습니다

유토피아 접근은 인류의 사이에서 평화로운 개명한 공존의 가능성 추정합니다.

이것은 기적 일 필요없고, 그러나 대략 당연한 일로서 올 수 있는 오히려 무언가입니다.

이런 이유로 사람은 사회의 기본 자체를 시험하고 분석할 필요없습니다; 1개 직접 그리고 즉각 점차적인 개혁을 통해 지구에 낙원의 현실화, 어느 쪽이든 또는 혁명적인 폭력을 추구할 수 있습니다.

 

유토피아 관념론은 다수 가정을 함축합니다

 

유토피아 사회에 의하여 남자가 본래 좋다는 것을 첫째로, 보전됩니다.

자유의 불평등 그리고 부족과 같은 사회 조건은 악의 실존에 책임 있고 그러므로 추방되어야 합니다.

정치적 권리의 접근은 남자가 원죄에서 부적당하고 약하 궁지에 몰리고 지원을 위한 사회 질서를 그러므로 의지해야 하다 입니다.

불평등과 노예의 신분의 그러므로 특정 측정은 필요한 만큼 받아들여져야 합니다.

대안은 „자유, 평등, Fraternity“ 그러나 오히려 혼돈, 폭력 및 야만이 아닙니다.

 

유토피아 관념론에 의하여 사회가 합리적으로 계획될 수 있다는 것을 이차적으로, 보전됩니다; 그것의 디자인은 이유와 계몽의 사정입니다.

권리는, 대조적으로, 전통 적이고 설치하는 인 무엇이 파괴될 수 있습니다 비판에 의해 믿고, 그러나 무엇이든에 의해 합리적인 과정을 통해 잘 대체될 수 없습니다.

대체될 수 없는 무슨이의 합리주의 보기는 가족, 믿음, 전통 및 조국의 개념입니다.

 

세번째로, 보전됩니다 유토피아 사회에 의하여 „좋은“ 무엇이 (자유와 평등과 같은) 합리적으로 추정될 수 있습니다 따라서 theGood는 문화적으로 무소속자와 보편적으로 유효합니다.

그들은 계몽 원리에서 파생된 Utopia가 세계적으로 소개될 수 있는 경우에 인류가 도로 찾을 수 있다고 믿습니다.

보수주의자를 위해, 다른 한편으로는, 각 문화는 정돈되어 있는 사회가 가능하다는 것을 초등 질문에 유일한, 비계획 적이고 재현이 불가능한 응답의입니다.

권리는 보편적인 관념론의 타당성과 반대로 내역의 합법성을 강조합니다.

 

네번째로, 사회가 그들의 기준에 따라 정의되고 분석되어야 하다 신념이 유토피아 사회에 의하여 정박합니다.

이 기준은 사실 보다는 오히려 규범을.“ 인 무엇이“ 나팔 „이어야 하는 무엇이 입장을 – 따라서 함유합니다

그들은 의무 보다는 오히려 권리에서 파생됩니다.

불완전한 현실 대신에 비현실적인 관념에 건설되기 때문에 사회의 유토피아 개념에 의하여 „이유와 계몽“와 혼동하고, „좋은 것을 이렇게 틀립니다.“

그것이 가정에서 진행하기 „악“는 전통을 포함하여 사회 구조 및 개념, 믿음의 기사, 의무, 등등에서 거주한다는 것을 좋은 사람을 배치하고, 이것이 함축하는 „좋은 것“를 위한 이유 Utopia 과오 자체는 때문입니다.

그들의 사고 방식에서는, 구조가 나쁜 경우에 이 구조의 변호인은 마찬가지로 나빠야 합니다.

분명히, 포용력은 사회의 그런 개념에 근거를 둘 수 없습니다; 더 적은이 이 실행되면, 더 적은 그것의 지지자 느낌 그것을 위한 필요.

 

사회의 유토피아 개념은 정치가 빛과 암흑의 힘 사이 투쟁인 정치의 계시적인 개념을 일으킵니다.

따라서 전쟁은 비극과 불가피한 것과 같이 감지되지 않습니다.

그것은 정당화되는 것과 같이 혁명적인 목표 및 목적을 위해 지휘될 때 감지됩니다.

그 케이스에서는, 각 극악은 수락가능합니다.

유토피아 개념은 반혁명 목표 및 목적을 위해 지휘될 때 전쟁을 때 범인 감지할 것입니다, 그 때 지휘되는 방법은 고려되지 않으며.

 

그리고 이것은 무엇을 모든 독어 모든 것에 대하여 적의 하고 관계됩니까?

 

우리가 세계적인 이데올로기 남북 전쟁의 부분으로 20 세기 전쟁의 생각하는 경우에, 독일은 명백하게 권리를 대표합니다.

독일은 „전쟁과 같은 „좋은 순서„를 초래하기 위하여 모든 전쟁을 끝내기 위하여 전쟁이.“ 지휘되다 아이디어를 결코 받아들일 수 있지 않았습니다

이 몽상가 아이디어는 정치의 계시적인 개념 귀착됩니다.

„좋은 전쟁“의 아이디어는 서쪽 „민주주의“ 뿐 아니라 소연방에 의해 추구된 공산주의의 이체에 의해 추구되는 것과 같이 liberalist 세계 질서의 유토피아 개념의 일부분입니다.

독일이 20 세기 시작되는 시점에 제안된 세계 지배를 위해 노력하고 있었다 비난은, 비록 Anglo Saxon에 의해 올리지 않아 황당할 강화합니다!

제 19 그리고 20 세기의 각 순간에, 그 국가는 세계 지배에 가까운 독일이 이제까지 이고, 21세기에서 이렇게 인 것을 계속하다 보다는 무한하게 이었습니다.

 

섬 지리학에 의해 보호된 국가는 이 지리학에게 대담한 생각 그리고 감사에서 역사적으로, 계속 세계적인 확장론자 정책을 추구할 수 있습니다 취약했습니다.

제국주의자 무력 외교가 Utopia의 무장한 분지로 작용했기 때문에, 첫번째 세계 대전이 또한 세계적인 유토피아 생각을 위한 적당한 관념론이기 전에 세계 단계에 나타난 자유주의 새로운 세계 질서.

사람이 단지 다른 사람의 기능이었다 진실하지 않습니다.

Anglo Saxon (와 특히 영어) 정책)의 두 양상 다 정치의 이해의 양상이었습니다.

 

대조적으로, 독일 전통적으로 대표된 제도화된 반혁명.

Globalist 몽상가 생각은 그들이 안 뿐 아니라 외부에서 끊임없이 위협된 국가 경세의 현실을 직면했기 때문에, 독일 핵심적 권력자에 외국 이었습니다.

그들의 정치적인 수평선은 섬과 반대로 대륙, 이고 그래서 실제로 존재한 무슨이의 그들은 강화에 염려했습니다.

독일은 참으로 자유주의, 민주주의를 그리고 사회주의 아이디어 조차 채택했습니다 – Bismarckian 사회적인 입법을 고려하십시오.

그러나, 그것은 이 아이디어가 기존하는 순서를 결합하면 는 조건으로만 이렇게 했습니다.

문이 발전하는 사회주의 아이디어를 위해 열렸습니다, 그러나 그들은 기존하는 순서를 파괴하는 것이 결코 허용되지 않을 것입니다.

 

이 정치적인 개념 (혁명 유토피아 정책의 포기)는 또한, 그리고 사회 민주당원의 정책 궁극적으로 조차 보수주의자의, 그러나 자유주의자의 정책을 뿐만 아니라 결정했습니다.

혁명 및 유토피아 기간에서 생각하는 추세는 독일에 단순히 외국 이어 – 너무 약하 이어 세계 질서를 시도하거나 세계 정복의 아이디어를 바꾸 받아들이기 위하여 드러낸.

그러나, 독일은 적어도 잠재적으로 강했습니다 충분히 유럽을 그것의 영향권으로 가져오고 이렇게 새로운 세계 질서의 설립을 막기 위하여; 그리고 유럽이 그것의 이름에 진실하기 위하여 간 경우에, 마찬가지로 해야 할 것입니다.

 

윈스턴 처칠이 관찰했다시피, 실제로 1914년에서 지속되는 30 년 전쟁인 독일에 대하여 전쟁, – 1945년은 국가 사회주의자가 행한 어떤 „범죄“도에 응하여, 명백하게 싸우지 않았습니다.

대신, 독일에 대하여 30 년 전쟁 전쟁은 liberalist 유토피아 세계 질서로 유럽 및 통제의 Anglo Saxon 구체를 강제하기 위하여 겪어졌습니다.

독일은 진짜에게 만들고 싶었던 어떤 웅장한 원리도를 구독하지 않았습니다.

그의 순서 및 목표가 유토피아 디자인 그러나 실제적인 필요성에서 아닙니다 파생된 구체적인 현실에서 뿌리박은 국가이었습니다.

독일인은 자유주의자로 또는 „민주주의“ 이상으로 추상적인 충절이 없, 이것은 가져온 무슨이 지나치게 공손한의 전도적인 비난에입니다.

 

독일은 보편적인 행복을 위해 싸우고 있는 것을 가장하지 않았습니다, 그러므로 이데올로기로 그러나 오히려 인종으로 정의된 관심사를 방어해야 했습니다.

독일의 적은 „국가주의로 해석했습니다 이것을.“

실제로, 개인적인 칭호 대신에 자치단체 가치가 독일에 의하여 투사로서 활동했습니다.

독일 사회학에 있는 현재 주제가 Ferdinand Tönnies‘ GESELLSCHAFT (사회.)에 반대 ofGEMEINSCHAFT (공동체)이었다 일치가 아니었습니다

이것은 구성되는 독일인이 고소된지 어느 것의 „집산주의이라고“ 무엇입니다.

자치단체 이상은 독일 „낭만주의“의 진부한 표현의 순수한 감정, 근원 및 „불합리에서.“ 정박될 때만 작용합니다

 

한마디로 말하면, 독일인이 달라던 다르게 생각한 앵글로색슨족과 인 Utopia의 아무 감도 없 사실, 그러나 오히려 그(것)들에게 서쪽 유토피아 생각을 위한 주요한 적 숫자를 하는 그것의 세계적인 현실화를 위한 위험이라고 대표하는.

독일 민족성에 관하여 진부한 표현은 실제로 (그리고 아직도 이십시오) 출석 처분과 추세의 왜곡하고 선동적으로 기울게 한 묘사를 대표합니다.

이 진부한 표현은 독일 같이 국가가 globalistic 공상적 이상주의를 주기 수 없었기 때문에 불가결 이었습니다.

우리가 오늘 본 대로, 독일은 아직도 그것을 줄 수 없습니다.

Anglo Saxon 사람들 그들자신은 두고 볼 일 주는 것을 계속할 수 있다는 것을…

 

[이것에서 일어난 DEUTSCHENFEINDLICHKEIT의 부 II는 독일인 에의한 서쪽 반대로 독일 설화의 채용 그들자신 및 결과를 취급할 것입니다.

 

****************

 

통역은 누구가 독일인을 읽지 않는 주목할 만한 독일 기사를 Germanophiles에 이용할 수 있게 하는 것을 시도하는지 „Germanophilic Germanist“입니다.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

Hostility Towards Germans Part II: German Self-Hatred and Leftist Ideology

Written by Manfred Kleine-Hartlage  

Translated by J M Damon

<Following is a translation of a German blog posted at <http://korrektheiten.com/2011/08/04/deutschenfeindlichkeit-teil-2-deutscher-selbsthass-und-linke-ideologie/>

[Part I of my lecture on “Hostility Towards Germans” dealt with the ideology that has resulted from the anti German narrative in the West.
I described how and why this ideology has always been and will always be inappropriate for Germany.
In the following section I discuss the consequences that necessarily derive from the adoption of this narrative by the Germans themselves.
In conclusion I discuss the role played by leftist ideology in the overall complex of hostility toward Germans.]

German Adoption of the Western anti German Narrative

As the result of the powerful effect of various venues of American propaganda following World War II, a cataclysmic shift took place in German political thinking. It was a shift in the direction of the Anglo Saxon ideology of revolutionary liberalism and later Marxism. In both cases it consisted of the acceptance of the basic assumptions of the revolutionary Meta-Ideology.

Among other things, this created a “We – You” differentiation based on ideology rather than ethnicity or national political basis.   The new norm was accepted as a matter of course, until “We” were no longer Germans or even the Europeans. “We” became a party in the global ideological civil war (“The West,” “Western Community of Values,” or “The Free World”). “We” became whoever shared revolutionary Utopian ideals.

Following the demise of the Soviet Union ever larger portions of the Left have come over to this “We,” as is quite obvious from the comet like careers of former “‘68ers”.

For the victorious powers, this new definition of the We-group, based on ideological allegiance meant a latent contradiction in their self-identity as nations. This was true not only for the Russians, who had fought more for Mother Russia than Communism (but whose victory served Communism more than Russia); it was also true for Americans and Britons. It was not easy to equate “My Country Right or Wrong” with the latest scheme to “make the world safe for Democracy.” As we have seen, these contradictions were just latent for the wartime Allies since they had fought as nations rather than as standard bearers for abstract ideas.

Among us Germans the contradictions were more than latent. They could not be ignored the instant we adopted the narratives and Utopian ideologies of our victorious enemies, as we did after the Second World War. A national “We Group” is a supragenerational community that includes past generations as well as those yet to come. The logic that compels a German Chancellor to participte in Allied victory celebrations in Paris, Normandy and Moscow implies that both world wars were battles in European and global civil wars.
They were gigantic struggles won by “The Western Community of Values” or simply “Democracy” (in Russia’s case, it was Utopian ideology as such) over the Forces of Darkness, and since “we” (re-educated, reconstructed Germans) belonged to this community of values, “we” were among the victors whereas „the Germans“ (i.e. the strange people which called itself „the Germans“), the embodiment of all evil, were the losers.

The German adoption of Western Ideology and of Meta-Ideology in general implies a loss of identification with our own VOLK. It compels us to consider our own VOLK as the enemy, to abhor ourselves as an outgrowth of evil and to hate our own forbears. Germany is the only country in the world that erects monuments to traitors and deserters, the only country in which it is considered exemplary to spit on the grave of one’s grandparents. The historical narrative of the victors – with its global political concepts, its highflown Utopian worldview – can never be the narrative of Germans who want to be German. If they adopt it, it will be at the cost of self-obliteration. The contradiction between being German and being part of a historical subject called „Western community of values“ is  unbridgeable.

The problem is underscored rather than solved by lame efforts to unite incompatibles in formulaic compromises such as “constitutional patriotism.”
This hostility towards one’s own VOLK is specifically German, as is illustrated than by the fact that the so-called “anti Germans” (as they call themselves!) comprise the only political grouping that refers to itself with the word “German.”  Not even the Neonazis do that, as they refer to themselves simply as “nationals,” emphasizing that they consider nationalism to be something good in itself – not only for Germans but for everyone. The anti Germans, by contrast, express the opposite wish: they want to eradicate the German VOLK, but not necessarily the very concept VOLK. Interestingly, they are attempting to do this through ideological rationalization, precisely what I identified as the foundation of anti German hostility in Part I of this series: The idea that Germany is (or was) the epitome of anti Utopian, anti globalistic counterrevolutionary force normally goes unstated except among anti Germans. My analysis is not far removed from that of the anti Germans; only the qualifying prefixes are reversed.

Leftist Ideology

Inner logic compels societies that support the fundamental assumptions of liberal Utopianism to quickly become involved with its hostile twin, Marxism – Socialism. In general terms we can refer to them both as Leftist Ideology. Whoever condemns society’s power imbalances on the basis that they are not founded in rationalism, and believes these imbalances are evil and must be stamped out, should not be surprised when the imbalance between rich and poor also comes under the crosshairs of criticism. Whoever champions freedom and equality as universally valid, and as basic values of society, has to deal with opposition to freedom in the name of equality. The Marxists who actively oppose capital because its power is not rationally legitimate but rather arises through automatism (derived from the nature of capitalism itself), leading to the mastery of one class over the other, rely on the same logic as the liberals who polemicize against church and king. In some regards Marxists are more consistent than liberals, since they condemn all social inequalities. For example, they condemn inequality between rich and poor; employed and unemployed; the citizen and the state; and between parents and children as well as majority and minority (either ethnic or religious).

From the point of Leftist ideology the more powerful party is illegitimate simply because it is more powerful. This implies that it should not be allowed to deal with the weaker on the basis of “merely formal” equality before the law, but must be actively disadvantaged. Correspondingly, from this point of view, it is not injustice to plunder the rich for the benefit of the poor or the employed for the benefit of the unemployed. Leftist Ideology assumes that the law and the state are repressive, since they use the same measuring stick to measure dissimilar entities, instead of causing what is unequal to be equal; and needless to say, there are no laws to protect the majority from the minority. On page 28 of “DEUTSCHE OPFER, FREMDE TÄTER” Götz Kubitschek and Michael Paulwitz cite a typically Leftist position asserting that racism against Germans cannot exist. This is because racism is a medium of repression that by its very nature cannot be inflicted on a majority by a minority because of the minority’s lesser social power to enforce its will.

In simple language this means that the “weaker party,” that is, an ethnic minority, is allowed to do everything, whereas the “stronger” (in Germany, the Germans) are not allowed to do anything, but must endure everything.
The power that is presumed to be stronger is automatically the evil power since it benefits from the alleged repression (that it also reinforces.)

Furthermore: since the mere existence of power disparity is the “evil” to be faced and fought, a belated “equalizing” injustice will no longer suffice.
The very basis of the power imbalance must be eliminated: wealth itself; or, as is especially pertinent to our theme, the ethnic majority must be eliminated.
From the point of view of the Left, a majority VOLK or ethnic group has no right to exist.

The Left is not satisfied with representing the interests of the “weak;” it is determined to delegitimize the “strong.” In our country the Left deligitimizes the interests of Germans, Christians, men, nonfeminist or nonlesbian women, whites, heterosexuals and gainfully employed workers. In other words, the Left opposes the interests of the majority and seeks to either force these majorities into the minority or else annihilate them altogether. This is the logic behind the policy of de-Christianization, de-Germanization, de-Europeanization, feminization and the promotion of homosexuality.
Only the gainfully employed cannot be abolished; however, it is permissible to pick their pockets, since they have placed themselves in an evil and repressive position just by existing from the fruits of their own labor.

It is self-evident that such a policy cannot possibly be democratic, since it is systematically directed against the majority. Thus leftist ideology naturally results in the propagation of demophobia (fear of the masses), de-democratization and coups d’etat. Of course it finds allies in minorities of every description.

All this has to do with the psychology of minorities in general, which is characterized by deep resentments. The minorities feel that the way of life of the majority, in which they are unable and unwilling to participate, should at least be spoiled for the majority. A good illustration of minority resentment is the bum who urinates in the vestibule of the bank. Racism against Germans is just one variation of this sort of resentment although a significant one.
Leftist ideology seeks to mobilize such destructiveness.

Hostility Towards Germans Part I: The Anti-German Narrative in the West

Written by Manfred Kleine-Hartlage

 

Translated by J M Damon

 

Following is a translation of a blog posted at http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

The blog begins:

[On 16 July 2011 the author gave a lecture before the Berlin Institute for State Policy on the subject of “Hostility Towards Germans – An Appraisal” in conjunction with the Institute’s 18th Course of Lectures. Unfortunately there are no recordings of this highly interesting event.  In response to requests, I have reconstituted my speech from notes. Since the lecture is too long for a single blog article I am posting it as a series, beginning with “The Anti-German Narrative in the West.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (Hostility Toward the German People) Is a Complex Phenomenon.

 

Many peoples, such as Poles, French, British and Jews, harbor a traditional resentment against the German peoplethat dates from the Second World War and preceding wars.

In addition, there is a kind of intellectual hostility toward all things German that has less to do with dislike of Germans as people than dislike and fear of the German state, which, it is feared, will become too powerful.

There is distrust of the German national character.

There is hostility toward all things German, especially on the part of the migrants who live here.

There is even a certain ant German hostility among the Germans themselves.

There is in fact an entire ideology that includes as one of its central elements DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostility towards all things German.)

[The subject of my lecture was DEUTSCHENFEINDLICHKEIT , or hostility toward the German people.

When in the following I use primarily the word DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostility toward things German) as opposed toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (hostility toward the German people), I am trying to make clear that I am referring not simply to hostility toward Germans, but rather, in a broad and inclusive sense, to various hostilities against German things and attributes in general, such as the cultural VOLK, the state, the general German population, etc.]

 

The various facets and levels of this complex of hostilities are not isolated or disconnected; they penetrate and reinforce each other and merge to form a real danger for the German VOLK.

The hostility toward things German that Goetz Kubitschek and Michael Paulwitz discuss in their book “DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER” (German Victims, Foreign Perpetrators: <http://www.deutscheopfer.de/>) is only one side of the coin, as I will discuss later on.

The other side of the coin is the hostility that is found in our own camp, which combined with mass migration is creating the real danger of our becoming a minority in own own country.

Obviously this would pose a threat to our domestic security.

“Our own camp” includes especially our power elite, whose anti German hostility poses a strategic problem.

The Western culture that includes Germany forms a broader context.  Its elite evinces anti German hostility that has less to do with actual resentment than with ideology.

 

The Western anti German Narrative

 

The most common and widespread basis for hostility toward things German is what I call the Western anti German narrative.

“Narrative” is a new expression in German — we could also speak of an ideology of history.

In this ideology, which is spread by films, literature, and popular depictions of history, Germany has represented a danger for its neighbors in the past and still represents a potential danger.

For this reason Germany must be fettered, disempowered and diluted because the German national character is anti democratic, excessively obedient to established authority, collectivistic, violence prone, warlike, genocidal, etc., etc.

Present day historians are generally too sophisticated to draw a clear and direct line between Luther, Frederick, Bismarck and Hitler, but the lingering effects of such propagandistic historiography are still quite noticeable today, expressed in thetendency to treat all German history as the prehistory of the Third Reich.

 

One cannot understand this concept of history unless one understands the historical context of the European civil war that has been raging since 1789.

[Hanno Kesting’s work GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG. DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT (Philosophy of History and Global Civil War: The Significance of the History of the French Revolution to the East-West Conflict), published in 1959, is well worth reading in this regard.

Today it is unavailable even at antiquarian bookstores, but good libraries still have it – at any rate, the BERLINER STAATSBIBLIOTHEK (Berlin State Library) has it.]

 

This civil war is being fought by the adherents of three ideologies who constantly change their names, slogans and programs but still retain a recognizable identity and continuity.

We are dealing with two utopian and one non-utopian worldviews, Liberalism and Socialism on one hand and what is variously called Conservatism, Reaction or simply the Political Right on the other hand.

Regardless of their differences, both of the utopian-revolutionary ideologies have identifiable similarities that make them so fundamentally distinguishable from the Right that they can be traced back to a common “Meta-ideology.”

The utopian approach assumes that the possibility of peaceful and civilized coexistence among mankind.

This would not have to be a miracle, but is rather something that can come about as a matter of course.

For this reason one does not have to examine and analyze the fundamentals of society itself; one can directly and immediately pursue the realization of paradise on earth, either through gradual reform or revolutionary violence.

 

The Utopian Ideologies Imply a Number of Assumptions

 

Firstly, utopian societies hold that man is by nature good.

Social conditions such as inequality and lack of freedom are responsible for the existence of evil and must therefore be banished.

The approach of the political Right is that man is inadequate and weak and mired in original sin and must therefore rely on a social order for support.

Therefore a certain measure of inequality and bondage must be accepted as necessary.

The alternatives are not “Liberty, Equality,Fraternity” but rather chaos, violence and barbarism.

 

Secondly, Utopian ideologies hold that society can be rationally planned; its design is a matter of reason and enlightenment.

The Right, by contrast, believes that what is traditional and established can be destroyed by criticism, but cannot be replaced by anything better through rational processes.

Examples of what cannot be replaced by rationalism are the concepts of family, faith, tradition and Fatherland.

 

Thirdly, Utopian societies hold that what is “Good” (such as Freedom and Equality) can be rationally inferred, thus theGood is culturally independent and universally valid.

They believe that mankind can be redeemed if the Utopia derived from Enlightenment principles can be globally introduced.

For Conservatives, on the other hand, each culture is a unique, unplanned and irreproducible response to the elementary question of whether an orderly society is possible.

The Right emphasizes the legitimacy of the particular as opposed to the validity of universal ideology.

 

Fourthly, Utopian societies harbor the belief that society has to be defined and analyzed according to their standards.

These standards comprise a standpoint of norms rather than facts – thus “What Should Be” trumps “What Is.”

They are derived from rights rather than duties.

The Utopian concept of society confuses itself with “Reason and Enlightenment” because it is built on unreal notions instead of imperfect reality, and thus mistakes itself for “The Good.”

The reason Utopia mistakes itself for “The Good” is because it proceeds from the assumption that Man himself is good, and this implies that “The Bad” resides in social structures and concepts including tradition, articles of faith, duty, etc.

In their way of thinking, if the structures are bad the defenders of these structures must likewise be bad.

Obviously, tolerance cannot be based on such a concept of society; the less it is practiced, the less its adherents feel the need for it.

 

The Utopian concept of society produces an apocalyptic concept of politics, according to which politics is a struggle between the powers of light and of darkness.

Consequently, war is not perceived as tragic and inescapable.

It is perceived as justified when it is conducted for revolutionary aims and purposes.

In that case, every atrocity is acceptable.

The Utopian concept perceives war as criminal when it is conducted for counterrevolutionary aims and purposes, and then the means by which it is conducted are not taken into consideration.

 

And what does all this have to do with hostility against all things German?

 

If we conceive of 20th Century wars as parts of a global ideological civil war, Germany obviously represents the Right.

Germany could never accept the idea that wars are conducted in order to bring about “The Good Order” such as “War to End All War.”

This Utopian idea results in an apocalyptic concept of politics.

The idea of “Good War” is part of the Utopian concept of the liberalist world order as pursued by the Western “democracies” as well as the variant of Communism pursued by the Soviet Union.

The accusation that Germany was striving for world domination, which was put forward at the beginning of the 20th Century, would have been absurd even if not raised by the Anglo Saxon powers!

At every moment of the 19th and 20th centuries, those countries were infinitely closer to world domination than Germany ever was, and they continue to be so in the 21st Century.

 

Nations that were protected by insular geography have historically indulged in bold thinking and thanks to this geography, have been able to pursue global expansionist policies.

The liberal New World Order that appeared on the world stage before the First World War was also a fitting ideology for global Utopian thinking, since imperialistic power politics functioned as the armed branch of Utopia.

It is not true that one was merely a function of the other.

Both aspects of Anglo Saxon (and particularly American) policy) were aspects of one and the same understanding of politics.

 

By contrast, Germany traditionally represented institutionalized counter-revolution.

Globalist Utopian thinking was alien to the German power elite, since they faced the reality of governing a state that was constantly threatened from the inside as well as the outside.

Their political horizon was continental as opposed to insular, and so they were concerned with the consolidation of what actually existed.

The Reich did indeed adopt liberal, democratic and even socialistic ideas – consider the Bismarckian social legislation.

However, it did so only on condition that these ideas would consolidate the existing order.

The door was open for socialistic ideas to develop, but they would never be allowed to destroy the existing order.

 

This political concept (renunciation of revolutionary or utopian policies) determined the policies not only of conservatives, but of the Liberals as well, and ultimately even the policies of the Social Democrats.

The tendency to think in revolutionary and utopian terms was simply alien to Germany — it was too weak and exposed to attempt changing the world order or to entertain ideas of world conquest.

However, Germany was at least potentially strong enough to bring Europe into its sphere of influence and thus block establishment of a new world order; and if Europe were going to be true to its name, it would have to do likewise.

 

The war against Germany, which, as Winston Churchill observed, was in fact a Thirty Years War lasting from 1914 – 1945, was obviously not fought in response to any “crimes” committed by the National Socialists.

Instead, the Thirty Year War War Against Germany was fought to force Europe into the liberalist-utopian world order and the Anglo Saxon sphere of control.

Germany did not subscribe to any grandiose principle that it wanted to make real.

It was a nation rooted in concrete reality whose order and goals was derived not from utopian designs but practical necessity.

The Germans had no abstract loyalty toward liberal or “democratic” ideals, and this is what brought on the propagandistic accusation of being excessively obedient.

 

Germany did not pretend to be fighting for universal bliss, therefore it had to defend interests that were defined not ideologically but rather ethnically.

Germany’s enemies construed this as “nationalism.”

In fact, Germany championed communal values instead of individual entitlements.

It was not co-incidence that a current theme in German sociology was Ferdinand Tönnies’ opposition ofGEMEINSCHAFT (Community) to GESELLSCHAFT (Society.)

This is what constituted the “Collectivism” of which the Germans were accused.

Communal ideals are operative only when they are anchored in genuine emotions, the source of the cliche of German “romanticism” and “irrationality.”

 

In short, the facts that the Germans were different and thought differently from the Anglo Saxons and that they had no sense of Utopia, but rather represented a danger for its global realization, made them the principal enemy figure for Western Utopian thinking.

The cliches about the German national character represent the distorted and demagogically biased description of tendencies and dispositions that actually were (and still are) present.

These cliches were indispensible because a country like Germany could not afford globalistic Utopianism.

As we see today, Germany still cannot afford it.

Whether the Anglo Saxon peoples themselves can continue to afford it remains to be seen…

 

[Part II of DEUTSCHENFEINDLICHKEIT will deal with the adoption of the Western anti-German narrative by the Germans themselves and the consequences that have arisen from this.

 

****************

 

The translator is a “Germanophilic Germanist” who attempts to make noteworthy German articles accessible to Germanophiles who do not read German.