Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „Berlin“

Euro Crisis: „A Flood of Inflation“

[Original title: „Prof. Markus Kerber zur Eurokrise: ‚Ein Schwall von Inflation‘„, in korrektheiten.com, January 14, 2012. Translation by MKH]

The Deutschlandfunk (DLF, a public German radio station) has aired, Friday night, an interview with Professor Markus Kerber. Kerber is an economist at the Technische Universität Berlin. He conducts research on public finance and economic policy. The occasion was the downgrading of the creditworthiness of France from AAA to AA + by the rating agency Standard & Poors. It was about the impact on the Euro. Kerber was speaking in plain language. He said among other things:

In total, Germany can try in this situation only one thing: withdraw from the Euro rescue fund – at least from the Euro rescue fund – to secure its rating and to save [herself]. Otherwise, in the near future the conclusions from Germany’s liability-causing situation will have to be drawn. Germany will have to be liable for all, and this necessarily leads to a serious downgrade. The bailout funds …

Question: That means, if I understand you correctly, that the bailout fund has now become history?

This is the beginning of the end of the bailout. Due to the liability of France, at least in the medium term the bailout fund cannot obtain financing on the terms that are necessary to fund the financially distressed countries.

Question: But is the situation so explosive, can we assume that interest rates now are going to rise dramatically in the countries that have been downgraded?

This depends on whether in these countries a radical austerity is now announced and carried out. So far we have just a declaratory policy. But even if it were announced, it would actually have to be implemented. We are in the maelstrom of a pan-European financial crisis, and Germany can escape this maelstrom only by escaping quickly from the Euro rescue fund, and by making clear that she is no longer prepared to take the liability and responsibility for the stabilization of the completely rotten states. Finally, the taboo has to be broken that the Euro zone is viable as such; Germany needs today more than ever a plan B to abruptly leave the Euro zone, together with the other trade surplus countries like the Netherlands, Luxembourg, Finland and Austria.

Question: You are speaking clearly as a Euro skeptic. How will the ECB, the European Central Bank …

… not a Euro skeptic, but a pro-European. Those who don’t want Europe, European integration and the European single market to be longer burdened with the religion-like Euro project, have to draw conclusions from the actual situation: conclusions that politicians are not ready to draw, because they are responsible for this policy and the current situation.

Question: But how will the ECB, the European Central Bank respond? Are you worried that they will start the printing press?

This is already under way: Mr. Draghi has, on the one hand, declared that the European Central Bank cannot run fiscal policy through bond purchases, but the ECB has, on the other hand, facilitated the security requirements for the refinancing of banks in a way that banks in the Euro area now can submit ANY paper to refinance. This is somewhat simplified, but it’s true in the trend. The result: Of the 489 billion € banks have retrieved, Italian banks alone have retrieved 116 billion. But the call to use the ECB as fiscal firefighters will even become louder, and this means, economically, exactly what you have just said: that the printing press is started, and then, after a delay, a flood of inflation will swamp us.

[Questions asked by Oliver Ramme. The interview is available on the following URL for some time: http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2012/01/13/dlf_20120113_2315_1784255d.mp3]

Who is Delegitimizing Israel?

by Manfred Kleine-Hartlage

[Original title: „Wer delegitimiert Israel?“, July 6, 2011, in korrektheiten.com; translation by the author]

On July 11, 2011, the Jewish Forum for Democracy and against anti-Semitism organized a discussion meeting with the journalist Ulrich Sahm in Berlin. The title of the event was:

Current forms of hostility Israel: Boycott – blockade runners – mass rush to the borders – Unilateral proclamation of a palestinian State

The organizers outline the issue as follows:

„Classical“ wars are no longer fashionable. The Palestinian intifada and suicide bombings are „working“ no longer as intended. Fence, wall and other Israeli measures have an effect. Therefore, „warfare“ has been replaced by „lawfare“. The struggle against Israel is „fought“ in universities, the Internet, in the UN and in other ways on a global level. This unarmed struggle is intended to delegitimize Israel, damage its economy through boycotts, and to roll over Israel’s borders with mass rallies.

This is obviously the case. The Arab-Islamic strategy to encircle and cut off Israel from its lifelines had to remain toothless as long as only the Islamic world itself was committed to it, whereas it would become a mortal threat to Israel if Europe supported it, and indeed the Muslim infiltration strategy in Europe is aiming not least at achieving just that.

There is no effective defense against these forms of struggle against Israel. (…) For the existence of Israel and the prestige of the state even among „good friends“ and „allies“, this sophisticated propaganda war is a real danger, to which Israel is exposed almost helplessly.

This, too, is correct. The question, however, is: Why is there no defense? Why is it possible to delegitimize Israel and organize boycotts?

What is Israel doing that is considered so terrible? It maintains a powerful fighting army („Militarism“!), it is welcoming only immigrants belonging to its own people („Racism!“), has built a fence to lock out potential terrorists from its own national territory („Apartheid !“), and refuses to allow the immigration of millions of Muslims („Islamophobia“).

In short, Israel’s policy aims at preserving the political, ethnic, religious and cultural identity of the own nation, and is answered with exactly the same defamatory demagogic slogans Europeans with similar political views have to face. The principles underlying these policies are exactly the ones Europeans are expected to (and made) refuse, and which are supported by a tsunami of globalist, multiculturalist, liberal, and pacifist propaganda, re-education, and brainwashing. The result with regard to Israel is as I described it in a letter to my Israeli fellow blogger Lila:

You are rightly complaining that the Germans, and even more so other European nations, have too little understanding for your situation and give you advice whose realization would be tantamount to national suicide for Israel. Now I ask you: Our own nation is committed to a morbide policy of self-dissolution and self-destruction – how can you expect such a nation to have an understanding of another that is fighting for its existence? How can you expect a nation that is deliberately destroying the German character of Germany (and even believes this to be an expression of particularly high moral standards) to support a policy that aims at preserving the Jewish character of Israel? And why should nations who open their own countries to Muslim mass immigration agree with you when you deny the Palestinians‘ „right to return“, rather than to embrace them to play multiculti with them?

The propaganda, the boycott calls, the delegitimization strategy of the Palestinians against Israel could never work if the nations of Europe had not been trained to regard the consolidation of Western nations as something „evil“, and to abandon – for fear of the „Nazi bludgeon“ – their existential self-interest. Anyone committed to and propagating this kind of training is actively delegitimizing Israel.

Under these circumstances, it ought to be a surprise that – not only, but not least – just Jewish organizations are promoting this ideology in a particularly committed manner, and that they are using the bludgeon mentioned with particular frequency and aggressiveness against dissidents. (Let’s just remember, as one example of many, how the well-known Jewish representative Michel Friedman, like a North Korean show trial prosecutor, tried to push Thilo Sarrazin into the Nazi corner during a TV debate, just because he had rightly warned that Germany is abolishing herself. The obvious conclusion is that Friedman simply wants Germany to abolish herself.) There are a lot of major Jewish organizations actively promoting multiculturalism and mass immigration, although mass immigration in Europe means immigration of millions of Muslims, and although they cannot have an illusion that not only complete islamization, but even just the existence of merely a substantial Muslim voters block would force European governments to engage in an anti-Israeli policy and to join the boycott policy suggested by the Muslims, ultimately throttling Israel.

Maybe these people don’t deliberately intend to undermine Israel, but when in doubt they accept its destruction rather than accepting strong gentile nations. Anti-Semites tend to blame the Jews and Jewish organizations for being loyal primarily to Israel. This is obviously a false perception, and we would be better off if it was true. The emotional (and, as it seems, rather superficial) sympathy of Jews for Israel notwithstanding, most of them are by no means commited Zionists. Their sympathy for Israel seems to be limited by what they believe to be their interest as a Jewish minority in Europe and America, and, given the actual anti-White and anti-national bias of their policies, they would rather betray Israel’s interest than give up their destructive policy towards the white nations. (There is even a minority of mostly Leftist Jews actively condemning and fighting Zionism just because they entirely reject the very concept of the nation-state and don’t want their utopian globalist views to be compromised by considering the interest of any nation, and be it a Jewish one.) Whatever lip-service they spend or even true emotional ties to Israel there may be: They have made the choice not to sacrifice their petty, narrow-minded, and destructive minority strategy, but rather to sacrifice Israel. As a collateral damage, so to speak.

Hostilitet in mot Germansdel III: Vitskuld och islamisk Chauvinism

[Machine translation. No liability for translation errors.Maskinöversättning. Inget ansvar för översättningsfel.]
Comments in English, please. View original article

Hostilitet in mot Germansdel III:
Vitskuld och islamisk Chauvinism

Skriftligt vid Manfred Kleine-Hartlage

Översatt av J M Damon

En översättning av en tysk blog som postas på

Ta lagerföra” [är efter del III av mitt föreläser ”hostiliteten in mot germansna – som framlades till den Institut füren Staatspolitik (institutet för State politik) som del av den 18th Berlin colloquiumen på 16 Juli 2011.],

Utvidgning av Paradignen av den anti tyska hostiliteten
till det hela västra

Som vi har sett, finns hostiliteten in mot Tyskland och Germans på tre jämnar.
På det lägsta (första) jämnt är det sorten av hostiliteten eller motsättning som riktas in mot en närmare detalj Volk eller folk (i vårt fall germansna.)
På detta jämnt handlar vi med enkla harm som daterar till tidigare motsättningar (liksom de med Polesna, engelskaet och judarna.)
På en högre (understödja), jämn anti tysk hostilitet är uttryckt av en sort av den globalistic ideologin.
Tysklandet antogs historically för att vara den prinipal antagonisten (”den väsentliga ondskan”), och Tysklandet kunde igen ses hitåt.
Dessa motsättningar har ledde till hostiliteten på en även mer abstrakt begrepp (third) jämnar.
Motsättningen mot det tyska folket är delen av ett ideologiskt syndrom, som riktas mot existensen av medborgaregrupper per se, bestämt mot viter.

I dagsläget har den anti tyska ideologin universalized till en vitskuldParadigm. Enligt den skulda paradigmen för vit bemannar vit betungas med skuld på grund av deras onda natur. Paradigmen inkluderar utvidgningen av den anti tyska ideologin till alla länder av det västra, och deras ”skult” tar olikt bildar inklusive kolonialism, utrotningen av indianer (tillsammans med annat infött bemannar) och även afrikanskt slaveri.

Vitfolket klandras för afrikansk slaveriillvilja faktumet, att det var en kort interlude i västra kultur och är dessutom en institution som välsignades av Allah, i att hålla med islamisk lag. Den är stilla inofficiellt erfaret i många islamiska länder, och skulle fortfarande övas i Afrika, om det västra inte hade avskaffat det. Enligt den skulda paradigmen för vit måste de västra nationerna betala för deras skuld, genom att kapitulera deras länder till invasion vid nonwhite, bemannar från all över världen. Denna ”politiskt korrekta” paradigm har höjt själv-förstörelse till en officiell förtjänst- och moralimperativ i nästan alla västra länder.

Detta själv-ge någon mandat att göra någonting folkmord i det västra gäller mer, tillåta än bara samlas inflyttning, sedan Globalismsyften att avskaffa mer än precis medborgaregrupper. I att hålla med dess insiktuppkomst och i det känt av Utopiaen av Själv-Skapa manen tar det pre-existerande ties för syfte alls.

Inklusive bland dessa ties är familjen och alla genus-närmare detalj differentieringar. I denna anfall på västra institutioner använder Globalism slagord liksom ”genuset som mainstreaming”, och ”förespråkar patchworkfamiljer,” och den homosexualitet, hedonistic sexuella moral, abort; etc.
I allmänhet motsätter Globalism idén, som manen kan vara mer än en förvandlad till atomer individ, och den utskottsvaror möjligheten, som manen kan vara delen av en transcendent helhet, en integraldel av en naturlig fortgång av utvecklingar. Som synes kan vi inte helt landsförvisa idén av ansvar för de som är födda efter oss – som synes är den bördig oss.

Emellertid har globalistic utopianism lyckas, i lossryckning den från dess embedment i ett faktiskt, kedjar av utvecklingar, och överfört det till ett totalt abstrakt jämna. Detta var alla lättare, därför att ansvar för en abstrakt ”Mankind” eller ”skapelse” passas idealt för att avlösa individen av verkligt ansvar för hans egna liv såväl som liven av hans barn.
Individen ”befriade thus” löner för hans ”befrielse” med politisk service för mer, eller mindre totalitärt projekterar för mankinden för rapture allra.

Needless till något att säga, Globalismsökanden går att frånta religionen (speciellt kristendomen) av dess äkthet, som officiella kristen med statligt omkring att proklamera det, ”som alla religioner strävar för det samma målet”. Denna idé är högt misstänkt till anhängarna av ”alla religioner” undantar kristendomen, men den irriterar Westerners inte mer än den traditionella och tydliga invändningen: om alla religioner strävar för det samma tinget, varför finns det så många olika religioner? Den kristna religionen fordrar till sanning, vars centralartiklar av tro inkluderar tron, som bemannar ensamt inte kan friköpa självt, avbryter genomförandet av insikten Utopia. För detta resonera, mycket lite traditionell religiös folklore måste att fortleva.

Det är nödvändigt att Globalistsen än precis ankrar detta ideologiska syndrom i mer våra huvud, emellertid. Om det var allt som krävs, kunde den lätt förflyttas av argumentation. Syndromet ankras också structurally i en elit som landskampen knyter kontakt vems anhängare obligateds för att stötta denna ideologiska paradigm. I tillägg är det inklusive i otaliga omväxlande statliga och nongovernmental institutioner. Styrkan, som underminerar ska, och kapacitet för själv-påstående bland europé bemannar inte är precis ideologin sig själv, men ett komplex strukturerar att bygganden på denna ideologi och är ganska hängivna till förstörelsen av vårt bemannar.

Islamisk Chauvinism

Strukturerar av familjen, har Volk och religionen traditionellt git solidaritet i de västra samhällena, men de nu demonteras ideologically. Västra samhällen är nu förvandlade till atomer stunder som konfronteras med massiv invandring av Muslims, vars samhälle inte smittas med själv-destruktiva ideologir.

Det förstås väl att islam inte är enkelt en religion men ganska en socialt ideologi och samkväm beställer som väl. Det är ett samkväm beställer som programmeras för själv-att stabilisera. Islam belastar allt som rymmer människasamhälle tillsammans. De bräckliga och det komplext balanserar av centrifugalen, och centripetalkraften, friheter och begränsningar, rätter och arbetsuppgiftar, som har alltid karakteriserat kristna samhällen, är utländska till islam. I dag balanserar har detta avbrutits i det västra av centrifugal, och emancipera styrkor, som har nått upperen, räcker.

Skillnaden mellan ”är vi” och ”du,” mellan troenden och nonbelievers, centralen till religionen av islam. Denna skillnad är inte enoförutsedda utgifter admixture från medeltiden som kan godtyckligt tas bort från deras religion. Ganska är den naturlig i deras avbildar av gud och man.
Om manen inte göras i avbilda av guden, som kristen och judar förutsätter, men är den i stället rena uppfinningen och egenskapen, i faktum ett slav- av hans skapare, då den sammanlagda submissionen till Allah (”islam”) är det enda riktiga förhållandet.
Således är Muslims bättre folk för en priori än non-Muslims, sedan non-Muslims motstår Allah, som skymfas av deras very existens.
I service av sådan intolerans avvarar Koranen inte tirades av hat mot ”nonbelievers” vars inferiority och demoralisering består av ett grundläggande antagande av islam. Således måste lagen av enmityen återstå in verkställer mellan Muslims och non-Muslims till den världsomspännande triumfen av islam.

Under sådan antaganden kan en ethos av själv-kritik inte framkalla.
Koranen motsätter den bibliska förmaningen ”domare inte, lest du bedömas också” med ”oss är det bäst samhället, som fanns någonsin bland manar, oss strävar för godan och förbjuder ondskan, och vi tror i Allah.”, Ens skjorta naturligtvis kan passformen ombonat än ens täcka, och, så en Turk for example kan stilla favör välfärden av hans egna folk över det av arabsna (inte till omnämnande kurdsna.)

Grundpåståendet, att Mankind ska ses till och med exponeringsglasen av enDu Förhållande också, framlägger worldviewen av mindre religiösa Muslims. I länder liksom Turkiet inspirerar det etnisk chauvinism som väl.
Faktumet, som muslimen bemannar, kan vara fiender av ett som another inte störer med deras bilda oss grupperar i opposition till nonbelievers.
Muslimsolidaritet mot nonbelievers är i faktum den sociala normen för centralen av islam.

Från detta uppstår impossibilityen för Muslims av att bilda ett tillbehör till enMuslim nation, om inte den är inskränkt till formella legalities liksom att erhålla medborgarskap. Denna mer ytterligare illustrerar impossibilityen av Muslims som bildar tillbehör till non-Muslim grupper. I deras beskåda och att förlägga ett högre värderar på solidaritet med non en Muslimnation, än solidaritet bland skulle Muslims är så omoralisk att den skulle är en fullständig impossibility.

Huruvida är beror ett samhälle ”muslimen” eller inte på det politiska ledarskap.
Till exempel om upptagna Muslims placerar av ledarskap, kunde de hänseendeTysklandet som ett Muslimland. Den tyska Volken, som de kunde därefter vara till lojala, skulle, i deras beskådar, består av Muslims gillar sig. Resten av den förr tyska Volken skulle är därefter bara Dhimmis, en person som tillhör en etnisk minoritet, och klosterbroderminoritet, som de skulle, tolererar och betraktar ej längre ”tysk.”,

Dessa drag begåvar islam med en jättelik kollektiv kapacitet lyckat att sätta dess program igenom, speciellt mot den västra degenererad individ. Den går utan ordstäv att ett samhälle vars hela värld avbildar byggs på Vi-Du differentiering är bestämt att ha fördelen i konfrontationer med ett samhälle som är omedvetet av en sådan skillnad, och skulle även betrakta den omoralisk.

Islam förakt för nonbelievers, som är en integraldel av deras worldview, vänder för att hata när nonbelieversna är domineras.
Sådan hat i dagsläget riktas inte specifikt på Germans i synnerhet – i allmänhet är Germans populärare i den islamiska världen, än annat västra bemannar. I stället riktas det mot, allt vad samhälle händer att vara i majoriteten, som i Tyskland händer att vara ”Scheißen-Deutschen” (Shitty Germans).

På några klassa en Muslim som övertagande är möjligheten endast på grund av försöken av en kartell av elitlandskampfunctionaries, som har adopterat och har internaliserat en globalistic utopia. I finalanalysen utgör denna kartell det revolutionära partit av européinbördeskriget, som låter inte endast detta processaa uppstå, men aktivt att främja det. I att göra detta, exploaterar den till dess vagn specialintressena av det politiskt som lämnas tillsammans med minoriteter av varje beskrivning. Minoriteterna är portionen det som mycket är väl.

Diesen Beitrag weiterlesen »

La hostilidad hacia alemanes pieza I: La narrativa Anti-Alemana en el oeste

[Machine translation. No liability for translation errors. Traducción automática. No nos hacemos responsables de errores de traducción.]
Comments in English, please. View original article

Escrito por Manfred Kleine-Hartlage

 

Traducido por J M Damon

 

Lo que sigue es una traducción de un blog fijado en http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

El blog comienza:

[El 16 de julio de 2011 el autor dio una conferencia ante el instituto de Berlín para la política del estado a propósito de la “hostilidad hacia alemanes – una valoración” conjuntamente con el décimo octavo curso de conferencias del instituto. Desafortunadamente no hay grabaciones de este acontecimiento altamente interesante.  En respuesta a peticiones, he reconstituido mi discurso de notas. Puesto que la conferencia es demasiado larga para un solo artículo del blog que lo estoy fijando como serie, empezando por “la narrativa Anti-Alemana en el oeste.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (hostilidad hacia la gente alemana) es un fenómeno complejo.

 

Mucha gente, tal como postes, francés, británicos y judíos, abriga un resentimiento tradicional contra las fechas alemanas del peoplethat de la Segunda Guerra Mundial y de las guerras precedentes.

Además, hay una clase de hostilidad intelectual hacia todo el alemán de las cosas que tenga menos a hacer con la aversión de alemanes como gente que tenga aversión y miedo del estado alemán, que, él se teme, llegará a ser demasiado potente.

Hay desconfianza del carácter nacional alemán.

Hay hostilidad hacia todo el alemán de las cosas, especialmente de parte de los nómadas que viven aquí.

Hay incluso una hostilidad alemana entre los alemanes ellos mismos de cierta hormiga.

Hay de hecho una ideología entera que incluye como uno de sus elementos centrales DEUTSCHFEINDLICHKEIT (la hostilidad hacia todas las cosas alemanas.)

[El tema de mi conferencia era DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, u hostilidad hacia la gente alemana.

Cuando en el siguiente utilizo sobre todo la palabra DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostilidad hacia alemán de las cosas) como toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT opuesto (hostilidad hacia la gente alemana), estoy intentando hacer claramente que me estoy refiriendo no simplemente a la hostilidad hacia alemanes, pero bastante, en un sentido amplio e inclusivo, a las diversas hostilidades contra cosas alemanas y a las cualidades generalmente por ejemplo el VOLK cultural, el estado, la población alemana general, el etc.]

 

Las diversos facetas y niveles de este complejo de hostilidades no se aíslan ni se desconectan; penetran y se refuerzan y se combinan para formar un peligro real para el VOLK alemán.

La hostilidad hacia el alemán de las cosas que Goetz Kubitschek y Michael Paulwitz discuten en su libro “DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER” (las víctimas alemanas, autores extranjeros: ) es solamente un lado de la moneda, pues discutiré después.

El otro lado de la moneda es la hostilidad que se encuentra en nuestro propio campo, que combinó con la migración masiva está creando el peligro real de nuestro sentir bien a una minoría en posee para poseer el país.

Esto plantearía obviamente una amenaza para nuestra seguridad nacional.

“Nuestro propio campo” incluye especialmente nuestro elite de poder, cuya hostilidad alemana anti plantea un problema estratégico.

La cultura occidental que incluye las formas de Alemania un contexto más amplio.  Su élite muestra la hostilidad alemana anti que tiene menos a hacer con el resentimiento real que con ideología.

 

La narrativa alemana anti occidental

 

La base más común y más extensa para la hostilidad hacia alemán de las cosas es lo que llamo la narrativa alemana anti occidental.

La “narrativa” es una nueva expresión en alemán – podríamos también hablar de una ideología de la historia.

En esta ideología, que es separada por las películas, la literatura, y las pinturas populares de la historia, Alemania ha representado un peligro para sus vecinos en el pasado y todavía representa un peligro potencial.

Por este motivo Alemania se debe inmovilizar, disempowered y diluir porque el carácter nacional alemán es democrático anti, excesivamente obediente a la autoridad establecida, collectivistic, violencia propensa, guerrero, genocida, etc., etc.

Sofistican a los actuales historiadores del día generalmente también para dibujar una línea clara y directa entre Luther, Frederick, Bismarck e Hitler, pero los efectos persistentes de tal historiografía propagandista siguen siendo hoy muy sensible, expresado en thetendency para tratar toda la historia alemana como la prehistoria del Tercer Reich.

 

Uno no puede entender este concepto de historia a menos que uno entienda el contexto histórico de la guerra civil europea que ha estado rabiando desde 1789.

[Trabajo GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG de Hanno Kesting. BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT (filosofía de DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION de la historia y de la guerra civil global: La significación de la historia de la Revolución Francesa al conflicto Este-Oeste), publicada en 1959, está bien digno de la lectura a este respecto.

Es hoy inasequible incluso en las librerías anticuarias, pero las buenas bibliotecas todavía la tienen – de todos modos, el BERLINÉS STAATSBIBLIOTHEK (biblioteca estatal de Berlín) la tiene.]

 

Esta guerra civil está siendo luchada por los adherentes de tres ideologías que cambien constantemente sus nombres, lemas y programas pero todavía conserva una identidad y una continuidad reconocibles.

Nos estamos ocupando de dos utópicos y de los worldviews uno, del liberalismo y del socialismo no-utópicos por un lado y qué diverso se llama Conservatism, reacción o simplemente el derecho político por otra parte.

Sin importar sus diferencias, ambas ideologías utópico-revolucionarias tienen semejanzas identificables que las hagan tan fundamental distinguibles de la derecha que pueden ser rastreadas a una “Meta-ideología común.”

El acercamiento utópico asume que la posibilidad de la coexistencia pacífica y civilizada entre la humanidad.

Éste no tendría que ser un milagro, sino es bastante algo que puede venir alrededor como cosa rutinaria.

Por este motivo uno no tiene que examinar y analizar los fundamentales de la sociedad sí mismo; uno puede perseguir directamente e inmediatamente la realización del paraíso en la tierra, cualquiera con reforma gradual o violencia revolucionaria.

 

Las ideologías utópicas implican varias suposiciones

 

En primer lugar, las sociedades utópicas sostienen que el hombre es por naturaleza bueno.

Las condiciones sociales tales como desigualdad y falta de libertad son responsables de la existencia del mal y deben por lo tanto ser proscritas.

El acercamiento del derecho político es que el hombre es inadecuado y débil y atascado en pecado original y debe por lo tanto confiar en una orden social para la ayuda.

Por lo tanto cierta medida de desigualdad y de esclavitud se debe aceptar cuanto sea necesario.

Las alternativas no son “libertad, igualdad, Fraternity” sino bastante caos, violencia y barbarismo.

 

En segundo lugar, las ideologías utópicas sostienen que la sociedad puede ser planeada racional; su diseño es una cuestión de razón y de aclaración.

La derecha, por el contrario, cree que cuál es tradicional y establecido se puede destruir por las críticas, pero no se puede substituir por cualquier cosa mejor con procesos racionales.

Los ejemplos de qué no se pueden substituir por el racionalismo son los conceptos de familia, de fe, de tradición y de patria.

 

En tercer lugar, las sociedades utópicas sostienen que cuál es “bueno” (por ejemplo la libertad y la igualdad) puede ser deducido racional, así el theGood es cultural independiente y universal válido.

Creen que la humanidad puede ser redimida si la Utopía derivada de principios de la aclaración puede global ser introducida.

Para los conservadores, por otra parte, cada cultura es una respuesta única, imprevista e irreproducible a la cuestión elemental de si una sociedad ordenada es posible.

La derecha acentúa la legitimidad del detalle en comparación con la validez de la ideología universal.

 

En cuarto lugar, las sociedades utópicas abrigan la creencia que la sociedad tiene que ser definida y ser analizada según sus estándares.

Estos estándares comprenden un punto de vista de normas bastante que hechos – así “qué debe ser” triunfos “cuál es.”

Se derivan de las derechas bastante que deberes.

El concepto utópico de sociedad se confunde con “razón y la aclaración” porque se emplea nociones irreales en vez de realidad imperfecta, y se confunde así desde “el bueno.”

Los errores sí mismo de Utopía de la razón para “el buenos” son porque procede de la suposición que se sirven son buenos, y éste implica que “el malo” reside en estructuras sociales y conceptos incluyendo la tradición, artículos de la fe, deber, el etc.

En su modo de ver, si las estructuras son malas los defensores de estas estructuras deben además ser malos.

Obviamente, la tolerancia no se puede basar en tal concepto de sociedad; cuanto se practica menos, menos su la sensación de los adherentes la necesidad de ella.

 

El concepto utópico de sociedad produce un concepto apocalíptico de política, según la cual la política es una lucha entre los poderes de la luz y de la oscuridad.

Por lo tanto, la guerra no se percibe como trágica e ineludible.

Se percibe según lo justificado cuando se conduce para los objetivos y los propósitos revolucionarios.

En ese caso, cada atrocidad es aceptable.

El concepto utópico percibe guerra mientras que criminal cuando se conduce para los objetivos y los propósitos contrarrevolucionarios, y entonces los medios por los cuales es conducido no se toman en la consideración.

 

¿Y qué todo el esto tiene que hacer con hostilidad contra todas las cosas alemanas?

 

Si concebimos de guerras del siglo XX como partes de una guerra civil ideológica global, Alemania representa obviamente la derecha.

Alemania podría nunca aceptar la idea que las guerras están conducidas para causar “la buena orden” por ejemplo “guerra para terminar toda la guerra.”

Esta idea del utopista da lugar a un concepto apocalíptico de política.

La idea de la “buena guerra” es parte del concepto utópico del orden mundial del liberalist según lo perseguido por las “democracias occidentales” así como la variante del comunismo perseguida por la Unión Soviética.

¡La acusación que Alemania se esforzaba para la dominación del mundo, que fue propuesta al principio del siglo XX, habría sido absurda incluso si no fue aumentada por los poderes sajones Anglo!

En cada momento de los diecinueveavo y vigésimos siglos, esos países estaban infinitamente más cercano a la dominación del mundo que Alemania estaba nunca, y continúan siendo tan en el siglo XXI.

 

Las naciones que fueron protegidas por la geografía insular han complacido históricamente en el pensamiento y gracias intrépidos a esta geografía, han podido perseguir políticas expansionistas globales.

El nuevo orden mundial liberal que apareció en el nivel internacional antes de que la primera guerra mundial fuera también una ideología apropiada para el pensamiento utópico global, puesto que la política de poder imperialista funcionó como la rama armada de Utopía.

No es verdad que uno era simplemente una función del otro.

Ambos aspectos de la política sajona (y particularmente americana) Anglo) eran aspectos de uno y la misma comprensión de la política.

 

Por el contrario, contrarrevolución institucionalizada tradicionalmente representada de Alemania.

El pensamiento del utopista de Globalist era extranjero al elite de poder alemán, puesto que hicieron frente a la realidad de gobernar un estado que fue amenazado constantemente del interior así como del exterior.

Su horizonte político era continental en comparación con insular, y así que fueron referidos a la consolidación de qué existió realmente.

El Reich adoptó de hecho liberal, democrático e incluso ideas socialistas – considere la legislación social Bismarckian.

Sin embargo, hizo tan solamente a condición de que estas ideas consolidarían la orden existente.

La puerta estaba abierta para que las ideas socialistas se conviertan, pero nunca serían permitidas destruir la orden existente.

 

Este concepto político (renuncia de políticas revolucionarias o utópicas) determinó las políticas no sólo de conservadores, pero de los liberales las también, y en última instancia incluso políticas de los Demócratas sociales.

La tendencia a pensar en términos revolucionarios y utópicos era simplemente extranjera a Alemania – era demasiado débil y expuesta para intentar cambiando el orden mundial o para entretener ideas de la conquista del mundo.

Sin embargo, Alemania era por lo menos potencialmente fuerte bastante traer Europa en su ámbito de influencia y bloquear así el establecimiento de un nuevo orden mundial; y si Europa fuera a ser verdad a su nombre, tendría que hacer además.

 

La guerra contra Alemania, que, como Winston Churchill observó, era de hecho una guerra de treinta años que duraba a partir de 1914-1945, no fue luchada obviamente en respuesta a ninguna “crímenes” confiada por los socialistas nacionales.

En lugar, la guerra de la guerra de treinta años contra Alemania fue luchada para forzar Europa en el orden mundial liberalist-utópico y la esfera sajona Anglo del control.

Alemania no suscribió a ningún principio grandioso que quisiera hacer real.

Era una nación arraigada en la realidad concreta cuyas orden y metas fueron derivadas no de diseños utópicos pero de necesidad práctica.

Los alemanes no tenían ninguna lealtad abstracta hacia liberal o ideales “democráticos”, y esto es qué trajo en la acusación propagandista de ser excesivamente obediente.

 

Alemania no fingió luchar para la dicha universal, por lo tanto tuvo que defender los intereses que fueron definidos no no ideológico sino bastante étnico.

Los enemigos de Alemania interpretaron esto como “nacionalismo.”

De hecho, Alemania defendió valores comunales en vez de los derechos individuales.

No era coincidencia que un tema actual en sociología alemana era ofGEMEINSCHAFT de la oposición de Ferdinand Tönnies‘ (comunidad) al GESELLSCHAFT (la sociedad.)

Esto es lo que constituida el “colectivismo” cuyo acusaron a los alemanes.

Los ideales comunales están operativos solamente cuando se anclan en emociones auténticas, la fuente del cliché del “romanticismo alemán” y la “irracionalidad.”

 

En fin, los hechos que los alemanes eran diferentes y pensados diferentemente de los anglosajones y que no tenían ningún sentido de Utopía, pero bastante representado un peligro para su realización global, hecho les la figura enemiga principal para el pensamiento utópico occidental.

Los clichés sobre el carácter nacional alemán representan la descripción torcida y demagógicamente perjudicada de las tendencias y de las disposiciones que eran realmente (y siga siendo) presente.

Estos clichés eran imprescindibles porque un país como Alemania no podría permitir Utopianism globalistic.

Como vemos hoy, Alemania todavía no puede permitirse lo.

Si la gente sajona Anglo ellos mismos puede continuar permitiendo queda ver…

 

[La parte II de DEUTSCHENFEINDLICHKEIT se ocupará de la adopción de la narrativa anti-Alemana occidental de los alemanes ellos mismos y de las consecuencias que se han presentado de esto.

 

****************

 

El traductor es un “Germanophilic Germanist” quién intenta hacer los artículos alemanes significativos accesibles a Germanophiles que no leen al alemán.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

A hostilidade para alemães peça I: A narrativa Anti-Alemão no oeste

[Machine translation. No liability for translation errors. Tradução de máquina. Não se responsabiliza por erros de tradução.]
Comments in English, please. View original article

Escrito por Manfred Kleine-Hartlage

 

Traduzido por J M Damon

 

Seguir é uma tradução de um blogue afixado em http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

O blogue começa:

[O 16 de julho de 2011 o autor deu uma leitura antes do instituto de Berlim para a política do estado a propósito da “hostilidade para alemães – uma avaliação” conjuntamente com curso do instituto o 18o de leituras. Infelizmente não há nenhuma gravação deste evento altamente interessante.  Em resposta aos pedidos, eu reconstituí meu discurso das notas. Desde que a leitura é demasiado longa para um único artigo que do blogue eu o estou afixando como uma série, começando com “a narrativa Anti-Alemão no oeste.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (hostilidade para os povos alemães) é um fenômeno complexo.

 

Muitos povos, tais como Pólos, francês, Ingleses e judeus, abrigam um ressentimento tradicional contra as datas alemãs do peoplethat da segunda guerra mundial e das guerras precedentes.

Além, há um tipo da hostilidade intelectual para todo o alemão das coisas que tem menos a fazer com desagrado dos alemães como povos do que não gosta e medo do estado alemão, que, ele é temido, tornar-se-á demasiado poderoso.

Há uma desconfiança do caráter nacional alemão.

Há uma hostilidade para todo o alemão das coisas, especialmente da parte dos emigrantes que vivem aqui.

Há mesmo uma hostilidade alemão entre os alemães ela mesma de determinada formiga.

Há de fato uma ideologia inteira que inclua como um de seus elementos centrais DEUTSCHFEINDLICHKEIT (a hostilidade para todas as coisas alemãs.)

[O assunto de minha leitura era DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, ou hostilidade para os povos alemães.

Quando no seguinte eu uso primeiramente a palavra DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostilidade para o alemão das coisas) como o toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT opor (hostilidade para os povos alemães), eu estou tentando fazer claramente que eu estou referindo não simplesmente a hostilidade para alemães, mas um pouco, em um sentido largo e inclusivo, às várias hostilidades contra coisas e atributos alemães geralmente, como o VOLK cultural, o estado, a população alemão geral, etc.]

 

As vários facetas e níveis deste complexo das hostilidades são não isolados ou desligado; penetram e reforçam-se e fundem-se para formar um perigo real para o VOLK alemão.

A hostilidade para o alemão das coisas que Goetz Kubitschek e Michael Paulwitz discutem em seu livro “DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER” (vítimas alemãs, autores estrangeiros: ) é somente um lado da moeda, porque eu discutirei mais tarde.

O outro lado da moeda é a hostilidade que é encontrada em nosso próprio acampamento, que combinou com a migração maciça está criando o perigo real de nosso assentar bem em uma minoria no possui para possuir o país.

Obviamente isto levantaria uma ameaça a nossa segurança doméstica.

“Nosso próprio acampamento” inclui especialmente nossa elite do poder, cuja a anti hostilidade alemão levanta um problema estratégico.

A cultura ocidental que inclui formulários de Alemanha um contexto mais largo.  Sua elite demonstra a anti hostilidade alemão que tem menos a fazer com ressentimento real do que com ideologia.

 

A anti narrativa alemão ocidental

 

A base a mais comum e a mais difundida para a hostilidade para o alemão das coisas é o que eu chamo a anti narrativa alemão ocidental.

A “narrativa” é uma expressão nova no alemão – nós poderíamos igualmente falar de uma ideologia da história.

Nesta ideologia, que é espalhada por filmes, por literatura, e por descrições populares da história, Alemanha representou um perigo para seus vizinhos no passado e ainda representa um perigo potencial.

Por este motivo Alemanha deve ser agrilhoada, disempowered e diluído porque o caráter nacional alemão é anti democrático, excessivamente obediente à autoridade estabelecida, collectivistic, violência propensa, bélico, genocida, etc., etc.

Os historiadores atuais do dia geralmente são sofisticados demasiado para tirar uma linha clara e direta entre Luther, Frederick, Bismarck e Hitler, mas os efeitos atrasados de tal historiografia propagandistic são ainda hoje bastante visível, expressado no thetendency para tratar toda a história alemão como a pré-história do Terceiro Reich.

 

Se não pode compreender este conceito da história a menos que se compreender o contexto histórico da guerra civil européia que raging desde 1789.

[Trabalho GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG de Hanno Kesting. BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT de DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUÇÃO (filosofia da história e da guerra civil global: O significado da história da Revolução Francesa ao conflito leste-oeste), publicada em 1959, é valor bom que lê a este respeito.

Hoje é não disponível mesmo em livrarias do antiquário, mas as boas bibliotecas ainda têm-no – em todo caso, o BERLINÊS STAATSBIBLIOTHEK (biblioteca estadual de Berlim) tem-no.]

 

Esta guerra civil está sendo lutada pelos aderentes de três ideologia que mudam constantemente seus nomes, slogan e programas mas ainda retem uma identidade e uma continuidade reconhecíveis.

Nós estamos tratando os dois visionários e os worldviews um, o liberalismo e o socialismo não-visionários em uma mão e o que é chamado vària Conservantismo, reação ou simplesmente os direitos políticos por outro lado.

Apesar de suas diferenças, ambas as ideologia visionário-revolucionárias têm as similaridades identificáveis que as fazem tão fundamental distinguíveis do direito que podem ser seguidas de volta a uma “Meta-ideologia comum.”

A aproximação visionária supor que a possibilidade de coexistência calma e civilizada entre a humanidade.

Este não teria que ser um milagre, mas é um pouco algo que pode vir aproximadamente como uma coisa naturala.

Por este motivo se não tem que examinar e analisar os fundamentos da sociedade próprios; um pode diretamente e imediatamente levar a cabo a realização do paraíso na terra, qualquer uma com a reforma gradual ou a violência revolucionária.

 

As ideologia visionárias implicam um número de suposições

 

Em primeiro lugar, as sociedades visionárias sustentam que o homem é por natureza bom.

As condições sociais tais como a desigualdade e a falta da liberdade são responsáveis para a existência do mal e devem conseqüentemente ser banídas.

A aproximação dos direitos políticos é que o homem é inadequado e fraco e envolvido numa situação difícil no pecado original e deve conseqüentemente confiar em uma ordem social para o apoio.

Conseqüentemente uma determinada medida da desigualdade e da sujeição deve ser aceitada como necessário.

As alternativas não são “liberdade, igualdade, Fraternity” mas um pouco caos, violência e barbarismo.

 

Em segundo lugar, as ideologia visionárias sustentam que a sociedade pode racional ser planeada; seu projeto é uma matéria da razão e da iluminação.

O direito, pelo contraste, acredita que o que é tradicional e estabelecido pode ser destruído pela desaprovação, mas não pode ser substituído por qualquer coisa melhor com os processos racionais.

Os exemplos do que não podem ser substituídos pelo racionalismo são os conceitos da família, da fé, da tradição e da pátria.

 

Em terceiro lugar, as sociedades visionárias sustentam que o que é “bom” (como a liberdade e a igualdade) pode racional ser pressupor, assim o theGood é cultural independente e universal válido.

Acreditam que a humanidade pode ser resgatada se a utopia derivada dos princípios da iluminação pode global ser introduzida.

Para conservadores, por outro lado, cada cultura é uma resposta original, não programada e irreproducible à pergunta elementar de se uma sociedade em ordem é possível.

O direito sublinha a legalidade do detalhe ao contrário da validez da ideologia universal.

 

Em quarto lugar, as sociedades visionárias abrigam a opinião que a sociedade tem que ser definida e analisado de acordo com seus padrões.

Estes padrões compreendem um ponto de vista das normas um pouco do que ternos – assim “o que deve ser” trunfos “o que é.”

São derivados dos direitos um pouco do que deveres.

O conceito visionário da sociedade confunde-se com a “razão e a iluminação” porque é construído em noções irreais em vez da realidade imperfeita, e confunde-se assim “pelo bom.”

Os erros próprios da utopia da razão para “o bons” são porque continua da suposição que se equipam são bons, e este implica que “o mau” reside em estruturas sociais e em conceitos que incluem a tradição, os artigos de fé, o dever, etc.

Em seu modo de pensar, se as estruturas são más os defensores destas estruturas devem do mesmo modo ser maus.

Obviamente, a tolerância não pode ser baseada em tal conceito da sociedade; menos é praticado, menos sua sensação dos aderentes a necessidade para ela.

 

O conceito visionário da sociedade produz um conceito apocalíptico da política, de acordo com que a política é um esforço entre os poderes da luz e da escuridão.

Conseqüentemente, a guerra não é percebida como trágica e inegável.

Está percebida como justificada quando é conduzida para alvos e finalidades revolucionários.

Nesse caso, cada atrocidade é aceitável.

O conceito visionário percebe a guerra enquanto criminoso quando está conduzido para alvos e finalidades counterrevolutionary, e os meios por que é conduzido não estão tomados então na consideração.

 

E que todo o isto tem que fazer com hostilidade contra todas as coisas alemãs?

 

Se nós concebemos de guerras do século XX como partes de uma guerra civil ideológica global, Alemanha representa obviamente o direito.

Alemanha poderia nunca aceitar a ideia que as guerras estão conduzidas a fim causar “a boa ordem” como a “guerra para terminar toda a guerra.”

Esta ideia do utopista conduz a um conceito apocalíptico da política.

A ideia da “boa guerra” é parte do conceito visionário do ordem mundial do liberalist como levado a cabo pelas “democracias ocidentais” assim como pela variação do comunismo levada a cabo pela União Soviética.

A acusação que Alemanha se estava esforçando para a dominação do mundo, que foi propor no início do século XX, seria absurda mesmo se não aumentado pelos poderes saxões Anglo!

Em cada momento dos 19os e 20os séculos, aqueles países eram infinita mais perto da dominação do mundo do que Alemanha era nunca, e continuam a se realizar assim no século XXI.

 

As nações que foram protegidas pela geografia insular concederam historicamente no pensamento e em agradecimentos corajosos a esta geografia, puderam levar a cabo políticas expansionistas globais.

O ordem mundial novo liberal que apareceu no nivel internacional antes que a primeira guerra mundial estivesse igualmente uma ideologia apropriada para o pensamento visionário global, desde que a política de poder imperialista funcionou como o ramo armado da utopia.

Não é verdadeiro que um era meramente uma função do outro.

Ambos os aspectos (e particularmente o americano) da política saxona Anglo) eram aspectos de um e a mesma compreensão da política.

 

Pelo contraste, contador-revolução institucionalizada tradicional representada de Alemanha.

O pensamento do utopista de Globalist era estrangeiro à elite do poder alemão, desde que enfrentaram a realidade de governar um estado que fosse ameaçado constantemente do interior assim como da parte externa.

Seu horizonte político era continental ao contrário de insular, e assim que foram estados relacionados com a consolidação do que existiu realmente.

O Reich adotou certamente liberal, democrático e mesmo ideias socialistas – considere a legislação social Bismarckian.

Contudo, fez assim somente contanto que estas ideias consolidariam a ordem existente.

A porta estava aberta para que as ideias socialistas tornem-se, mas seriam permitidos nunca destruir a ordem existente.

 

Este conceito político (renúncia de políticas revolucionárias ou visionárias) determinou as políticas não somente dos conservadores, mas dos liberais as também, e finalmente mesmo políticas das Democratas sociais.

A tendência pensar em termos revolucionários e visionários era simplesmente estrangeira a Alemanha – era demasiado fraca e expor para tentar mudando o ordem mundial ou para manter distraído ideias da conquista do mundo.

Contudo, Alemanha era pelo menos potencial forte bastante trazer Europa em sua esfera de influência e obstruir assim o estabelecimento de um ordem mundial novo; e se Europa estava indo ser verdadeira a seu nome, teria que fazer do mesmo modo.

 

A guerra contra Alemanha, que, como Winston Churchill observou, era de fato uma guerra de trinta anos que dura desde 1914-1945, não foi lutada obviamente em resposta a nenhuns “crimes” cometida pelos socialistas nacionais.

Em lugar de, a guerra de uma guerra de trinta anos contra Alemanha foi lutada para forçar Europa no ordem mundial liberalist-visionário e a esfera saxona Anglo do controle.

Alemanha não subscreveu a nenhum princípio desproporcionado que quisesse fazer real.

Era uma nação enraizada na realidade concreta cujos ordem e os objetivos foram derivados não dos projetos visionários mas da necessidade prática.

Os alemães não tiveram nenhuma lealdade abstrata para o liberal ou ideais “democráticos”, e este é o que trouxe na acusação propagandistic de ser excessivamente obediente.

 

Alemanha não fingiu lutar pela felicidade universal, conseqüentemente teve que defender os interesses que foram definidos não ideològica mas um pouco étnicamente.

Os inimigos de Alemanha interpretaram este como o “nacionalismo.”

De fato, Alemanha patrocinou valores comunais em vez dos direitos individuais.

Não era coincidência que um tema atual na Sociologia alemão era ofGEMEINSCHAFT da oposição de Ferdinand Tönnies‘ (a comunidade) ao GESELLSCHAFT (a sociedade.)

Este é que constituído o “colectivismo” de que os alemães foram acusados.

Os ideais comunais são operativos somente quando são ancorados em emoções genuínas, na fonte do cliché do “romanticismo alemão” e no “irrationality.”

 

Em curto, os ternos que os alemães eram diferentes e pensados diferentemente dos saxões Anglo e que não tiveram nenhum sentido da utopia, mas representado um pouco um perigo para sua realização global, feito lhes a figura inimiga principal para o pensamento visionário ocidental.

Os clichés sobre o caráter nacional alemão representam a descrição distorcida e demagògica inclinada das tendências e das disposições que estavam realmente (e ainda seja) presente.

Estes clichés eram indispensáveis porque um país como Alemanha não poderia ter recursos para o Utopianism globalistic.

Como nós vemos hoje, Alemanha ainda não pode tê-lo recursos para.

Se os povos saxões Anglo eles mesmos podem continuar a ter recursos para permanece ser vista…

 

[A parte II de DEUTSCHENFEINDLICHKEIT tratará a adopção da narrativa anti-Alemão ocidental pelos alemães ela mesma e as conseqüências que se levantaram deste.

 

****************

 

O tradutor é um “Germanophilic Germanist” quem tenta fazer os artigos alemães notáveis acessíveis a Germanophiles que não lêem o alemão.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

Hostilité vers la partie III d’Allemands : Culpabilité blanche et chauvinisme islamique

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

Hostilité vers la partie III d’Allemands :
Culpabilité blanche et chauvinisme islamique

Écrit par Manfred Kleine-Hartlage

Traduit par J M Damon

Une traduction d’un blog allemand signalé à

[Suivre est la partie III de ma conférence « hostilité vers les Allemands – prenant les actions » qui ont été présentées au für Staatspolitik (institut d’Institut pour la politique d’état) en tant qu’élément du 18ème colloque de Berlin le 16 juillet 2011.]

Expansion du Paradign de l’anti hostilité allemande
à l’ouest entier

Comme nous avons vu, l’hostilité vers l’Allemagne et les Allemands existe à trois niveaux.
(Au premier) niveau le plus bas, c’est le genre d’hostilité ou d’antagonisme qui sont orientés sur un Volk ou un peuple spécifique (dans notre cas les Allemands.)
À ce niveau nous traitons des ressentiments simples datant à d’anciens antagonismes (de ce type avec les Polonais, l’anglais et les juifs.)
(En second lieu) à un niveau plus élevé, l’anti hostilité allemande est l’expression d’un genre d’idéologie globalistic.
On a historiquement assumé que l’Allemagne est l’antagoniste prinipal (« le mal quintessenciel „), et l’Allemagne pourrait être revue de cette façon.
Ces antagonismes ont mené à l’hostilité (à un troisième) niveau bien plus abstrait.
L’antagonisme contre les personnes allemandes fait partie d’un syndrome idéologique qui est dirigé contre l’existence des groupes nationaux en soi, en particulier contre des blancs.

Actuellement, l’anti idéologie allemande universalized à un paradigme blanc de culpabilité. Selon le paradigme blanc de culpabilité, des peuples blancs sont chargés de la culpabilité en raison de leur nature mauvaise. Le paradigme inclut l’expansion de l’anti idéologie allemande à tous les pays de l’ouest, et leur « culpabilité » prend les formes diverses comprenant le colonialisme, l’extermination des Indiens d’Amerique (avec l’autre peuple autochtone) et même l’esclavage africain.

Des personnes de race blanche sont blâmées de l’esclavage africain malgré le fait que c’était un bref intermède dans la culture occidentale et est en outre un établissement béni par Allah, en accord avec la loi islamique. Elle encore est officieusement pratiquée dans beaucoup de pays islamiques et serait toujours pratiquée en Afrique si l’ouest ne l’avait pas supprimée. Selon le paradigme blanc de culpabilité, les nations occidentales doivent payer leur culpabilité en rendant leurs terres à l’invasion par les peuples non blancs de partout dans le monde. Ce paradigme « politiquement correct » a élevé l’autodestruction à une vertu officielle et à un impératif moral dans presque tous les pays occidentaux.

Ce génocide auto-exigé dans l’ouest comporte la dans-migration de masse laissante plus que simplement, puisque le mondialisme vise à supprimer plus que juste les groupes nationaux. En accord avec sa genèse d’éclaircissement, et au nom de l’Utopie de l’homme Auto-Créer, il prend le but à tous les liens préexistants.

Incluses parmi ces liens sont la famille et toutes les différenciations genre-spécifiques. Dans cet assaut sur les établissements occidentaux, le mondialisme utilise des mots de ralliement tels que la « intégration de genre » et les « familles de patchwork, » et lui préconise l’homosexualité, morales sexuelles hédonistes, avortement ; etc.
Généralement le mondialisme s’oppose à l’idée que l’homme peut être plus qu’une personne pulvérisée, et elle rejette la possibilité que l’homme peut faire partie d’une intégralité transcendante, une partie intégrante d’une progression naturelle des générations. Apparemment nous ne pouvons pas entièrement bannir l’idée de la responsabilité de ces nés après que nous – apparemment elle est née dans nous.

Cependant, l’utopianism globalistic a réussi à la déloger de son embedment dans une chaîne réelle des générations et l’a transférée à un niveau totalement abstrait. C’était tout le plus facile parce que la responsabilité d’une « humanité » abstraite ou de la « création » est idéalement adaptée pour soulager la personne de la vraie responsabilité de sa propre vie aussi bien que des vies de ses enfants.
La personne « libérée ainsi » paye sa « libération » avec le soutien politique des projets de plus ou moins totalitaires pour l’enchantement de toute l’humanité.

Inutile de dire, le mondialisme cherche à priver la religion (particulièrement christianisme) de son authenticité, car les chrétiens officiels avec l’état vont proclamer environ que cela « toutes les religions essayent d’obtenir le même but ». Cette idée est fortement suspecte aux disciples de « toutes les religions » excepté le christianisme, mais elle irrite des occidentaux pas davantage que l’objection traditionnelle et évidente : si toutes les religions essayent d’obtenir la même chose, pourquoi y a-t-il tant de différentes religions ? La réclamation de la religion chrétienne à la vérité, dont les articles de la foi centraux incluent la croyance que seul l’homme ne peut pas se racheter, perturbe la réalisation de l’éclaircissement Utopie. Pour cette raison, le folklore religieux traditionnel très petit doit survivre.

Il est que le Globalists ancre ce syndrome idéologique dans plus que juste des nos têtes, cependant. Si c’étaient tout ce qui est exigé, il pourrait facilement être déplacé par l’argumentation. Le syndrome est également ancré structurellement dans un réseau international d’élite dont les disciples sont obligés de soutenir ce paradigme idéologique. En outre, il est inclus dans l’état divers innombrable et les établissements non gouvernementaux. La force qui mine la volonté et la capacité pour l’affirmation de soi parmi les peuples européens n’est pas simplement l’idéologie elle-même, mais plutôt une structure complexe qui des constructions sur cette idéologie et est consacrée à la destruction de nos peuples.

Chauvinisme islamique

Les structures de la famille, du Volk et de la religion ont traditionnellement fourni la solidarité dans les sociétés occidentales, mais elles sont maintenant idéologiquement démantelées. Des sociétés occidentales sont maintenant pulvérisées tandis que confrontées avec l’immigration massive par les musulmans, dont la société n’est pas atteinte des idéologies suicidaires.

On le comprend bien que l‘Islam n’est pas simplement une religion mais plutôt une idéologie sociale et un ordre social aussi bien. C’est un ordre social qui est programmé pour être autostable. L‘Islam soumet à une contrainte tout qui tient la société humaine ensemble. L’équilibre fragile et complexe des forces centrifuges et centripètes, des libertés et des restrictions, des droits et devoirs qui a toujours caractérisé les sociétés chrétiennes est étranger à l‘Islam. Aujourd’hui cet équilibre a été perturbé dans l’ouest par les forces centrifuges et émancipantes qui ont gagné le dessus.

La distinction entre « nous » et « vous, » entre les croyants et les non-croyants, est central à la religion de l‘Islam. Cette distinction n’est pas un mélange coïncident des Moyens Âges qui peuvent arbitrairement être supprimés de leur religion. En revanche, elle est inhérente à leurs images de Dieu et d’homme.
Si l’homme n’est pas fait dans l’image de Dieu, car le postulat de chrétiens et de juifs, mais est à la place invention et propriété pures, en fait un esclave de son créateur, alors soumission totale à Allah (le « Islam „) est les seules relations appropriées.
Ainsi les musulmanes sont a priori de meilleures personnes que des non-Musulmans, puisque les non-Musulmans résistent à Allah, qui est insulté par leur existence même.
À l’appui d’une telle intolérance Coran n’épargne pas des tirades de haine contre les « non-croyants » dont infériorité et la dépravation comportent un principe de base de l‘Islam. Ainsi la loi de l’hostilité doit demeurer en effet entre les musulmans et les non-Musulmans jusqu’au triomphe mondial de l‘Islam.

Dans de telles hypothèses, un éthos d’autocritique ne peut pas se développer.
Coran s’oppose à la remontrance biblique « juge pas, de peur que vous soyez également jugé » avec « nous soyez la meilleure société qui a jamais existé parmi les hommes, nous essayez d’obtenir le bon et interdisez le mal, et nous croyons en Allah. » Sa chemise naturellement peut s’adapter plus confortablement que son manteau, et ainsi un Turc par exemple peut encore favoriser l’aide sociale de ses propres personnes au-dessus de cela des Arabes (sans compter les Kurdes.)

L’affirmation fondamentale que l’humanité doit être vue par les verres d‘-vous des relations également présente le worldview des musulmans moins religieux. Dans les pays tels que la Turquie elle inspire le chauvinisme ethnique aussi bien.
Le fait que les peuples musulmans peuvent être des ennemis d’un des autres n’interfère pas leur formation nous groupent en opposition aux non-croyants.
La solidarité musulmane contre des non-croyants est en fait la norme sociale centrale de l‘Islam.

De ceci surgit l’impossibilité pour des musulmans de former un attachement à une nation de non-Musulmans, à moins qu’elle soit limitée aux légalités formelles telles qu’obtenir la citoyenneté. Cet autre illustre l’impossibilité des musulmans formant des attachements aux groupes de non-Musulmans. Dans leur vue, le placement d’une valeur plus élevée sur la solidarité avec une nation non musulmane que la solidarité parmi des musulmans serait si immoral que ce serait une impossibilité absolue.

Si une société est le « musulman » ou pas dépend de la direction politique.
Par exemple, si les musulmans occupaient des positions de la direction, ils pourraient considérer l’Allemagne comme un pays musulman. Le Volk allemand, à qui ils pourraient alors être loyaux, dans leur vue, se composerait des musulmans comme eux-mêmes. Le reste autrefois de l‘Allemand Volk serait alors simple Dhimmis, une minorité ethnique et religieuse qu’ils toléreraient et ne considéreraient plus le « Allemand. »

Ces traits dotent l‘Islam avec une énorme capacité collective de mettre avec succès ses programmes, particulièrement contre l’ouest dégénéré. Il va de soi qu’une société dont l’image du monde entier est établie sur -vous différenciation est sûre d’avoir l’avantage dans les confrontations avec une société qui est inconsciente d’une telle distinction, et la considérerait même immorale.

Le mépris de l‘Islam pour des non-croyants, qui est une partie intégrante de leur worldview, tourne pour détester quand les non-croyants sont prédominants.
Une telle haine actuellement n’est pas dirigée spécifiquement aux Allemands en particulier – généralement les Allemands sont plus populaires au monde islamique que d’autres peuples occidentaux. Au lieu de cela, on le dirige contre Qu’est ce que société s’avère justement être dans la majorité, qui en Allemagne s’avère justement être le « Scheiß-Deutschen » (les Allemands merdiques).

En tout cas une prise de contrôle musulmane est possible seulement en raison des efforts d’un cartel des fonctionnaires internationaux d’élite qui ont adopté et ont internalisé une utopie globalistic. Dans l’analyse finale, ce cartel constitue le parti révolutionnaire de la guerre civile européenne qui permet non seulement à ce processus de se produire, mais de le favoriser activement. En faisant ceci, il arme à son chariot les intérêts particuliers de la gauche politique avec des minorités de chaque description. Les minorités le servent très bien.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Är vem Angela Merkel?

[Machine translation. No liability for translation errors.Maskinöversättning. Inget ansvar för översättningsfel.]
Comments in English, please. View original article

Utomlands, är Angela Merkel förment att vara konservativ, som hon partit, den kristna demokratiska unionen (CDU), är för Tyskland ungefärligt vad republikanerna är för Amerika, eller toriesna för Britannien. Ändå har hon ledde som henne, jagar partit till strängt en liberal med hänseende till lik invandring för materier, genuset som mainstreaming och överföringen av medborgaresuveränitet till supranational organisationar (bestämt Europeiska unionen). Under Merkels ledarskap har CDUEN förlovat i stridighetpatriotism, kristendomen, historisk sanning, familjevärderingar och åsiktsfrihet – er, mig betyder till något att säganationalism, bigotteri, ethnocentric begrepp av historia, diskriminering och hatanförande, som vår newspeakappellsaker gillar de.

Denna politik kan vara överraska, som detta inte är vad en pastor dotter på huvudet av ett kristet parti förväntas att göra. Den är meningsfull undersöka henne biografin, och milieuen kommer hon från att förstå henne som är konstig, att närma sig.

Angela Merkel växte upp under i en statliga strängt kommunist och ateist, var kristen, om starka troenden, diskriminerades regelbundet. Det var ovanligt att en pastor dotter medgavs på en universitetar och tillåtet för att göra en karriär i naturlig vetenskap, som Merkel gjorde.

Å andra sidan förböds kristendomen inte, och styret definierade sig som inte så var kommunistisk, men som ”anti-fascisten”, som betydde att allegedly non-kommunist politiskt parti var lagliga, så länge som de lydde till kommunisten fodrar, och så var kyrkorna. SEDEN (socialistiskt enhetparti av Tysklandet) som siktas på att kontrollera, ganska än krossa, non-kommunisten styrkor och beros för denna, ämnar på kollaboratörer, i att leda, placerar inom dessa organisationar. Denna är bakgrunden av Hinrich Rohbohms den upplysande artikeln om den Angela Merkels biografin (som publiceras i den konservativa veckoJungen Freiheit 19/2011), som jag citerar av ett utdrag (tysk direktanslutet tillgänglig text här):

Townen Templin för 16.000 souls är efter 2005 ”kansler town”. Många vet detta här. Många vet också att Merkels föräldrar bor här. Horst och HerlindKasner (…)

Ganska informellt det Templiner samtalet om Horst Kasner. ”Beskriver en jordnära älskvärd typ”, honom ett av grannen. Emellertid och att angå förflutnan av kanslern, är reaktionen av henne vänner och följen görar panikslagen nästan. Precis några utmaning att tala fritt. ”Var de ganska lojala att fodra”, ett av dem minns, en pensioner som bor några kvarter från Kasnersen.

(…)

Framför allt agerade en man vid långt politiskt än allmänt bekant: Den Horst Kasner.The fadern av kanslern decisively hade decisively format hans dotters tecken. Endast få veckor efter Merkels födelse honom som frivilligt är rörd med hans familj i 1954 som en präst från Hamburg till GDREN. Som en ledare av den herde- högskolan kyrka-körning riktade förfölde en bilda institution, manen som var bekant i GDREN som” röda Kasner”, inte endast utbildningen av börjanpastorer, utan också en extremt SED-eftergiven kyrklig politik. Samman med den tidigare cooperatoren av Stasien (den hemliga polisen) och inflytelserik representant i GDREN CDU, Clemens de Maizière, hade han förfölt dela av protestantkyrkan. Clemens de Maizière är fadern av jumboGDR-premiärministern Lothar de Maizière som hade agerat, enligt tidskriften ”Der Spiegel”, som ”IM Czerny” också för den tjänste- statliga säkerheten [”En IM” var ”en inofficial cooperator”, i vanligt engelska: en polisspion. Den van vid hemliga polisen ger dess IMs-pseudonymer, liksom ”Czerny”]. Också till Lothar de Maizière själva Kasner underhöll kontakten.

Dessutom var han, i leda fungerar, en medlem i den statliga säkerhet-vägledde Weißenseer funktionsdugliga gruppen, en union av vänsterorienterade teologer som var förment att vara ett fördjupat beväpnar av SEDEN i den kyrkliga synoden.

I tillägg hörde hemma den åriga manen för now 84 till ”den kristna fredkonferensen”, en kommunistisk kamouflageorganisation styr från Moscow, som hörde hemma till också hans sponsor Albrecht Schoenherr, som hade levererat honom med jobbet som chef av den herde- högskolan. Enligt den Merkel biographeren Gerd Langguth Kasner kasserade också samkvämet beställer av Förbundsrepubliken Tyskland och det västra – tysken CDU såväl som Tyskland möte.

Kasnersen tycker om privilegierar i GDR-tider. Två bilar är tillgängliga till dem, ett privat medel, en officiell bil. [Detta var i sänder när en genomsnittlig medborgare måste väntan tio år för även en liten bilnågot liknande detta:],

Familjen är tillåten att resa till det västra [stunder andra, som den försökta toten gör, sköts så på den Berlin väggen]. Flera tider Merkel reste till västra – germany. Hon fadern hade besökt Italien i 1974 och 1975. Under en glidbanashow i Templin hade han anmärkt, att endast kommunistpartit av Italien (KPI) kunde räddningen landet från misären, i allians med andra progressiva styrkor.

Vännen av envän i den förstorade högstadiet av Templin minns att den dagens CDU-ledarestillbilden, som ”ett marxistiskt lojalt som ska fodras” som rymde leda placerar inom henne, klassificera. En deltagare, som vet Merkel från den Karl Marx universitetar i Leipzig, minns ”en övertygad kommunist som kom med henne on-line klassificera-kompisar”. Och ett tidigare grann av Kasnersen som indikeras på en klassificera som möter till henne, skolar vännen, Merkel har burit ”sjunkakicken” i GDREN.

För henne måste avhandlingen Merkel att göra – som vanligt i GDREN – också ett finalarbete på kommunistisk ideologi. Merkel hade önskade uppehällehemlighet som henne, markerar doktoratet först. Emellertid hade Spiegelen lyckat stämmt för information. Resultat: Kanslern har mottagit i MarxismLeninism endast ”ett tillfredsställande”, fördriver som henne, var resultat i fysik mycket bra. Detta är inte checkable. Arbetet sägs för att vara saknat. Merkel tillfogar att hon har inget att kopiera.

Emellertid remebers för akademianställd olikt: Merkel har visat att en aktiv intresserar i MarxismLeninism. Följen klandrar henne för att ha varit nära till SEDstyret. Kanslern som höras hemma inom akademin av vetenskaperna till ledningen, cirklar av FDJEN [fri tysk ungdom, ungdomorganisationen av styret] och hade fungerat som en sekreterare för agitation och propaganda. Henne kompetens: Politisk utbildning och förökningen av MarxismLeninism.

Merkel hon själv fordrar för att ha gjort ett bara kulturellt jobb i FDJEN, liksom levererande teater etiketterar. Vad hon tidigare gruppledareHans-Jörg Osten något att säga låter olikt. Enligt honom agerade hon i akademin som en FDJ-sekreterare för agitation och propaganda, fast han inte kan minnas något mera avkräva som är känd av henne att placera. Ändå är detta exakt vad hade varit henne aktivitet. Detta är också inte checkable. FDJ-dokumenten har också försvunnit.

Under rotationen Merkel, som hade ursprungligen sympatiserat med socialdemokraterna som sammanfogas partit ”Demokratischer Aufbruch”. Hon blev talesmannen av ordföranden Wolfgang Schnur. En man, som fungerade tillsammans på GDR, tajmar nära med Horst Kasner. Och vem demaskerades som en inofficial cooperator (IM) av den statliga säkerheten.

När CDUEN segrar de första fria valen i GDREN, vänder Merkel sammanfogar CDUEN. Hon blir assistentregeringspokeswomanen. Bestämt vid manen vars fader fungerade tillsammans på GDR, tajmar också nära med Horst Kasner: Lothar de Maizière. I dag är de Maizière rinnande en advokatbyrå nära det Pergamon museet i Berlin. I dag är invånare i däcka ovanför honom den federala kanslern.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Qui est Angela Merkel ?

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

À l’étranger, Angela Merkel est censée être conservatrice, comme sa partie, l’union chrétien-démocrate (CDU), est pour l’Allemagne approximativement ce qui sont les républicains pour l’Amérique, ou les Conservateurs pour la Grande-Bretagne. Néanmoins, elle a mené sa partie à un cours strictement libéral en ce qui concerne des sujets comme l’immigration, l’intégration de genre, et le transfert de la souveraineté nationale aux organismes supranationaux (en particulier l’Union européenne). Sous la direction de Merkel, le CDU s’est engagé dans le patriotisme de combat, le christianisme, la vérité historique, les valeurs familiales, et la liberté de parole – heu, je veux dire pour dire le nationalisme, le fanatisme, les concepts ethnocentriques de l’histoire, la discrimination, et la parole de haine, car notre jargon bureaucratique appelle des choses comme ceux.

Cette politique peut être étonnante, comme n’est pas ce ce qu’on s’attend à ce que la fille d’un pasteur à la tête d’une partie chrétienne fasse. Il est intéressant d’examiner sa biographie et le milieu qu’elle vient de pour comprendre son approche étrange.

Angela Merkel a grandi dessous dans un état strictement communiste et athée, où des chrétiens, si les croyants forts, ont été régulièrement distingués. Il était peu commun que la fille d’un pasteur ait été admise à une université et permise de faire une carrière en science naturelle, comme le faisait Merkel.

D’autre part, le christianisme n’a pas été interdit, et le régime s’est défini pas aussi communiste, mais que « anti-fasciste », qui a signifié qu’allégué les partis politiques non-communistes étaient juridiques tant que ils ont obéi à la ligne communiste, et ainsi était les églises. Le SED (parti socialiste d’unité de l’Allemagne) a visé à commander, plutôt qu’écrasant, les forces non-communistes, et a dépendu à cet effet des collaborateurs en principales positions dans ces organismes. C’est le fond de l’article illuminating de Hinrich Rohbohm concernant la biographie d’Angela Merkels (éditée dans le Junge hebdomadaire conservateur Freiheit 19/2011), dont je cite un extrait (texte allemand en ligne disponible ici) :

La ville Templin de 16.000 âmes est depuis 2005 la « ville du chancelier ». Beaucoup connaissent ceci ici. Beaucoup savent également que les parents de Merkels vivent ici. Horst et HerlindKasner (…)

Tout à fait officieusement le Templiner parlent de Horst Kasner. « Un type terre-à-terre et affable », le décrit un des voisins. Cependant, au sujet du passé du chancelier, la réaction de ses amis et les compagnons est presque panique. Juste quelque défi à parler librement. « Elle était tout à fait fidèle à la ligne », l’une d’entre elle se rappelle, un retraité, vivant quelques blocs du Kasners.

(…)

Surtout un homme a agi de loin plus politiquement que généralement connu : Le père de Horst Kasner.The du chancelier avait décisivement formé le caractère de sa fille. Seulement peu de semaines après naissance de Merkels qu’il s’est volontairement déplacée avec sa famille en 1954 en tant que prêtre de Hambourg en RDA. En tant que chef de l’université pastorale, un établissement d’enseignement géré par l’église, l’homme connu en RDA en tant que » Kasner rouge » a non seulement dirigé l’éducation des pasteurs de début, mais a également poursuivi une politique extrêmement SED-conforme d’église. En même temps que l’ancien coopérateur du Stasi (la police secrète) et le fonctionnaire influent en RDA CDU, Clemens de Maizière, il avait poursuivi la division de l’église protestante. Clemens de Maizière est le père du dernier premier ministre Lothar de Maizière de la RDA qui avait agi, selon la magazine « Der Spiegel », comme « IM Czerny » également pour le service de Sécurité d’État [un « IM » était « un coopérateur officieux », en termes clairs : une police remarque. La police secrète utilisée pour donner ses noms d’emprunt d’IMS, tels que « Czerny »]. Également à Lothar de Maizière lui-même Kasner a maintenu le contact.

En outre, il était, dans une principale fonction, un membre dans le groupe de travail sécurité-guidé par état de Weißenseer, une union des théologiens de gauche qui a été censée être un bras prolongé du SED dans le synode d’église.

En outre, l’homme de 84 ans de now a appartenu « à la conférence de paix chrétienne », une organisation communiste de camouflage orienté de Moscou, à laquelle également a appartenu son sponsor Albrecht Schoenherr qui l’avait fourni le travail comme directeur de l’université pastorale. Selon le biographe Gerd Langguth Kasner de Merkel a également rejeté l’ordre social de la république Fédérale d’Allemagne et du CDU ouest-allemand, aussi bien que la réunion de l’Allemagne.

Le Kasners apprécient des privilèges en quelques temps de la RDA. Deux voitures sont disponibles à eux, un véhicule privé, une voiture officielle. [C’était à un moment où un citoyen moyen a dû attendre de dix ans même une petite voiture comme ceci :]

On permet à la la famille de voyager à l’ouest [tandis que d’autres que le doigt éprouvé font ainsi étaient tirés au mur de Berlin]. Plusieurs fois Merkel ont voyagé en Rép. Féd. d’Allemagne. Son père avait visité l’Italie en 1974 et 1975. Pendant une projection de diapositives dans Templin il avait remarqué que seulement le parti communiste de l’Italie (KPI) pourrait sauver le pays de la misère, en collaboration avec d’autres forces progressives.

L’ami d’un école-ami dans le lycée agrandi de Templin se rappelle toujours le chef d’aujourd’hui de CDU en tant que « marxiste fidèle à la ligne » qui a tenu une principale position dans sa classe. Un étudiant qui connaît Merkel de l’université de Karl Marx à Leipzig, se rappelle « un communiste convaincu qui lui a amené des camarades de classe sur la ligne ». Et un ancien voisin du Kasners indiqué sur une réunion de classe à son ami d’école, Merkel a porté « la haute de drapeau » en RDA.

Pour sa dissertation Merkel a dû faire – comme d’habitude en RDA – également un travail final sur l’idéologie communiste. Merkel a eu a voulu garder le secret ses marques de doctorat d’abord. Cependant, le Spiegel avait avec succès poursuivi pour information. Résultat : Le chancelier a reçu dans le marxisme-léninisme seulement un « satisfaisant », alors que ses résultats dans la physique étaient très bons. Ce n’est pas vérifiable. Le travail serait des disparus. Merkel ajoute qu’elle n’a aucune copie.

Cependant, remebers des employés d’académie différemment : Merkel a montré un intérêt actif pour le marxisme-léninisme. Les compagnons la blâment d’avoir été près au régime de SED. Le chancelier a appartenu dans l’académie des sciences au cercle de gestion du FDJ [jeunesse allemande libre, l’organisation de jeunesse du régime] et avait travaillé en tant que secrétaire pour l’agitation et la propagande. Sa compétence : Éducation politique et la propagation du marxisme-léninisme.

Merkel elle-même prétend avoir réalisé un travail simplement culturel dans le FDJ, tel que les billets de théâtre fournisseurs. Ce qui son ancien Chef Hans-Jörg Osten de groupe dit des bruits différemment. Selon lui, elle a agi dans l’académie comme une secrétaire de FDJ pour l’agitation et la propagande, bien qu’il ne puisse pas se rappeler plus le nom précis de sa position. Néanmoins, c’est exactement ce qui avait été son activité. Ce n’est également pas vérifiable. Les documents de FDJ ont également disparu.

Pendant la révolution, Merkel qui avait à l’origine sympathisé avec les Démocrate sociaux, jointif la partie « Demokratischer Aufbruch ». Elle est devenue le porte-parole du Président Wolfgang Schnur. Un homme qui a travaillé ensemble aux temps de la RDA étroitement avec Horst Kasner. Et qui a été démasqué en tant que coopérateur officieux (IM) de la Sécurité d’État.

Quand le CDU remporte les premières élections libres en RDA, tourne Merkel joint le CDU. Elle devient le porte-parole auxiliaire de gouvernement. Désigné par l’homme dont le père a travaillé ensemble aux temps de la RDA également étroitement avec Horst Kasner : Lothar de Maizière. Aujourd’hui de Maizière dirige le bureau d’un avocat-conseil près du musée de Pergamon à Berlin. Aujourd’hui le résident dans le plancher au-dessus de lui est le chancelier fédéral.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Cognitive Dissonance and Political Correctness

by Manfred Kleine-Hartlage

[Original title: „Kognitive Dissonanz und Political Correctness“, korrektheiten.com, april 19, 2011]

 

The most striking feature of the socially dominant leftist ideology is the glaring discrepancy between its doctrines and visible reality:

It is obviously true that intelligence is heritable, that Islam is anything but a religion of peace, that men and women are by nature different, that western nations owe their wealth above all their own creativity and intelligence (and not „exploitation of the Third world“), that multiethnic societies bring about ethnic conflicts, that normal families are more stable than patchwork families, etc., and everyone – if honest – knows it is true. And yet all these assertions are marked as „evil.“ „Good“ is just the opposite of all this, i.e. the bare nonsense.

How is it possible that a system of thought of such a surreal remoteness from reality whose absurdity even a fool can see through does not collapse under the weight of its own ridiculousness?

This has to do mainly with the fact that it does not operate with the distinction of true and false, but of good and evil. Nobody even claims that one of the above statements is untrue, but everyone is taught that they are evil:

That’s what we learn in kindergartens and schools, from newspapers and TV, in the diversity campaigns of our employers, in the gender-studies courses in universities, from European Union directives and resolutions of the UN; that’s what we are taught by pop stars and athletes, and what we are told from church pulpits and read on propaganda posters (which are in Berlin almost as ubiquitous as they were in the eastern part of the city before 1989). Not even in the football stadium we are spared – there is simply no propaganda-free zone in our life.

Spoken in Freudian terms, the superego is ideologically manipulated to internalize the affirmation of certain dogmatic assertions of fact as a moral norm, and thus even as a part of one’s own self-description, because of course nobody would like to describe himself as evil.

At the same time each person is confronted daily with information that contradicts this dogma, and is even forced to act accordingly (e.g. by avoiding to confront noisy yobs with immigrant backgrounds in public transport, even though there would be no reason to do so if the dogmas of Political correctness were correct in an empirical sense).

The manipulated citizen is living in a state of permanent doublethink. At a certain level of his consciousness he knows things which he must not admit at another level. He is living in a state of cognitive dissonance; to reduce this dissonance he has to struggle against one of the two components of his worldview, either against the learned and internalized or against the actually perceived.

To the ruling ideology, this cognitive dissonance means a latent danger: The citizen will be persuaded not to trust his eyes and to prefer to adhere to political correctness only as long as the PC social monopoly of morality is not challenged. The more gets around that you are by no means an „evil“ person when rejecting the leftist doctrines and defend an alternative description of reality, the greater – from the perspective of the ideologues – the risk that the cognitive dissonance will be dissolved to the other side: i.e. that the dogmas are thrown overboard in favor of one’s own perceptions rather than vice versa. This is the reason why alternative, particularly rightist descriptions of social reality must not be effectively articulated. They are noticed only in the distorted form in which they are portrayed by their opponents, who do anything to stamp them „evil“. The stronger the tension between visible reality and the leftist dogma system, the more grimly the monopoly has to be defended. The militant intolerance we encounter every day is an expression of weakness, not strength of our opponents.

As long, however, as this tension does not lead to an overall breakdown of political correctness, its absurdity, from the standpoint of the ideologues, is quite functional:

It forces people to fight against their own better insight. Yet sometimes this insight gives vent to itself: At the latest after the third beer when they are alone and believe no one is listening to them, even liberal high school teachers complain about the „fucking wogs, don’t get anything“, and in a small circle a green top politician says she would „like to throw a bomb at Neukölln“. (Both quotes were reported by trustworthy sources.) Such breakthroughs of reality, however, do not lead to a change of attitude, but (because of the bad conscience about the fact that such realities at all perceived), to increased penitential exercises (at the expense of third parties), and therefore a intensifying of the „fight against the Right“. The hysterical fanaticism with which the remote-controlled gooder fights „against the Right“ is psychologically easily to decode as a fight against the own challenge by reality. In the „Right“ they fight what they fear within themselves.

On the other hand, it is just the absurdity of leftist ideology that allows a clear distinction between friend and foe: Since it is not based on arguments, but at a priori set moral claims, it cannot be discussed. You can submit to it or not. Whoever affirms the ideology has to make this affirmation known through appropriate behavior: gender-neutral language, distancing oneself from the „Right“, i.e. any people and opinions labeled as evil, avoiding words that are on the index, such as „Negro“, using ideological vocabulary. Such submission rituals are the equivalent of the Gesslerhut or the Hitler salute or the Islamic headscarf requirement: They differentiate the subjecting from the nonconformist and expose the latter to the firing.

And finally, it is just the ideology’s remoteness from reality that allows its use as a means of manipulation:

Since facts do not matter, and the ideological description of reality cannot be challenged with reference to facts, there is no standard for individual judgments. People who have been conditioned to confuse true/false with good/evil, are literally unable to make use their own reason.

The puzzled citizen thus depends on the changing provisional patterns of explanation offered by various „authorities“ – media, politicians, scientists. He grabs these patterns of explanation, even considers them to be his own, because otherwise the world that he believes to know would slip away. He is in the situation in of a lost wanderer, being offered a (wrong) map. Even if the map seems odd, he will suppress his doubts, because the mere existence of the map gives him a false sense of „safety“ he would lose once he soberly and clearly states that it shows a completely different area than the one where he actually is. The human mind is constructed to accept any interpretation pattern, and be it absurd, rather than none.

He will, for example, rather believe that a terrorist assault commited by a man shouting „Allahu Akbar“ has nothing to do with Islam (and has therefore to be attributed to poverty, mental illness, discrimination, special local tribal customs in the Thingamabob desert, or whatever ad-hoc explanation the media currently offer), rather than to accept the „evil“-stamped statement that Islam is possibly a jihad system.

But do not forget: As much as this helps cement leftist ideology, it is, at the same time, its Achilles heel. This Achilles‘ heel is what we have to target at.