Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „Demandez Manfred Kleine Hartlage“

Critique libérale et conservatrice de l’Islam

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

Un texte à l’origine édité en allemand sur pi-news.net (« und Islamkritik konservative de Liberale „), accentuant l’espace idéologique entre les deux ailes du mouvement anti-Islamique en Europe, et plaidant pour une critique plus conservatrice de l‘Islam.

J’espère que les anglophones indigènes excuseront les nombreuses erreurs dans la traduction. Je pourrais les avoir évitées par premier notant la traduction, donnant lecture alors. Mais c’est une vidéo, et j’ai eu l’intention de préserver son caractère oral.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Pourquoi « la défense futée » est l’opposé de la défense futée

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

par Skeptizissimus, le 10 octobre 2011, traduction par Google

Tout d’abord : la défense est probablement le préalable le plus important à la souveraineté incontestée d’un pays. Et la souveraineté dans le droit international et le droit national inclut l’intégrité du territoire national et les décisions du gouvernement.

Ceux qui ont sauvé de la sympathie résiduelle minimale pour la République fédérale et peut-être même secrètement espèrent que les médias ne sont pas introduits dans la ligne comme si par une force invisible, peut, avec le nouvel algorithme de recherche de Google, la recherche du terme « la défense futée ». Surprise ! Aucune station de langue allemande de journal ou de télévision n’a rendu compte des résultats de la signature de la conférence de Bruxelles des ministres de la défense de l‘OTAN.

Merci au Russe RIA Novosti de semi-gouvernement, il y a heureusement une peu de clarification :

Encore, un morceau de la souveraineté résiduelle restante de l’Allemagne et de tous les Etats membres sont érodés. La défense de l‘OTAN doit être faite dans le domaine de l’armement « plus efficace ».

[Lu plus…]

Diesen Beitrag weiterlesen »

Le système de Jihad ou est l’Islam compatible avec la civilisation occidentale ?

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

La vidéo suivante est la traduction en anglais de l’extrait d’un discours que j’ai fait en novembre 2010 à Francfort, dans lequel j’ai développé certaines des idées centrales de mon livre « DAS Dschihadsystem ».

Car c’est ma première vidéo d’Internet, et j’utilisais seulement l’équipement de base, svp ne jugez pas la qualité visuelle trop en critique. ;-)

La vidéo originale allemande est disponible ici :

http://www.youtube.com/watch?v=eBCtdId15tk&feature=results_video&playnext=1&list=PL66D901554C592586

Diesen Beitrag weiterlesen »

Hostilité vers la partie III d’Allemands : Culpabilité blanche et chauvinisme islamique

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

Hostilité vers la partie III d’Allemands :
Culpabilité blanche et chauvinisme islamique

Écrit par Manfred Kleine-Hartlage

Traduit par J M Damon

Une traduction d’un blog allemand signalé à

[Suivre est la partie III de ma conférence « hostilité vers les Allemands – prenant les actions » qui ont été présentées au für Staatspolitik (institut d’Institut pour la politique d’état) en tant qu’élément du 18ème colloque de Berlin le 16 juillet 2011.]

Expansion du Paradign de l’anti hostilité allemande
à l’ouest entier

Comme nous avons vu, l’hostilité vers l’Allemagne et les Allemands existe à trois niveaux.
(Au premier) niveau le plus bas, c’est le genre d’hostilité ou d’antagonisme qui sont orientés sur un Volk ou un peuple spécifique (dans notre cas les Allemands.)
À ce niveau nous traitons des ressentiments simples datant à d’anciens antagonismes (de ce type avec les Polonais, l’anglais et les juifs.)
(En second lieu) à un niveau plus élevé, l’anti hostilité allemande est l’expression d’un genre d’idéologie globalistic.
On a historiquement assumé que l’Allemagne est l’antagoniste prinipal (« le mal quintessenciel „), et l’Allemagne pourrait être revue de cette façon.
Ces antagonismes ont mené à l’hostilité (à un troisième) niveau bien plus abstrait.
L’antagonisme contre les personnes allemandes fait partie d’un syndrome idéologique qui est dirigé contre l’existence des groupes nationaux en soi, en particulier contre des blancs.

Actuellement, l’anti idéologie allemande universalized à un paradigme blanc de culpabilité. Selon le paradigme blanc de culpabilité, des peuples blancs sont chargés de la culpabilité en raison de leur nature mauvaise. Le paradigme inclut l’expansion de l’anti idéologie allemande à tous les pays de l’ouest, et leur « culpabilité » prend les formes diverses comprenant le colonialisme, l’extermination des Indiens d’Amerique (avec l’autre peuple autochtone) et même l’esclavage africain.

Des personnes de race blanche sont blâmées de l’esclavage africain malgré le fait que c’était un bref intermède dans la culture occidentale et est en outre un établissement béni par Allah, en accord avec la loi islamique. Elle encore est officieusement pratiquée dans beaucoup de pays islamiques et serait toujours pratiquée en Afrique si l’ouest ne l’avait pas supprimée. Selon le paradigme blanc de culpabilité, les nations occidentales doivent payer leur culpabilité en rendant leurs terres à l’invasion par les peuples non blancs de partout dans le monde. Ce paradigme « politiquement correct » a élevé l’autodestruction à une vertu officielle et à un impératif moral dans presque tous les pays occidentaux.

Ce génocide auto-exigé dans l’ouest comporte la dans-migration de masse laissante plus que simplement, puisque le mondialisme vise à supprimer plus que juste les groupes nationaux. En accord avec sa genèse d’éclaircissement, et au nom de l’Utopie de l’homme Auto-Créer, il prend le but à tous les liens préexistants.

Incluses parmi ces liens sont la famille et toutes les différenciations genre-spécifiques. Dans cet assaut sur les établissements occidentaux, le mondialisme utilise des mots de ralliement tels que la « intégration de genre » et les « familles de patchwork, » et lui préconise l’homosexualité, morales sexuelles hédonistes, avortement ; etc.
Généralement le mondialisme s’oppose à l’idée que l’homme peut être plus qu’une personne pulvérisée, et elle rejette la possibilité que l’homme peut faire partie d’une intégralité transcendante, une partie intégrante d’une progression naturelle des générations. Apparemment nous ne pouvons pas entièrement bannir l’idée de la responsabilité de ces nés après que nous – apparemment elle est née dans nous.

Cependant, l’utopianism globalistic a réussi à la déloger de son embedment dans une chaîne réelle des générations et l’a transférée à un niveau totalement abstrait. C’était tout le plus facile parce que la responsabilité d’une « humanité » abstraite ou de la « création » est idéalement adaptée pour soulager la personne de la vraie responsabilité de sa propre vie aussi bien que des vies de ses enfants.
La personne « libérée ainsi » paye sa « libération » avec le soutien politique des projets de plus ou moins totalitaires pour l’enchantement de toute l’humanité.

Inutile de dire, le mondialisme cherche à priver la religion (particulièrement christianisme) de son authenticité, car les chrétiens officiels avec l’état vont proclamer environ que cela « toutes les religions essayent d’obtenir le même but ». Cette idée est fortement suspecte aux disciples de « toutes les religions » excepté le christianisme, mais elle irrite des occidentaux pas davantage que l’objection traditionnelle et évidente : si toutes les religions essayent d’obtenir la même chose, pourquoi y a-t-il tant de différentes religions ? La réclamation de la religion chrétienne à la vérité, dont les articles de la foi centraux incluent la croyance que seul l’homme ne peut pas se racheter, perturbe la réalisation de l’éclaircissement Utopie. Pour cette raison, le folklore religieux traditionnel très petit doit survivre.

Il est que le Globalists ancre ce syndrome idéologique dans plus que juste des nos têtes, cependant. Si c’étaient tout ce qui est exigé, il pourrait facilement être déplacé par l’argumentation. Le syndrome est également ancré structurellement dans un réseau international d’élite dont les disciples sont obligés de soutenir ce paradigme idéologique. En outre, il est inclus dans l’état divers innombrable et les établissements non gouvernementaux. La force qui mine la volonté et la capacité pour l’affirmation de soi parmi les peuples européens n’est pas simplement l’idéologie elle-même, mais plutôt une structure complexe qui des constructions sur cette idéologie et est consacrée à la destruction de nos peuples.

Chauvinisme islamique

Les structures de la famille, du Volk et de la religion ont traditionnellement fourni la solidarité dans les sociétés occidentales, mais elles sont maintenant idéologiquement démantelées. Des sociétés occidentales sont maintenant pulvérisées tandis que confrontées avec l’immigration massive par les musulmans, dont la société n’est pas atteinte des idéologies suicidaires.

On le comprend bien que l‘Islam n’est pas simplement une religion mais plutôt une idéologie sociale et un ordre social aussi bien. C’est un ordre social qui est programmé pour être autostable. L‘Islam soumet à une contrainte tout qui tient la société humaine ensemble. L’équilibre fragile et complexe des forces centrifuges et centripètes, des libertés et des restrictions, des droits et devoirs qui a toujours caractérisé les sociétés chrétiennes est étranger à l‘Islam. Aujourd’hui cet équilibre a été perturbé dans l’ouest par les forces centrifuges et émancipantes qui ont gagné le dessus.

La distinction entre « nous » et « vous, » entre les croyants et les non-croyants, est central à la religion de l‘Islam. Cette distinction n’est pas un mélange coïncident des Moyens Âges qui peuvent arbitrairement être supprimés de leur religion. En revanche, elle est inhérente à leurs images de Dieu et d’homme.
Si l’homme n’est pas fait dans l’image de Dieu, car le postulat de chrétiens et de juifs, mais est à la place invention et propriété pures, en fait un esclave de son créateur, alors soumission totale à Allah (le « Islam „) est les seules relations appropriées.
Ainsi les musulmanes sont a priori de meilleures personnes que des non-Musulmans, puisque les non-Musulmans résistent à Allah, qui est insulté par leur existence même.
À l’appui d’une telle intolérance Coran n’épargne pas des tirades de haine contre les « non-croyants » dont infériorité et la dépravation comportent un principe de base de l‘Islam. Ainsi la loi de l’hostilité doit demeurer en effet entre les musulmans et les non-Musulmans jusqu’au triomphe mondial de l‘Islam.

Dans de telles hypothèses, un éthos d’autocritique ne peut pas se développer.
Coran s’oppose à la remontrance biblique « juge pas, de peur que vous soyez également jugé » avec « nous soyez la meilleure société qui a jamais existé parmi les hommes, nous essayez d’obtenir le bon et interdisez le mal, et nous croyons en Allah. » Sa chemise naturellement peut s’adapter plus confortablement que son manteau, et ainsi un Turc par exemple peut encore favoriser l’aide sociale de ses propres personnes au-dessus de cela des Arabes (sans compter les Kurdes.)

L’affirmation fondamentale que l’humanité doit être vue par les verres d‘-vous des relations également présente le worldview des musulmans moins religieux. Dans les pays tels que la Turquie elle inspire le chauvinisme ethnique aussi bien.
Le fait que les peuples musulmans peuvent être des ennemis d’un des autres n’interfère pas leur formation nous groupent en opposition aux non-croyants.
La solidarité musulmane contre des non-croyants est en fait la norme sociale centrale de l‘Islam.

De ceci surgit l’impossibilité pour des musulmans de former un attachement à une nation de non-Musulmans, à moins qu’elle soit limitée aux légalités formelles telles qu’obtenir la citoyenneté. Cet autre illustre l’impossibilité des musulmans formant des attachements aux groupes de non-Musulmans. Dans leur vue, le placement d’une valeur plus élevée sur la solidarité avec une nation non musulmane que la solidarité parmi des musulmans serait si immoral que ce serait une impossibilité absolue.

Si une société est le « musulman » ou pas dépend de la direction politique.
Par exemple, si les musulmans occupaient des positions de la direction, ils pourraient considérer l’Allemagne comme un pays musulman. Le Volk allemand, à qui ils pourraient alors être loyaux, dans leur vue, se composerait des musulmans comme eux-mêmes. Le reste autrefois de l‘Allemand Volk serait alors simple Dhimmis, une minorité ethnique et religieuse qu’ils toléreraient et ne considéreraient plus le « Allemand. »

Ces traits dotent l‘Islam avec une énorme capacité collective de mettre avec succès ses programmes, particulièrement contre l’ouest dégénéré. Il va de soi qu’une société dont l’image du monde entier est établie sur -vous différenciation est sûre d’avoir l’avantage dans les confrontations avec une société qui est inconsciente d’une telle distinction, et la considérerait même immorale.

Le mépris de l‘Islam pour des non-croyants, qui est une partie intégrante de leur worldview, tourne pour détester quand les non-croyants sont prédominants.
Une telle haine actuellement n’est pas dirigée spécifiquement aux Allemands en particulier – généralement les Allemands sont plus populaires au monde islamique que d’autres peuples occidentaux. Au lieu de cela, on le dirige contre Qu’est ce que société s’avère justement être dans la majorité, qui en Allemagne s’avère justement être le « Scheiß-Deutschen » (les Allemands merdiques).

En tout cas une prise de contrôle musulmane est possible seulement en raison des efforts d’un cartel des fonctionnaires internationaux d’élite qui ont adopté et ont internalisé une utopie globalistic. Dans l’analyse finale, ce cartel constitue le parti révolutionnaire de la guerre civile européenne qui permet non seulement à ce processus de se produire, mais de le favoriser activement. En faisant ceci, il arme à son chariot les intérêts particuliers de la gauche politique avec des minorités de chaque description. Les minorités le servent très bien.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Hostilité vers la partie II d’Allemands : Idéologie allemande d’haine de soi et de gauchiste

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

Écrit par Manfred Kleine-Hartlage  

Traduit par J M Damon

http://korrektheiten.com/2011/08/04/deutschenfeindlichkeit-teil-2-deutscher-selbsthass-und-linke-ideologie/ >

[Partie I de ma conférence sur la « hostilité vers des Allemands » traités l’idéologie qui a résulté de l’anti récit allemand dans l’ouest.
J’ai décrit comment et pourquoi cette idéologie a toujours été et sera toujours inadéquate pour l’Allemagne.
Dans la section suivante je discute les conséquences qui dérivent nécessairement de l’adoption de ce récit par les Allemands elles-mêmes.
En conclusion je discute le rôle joué par l’idéologie de gauche dans le complexe global de l’hostilité vers des Allemands.]

Adoption allemande de l’anti récit allemand occidental

Suite à l’effet puissant de divers lieu de rendez-vous de la propagande américaine après la deuxième guerre mondiale, un décalage cataclysmique a eu lieu dans la pensée politique allemande. C’était un décalage en direction de l’idéologie anglo de Saxon du libéralisme révolutionnaire et du plus défunt marxisme. Dans les deux cas il a compris l’acceptation des principes de base de la Méta-Idéologie révolutionnaire.

Notamment, ceci nous a créés « – vous » différenciation basée sur l’idéologie plutôt que l’appartenance ethnique ou la base politique nationale.   La nouvelle norme a été acceptée bien entendu, jusqu’à ce que « nous » n’ayons été plus des Allemands ou même les Européens. « Nous » sommes devenus une partie dans la guerre civile idéologique globale (« l’ouest, » « la Communauté occidentale des valeurs, » ou « le monde libre „). « Nous » sommes devenus celui qui avons partagé des idéaux utopiques révolutionnaires.

Après la cession de l‘Union Soviétique des parties toujours plus grandes de la gauche sont venues à ceci « nous, » de même que tout à fait évident de la comète comme des carrières de l’ancien « ` 68ers ».

Pour les puissances victorieuses, cette nouvelle définition du -groupe, basée sur l’allégeance idéologique a signifié une contradiction latente dans leur auto-identité comme nations. Cela valait non seulement pour les Russes, qui avaient lutté plus pour la mère Russie que le communisme (mais dont la victoire a servi le communisme davantage que la Russie) ; il était également vrai pour des Américains et des Britanniques. Il n’était pas facile d’égaliser « mon pays droit ou faux » avec le dernier plan « faites le coffre-fort du monde pour la démocratie.  » Car nous avons vu, ces contradictions étaient simplement latentes pour les alliés de temps de guerre puisqu’elles avaient lutté comme nations plutôt qu’en tant que porteurs standard pour des idées abstraites.

Parmi nous les Allemands les contradictions étaient davantage que latents. Ils ne pourraient pas être ignorés l’instant où nous avons adopté les récits et les idéologies utopiques de nos ennemis victorieux, comme nous avons fait après la deuxième guerre mondiale. Un ressortissant « que nous groupons » est une communauté de supragenerational qui inclut les générations passées aussi bien que ceux pourtant pour venir. La logique qui oblige un chancelier allemand au participte dans des célébrations de victoire alliées à Paris, en Normandie et à Moscou implique que les deux guerres mondiales étaient des batailles dans des guerres civiles européennes et globales.
Elles étaient des luttes gigantesques gagnées par « la Communauté occidentale des valeurs » ou simplement « démocratie » (dans le cas de la Russie, c’était idéologie utopique en tant que telle) au-dessus des forces de l’obscurité, et depuis « nous » (les Allemands rééduqués et reconstruits) avons appartenu à cette communauté des valeurs, « nous » étions parmi les vainqueurs tandis que « les Allemands » (c.-à-d. les drôles de gens qui se sont appelés « les Allemands „), l’incorporation de tout le mal, étaient perdants.

L’adoption allemande de l’idéologie occidentale et de la Méta-Idéologie implique en général une perte d’identification avec notre propre VOLK. Elle nous oblige à considérer notre propre VOLK en tant qu’ennemi, pour se détester pendant qu’une conséquence de mal et pour détester nos propres moyens s’abstient. L’Allemagne est le seul pays dans le monde qui érige des monuments aux traîtres et aux déserteurs, le seul pays dans lequel on le considère comme exemplaire cracher sur la tombe de ses grands-parents. Le récit historique des vainqueurs – avec ses concepts politiques globaux, son worldview utopique ampoulé – peut ne jamais être le récit des Allemands qui veulent être allemands. S’ils l’adoptent, il sera au prix d’auto-oblitération. La contradiction entre être allemande et faire partie d’un sujet historique appelé « la communauté occidentale des valeurs » est abyssale.

Le problème est souligné plutôt que résolu par des efforts boiteux d’unir des incompatibles dans des compromis stéréotypés tels que « le patriotisme constitutionnel. »
Cette hostilité vers son propre VOLK est spécifiquement allemande, de même qu’est illustré que par le fait que les soi-disant « anti Allemands » (car ils s’appellent !) constituent le seul groupement politique cela se rapporte elle-même avec le mot « Allemand. »  Pas même les néonazis font cela, pendant qu’ils se réfèrent eux-mêmes simplement en tant que « ressortissants, » qui souligne qu’ils considèrent comme étant le nationalisme quelque chose bon en soi – non seulement pour des Allemands mais pour chacun. Les anti Allemands, en revanche, expriment le souhait opposé : ils veulent supprimer le VOLK allemand, mais pas nécessairement le concept même VOLK. Intéressant, ils essayent de faire ceci par la rationalisation idéologique, avec précision ce que j’ai identifié comme base d’anti hostilité allemande dans la partie I de cette série : L’idée que l’Allemagne est (ou était) l’épitomé de l’anti utopiste, anti force contre-révolutionnaire globalistic va normalement non spécifiée excepté parmi d’anti Allemands. Mon analyse n’est pas lointaine enlevée de celle des anti Allemands ; seulement les préfixes de qualification sont renversés.

Idéologie de gauche

La logique intérieure oblige les sociétés qui soutiennent les acceptations fondamentales de l’Utopianism libéral pour devenir rapidement impliquées avec son jumeau hostile, marxisme – socialisme. D’une façon générale nous pouvons nous référer à elles chacun des deux en tant qu’idéologie de gauche. Celui qui condamne les déséquilibres de la puissance de la société sur la base qu’ils ne sont pas fondés en rationalisme, et croient que ces déséquilibres sont mauvais et doivent être emboutis, ne devrait pas être étonné quand le déséquilibre entre riche et pauvre relève également des réticules de la critique. Celui qui soutient la liberté et l‘égalité comme universellement valide, et en tant que valeurs de base de la société, doit traiter l’opposition à la liberté au nom de l’égalité. Les marxistes qui s’opposent activement au capital parce que sa puissance n’est pas rationnellement légitime mais surgit plutôt par l’automatisme (dérivé de la nature du capitalisme elle-même), menant à la maîtrise d’une classe au-dessus de l’autre, comptent sur la même logique que les libéraux qui polemicize contre l’église et le roi. Dans quelques marxistes de respect il y a plus cohérent que des libéraux, puisqu’ils condamnent toutes les inégalités sociales. Par exemple, ils condamnent l’inégalité entre les riches et les pauvres ; utilisé et chômeurs ; le citoyen et l’état ; et entre les parents et les enfants aussi bien que la majorité et la minorité (ethnique ou religieux).

Du point de l’idéologie de gauche la partie plus puissante est illégitime simplement parce qu’elle est plus puissante. Ceci implique qu’il ne devrait pas être permis de traiter le plus faible sur la base de l’égalité devant la loi « simplement formelle », mais doit être activement désavantagé. Également, de ce point de vue, ce n’est pas injustice pour piller les riches au profit des pauvres ou du utilisés au profit des chômeurs. L’idéologie de gauche suppose que la loi et l’état sont répressifs, puisqu’elles utilisent le même bâton de mesure pour mesurer les entités différentes, au lieu de causer ce qui est inégal pour être égal ; et inutile de dire, il n’y a aucune loi pour protéger la majorité contre la minorité. À la page 28 de « DEUTSCHE OPFER, FREMDETER » Götz Kubitschek et Michael Paulwitz citent une position typique de gauche affirmant que le racisme contre des Allemands ne peut pas exister. C’est parce que le racisme est un milieu de répression qui de par sa nature ne peut pas être infligé sur une majorité par une minorité en raison de peu de puissance sociale de la minorité d’imposer sa volonté.

Dans la langue simple ceci signifie que « la partie plus faible, » c’est-à-dire, une minorité ethnique, est permise de faire tout, tandis que les « plus forts » (en Allemagne, les Allemands) ne sont permis de faire rien, mais doit supporter tout.
La puissance qui est présumée pour être plus forte est automatiquement la puissance mauvaise puisqu’elle tire bénéfice de la répression alléguée (cette il également renforce.)

En outre : puisque la simple existence de la disparité de puissance est le « mal » à faire face et être combattu, une injustice « de égalisation » tardive ne suffira plus.
On doit éliminer la base même du déséquilibre de puissance : richesse elle-même ; ou, comme est particulièrement ayant trait à notre thème, on doit éliminer la majorité ethnique.
Du point de vue de la gauche, une majorité VOLK ou l’ethnie n’a aucun droit d’exister.

La gauche n’est pas satisfaite de représenter les intérêts du « faible ;  » on le détermine à delegitimize « le fort.  » Dans notre pays la gauche deligitimizes les intérêts des Allemands, les chrétiens, les hommes, le nonfeminist ou les femmes nonlesbian, les blancs, les hétérosexuels et les travailleurs profitable employés. En d’autres termes, la gauche s’oppose aux intérêts de la majorité et cherche à l’un ou l’autre de force ces majorités dans la minorité ou bien les annihile totalement. C’est la logique derrière la politique de la De-Christianisation, du De-Germanization, du De-Europeanization, de la féminisation et de la promotion de l’homosexualité.
Seulement profitable utilisé ne peut pas être supprimé ; cependant, il est permis de sélectionner leurs poches, puisqu’elles se sont placées dans un mal et une position répressive juste en existant des fruits de leurs propres moyens travail.

Il est évident en soi qu’une telle politique ne puisse pas probablement être démocratique, puisqu’on le dirige systématiquement contre la majorité. Ainsi l’idéologie de gauche a naturellement comme conséquence la propagation du demophobia (crainte des masses), de la De-démocratisation et des coups d’état. Naturellement elle trouve des alliés dans les minorités de chaque description.

Tout ceci doit faire avec la psychologie des minorités généralement qui est caractérisée par des ressentiments profonds. Les minorités estiment que le mode de vie de la majorité, dans laquelle elles sont incapables et peu disposées de participer, devrait au moins être corrompu pour la majorité. Une bonne illustration du ressentiment de minorité est le bon à rien qui urine dans le vestibule de la banque. Le racisme contre des Allemands est juste une variation de cette sorte de ressentiment bien que significatif.
Recherches de gauche d’idéologie pour mobiliser un tel effet destructeur.

Diesen Beitrag weiterlesen »

L’ICC est-il autorisé pour arrêter Gaddafi ?

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

[Cet article a été édité le 29 juillet 2011 (quand Gaddafi était toujours dans la puissance) dans Korrektheiten : Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) Gaddafi le « de Darf verhaften ?  », Auteur et traducteur : Manfred Kleine-Hartlage]

Est-ce que personne ne s’interroge vraiment sur le fait que la Cour pénale internationale a publié un mandat d’arrêt contre Al-Qaddafi de Muammar ? Est-ce qu’on lui permet réellement de faire ainsi ?

Cette cour a été établie par les signataires du statut de Rome pour poursuivre certains crimes (génocide, crimes contre l’humanité, crimes de guerre, agression) pour punir les pays dont posséder les ordres judiciaires ne soyez pas disposé ou non capable poursuivre tels agit ; ainsi, classiquement, pour la poursuite des crimes de gouvernement et des crimes des réunions intimes dans des « États défaillants » sans le système fonctionnant de justice.

Le public a été dit que la cour sera en activité seulement pour des crimes sur les territoires des Etats signataires, et certainement n’importe quel état est libre pour joindre un tel accord et pour donner à ses dispositions la force de loi domestique. Également évident est qu’aucun état n’a le droit de soumettre unilatéralement un autre État souverain à sa juridiction ou d’autoriser les tiers pour faire ainsi. Et ce qui est interdit à un état est également interdit à beaucoup.

Ici, cependant, il y a la première singularité : La Libye, dont le président est sur le point d’être arrêté en raison des actes il a commis sur le territoire de son propre état, n’a pas accédé au statut de Rome. L’activité de la Cour pénale internationale dans le cas de Gaddafi est basée sur une instruction du Conseil de sécurité des Nations Unies. En fait, les Etats membres ont décidé que l‘ICC sera également responsable des états non-signataires, si requis par le Conseil de sécurité des Nations Unies dans le cas particulier.

Avec le statut de Rome, les signataires accordés ainsi aux puissances du Conseil de sécurité des Nations Unies qu’ils n’ont pas eux-mêmes, et ont eu ceci est une violation flagrante d’un principe juridique fondamental : « Nemo plus le transferre potest de habet d’ipse de quam d’iuris ».

D’ailleurs, on dit que Gaddafi commet des crimes contre l’humanité en termes de statut de Rome. Ce terme entoure une gamme des actions, telles que le massacre obstiné, torture, emprisonnement et semblable. Deux choses strinking :

D’abord, ce de tels crimes sont commis par beaucoup, probablement la majorité des gouvernements du monde, en particulier pratiquement toutes les dictatures sans devoir nécessairement faire face à des accusations criminelles contre le chef de gouvernement. Le principe constitutionnel que tous les crimes connus doivent être poursuivis, n’est pas appliqué, pas même postulé. Cependant, ce principe est invalide par hasard, mais sert à empêcher la loi étant abusée politiquement, et étant arbitrairement employée contre les personnes impopulaires. Une loi qui est appliquée à la discrétion des gouvernements parfois et parfois pas, n’en est aucune.

Cependant, c’est exactement ce qui se produit ici : Le statut de Rome en liaison avec l’autorisation illégale du Conseil de sécurité des Nations Unies accroche une épée de Damocles au-dessus de tous les gouvernements du monde, au moins l’authoritarian, mais juste ne mène pas (et n’est pas prévu pour mener) un monde plus démocratique, mais plutôt autorise le Conseil de sécurité des Nations Unies pour arrêter les chefs de gouvernement fâcheux. Le Conseil de sécurité – ce sont essentiellement ses cinq membres constants dont les Etats-Unis, la Russie et la Chine font ne pas avoir ratifié le signedor l’accord, et qui peuvent se libérer par veto de la poursuite par la cour pénale internationale.

En second lieu, ce Gaddafi a commis ses actes, homicide délibéré de Fe, dans le cadre et afin de réprimer une rébellion, c.-à-d. pour imposer le monopole d’état. Ce monopole, cependant, appartient au statehood d’essence en soi, et cela il doit être imposé s’il y a lieu par la force, est presque une tautologie.

Le mandat d’arrêt contre Gaddafi signifie que pas plus et aucun moins que cette application du monopole d’état n’a été déclaré un crime. La conséquence est que les états sont souverains seulement dans la mesure où elle fait appel aux cinq membres du Conseil permanents de sécurité, et que la souveraineté de n’importe quel autre état est suspendue. Suspendu mais pas en faveur d’un système judiciaire global, mais en faveur d’une tyrannie globale.

Diesen Beitrag weiterlesen »