Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „FAZ“

Αναθεώρηση – Gerd Schultze-Rhonhof: «1939 – ο πόλεμος με πολλούς πατέρες»

[Machine translation. No liability for translation errors. Η αυτόματη μετάφραση. Δεν φέρουμε καμία ευθύνη για μεταφραστικά λάθη.]
Comments in English, please. View original article

Schultze-Rhonhof: 1939 - Der Krieg, der viele Väter hatteαπό το Manfred Kleine-Hartlage, που εκδίδεται πρώτα στις 24 Οκτωβρίου 2009: Gerd Schultze-Rhonhof: 1939 – Der Krieg, der viele Väter hatte.

Μετάφραση από τον πόλεμο Blogger, αναθεωρημένη

[Αναπροσαρμογή στις 28 Σεπτεμβρίου 2011: Ο πόλεμος Blogger έχει παραγάγει ένα βίντεο με το ακόλουθο κείμενο. Έτσι εάν προτιμάτε τα βίντεο, χτυπήστε εδώ!]

Κάποιος δεν βλάπτει συνταξιούχο Bundeswehr ταγματάρχης Gerd Schultze-Rhonhof, το οποίο εξετάζει το leadup στο δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο εάν κάποιο τον ονομάζει έναν ρεβιζιονιστή. Εκείνοι, εντούτοις, οι οποίοι χρησιμοποιούν την ετικέτα όπως μια κατηγορία πρέπει να γνωρίζει τη ideologic παράδοση που ενώνουν με αυτό τον τρόπο: «Οι ρεβιζιονιστές», αυτοί ήταν οι άνθρωποι μέσα στο SPD (εκείνη τη στιγμή: Σοσιαλιστικό Κόμμα της Γερμανίας) της Bebelης Αυγούστου και αργότερα σε όλες τις άλλες μαρξιστικές οργανώσεις που επιδίωξαν να αναθεωρήσουν (από τα λατινικά επαν-videre-σχετικά με: το βλέμμα εκ νέου) και διορθώνει τις διδασκαλίες Marx και του Engels. Στις χώρες όπου οι κομμουνιστές ήρθαν να τροφοδοτήσουν το στίγμα «ο ρεβιζιονισμός» επρόκειτο να αποφευχθεί όπως την πανούκλα εάν μόνο επειδή σε ορισμένους χρόνους η μόνη κατηγορία μπόρεσε να κοστίσει ο ύποπτος το κεφάλι του.

Η επιστημονική πρόοδος, εντούτοις, εξαρτάται από τη σταθερή αναθεώρηση, στις νέες προσεγγίσεις και το θέμα των γνωστών προοπτικών και των καθιερωμένων παραδειγμάτων. Η λέξη «ρεβιζιονιστής», εάν χρησιμοποιείται ως κατηγορία, αποκλείει μόνο εκείνων που την χρησιμοποιούν, όχι αυτές που προορίζεται να ονομάσει. Για εκείνους, μπορεί καλά να είναι ένας τιμητικός τίτλος.

Φυσικά, όχι κάθε αναθεώρηση, ανεξάρτητα από τον επιστημονικό κλάδο, είναι χρήσιμη ακριβώς επειδή είναι ένα τέτοιοι. Πρέπει να είναι συμβατό με το υπάρχον υλικό στοιχείων ή πηγής και η explantory δύναμή της πρέπει τουλάχιστον να είναι ίση με το καθιερωμένο θεωρητικό παράδειγμα. Με να υποστηρίξει η ιδέα ότι ο δεύτερος παγκόσμιος πόλεμος είχε «πολλούς πατέρες» schultze-Rhonhof μιλά ενάντια σε μια άποψη της ιστορίας (κάποια που οι επαγγελματικοί ιστορικοί μέσα στο εμπόριό τους απεικονίζουν σε πολύ περισσότερο διαφοροποιημένο τρόπο από αυτό παρουσιάζεται μέσα, παραδείγματος χάριν, σχολικά βιβλία ή περιοδικά ειδήσεων) που μπορεί να συνοψιστεί ως εξής:

Ήδη η γερμανική αυτοκρατορία (πριν το 1914) προσπάθησε για τη γερμανική κυριαρχία τουλάχιστον της Ευρώπης και, εάν είναι δυνατόν, ολόκληρου του κόσμου. Μετά από την ήττα στο μεγάλο πόλεμο, αυτή η επιθυμία, που υποστηρίχθηκε από μια κοινωνική δαρβινιστή ιδεολογία, ήταν το πρόγραμμα – στις μέτριες και ριζικές παραλλαγές – του γερμανικού δικαιώματος, που ενσωματώθηκε ο ριζικότερα στο Χίτλερ και το ναζιστικό συμβαλλόμενο μέρος του. Ο Χίτλερ από την αρχή επιδίωξε να επεκτείνει τη ζώνη επιρροής της Γερμανίας μέσω της διαδοχικής αποβολής των γειτονικών κρατών για να κερδίσει τη δύναμη για να παλεψει ενάντια στις μεγάλες δυνάμεις, για να θέσει εκτός λειτουργίας τη Γαλλία και τη Μεγάλη Βρετανία, για να καταστρέψει τη Σοβιετική Ένωση, με αυτόν τον τρόπο κερδίζοντας «Lebensraum» για Γερμανούς και ίσως για να δημιουργήσει τη βάση για έναν πόλεμο ενάντια στην Αμερική και έτσι τελικά να ωθήσει προς τα εμπρός στην παγκόσμια κυριαρχία.

Το συναρπαστικό στοιχείο αυτής της άποψης της ιστορίας είναι – ακόμη και προτού να έρθει στις πηγές και τα γεγονότα – η αφηγηματική δομή του: υπάρχει ένα σαφές τμήμα μεταξύ του του καλού και του κακού, και υπάρχει μια καμπύλη αγωνίας: Το κακό ενισχύεται έως ότου γίνεται σχεδόν, αλλά μόνο σχεδόν, η εξουδετέρωση, τίθεται έπειτα σε ισχύ της από ένα μικρό γαλλικό χωριό – το Ηνωμένο Βασίλειο – και τελικά κατα:στρέφω από έναν απτόητο λευκό ιππότη, Αμερική. Και υπάρχει ένα ήθος της ιστορίας.

Αυτή η δομή είναι διπλά γνωστή: αφ‘ ενός, αντιστοιχεί σε αυτό ενός παραμυθιού, αφ‘ ετέρου – με τον κινητήριο της τελικής μάχης μεταξύ του του καλού και του κακού – σε αυτή της αποκάλυψης. Φυσικά, αυτός δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να είναι αληθινό. Πρέπει ακριβώς να γνωρίσετε μέχρι ποιό σημείο αυτή η καθιερωμένη άποψη της ιστορίας ικανοποιεί τις προσδοκίες της ποιοτικής λογοτεχνίας, και μέχρι ποιό σημείο εξυπηρετεί τις σχεδόν-θρησκευτικές ανάγκες.

Πριν από πολλά χρόνια οι πεζοί δελεάστηκαν σε μια παγίδα από [η γερμανική εκδοχή] τη «κρυμμένη κάμερα» από έναν περαστικό, προφανώς με έναν χάρτη διαθέσιμο ποιος ζήτησε τις κατευθύνσεις στο σιδηροδρομικό σταθμό και είχε τα unknowing θέματα δοκιμής να εξηγήσουν τον τρόπο «στο χάρτη του», ο οποίος ήταν στην πραγματικότητα ένα επαγγελματικό τέμνον σχέδιο για τον ιματισμό από ένα γερμανικό περιοδικό DIY. Οι διάλογοι που οδηγούν ήταν κάτι παρεμφερή:

«Έτσι, πρέπει τώρα να πάτε κατ‘ ευθείαν κατά μήκος… εδώ»
«Στο νήμα `»;»
«Ναι, και έπειτα διορθώστε εδώ…»
` Προς ` την τσέπη `;»
«Ναι, ναι. Και στροφή που αφήνεται.»
«` Που περνά την τρύπα κουμπιών `»;»
«Ακριβώς…»

Η προθυμία να γίνει αποδεκτός ο προσφερθείς καθορισμός μιας κατάστασης (σε αυτήν την περίπτωση το σχέδιο ως «χάρτη») όπως «αληθινός» μπορεί να είναι τόσο ισχυρός που οι προφανείς ασυνέπειες με αυτόν τον καθορισμό απλά δεν γίνονται αντιληπτές. Και μην θεωρήστε ότι αυτή η προθυμία περιορίζεται στα έκπληκτα θέματα της «κρυμμένης κάμερας».

Παραδείγματος χάριν, για χρόνια είχα πειστεί ότι το αποκαλούμενο hossbach-πρωτόκολλο της 5ης Νοεμβρίου 1937 περιείχε τη δήλωση του Χίτλερ της πρόθεσής του να προωθήσει έναν παγκόσμιο πόλεμο, και όπως τέτοιοι που αποδείχθηκαν της ακρίβειας της προαναφερόμενης άποψης της ιστορίας. Και είχα διαβάσει το πρωτόκολλο αρκετές φορές: περιείχε την ανακοίνωση του Χίτλερ για να επιτεθεί στην Τσεχοσλοβακία και την Αυστρία, εκτιμήσεις κάτω από ποιες περιστάσεις μια τέτοια επίθεση μπόρεσε να εκτελεσθεί και εκτιμήσεις για το πώς οι άλλες δυνάμεις θα συμπεριφέρονταν. Ήταν ένα αρκετά σοβαρό έγγραφο για τη συνέχιση στις δίκες της Νυρεμβέργης, οι οποίες ήταν πράγματι για τη δαπάνη του προγραμματισμού ενός «επιθετικού πολέμου». Ήταν βεβαίως ένα σημαντικό ενδεικτικό σημείο, αλλά όχι μια απόδειξη ενός κύριου προγράμματος για την παγκόσμια κυριαρχία. Αν και πρέπει να ήξερα καλύτερα, ήταν μόνο ανάλυση schultze-Rhonhof που με κέντρισε για να το διαβάσει προσεκτικότερα. Αυτό είναι ακριβώς ένα παράδειγμα για πόσο ισχυρή η επιρροή μιας προφανώς προφανούς ερμηνείας μπορεί να είναι, και το πώς χρήσιμη είναι μερικές φορές «να εξεταστούν τα θέματα εκ νέου «.

Schultze-Rhonhof αρχίζει προφανώς από την υπόθεση ότι δεν υπήρξε κανένα κύριο πρόγραμμα, και ότι η εξωτερική πολιτική του Χίτλερ ήταν βασισμένη, προ πάντων, στις ιδιαίτερες τακτικές εκτιμήσεις της στιγμής, και χαρακτηρίζει τα στάδια εκείνης της εξωτερικής πολιτικής. Καμία αμφιβολία αυτή η υπόθεση δεν υποστηρίζεται από του Χίτλερ και ακανόνιστο χαρακτήρα των πολιτικών του το», από τις συχνά ακραίες διακυμάνσεις και τις αντιστροφές, από την τάση του για τον αυτοσχεδιασμό και τη γενικά χαοτική φύση της λήψης αποφάσεων στο ναζιστικό κράτος.

Η αντίθετη άποψη της κυρίαρχης ερμηνείας της ιστορίας, αυτός του Χίτλερ που έχει ενώσει ακριβές dogmatism της θεωρίας, της στρατηγικής και του προγραμματισμού με τη μέγιστες πρακτική καιροσκοπίας, την τακτική και τη συμπεριφορά περιέχει τα λανθάνοντα contraditions τα δύο μέρη αυτής της άποψης δεν εγκαθιστούν χωρίς ραφή από κοινού. Δεν χρειάζεται να κάνει λάθος, αλλά δεν μπορώ να δω τι μιλά ενάντια στην εξέταση της εναλλακτικής λύσης ότι ο Χίτλερ να έχει ενεργήσει πρώτιστα βάσει των τακτικών εκτιμήσεων. Ίσως σε τον, ήταν περισσότερος για τη θέση του στην ιστορία απ’ό, τι για την πραγματοποίηση των ιδεών που είχε καθορίσει «σε Mein Kampf» το 1924, και ίσως οι σκέψεις που γράφονται κάτω από έχουν εκεί μέσα περισσότερο το χαρακτήρα μιας δεξαμενής των ιδεών στην οποία θα μπορούσε να βυθίσει όταν προέκυψε η ανάγκη, αλλά που θα μπορούσε επίσης να αγνοήσει καθώς παρακάλεσε.

Εντυπωσιακά, σε έναν παρακείμενο τομέα της έρευνας, δηλαδή η έρευνα ολοκαυτώματος, άγρια αντίθεση υπάρχει ενάντια στη θεωρία «intentionalist» που εσωτερικοποιείται από τις ευρείες δρεπανιές του κοινού, και κάνει έτσι στο κέντρο του τομέα, όχι στην περιφέρεια. Ιδιαίτερα προεξέχουσα είναι Hans Mommsen’s η ερμηνεία της διαδικασίας απόφασης που οδήγησε τελικά στο ολοκαύτωμα, ως διαδικασία αποκαλούμενη «συσσωρευτικό radicalization». Το ναζιστικό καθεστώς – αυτό είναι η διατριβή εν συντομία – είχε μπλεχτεί στους περιορισμούς που απαίτησαν μόνοι τους τις όλο και περισσότερο ριζικές προσεγγίσεις ως χρόνο που επροχώρησαν, τελειώνοντας τελικά με τη «τελική λύση». Πιστεύω ότι είναι αρμόζον να υιοθετηθεί η ιδέα παρόμοιο βαθμιαίο radicalization για την εξωτερική πολιτική του καθεστώτος, τουλάχιστον ως υπόθεση. Σε αυτό το πλαίσιο, κοινωνικό Darwinism του Χίτλερ παίρνει τον ίδιο ρόλο όπως ο αντισημιτισμός κάνει στις δομιστικές ερμηνείες του ολοκαυτώματος: αυτός είναι ο ρόλος ενός γενικού ιδεολογικού πλαισίου χωρίς το οποίο οι επόμενες αναπτύξεις θα ήταν πράγματι αδιανόητες, αλλά που είναι σε το δεν είναι επαρκή explanans.

Φυσικά, schultze-Rhonhof κάνει εκείνες τις υποθέσεις πιό σιωπηρά παρά ρητά. Δεν έχει τη φιλοδοξία να δημιουργήσει μια εξίσου περιεκτική αντιπρόταση για να αντιτάξει το καθιερωμένο ιστορικό αφήγημα οι θεωρητικές εκτιμήσεις είναι γενικά λιγότερο η επιχείρησή του. Προσπαθεί να περιγράψει την κατάσταση από την προοπτική κάθε δράστη (Χίτλερ, οι ευρωπαϊκές δυνάμεις, οι στρατηγοί, οι γερμανικοί Γερμανοί), και να καταλάβει τις ενέργειές τους προκειμένου να φθάσει σε μια γενική εικόνα. Αυτό είναι η δύναμη και η αδυναμία της προσέγγισής του.

Η αδυναμία είναι εμφανής δεδομένου ότι μια περιστασιακή ανάλυση εν πάση περιπτώσει δεν φθάνει στη συνέπεια της καθιερωμένης άποψης της ιστορίας. Βασικά, ο συντάκτης το αφήνει στον αναγνώστη του για να αποφασίσει σε ποιο θεωρητικό πλαίσιο θα τοποθετούσε τι έχει μάθει.

Τι ο συντάκτης επιτυγχάνει, εντούτοις, είναι να παρουσιαστεί η έκταση της γνώσης, της εμπειρίας και των προσδοκιών των ιστορικών δραστών στον αναγνώστη: Εκείνοι που μεγάλωσαν στη μεταπολεμική εποχή μπορούν μετά βίας να φανταστούν την υπαρξιακή σημασία που το θέμα των εθνικών minorites είχε. Στο χρόνο αφότου ο μεγάλος πόλεμος που κάποιος θα μπορούσε να χάσει την εργασία κάποιου, να αποβληθεί, ή σκότωσε απλά για την ύπαρξη το μέλος μιας εθνικής μειονότητας και δεδομένου ότι το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση Γερμανών ειδικά στο χαμηλό σεβασμό οι σύμμαχοι, και τα μεγάλα τμήματα των εδαφών με τους κυρίως γερμανικούς πληθυσμούς παραδόθηκαν στα ξένα έθνη, ήταν Γερμανοί που πολύ συχνά ήταν τα θύματα τέτοιων πρακτικών. Επίσης, λίγοι άνθρωποι ξέρουν ότι η ιδέα «Lebensraum» εκείνη τη στιγμή δεν ήταν ούτε μια συγκεκριμένα ναζιστική ούτε γερμανική έννοια. Στην πραγματικότητα, τέτοιες ιδέες ήταν τα θεμέλια πολλών αποικιακών πολιτικών. Οι μεγάλες αποικιακές δυνάμεις, φυσικά δεν θρήνησαν την έλλειψη «ζωτικού χώρου», γιατί είχαν λύσει το πρόβλημα για τους. Αυτός στα έθνη όπως τη Γερμανία, αλλά και την Πολωνία (!) η άποψη ήταν διαδεδομένος ότι ένα επείγον πρόβλημα έπρεπε να λυθεί ήταν το αποτέλεσμα αυτής της κυρίαρχης ράβδωσης της σκέψης στην Ευρώπη.

Φυσικά, οι έννοιες «Lebensraum» συνάντησαν τα γόνιμα εδάφη στη Γερμανία όπου ο βρετανικός αποκλεισμός πείνας ακόμα και μετά από την ανακωχή του 1918 είχε οδηγήσει στο θάνατο μέχρι εκατομμύριο πολιτών και έδωσε έτσι την αξιοπιστία στη διατριβή «άνθρωποι χωρίς (αρκετά) διάστημα» (ειδικά βιομηχανικοί πόροι και γεωργικό διάστημα) που ειδάλλως δεν θα είχε φθάσει ποτέ σε τέτοια δημοτικότητα. Αυτό είναι επίσης το βιβλίο ενός σημείου schultze-Rhonhof προσπαθεί να υπενθυμίσει στον αναγνώστη. Η απεικόνισή του των συμμάχων στις Βερσαλλίες και τις αδικίες που δεσμεύονται έκτοτε δεν έχει τη λειτουργία να χρησιμεύσει ως ένα φτηνό αντιστάθμισμα, αλλά χρησιμεύει να επεξηγήσει το κλίμα στο οποίο οι πολιτικές εξετάστηκαν και αναλήφθηκαν πίσω έπειτα σε εκείνοι γεννημένοι των πιό πρόσφατων γενεών.

Η αγάπη του συντάκτη της λεπτομέρειας οδηγεί σε πολύ τις ιδέες που δίνουν τα τρόφιμα για τη σκέψη. Παραδείγματος χάριν, πολλοί που εξετάζουν τα θέματα σχετικά με WW2 ξέρουν την πρόταση που αποδίδεται στο Χίτλερ στον οποίο δηλώνει:

Ο «μόνος φόβος μου είναι ότι κάποιος χοίρος υποβάλλει μια πρόταση για τη μεσολάβηση στην τελευταία στιγμή!» [«Habe nur ο τρόμος Ich, dass mir im η στιγμή irgendein Schweinehund Vermittlungsvorschlag vorlegt. «]

Η δήλωση είναι από την ομιλία του Χίτλερ μπροστά από τη γερμανική ανώτερη διοίκηση στις 22 Αυγούστου 1939, και στο poignancy της είναι κατάλληλη για να διαδοθεί και ολοκληρώνει την εικόνα ενός δικτάτορα που πίεσε συνεχώς για τον πόλεμο.
Με είχε εκπλήξει πάντα ότι ο Χίτλερ πρέπει να έχει χρησιμοποιήσει μια τέτοια χυδαία γλώσσα μπροστά από την αψίδα-συντηρητική ανώτερη διοίκηση χωρίς πρόκληση της κατάπληξης, και την είχα γράψει ως υποπροϊόντος της καταστρεπτικής επιρροής του ναζιστικός-καθεστώτος που οδηγεί σε μια πτώση ακόμη και των τρόπων των υψηλότερων Πρώσων ανώτερων υπαλλήλων. Schultze-Rhonhof εντούτοις δίνει εύλογα επιχειρήματα για τη θεωρία που όχι μόνο ήταν αυτή η πρόταση που εκφράστηκε ποτέ όπως τέτοιοι (όχι ακόμη και στο πνεύμα της δήλωσης), αλλά ότι η έκδοση του πρωτοκόλλου της ομιλίας εν λόγω είναι μια παραποίηση που διέρρευσαν στη συνέχιση στις δίκες της Νυρεμβέργης για να καταστήσει τους γερμανικούς στρατηγούς συλλογικά αρμόδιους για το ξέσπασμα του πολέμου.

Όσον αφορά την υποδοχή του βιβλίου η αγριότητα είναι καταπληκτική με την οποία η διατριβή πυρήνων – ότι ο δεύτερος παγκόσμιος πόλεμος είχε «πολλούς πατέρες» – προκαλείται: λιγότερο έτσι με την τέχνη των ιστορικών που, όπως αναμένεται, αγνόησαν την εργασία ενός ξένου (schultze-Rhonhof δεν είναι ιστορικός), αλλά συγκεκριμένα από τους κριτικούς του FAZ και των εφημερίδων «μπορντουρών» που χρησιμοποιούν την ευκαιρία άλλη μια φορά για να δώσουν τα τρόφιμα στην υποψία ότι εξυπηρετούν το σύστημα μέσων με τον ίδιο τρόπο με το CDU/CSU εξυπηρετήστε το πολιτικό σύστημα: σαν μόνες αναπληρώσεις για το συντηρητισμό. Κατά τρόπο ενδιαφέροντα, η ερώτηση εάν τι τα κράτη συντακτών είναι η αλήθεια είναι καμίας σπουδαιότητας στις δύο αναθεωρήσεις. Μια πιό υψηλή προτεραιότητα φαίνεται να τοποθετείται στη διατήρηση ενός ορισμένου είδους επίσημου ιστορικού αφηγήματος για λόγους εθνικής παιδείας [Volkspädagogik], και είτε με τη δυσφήμηση του συντάκτη ως πρόσωπο και την ώθηση τον – ποιος άλλος; – στη σωστή γωνία [στα γερμανικά, τα μέσα μεταφοράς σωστών γωνιών εσείς ονομάζονται έναν νεοναζί].

Ειρωνικά, το επιχείρημα ότι ο δεύτερος παγκόσμιος πόλεμος είχε πολλούς πατέρες είναι μακριά από την ύπαρξη ένας «μύθος», όπως οι αξιώσεις κριτικών FAZ:

Δεν υπάρχει καμία σοβαρή διαφωνία μεταξύ των ιστορικών ότι η Συνθήκη των Βερσαλλιών ήταν ένα κακό σχέδιο που κατέστησε τις γερμανικές προσπάθειες εκδίκησης πιθανότερες  εκείνη η Πολωνία ήταν μια επιθετική δύναμη που χειρίστηκε τις πολλές εθνικές μειονότητες της απίστευτα βάναυσες  εκείνη η Τσεχοσλοβακία τα ζητήματα μειονότητάς της στη δεκαετία του ’30 και έγινε να γίνει ένα προβληματικό σημείο πρώτης θέσης  εκείνη η Πολωνία θα διακινδύνευε μάλλον έναν πόλεμο με τη Γερμανία από να κάνει οποιεσδήποτε παραχωρήσεις στις ερωτήσεις Danzig και διαδρόμων, και αυτό παρά το γεγονός ότι οι αρκετά μέτριες γερμανικές απαιτήσεις τα τέλη του 1938 και νωρίς το 1939 δεν περιείχαν καμία εδαφική αξίωση ενάντια στην Πολωνία και παρουσιάστηκαν προς τα εμπρός όχι με τις τελευταίες απειλές αλλά μετά από τα έτη γερμανικός-πολωνικής συνεργασίας σε ένα ύφος δεδομένου ότι είναι συνήθες μεταξύ των φιλικών χωρών.
Και η διατριβή ότι η Μεγάλη Βρετανία και η εγγύησή της στην Πολωνία και τη Γαλλία με τις κενές υποσχέσεις στρατιωτικής υποστήριξής της ενίσχυσαν stubbornness της Πολωνίας, και ίσως σκόπιμα έτσι, είναι τουλάχιστον αντάξια της συζήτησης. Πολλοί πατέρες, πράγματι.

«Αλλά, περιμένετε ένα λεπτό,» πηγαίνει η χαρακτηριστική αντίρρηση, «δεν είναι οι ενέργειες των άλλων ευρωπαϊκών δυνάμεων μετά από τη δύναμη ανόδου του Χίτλερ ojectively χωρίς νόημα δεδομένου ότι η Γερμανία επρόκειτο να αρχίσει έναν πόλεμο για «Lebensraum» εν πάση περιπτώσει, όπως γράφονται «σε Mein Kampf»;

Όχι, όχι όσο την Πολωνία. Η Πολωνία θα μπορούσε να έχει κάνει τις ρυθμίσεις με τη Γερμανία ακόμη και χωρίς ένωση του σύμφωνου αντι-Comintern Schultze-Rhonhof πηγαίνει σε κάποιο μήκος να διευκρινίσει αυτό το σημείο, και ξέρω για κανέναν ιστορικό που έχει αντιτεθεί σε μια τέτοια άποψη. Το θέμα εάν η συνέπεια μιας τέτοιας κατανόησης θα ήταν ένας μεγάλος πόλεμος (ενάντια στη Γαλλία, Ρωσία ή που), μπορεί σε όλη την τιμιότητα να μην απαντηθεί. Η ευκολία, εντούτοις, με την οποία βεβαιώνεται από το καθιερωμένο ιστορικό αφήγημα μπορεί εντούτοις να είναι λιγότερο το αποτέλεσμα των αδιάψευστων στοιχείων πηγής αλλά μάλλον βασίζεται στην ερμηνεία που προσφέρεται από το μεγάλο αφήγημα της ανόδου και την πτώση του έξυπνου διαβόλου Χίτλερ, ο οποίος ήξερε ήδη το 1923 τι θα έκανε το 1943. Η μόνη ύπαρξη μιας τέτοιας «πλήρους» ιστορίας φαίνεται όπως ένα έτοιμο κρεβάτι στο οποίο το ένα απλά πρέπει να πηδήσει για να στηριχτεί με τα γλυκά όνειρα.

Εάν αυτό το αφήγημα αποτελεί έναν καλό χάρτη ή είναι ακριβώς ίσο με ένα άλλο πλαστό σχέδιο του νήματος, αυτό πρόκειται για everbody ο ίδιος να αποφασίσει. Schultze-Rhonhof επίσης δεν απαντά σε εκείνη την ερώτηση στο τέλος. Τινάζει την ευλογοφάνεια της επικρατούσας ερμηνείας της ιστορίας με μερικές λεπτομέρειες με την τοποθέτηση των περιστασιακών και τακτικών παραγόντων στη γερμανική εξωτερική πολιτική στο επίκεντρο, αλλά προσφέρει σε καμία πειστική δική δικοί του ερμηνεία. Η δύναμη του βιβλίου ζωντανά να οδηγήσει τον αναγνώστη στον παράξενο κόσμο της περιόδου μεσοπολέμου πληρώνεται από μια ορισμένη μυωπία της γενικής ερμηνείας του βιβλίου. Η επιθυμία του συντάκτη να διορθώσει μια πλέον πιθανή πάρα πολύ μονόπλευρη προοπτική της ιστορίας φέρνει στη συνέχεια εμπρός μια άποψη με τα τυφλά δικά της σημεία.

Εντούτοις: Η εργασία προσφέρει έναν πλούτο των σημαντικών λεπτομερειών που είναι γνωστές στους εμπειρογνώμονες αλλά όχι στο ευρύ κοινό, και που πιθανότατα δεν θα βρείτε αλλού σε μια τέτοιες πυκνότητα και σαφήνεια. Επομένως, αξίζει και σχέδιο προκαλεί των αναγνωστών» και περαιτέρω ερωτήσεις. Όχι άλλος, όχι λιγότερο από.

Diesen Beitrag weiterlesen »

検討-ゲルトSchultze-Rhonhof: 「1939年-多くの父との戦争」

[Machine translation. No liability for translation errors. 機械翻訳。翻訳の誤りに対しても責任を負いません。]
Comments in English, please. View original article

Schultze-Rhonhof: 1939年- Der KriegのderのvieleのVäterのhatteマンフレッドクレインHartlageによって、第1は2009年を10月24日出しました: ゲルトSchultze-Rhonhof: 1939年- Der KriegのderのvieleのVäterのhatte。

修正される戦争のブロガーによる翻訳

[更新2011年9月28日: 戦争のブロガーは次のテキストが付いているビデオを作り出しました。 従ってビデオを好んだら、ここにかちりと鳴らして下さい!]

1つは1が彼を修正論者と分類すれば第二次世界大戦にleadupを検査する退職させたドイツ連邦軍主要一般的なゲルトSchultze-Rhonhofを傷つけません。 しかし告発がイデオロギーの伝統に気づくべきである彼らと同時にラベルを使用する人々はその際に結合します: 「修正論者」は、これらSPD内の人々でした(その当時: 8月Bebelのそして後で修正するように努めた他のすべてのマルクス主義の組織のドイツの社会党) (ラテン系の再videreから: )あらためて見、マルクスおよびエンゲルスの教授を訂正して下さい。 共産主義者が汚名の「勢力を握った国である時間帯にただの告発が容疑者に彼の頭部を要することができるのでだけ修正論」はペストのように避けることでした。

しかし科学的な進歩はよく知られた見通しおよび確立された範例の新しいアプローチそして質問の一定した修正に依存しています。 叱責として単語「修正論者」は、もし使用するなら、それを使用する人だけ、分類することを意味する物失格させません。 それらのために、それは名誉上のタイトルであるかもしれません。

当然ちょうど1時そのような物であるので、あらゆる修正が、科学的教義にもかかわらず、有用ではないです。 それが既存のデータと互換性があなければ根本資料およびexplantory力は少なくとも確立された理論的な範例に匹敵するべきです。 第二次世界大戦に「多くの父」がSchultze-Rhonhofあったという考えの支持によって次の通り要約することができる歴史観に対して論争します(彼らの貿易内の専門の歴史家がそれよりもっとたくさん区別された方法で描写すること1つは、例えば、教科書か報道雑誌示されます):

既にドイツ帝国は少なくともヨーロッパおよび、もし可能なら、全世界のドイツの統治のために(1914年の前に)努力しました。 大きい戦争の敗北の後で、社会的なDarwinistイデオロギーによって支えられたこの欲求は-ドイツの権利の…プログラム-適当で、根本的な変形で、ヒトラーおよび彼のナチ党で最も根本的に具体化されてでした。 ヒトラーはフランスおよびイギリスを戦うために不具にし、最初から多分戦争のための基礎をアメリカに対して作成し、こうして最終的に世界の統治に先に押すためにそれによりドイツ人のための「Lebensraum」を得るソビエト連邦を、破壊し大国に対して、強さを得るように近隣国家の連続的な除去によってドイツの権力基盤を拡張するように努めました。

この歴史観の魅惑的な要素は-源および事実に来る前でさえも-物語の構造あります: 善悪間に明確な部分があり、未定状態のカーブがあります: 悪は小さい没食子村-イギリス-によって代わりにほとんどなるが、までほとんどだけ造り上げられ、それから置かれ、不敵な救済者、アメリカによって最終的に破壊されます圧倒します。 そして物語のモラルがあります。

この構造は二倍によく知られています: 一方で、それは他のおとぎ話のそれに-黙示録のそれに…、-善悪間の最終的な戦いの動機と対応します。 当然、それはそれが本当である場合もないことを意味しません。 この確立された歴史観が質の文献の期待に応えるどの程度まで、そして疑似宗教必要性を機能するかどの程度までちょうどわかっていなければなりません。

多くの年の前に歩行者は[ドイツ語版の] 「隠されたカメラ」によってトラップに実際は駅に方向を頼み、無知の被験者にドイツDIYの雑誌からの衣類のための専門の切断パターンだった彼の「地図」の方法を説明してもらった手元の地図を持つ通行人によって、外見上魅惑されました。 ダイアログの生じることはそのようなことでした:

「そう、ここにに沿ってまっすぐに行かなければなりません今…」
「`ヤーンで」か」。
「次にええ、そして正しくここに…」
`のポケット`の方の`か」。
「はい、はい。 そして左に曲がって下さい」。
「`のボタン穴を」渡す`か」。
「丁度…」

「本当」ように状態(この場合「地図」としてパターン)の提供された定義を受け入れる自発性はこの定義を含む明白な不一致が単に感知されないほど強い場合もあります。 そしてこの自発性が「隠されたカメラ」の驚かされた主題に限られることを信じないで下さい。

例えば、幾年もの間私は上述の歴史観の正しさの証明された自体11月5日のいわゆるHossbach議定書が1937日ヒトラーの全世界戦争を進水させる彼の意思の宣言を含んでいたおよびこと確信しました。 そして私は数回議定書を読みました: それは他の力がいかにのするかどの状況を行う攻撃するためにヒトラーの発表をそのような攻撃がおよび見積もりことができるかチェコスロバキアおよびオーストリアのの下の考察を含んでいました。 それは「積極的な戦争」の計画の充満について全くあったニュルンベルクの試験に実行のための十分に深刻な文書でした。 それは確かに重要な証拠、しかし世界の統治のための基本計画の証拠でありではなかった。 私がよりよく知っているべきであるが私にそれをより注意深く読むために拍車をかけたSchultze-Rhonhofの分析のはだけでした。 これは強い外見上明らかな解釈の影響がいかにある場合もある、そしていかにの有用時々「問題を「あらためて考慮することであるかちょうど例です。

Schultze-Rhonhofは基本計画がなかった、彼その外交政策の段階を特徴付けるという仮定から外見上ヒトラーの外交政策が時の特定の戦術的な考察に、とりわけ、基づいていたこと始まり。 疑いはヒトラーそして彼の方針の」風変わりな特性によってこの仮定、即興のための彼の好みおよびナチの州の意志決定の一般に無秩序の性質による頻繁に極度な変動そして逆転によって、支えられません。

歴史の優勢な理論の厳密な独断主義を、最高の便宜主義の練習結合していた、解釈、ヒトラーの解釈作戦および行ないとの作戦および計画の反対の視点は潜伏contraditionsを含んでいます; この眺めの2部分は継ぎ目無く一緒に合いません。 それは間違う必要はありませんがヒトラーは戦術的な考察に基づいて主に行動するかもしれませんこと私は話すことが代わりの考慮に対して見ることができません。 多分彼へ、それは考えの認識についてより彼が1924年に「我が闘争」で置いた、多分書かれている思考にそこにより多くの彼がまた無視ようにできる必要性が起こったが、彼が喜ばしたときに彼が浸ることができる考えの貯蔵所の特性がある歴史の彼自身の場所についての詳細であり。

非常に、即ちホロコーストの研究隣接した研究分野で、激しい反対は公衆の広い帯状地域によって内面化される「intentionalist」理論に対してあり分野の、ない周囲の中心でそうします。 特に顕著プロセスが「累積急進化」を呼んだので、ホロコーストで結局起因した決定過程のハンズMommsenの解釈はです。 ナチの政体は-これ抑制に説は手短かにありま-それ自身を紛糾させ、独自でますます要求された基が近づくこと時間が進歩したと同時に「最終的な解決」で最終的に終わります。 私は仮説として政体の外交政策のための同じようで漸進的な急進化の考えを、少なくとも採用することは適切であることを信じます。 この文脈では、ヒトラーの社会進化論は反ユダヤ人主義がホロコーストのstructuralistの解釈でするのと同じ役割を取ります: それは後の開発が全く全く考えられないが、それ自体ある十分なexplanansがの一般的なイデオロギーフレームワークの役割です。

当然、Schultze-Rhonhofは明確によりもむしろそれらの仮定をもっと暗示的にします。 彼は確立された歴史的物語に反対するために均等に広範囲の反対提案を作成する野心を持っていません; 理論的な考察は一般により少ない彼のビジネスです。 彼は状態を各俳優(ヒトラーのヨーロッパの力、ドイツ大将、ドイツの人々)の観点から記述し、全体像で着くために彼らの行為を理解することを試みます。 これは彼のアプローチの強さそして弱さです。

弱さはいずれにしても状況の分析が確立された歴史観の一貫性に達しないこと明白です。 基本的には、著者は彼の読者に彼が学んだものをどの理論的なフレームワークで決定するためにそれを彼が置くか任せます。

著者がしかし達成する何を読者へ歴史的俳優の知識、経験および予想の範囲をあります: 戦後時代に育った人はほとんど国民のminoritesの質問にあった存在的な重要性を想像できません。 国民の少数のメンバーであることの時間では大きい戦争が1つ仕事を失うことができる後単に排出されるか、否認されるか、または殺されるため; そしてドイツ人の自決への権利が同盟国によって特に低い点で保持されたので、主にドイツの人口が付いている領域の大きい部分は外国に引き渡され、頻繁にそのような練習の犠牲者ののはドイツ人でした。 また、数人は「Lebensraum」の考えがその当時とりわけナチドイツの概念ではなかったことを知っています。 実際、そのような考えは多くの植民地方針の基礎でした。 大きい植民地力は、当然「生活空間」の欠乏を悲しみませんでした、なぜなら彼ら自身のための問題を解決しました。 国家でドイツ、しかしまたポーランドを(!)眺め好みなさいこと解決するのに必要とされた緊急な問題がヨーロッパの思考のこの優勢な縞の結果だったこと広まっていました。

当然、「Lebensraum」の概念は1918の休戦の後でさえもイギリスの空腹の封鎖が百万人の一般市民までの死で起因した会い、「(十分に)他では決してそのような人気に達しなかろうスペースのない人々」の説にこうして信頼性を与えましたドイツの肥沃な土地に(特に産業資源および農業スペース)。 これはまた読者にを思い出させるポイントSchultze-Rhonhofの本の試みです。 バーセイルズおよびその後託される安い引き起こされるとして不公平不公平のの同盟国の彼の描写にサービングの機能がありませんが、方針がより遅い生成のそれらの生まれるにその当時考慮され、引き受けられた背景を説明するのに役立ちます。

著者の細部の愛は多くに思考の材料を与える洞察力を導きます。 例えば、WW2と関連している問題を取扱う多数は彼が示すヒトラーに帰因する文を知っています:

「私の恐れだけブタが調停のために提案を!」ぎりぎりのところで堤出することです [「VermittlungsvorschlagのvorlegtをeinenためにIchのhabeのnurの不安、dass mir imは時のirgendein Schweinehundをletzten。「]

声明は1939年8月22日にドイツの高次のコマンドの前のヒトラーのスピーチからあり、辛辣に注文仕立て大衆化されるために、戦争のために絶えず押した独裁者の映像を完了します。
それは使用するべきである私は最も高いプロイセンの役人ことをの方法の低下をもたらすナチ政体の有害な影響の副産物としてのそれをヒトラーが驚きをもたらさないで超保守主義の高次のコマンドの前の非常に一般の言語を書きましたこと私を常に驚かし。 しかしSchultze-Rhonhofは決して自体言われたこの文(声明の精神で)ではなかったがただ、疑わしいスピーチの議定書の版がドイツ大将を一まとめにするためにニュルンベルクの試験の実行に戦争の発生に責任があるように漏った偽作である理論のもっともらしい重要性を主張します。

本の受信に関して獰猛性は第二次世界大戦に「多くの父」があったこと中心の説が-挑戦されるかどれにとすばらしいです: もう一度疑いに食糧を与えるCDU/CSUのサーブ政治体制と同様に媒体システムに役立つこと機会を使用する歴史家の技術によってより少しはそう、期待どおりに、局外者の(Schultze-Rhonhofは歴史家ではないです)、とりわけFAZの評論家による仕事をおよび「ふち飾り」新聞無視しましたが: 保守主義のためのただの代用物として。 興味深いことに著者の州がである何真実は2つの検討にとっての重要性をもたないかどうか、質問。 より優先順位の高いの中傷し、押すことならばある特定の一種の公式の歴史的物語の維持に国民教育[Volkspädagogik]という理由から、そしてによって人として著者を置かれるようです-他に何か。 -右角に… [ドイツ語で、右角の隠喩の平均新ナチ主義者と分類されます]

第二次世界大戦に多くの父があったこと皮肉にも、議論はFAZの評論家が要求するように、「伝説」であることにはほど遠いです:

バーセイルズの条約がドイツの復讐の努力の可能性を高くした悪い設計だったこと歴史家間に深刻な論争がありません; そのポーランドは残酷なその多くの少数民族を非常に扱った積極的な力でした; チェコスロバキアはファースト・クラスの問題点になるために彼女の少数問題を30年代にそして作られたそれ自身をprotratcedこと; ポーランドはむしろドイツとの戦争をより危険にさらすことそれが友好的な国間で通常であるので遅い1938年のかなり適当なドイツの要求がポーランドに対しておよび早く1939領土権の主張を含んでいなかったし、が、最終的な脅威と様式のドイツ光沢の協同の年後にない先に持って来られたにもかかわらずダンチヒおよび通路の質問の譲歩、およびこれは作って下さい。
そして軍隊サポートのから約束を用いるポーランドそしてフランスへのイギリスそして保証がポーランドの頑固さを、およびそう多分計画的に補強したという説は、少なくとも議論の価値があります。 多くの父、全く。

「しかし、ドイツがいずれにしても「Lebensraum」のための戦争を始めようとしていたので分を」、典型的な異議行きます、「ではないです他のヨーロッパの力の行為はヒトラーの上昇力の後に「我が闘争」に書かれるようにojectively無意味待っていますか。

ないポーランドに関する限りでは、いいえ。 ポーランドは反Comintern協定を参加しないでドイツと打ち合わせをかもしれませんした; Schultze-Rhonhofは長さにこのポイントを明白にすることを行き私はそのような眺めに反対した歴史家の知っていません。 そのような理解の結果が大きい戦争(フランス、ロシアまたは誰でもに対して)であろうかどうか質問はの、実のところ答えることができません。 しかししかし結果確立された歴史的な物語によってより少ない反駁できない源の証拠のであるかもしれない断言されるが、むしろ基づかせているため容易さ上昇の壮大な物語および彼が1943年にすることを1923で既に知っていた利発な悪魔ヒトラーの落下までに提供される解釈に。 非常に「完全な」物語のただの存在は既製のベッドのように単に跳ばなければならないどれが甘美な夢と休むためににようです。

この物語はよい地図を構成するか、またはヤーンの別の擬似パターンとちょうど等しいかどうか、それは彼自身決定するべきeverbodyのためです。 Schultze-Rhonhofはまたついにその質問に答えません。 彼はスポットライトにドイツの外交政策の状況および戦術的な要因を入れることによってある細部の歴史の勝つ解釈の妥当性を揺すりますが、彼自身のの説得力をこめて解釈を提供しません。 鮮やかにinterwarの期間の奇妙な世界への読者を導くことの本の強さはある特定の短見の本の一般的な解釈のために支払済です。 歴史の本当らしい余りに1面見通しを訂正する著者の欲求は次々と専有物の盲点との眺めを持ち出します。

それにもかかわらず: 仕事は知られているが、専門家にない一般大衆にあなたがそのような密度および明快さで多分他の所で見つけないし豊富重要な細部を提供します。 従って、それは読む価値があり、読者の」熟視およびそれ以上の質問誘発します。 これ以上、より少し。

Diesen Beitrag weiterlesen »

Rassegna – Gerd Schultze-Rhonhof: “1939 – La guerra con molti padri„

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduzione automatica. Nessuna responsabilità per errori di traduzione.]
Comments in English, please. View original article

Schultze-Rhonhof: 1939 - Der Krieg, hatte di Väter del viele del derda Manfred Kleine-Hartlage, il primo ha pubblicato il 24 ottobre 2009: Gerd Schultze-Rhonhof: 1939 – Der Krieg, hatte di Väter del viele del der.

Traduzione dal blogger di guerra, riveduto

[Aggiornamento 28 settembre 2011: Il blogger di guerra ha prodotto un video con il seguente testo. Così se preferite i video, clicchi qui!]

Si non fa torto al maggior generale pensionato Gerd Schultze-Rhonhof di Bundeswehr, che esamini il leadup alla seconda guerra mondiale se una lo identifica un revisionista. Quelli, tuttavia, che usano l’etichetta mentre un’accusa dovrebbe essere informata della tradizione ideologica essi si uniscono in tal modo: “I revisionisti„, questi erano la gente all’interno dello SPD (a quel tempo: Partito socialista della Germania) di Bebel augusto e più successivamente in tutte le altre organizzazioni marxisti che hanno cercato di rivedere (da ri–videre latino: guardi di nuovo) e corregga gli insegnamenti di Marx e di Engels. In paesi di dove i comunisti sono venuto a potere il marchio di infamia “il revisionismo„ doveva essere evitato come la peste se soltanto perché in certi periodi la mera accusa potrebbe costare al sospetto la sua testa.

Il progresso scientifico, tuttavia, dipende dalla revisione costante, sui nuovi approcci e sull’interrogazione delle prospettive esperte e dei paradigmi stabiliti. La parola “revisionista„, se usato come rimprovero, elimina soltanto coloro che lo usa, non quei che sia destinato per identificare. Per quelli, può bene essere un titolo onorario.

Naturalmente, non ogni revisione, indipendentemente dalla disciplina scientifica, è utile solo perché è una tali. Deve essere compatibile con i dati attuali o la materia grezza ed il suo potere explantory dovrebbero uguagliare almeno il paradigma teorico stabilito. Sostenendo l’idea che la seconda guerra mondiale ha avuta “molti padri„ Schultze-Rhonhof parla contro una vista della storia (una che gli storici professionisti all’interno del loro commercio descrivono nel modo molto più differenziato che è presentata dentro, per esempio, libri di scuola o settimanali di attualità) che può essere riassunta come segue:

Già l’impero tedesco (prima del 1914) ha tentato d’ottenere la dominazione tedesca almeno di Europa e, se possibile, di intero mondo. Dopo la sconfitta nella grande guerra, questo desiderio, di sostegno da un’ideologia darwinista sociale, era il programma – nelle varianti moderate e radicali – della destra tedesca, compreso il più radicalmente in Hitler e nel suo partito nazista. Hitler dall’inizio ha cercato di estendere la zona di influenza della Germania con l’eliminazione successiva degli Stati confinanti per guadagnare la forza per combattere contro i gran potenza, disattivare la Francia e la Gran Bretagna, distruggere l‘Unione Sovietica, quindi guadagnante “Lebensraum„ per i tedeschi e forse per creare la base per una guerra contro l‘America ed infine per spingere così in avanti nella dominazione del mondo.

L’elemento affascinante di questa vista della storia è – anche prima che venga alle fonti ed ai fatti – la sua struttura narrativa: c’è una chiara divisione fra il bene e male e c’è una curva di suspense: La malvagità è sviluppata finché non diventi quasi, ma soltanto quasi, sopraffacendo, poi è messa nel suo posto da un piccolo villaggio gallico – Regno Unito – ed infine si distrugge da un cavaliere bianco intrepido, America. E c’è una morale della storia.

Questa struttura è doppiamente abituata: da un lato, corrisponde a quella di una fiaba, d’altro canto – con il motivo della battaglia finale fra il bene e male – a quella dell’apocalisse. Naturalmente, quello non significa che non può essere vero. Appena dovete essere informato fino a che punto questa vista della storia stabilita incontra le aspettative della letteratura di qualità e fino a che punto risponde alle esigenze quasi religiose.

Molti anni fa i pedoni sono stati attirati in una trappola [la versione tedesca di] “dalla macchina fotografica nascosta„ da un passante, apparentemente con una mappa a disposizione chi ha chiesto le direzioni alla stazione ferroviaria ed ha fatto ai soggetti inconsapevoli spiegare il modo sulla sua “mappa„, che in effetti era un modello professionale di taglio per abbigliamento da una rivista tedesca di DIY. Il risultato di dialoghi era qualcosa di simile:

“Così, dovete ora andare diritto lungo qui…„
“Al filato del `’?„
“Sì e poi radrizzi qui…„
` Verso il ` della tasca del `?„
“Sì, sì. E giro lasciato.„
“` Che passa il foro di bottone del `’?„
“Esattamente…„

La volontà di accettare la definizione offerta di una situazione (in questo caso il modello come “mappa „) come “vero„ può essere così forte che le contraddizioni evidenti con questa definizione non siano percepite semplicemente. E non credi che questa volontà sia limitata agli argomenti sorpresi di “macchina fotografica nascosta„.

Per esempio, per anni ero stato convinto che il cosiddetto Hossbach-Protocollo del 5 novembre 1937 contenesse la dichiarazione di Hitler della sua intenzione di lanciare una guerra globale e come tali provati della precisione della vista della storia sopraccitata. Ed avevo letto il protocollo parecchie volte: ha contenuto l’annuncio di Hitler per attaccare la Cecoslovacchia e l’Austria, considerazioni in quali circostanze un tal attacco potrebbe essere eseguito e stime di come gli altri poteri si sarebbero comportati. Era un documento abbastanza serio per il processo alle prove di Norimberga, che effettivamente erano circa la tassa della progettazione “della guerra aggressiva„. Certamente era una prova importante, ma non una prova di un progetto pilota per la dominazione del mondo. Sebbene dovrei sapere meglio, era soltanto l’analisi di Schultze-Rhonhof che mi ha stimolato a leggerlo più con attenzione. Ciò è appena un esempio di quanto forte l’influenza di un’interpretazione apparentemente ovvia può essere e di quanto utile è a volte “di considerare gli argomenti di nuovo “.

Schultze-Rhonhof comincia apparentemente dal presupposto che non c’era progetto pilota e che la politica estera di Hitler è stata basata, soprattutto, sulle considerazioni tattiche particolari del momento e lui caratterizza le fasi di quella politica estera. Nessun dubbio questo presupposto è sostenuto da Hitler e dal carattere irregolare delle sue politiche‘, dalle fluttuazioni e dalle inversioni spesso estreme, dalla sua inclinazione per improvvisazione e dalla natura generalmente caotica del processo decisionale nello stato nazista.

Il punto di vista opposto dell’interpretazione predominante della storia, di quella di Hitler che unisce il dogmatismo rigoroso della teoria, di strategia e della progettazione con la pratica di opportunismo, le tattiche ed il comportamento massimi contiene i contraditions latenti; le due parti di questa vista senza cuciture non si adattano insieme. Non deve essere sbagliata, ma non posso vedere che cosa parla contro la considerazione dell’alternativa che Hitler potrebbe agire soprattutto in base alle considerazioni tattiche. Forse a lui, era più circa il suo proprio posto nella storia che circa la realizzazione delle idee aveva indicato nel 1924 in “Mein Kampf„ e forse i pensieri annotati ivi hanno più il carattere di un bacino idrico delle idee in cui potrebbe immergere quando il bisogno è sorto, ma che potrebbe anche trascurare come soddisfaceva.

Notevolmente, in un campo di ricerca adiacente, vale a dire la ricerca di olocausto, l’opposizione feroce esiste contro la teoria “di intentionalist„ interiorizzata dalle ampie bande del pubblico ed agisce in tal modo nel centro del campo, non sulla periferia. Particolarmente prominente è l’interpretazione di Hans Mommsen del processo decisionale che finalmente ha provocato l’olocausto, poichè un processo ha chiamato “la radicalizzazione cumulativa„. Il regime nazista – questo è la tesi in breve – si era impigliato nei vincoli che da soli approcci sempre più radicali esigenti come il tempo ha progredito, infine concludentesi con “la soluzione finale„. Credo che sia appropriato adottare l’idea di simile radicalizzazione graduale per la politica estera del regime, almeno come ipotesi. In questo contesto, il darwinismo sociale di Hitler prende lo stesso ruolo come l’antisemitismo fa nelle interpretazioni dello strutturalista dell’olocausto: quello è il ruolo di una struttura ideologica generale senza cui gli ultimi sviluppi effettivamente sarebbero impensabili, ma che è in sé non è i explanans adeguati.

Naturalmente, Schultze-Rhonhof fa più implicitamente quei presupposti piuttosto che esplicitamente. Non ha l’ambizione per creare un controproposta ugualmente completo per opporrsi alla descrizione storica stabilita; le considerazioni teoriche in generale sono il meno suo affare. Prova a descrivere la situazione dal punto di vista di ogni attore (Hitler, le potenze europee, i generali tedeschi, la gente tedesca) ed a capire le loro azioni per arrivare ad un quadro generale. Ciò è la forza e la debolezza del suo approccio.

La debolezza è evidente in quanto un’analisi situazionale comunque non raggiunge la consistenza della vista della storia stabilita. Basicamente, l’autore la affida al suo lettore per decidere in quale struttura teorica disporrebbe che cosa ha imparato.

Che cosa l’autore raggiunge, tuttavia, è di presente le dimensioni della conoscenza, delle esperienze e delle aspettative degli attori storici al lettore: Coloro che è cresciuto nell’era del dopoguerra possono appena immaginare l’importanza esistenziale che la domanda dei minorites nazionali ha avuta. Nel momento dopo che la grande guerra una potrebbe perdere il suo lavoro, essere espulso semplicemente, rinnegatoe o ucciso per essere il membro di una minoranza nazionale; e poiché la destra ad autodeterminazione dei tedeschi è stata tenuta a particolarmente proposito basso dagli alleati e le grandi parti dei territori con le popolazioni principalmente tedesche sono state consegnate alle nazioni straniere, era tedeschi che erano molto spesso le vittime di tali pratiche. Inoltre, poca gente saprà che l’idea “di Lebensraum„ a quel tempo era nè un concetto specificamente nazista nè tedesco. In effetti, tali idee erano i fondamenti di molte politiche coloniali. I grandi poteri coloniali, naturalmente non hanno lamentato la mancanza “di spazio vitale„, dato che avevano risolto il problema per se stessi. Che nelle nazioni gradisca la Germania, ma anche la Polonia (!) la vista era diffuso che un problema urgente stato necessario per essere risolto era il risultato di questa striscia predominante di pensiero in Europa.

Naturalmente, i concetti “di Lebensraum„ hanno incontrato le terre fertili in Germania in cui il blocco britannico di fame anche dopo l’armistizio di 1918 aveva provocato la morte fino ad milione civili e così hanno dato la credibilità alla tesi “di una gente senza (abbastanza) spazio„ (particolarmente risorse industriali e spazio agricolo) che non avrebbe raggiunto altrimenti mai tale popolarità. Ciò inoltre è prove del libro di uno Schultze-Rhonhof del punto per ricordare al lettore di. Il suo dipinto degli alleati a Versailles e le ingiustizia commesse da allora in poi non ha la funzione del servizio come a buon mercato provocato, ma servisce ad illustrare i precedenti contro cui le politiche sono state considerate ed intrapreso state allora a quei nati delle generazioni successive.

L’amore dell’autore del dettaglio conduce ai molti le comprensioni che danno l’argomento di riflessione. Per esempio, molti che si occupino degli argomenti relativi a WW2 conoscono la frase attribuita a Hitler in cui dichiara:

“Il mio soltanto timore è che qualche maiale presenta una proposta per la mediazione all’ultimo momento!„ [“L’angoscia del nur del habe di Ich, i dass il MIR im letzten il irgendein Schweinehund di momento per einen il vorlegt di Vermittlungsvorschlag. “]

La dichiarazione proviene dal discorso di Hitler davanti all’alto comando tedesco il 22 agosto 1939 e nella sua amarezza è su misura essere diffusa e completa l’immagine di un dittatore che ha fatto pressione costantemente per la guerra.
Mi aveva sorpreso sempre che Hitler dovrebbe usare così lingua volgare davanti all’alto comando del arco-conservatore senza causare la costernazione e la avevo scritta come di sottoprodotto dell’influenza nociva del Nazi-Regime che conduce ad un declino anche dei modi di più alti ufficiali prussiani. Schultze-Rhonhof tuttavia dimostra il fondatezza plausibile della teoria che non solo era questa frase non emessa mai come tale (nemmeno nello spirito della dichiarazione), ma che la versione del protocollo del discorso in questione è un falso che è stato colato al processo alle prove di Norimberga per rendere i generali tedeschi collettivamente responsabili dello scoppio della guerra.

Riguardo alla ricezione del libro la ferocità è stupefacente con cui la tesi del centro – che la seconda guerra mondiale ha avuta “molti padri„ – è sfidata: di meno così dal mestiere degli storici che, come previsto, ha trascurato il lavoro di uno straniero (Schultze-Rhonhof non è uno storico), ma specificamente dai critici del FAZ ed i giornali “del guardolo„ che usano l’opportunità ancora una volta di dare l’alimento al sospetto che serviscono il sistema di media allo stesso modo come il servire di CDU/CSU il sistema politico: come meri sostituti per conservatorismo. Interessante, la domanda se che cosa gli stati dell’autore è la verità è di nessun’importanza ai due esami. Un più prioritario sembra essere disposto sul mantenimento del genere determinato di descrizione storica ufficiale in ragione di formazione nazionale [Volkspädagogik] e sia diffamando l’autore come persona e la spinta lui – che altro? – nell’angolo giusto [in tedesco, i mezzi della metafora del giusto angolo siete identificato un neonazi].

Ironicamente, la discussione che la seconda guerra mondiale ha avuta molti padri è lontano da essere “una leggenda„, come il critico di FAZ rivendica:

Non c’è disputa seria fra gli storici che il Trattato di Versailles era una cattiva progettazione che ha fatto gli sforzi tedeschi di vendetta più probabilmente; la quella Polonia era un potere aggressivo che ha trattato le sue numerose minoranze etniche incredibilmente brutali; che la Cecoslovacchia protratced le sue edizioni di minoranza agli anni 30 e fatte per trasformarsi in in un punto conflittuale della prima classe; che la Polonia piuttosto rischierebbe una guerra con la Germania di tutte le concessioni in domande del corridoio e di Danzig e questa malgrado il fatto che le richieste tedesche abbastanza moderate del 1938 tardo e presto 1939 non abbiano contenuto reclami territoriali contro la Polonia e siano state portate in avanti non con le ultime minacce ma dopo gli anni di cooperazione del Tedesco-Polacco in uno stile poichè è consueto fra i paesi amichevoli.
E la tesi che la Gran Bretagna e la sua garanzia in Polonia ed in Francia con le sue promesse al vento dell’appoggio dei militari hanno rinforzato forse intenzionalmente la testardaggine della Polonia e così, è almeno degna della discussione. Molti padri, effettivamente.

“Ma, aspettano un minuto,„ va l’obiezione tipica, “non sono le azioni delle altre potenze europee dopo potere dell’aumento di Hitler ojectively insignificanti poiché la Germania stava andando iniziare una guerra per “Lebensraum„ comunque, come scritto in “Mein Kampf„?

No, non per quanto la Polonia. La Polonia potrebbe prendere accordi con la Germania anche senza unire il patto Anti–Comintern; Schultze-Rhonhof va ad una certa lunghezza chiarire questo punto e so di nessun storici che hanno obiettato ad una tal vista. La domanda di se la conseguenza di una tal comprensione sarebbe stata una grande guerra (contro la Francia, la Russia o chiunque), non può in tutta onestà essere risposta a. La facilità, tuttavia, con cui è affermata dalla descrizione storica stabilita può tuttavia essere meno il risultato di prova irrefutabile di fonte ma piuttosto essere basato sull’interpretazione offerta entro la grande descrizione dell’aumento e la caduta del diavolo abile Hitler, che già ha conosciuto nel 1923 che cosa farebbe nel 1943. La mera esistenza di una storia “completa„ sembra come un letto pronto in quale deve saltare semplicemente per riposare con i sogni dolci.

Se questa descrizione costituisce una buona mappa o è solo uguale ad un altro modello falso di filato, quella è per everbody egli stesso da decidere. Schultze-Rhonhof inoltre non risponde a quella domanda alla fine. Scuote la plausibilità dell’interpretazione prevalente della storia in dettaglio alcuni mettendo i fattori situazionali e tattici nella politica estera tedesca nel riflettore, ma non offre l’interpretazione in modo convincente dei suoi propri. La forza del libro vivo di conduzione del lettore nel mondo sconosciuto del periodo di periodo fra le due guerre è pagata per vicino certa miopia dell’interpretazione generale del libro. Il desiderio dell’autore di correggere una prospettiva troppo unilaterale più probabile della storia a sua volta produce una vista con gli angoli morti dei suoi propri.

Tuttavia: Il lavoro offre una ricchezza dei dettagli importanti che sono conosciuti agli esperti ma non al grande pubblico e che molto probabilmente non troverete altrove in tai densità e chiarezza. Di conseguenza, vale la pena di leggere e provoca proposito dei lettori‘ ed ulteriori domande. Nient’altro, niente di meno.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Просмотрение – Gerd Schultze-Rhonhof: «1939 – Война с много отцов»

[Machine translation. No liability for translation errors. Машинный перевод. Никакая ответственность за перевод ошибок.]
Comments in English, please. View original article

Schultze-Rhonhof: 1939 - Der Krieg, hatte Väter viele derManfred kleine-Hartlage, первое выдало 24-ое октября 2009: Gerd Schultze-Rhonhof: 1939 – Der Krieg, hatte Väter viele der.

Перевод откорректированным Blogger войны,

[Новая версия 28-ое сентября 2011: Blogger войны производил видео с следующим текстом. Так если вы предпочитаете видео, то, щелкните здесь!]

Не вредить выбытому Генералу-майор Gerd Schultze-Rhonhof Бундесвера, который рассматривает leadup к Второй Мировой Войне если одно обозначает его ревизионистом. Те, однако, которые используют ярлык по мере того как обличительство отдавали себе отчет мировоззренческой традиции они соединяют в делать так: «Ревизионисты», эти были людьми в пределах SPD (в то время: Социалистическая партия Германии) августовского Bebel и более поздно в всех других марксистских организациях которые изыскивали откорректировать (от латинского re-videre: посмотрите anew) и исправьте преподавательства Marx и Энгельса. В странах куда коммунисты пришли к силе клеймо «revisionism» был быть во избежаниеым как чума если только потому что в определенное время простое обличительство смогло стоить подозреваемому его головку.

Научный прогресс, однако, зависел на постоянн изменении, на новых подходах и спрашивать знакомых перспектив и установленных парадигм. Слово «ревизионист», если использовано как упрек, дисквалифицирует только те которые используют его, не одни, то значены, что обозначает. Для тех, может хорошо быть почетный названием.

Конечно, не каждое изменение, независимо от научной дисциплины, полезно как раз потому что оно одно такие. Оно должен быть совместим с существующими данными или исходный материал и своя explantory сила должны хотя бы приравнивать установленная теоретическая парадигма. Путем защищать идею что Вторая Мировая Война имела «много отцов» Schultze-Rhonhof спорит против взгляда истории (одно что профессиональные историки в пределах их торговли показывают в намного больше продифференцированном путе чем ем внутри, например, книги школы или общественно-политические журналы) который можно суммировать следующим образом:

Уже немецкая империя (перед 1914) стремилась для немецкого доминирования хотя бы Европы и, если возможно, весь света. После поражения в большом войне, это желание, поддержанное социальным Darwinist мировоззрением, была программой – в вмеру и радикальных вариантах – немецкого права, наиболее радикальным образом овеществляно в Гитлере и его партии Nazi. Гитлер от начала изыскиваемого для того чтобы проходить энергетическая база Германии через последовательное исключение соседних государств для того чтобы приобрести прочность для того чтобы воевать против великих держав, вывести франция и Великобританию из строя, для того чтобы разрушить Советский Союз, таким образом приобретая «Lebensraum» для немцев и возможно для того чтобы создать основу для войны против Америки и таким образом окончательно выдвигало вперед к доминированию мира.

Завораживающий элемент этого взгляда истории – even before он приходит к источникам и фактам – своя повествовательная текст структура: ясное добро и зло грань между, и кривый приостановкы: Зло построено вверх по до тех пор пока оно не будет становить почти, но только почти, пересиливающ, после этого положено в свое место малым галловым селом – Великобританией – и окончательно разрушено бестрепетным белым рыцарем, Америкой. И нравственность рассказа.

Эта структура двойно знакома: на одной руке, она соответствует к той из сказки, на другом – с поводом окончательного сражения между добром и злом – к тому из апокалипсиса. Конечно, то не значит что оно не может быть истинно. Вы как раз отдавали себе отчет до какой степени этот установленный взгляд истории соотвествует ожиданностям словесности качества, и до какой степени он служит quasi-вероисповедные потребности.

Много пешеходов леты тому назад были завлеканы в ловушку [немецкая версия] «спрятанной камерой» a проезжий-, по-видимому с картой в руке которая попросила направления к железнодорожному вокзалу и имела unknowing объекты испытания объяснить путь на его «карте», которая в действительности была профессиональной картиной вырезывания для одежды от немецкой кассеты DIY. Приводить к диалогов был что-нибудь подобное:

«Так, вы должны теперь пойти прямо вдоль здесь…»
«На пряже `’?»
«Yeah, и после этого справедливо здесь…»
` К ` карманн `?»
«Да, да. И выйденный поворот.»
«` Проходя отверстие кнопки `’?»
«Точно…»

Готовность признавать предложенное определение ситуации (в этот случай картина как «карта „) как «истинно» может быть настолько сильна что ясные сбивчивости с этим определением просто не восприниманы. И не верьте что эта готовность ограничена к удивленным вопросам «спрятанной камеры».

Например, ибо леты я был убежен что так называемый Hossbach-Протокол 5-ое ноября 1937 содержал объявление Гитлера его намерия запустить глобальную войну, и как таковой был доказан правильности над-процитированного взгляда истории. И я прочитал протокол несколько времен: он содержал объявление Гитлера для того чтобы атаковать Чехословакию и Австрию, рассмотрение под которые обстоятельства такое нападение смогло быть выполнено и предварительные подчеты как другие силы поступали бы. Было серьезным достаточно документом для судебного преследования на пробах Нюрнберга, которые деиствительно были о обязанности планировать «агрессивную войну». Определенно было важной уликой, но не доказательством сводного плана для доминирования мира. Хотя я должен знать более лучше, было только анализом Schultze-Rhonhof который пришпорил меня прочитать его более тщательно. Это как раз пример как сильно влияние по-видимому очевидного толкования может быть, и как полезно оно иногда «рассматривать дела anew «.

Schultze-Rhonhof по-видимому начинает от предположения что был никакой сводный план, и что внешняя политика Гитлера была основана, выше всего, на определенном тактическом рассмотрении момента, и он характеризует этапы той внешней политики. Никакое сомнение это предположение не поддержано Гитлером и характером его политик‘ перекатным, часто весьма зыбкост и реверсированиями, его склонностью для импровизации и вообще хаотической природой принятия решений в положении Nazi.

Противоположная точка зрения большей частью толкования истории, того из Гитлера соединяя строгий dogmatism теории, стратегии и планировать с maximal практикой оппортунизма, тактик и проведением содержит скрытые contraditions; 2 части этого взгляда плавно не приспосабливают совместно. Для этого не нужно быть неправильн, но я не могу увидеть что говорит против рассмотрения алтернативы что Гитлер могло подействовать главным образом на основании тактического рассмотрения. Возможно к ему, она была больше о его собственном историческом месте чем о осуществлении идей он клал вниз в «Mein Kampf» в 1924, и возможно мысли написанные вниз в этом имеют больше характер резервуара идей в которые он смог окунуть когда потребность возникла, но которые он смог также проигнорировать как он довольный.

Замечательн, в смежной зоне исследования, namely исследования холокоста, свирепое противовключение существует против теории «intentionalist» внедренной широкими полосами публики, и оно делает так в центре поля, не на периферии. Специально видно толкование Hans Mommsen разрешающего процесса который окончательно привел к в холокосте, по мере того как процесс вызвал «кумулятивную радикализацию». Режим Nazi – это тезис в сводке – спутал в ограничения что сами по себе потребовало больше и больше радикальным подходам по мере того как время развило, окончательно кончаясь с «окончательным разрешением». Я верю что соотвествующее принять идею подобной постепенно радикализации для внешней политики режима, хотя бы как предположение. В этом контексте, дарвинизм Гитлера социальный принимает такую же роль какую антисемитизм делает в толкованиях structuralist холокоста: то роль общих мировоззренческих рамок без которых последние развития деиствительно были бы немыслимый, но который в действительности нет адекватние explanans.

Конечно, Schultze-Rhonhof делает те предположения более неявно вернее чем недвусмысленно. Он не имеет гонор для того чтобы создать поровну всестороннее счетчик-предложение для того чтобы сопротивляться установленная историческая повесть; теоретическое рассмотрение вообще меньше его дела. Он пробует описать ситуацию от перспективы каждого актера (Гитлера, европейских держав, немецких генералитетов, немецких людей), и понять их действия для того чтобы приехать на общее изображение. Это прочность и слабость его подхода.

Слабость очевидна в что ситуативный анализ во всяком случае не достигает последовательность установленного взгляда истории. По-существу, автор выходит он к его читателю для того чтобы решить в которых теоретических рамках он установил бы чего он учил.

Чего автор достигает, однако, присутствовал размер знания, опытов и ожиданностей исторических актеров к читателю: Те которые росли вверх в послевоенной эре могут едва ли представить экзистенциальную важность которую вопрос национальных minorites имел. В времени после того как большое война одно смогло потерять one работу, быть вытесненным, disowned или убитым просто для быть членом национального несовершеннолетия; и в виду того что право на самоопределение немцев держалось в специально низком отношении союзниками, и большие части территорий с большей частью немецкими населенностями были вручены сверх к чужим нациям, это было немцами которые очень часто были жертвами таких практик. Также, немного людей знает что идея «Lebensraum» в то время была ни специфически Nazi ни немецкой принципиальной схемой. Фактически, такие идеи были учредительствами много колониальных политик. Большие колониальные державы, конечно не оплакивали отсутсвие «жизненного пространства», ибо они разрешили проблему для себя. Что в нациях полюбите Германия, но также Польша (!) взгляд было распространено что срочная проблема необходима быть разрешенным был результатом этой большей частью штриховатости мысли в Европе.

Конечно, принципиальные схемы «Lebensraum» встретили плодородные земли в Германии где великобританская блокада голода даже после прекращения военных действий 1918 привела к в смерти до миллиона штатскиев человек и таким образом дали правдоподобие к тезису «людей без (достаточно) космоса» (специально промышленные ресурсы и аграрный космос) который в противном случае никогда не достигал бы такое славолюбие. Это также попытки книги Schultze-Rhonhof пункта для того чтобы напомнить читателю. Его живописание союзников на Версале и несправедливостях порученных в дальнейшем не имеет функцию сервировки как дешевый комплект-, а служит проиллюстрировать предпосылку против которой политики были рассмотрены и были предприняты назад после этого к те рожденным более последних поколений.

Влюбленность автора детали водит к много проницательности которые дают еду для мысли. Например, много которые общаются при дела отнесенные к WW2 знают предложение приписанное к Гитлеру в котором он заявляет:

«Мой только страх что некоторый swine представляет предложение для посредничества в последний момент!» [«Тоска nur habe Ich, dass mir im letzten irgendein Schweinehund момента для того чтобы einen vorlegt Vermittlungsvorschlag. «]

Заявление от речи Гитлера перед немецким высшим командованием 22-ого августа 1939, и в своей колкости оно сделанно на заказ быть популяризованным и завершает изображение диктатора который постоянн отжимал для войны.
Оно всегда удивлял меня что Гитлер должно использовать такой вульгарный язык перед свод-консервативным высшим командованием без причинять оцепенение, и я написал его как субпродукта вредного влияния Nazi-Режима водя к склонению даже образов самых высоких прусских офицеров. Schultze-Rhonhof однако делает правдоподобным аргументы за теорию которая не только было этим предложением никогда не пророненным как таковой (не даже в духе заявления), но которая версия протокола речи в вопросе подлог который был протечен к судебному преследованию на пробах Нюрнберга для того чтобы сделать немецких генералитетов собирательно ответственным для вспышки войны.

Относительно приема книги зверство изумительно с что тезис сердечника – что Вторая Мировая Война имела «много отцов» – брошен вызов: так кораблем историков которые, как предположено, проигнорировали работу аутсайдера (Schultze-Rhonhof нет историка), но специфически рецензентами FAZ и газет «ранта» которые используют возможность еще раз давать еду к подозрению что они служят система средств тем же самым способом, что подача CDU/CSU политическая система: как простые заменители для консерватизма. Интересно, вопрос ли что положения автора правда никакой важности к 2 просмотрениям. Кажется, что помещен на поддержании некоторого вида официальной исторической повести для причин национального образования [Volkspädagogik], и высокийа приоритет им путем порочить автор как персона и нажимать его – что еще? – в правый угол [в немце, середины метафоры правого угла вы обозначены Neonazi].

Усмешливо, аргумент что Вторая Мировая Война имела много отцов далеко от быть «сказанием», по мере того как рецензент FAZ требует:

Никакой серьезный спор среди историков что договор Версала была плохой конструкцией которая сделала немецкие усилия реванша более вероятно; то Польша было агрессивныйой силой которая отрегулировала свои много этнических меньшинств неимоверно зверских; что Чехословакия protratced ее вопросы несовершеннолетия к 1930s и сделанные для того чтобы стать районом напряженности первого класса; что Польша довольно рискнуло войну с Германией чем делают все уступки в вопросах о Danzig и корридора, и это несмотря на то, что довольно вмеру немецкие требования последнее 1938 и раньше 1939 не содержали никакие территориальные заявки против Польша и были принесены вперед не с типичными угрозами но после лет сотрудничества Немецк-Заполированности в типе по мере того как привычно между дружественными странами.
И тезис что Великобритания и своя гарантия к Польша и франция с своими пустыми обещаниями поддержки воиск усилили упрямство Польша, и возможно преднамеренно так, хотя бы достоин обсуждения. Много отцов, деиствительно.

«Но, ждут минуту,» идут типичное возражение, «действия других европейских держав после силы подъема Гитлера ojectively не несмысловы в виду того что Германия шло начать войну для «Lebensraum» во всяком случае, как написано в «Mein Kampf»?

Нет, не насколько Польша обеспокоенный. Польша смогло сделать расположения с Германией даже без соединять Анти–Comintern пакт; Schultze-Rhonhof идет к некоторой длине уточюнить этот пункт, и я знаю никаких историков которые возражали к такому взгляду. Вопросу было ли последствие такого вникания большим войной (против франция, России или кто бы ни), можно в всей добросовестности не ответить. Легкость, однако, с которой она подтвержен установленной исторической повестью может однако быть меньше результат неопровержимого доказательства источника но довольно быть основанным на толковании предложенном к грандиозная повесть подъема и падение ухищренного дьявола Гитлера, который уже знал в 1923 чего он сделал бы в 1943. Простое существование такого «полного» рассказа кажется как готовая кровать в что просто должно поскакать с сладостными сновидениями.

Образовывает ли эта повесть хорошую карту или как раз равна к другой поддельной картине пряжи, то себя для everbody, котор нужно решить. Schultze-Rhonhof также не отвечает на тот вопрос под конец. Он трястиет правдоподобность превалируя толкования истории в некоторых деталях путем класть ситуативные и тактические факторы в немецкой внешней политике в фару, но он не предлагает никакое convincing толкование его. Прочность книги vividly водить читателя в странный мир периода interwar оплащена для мимо некоторого коротк-sightedness толкования книги общего. Желание автора исправить самую правоподобную слишком одностороннюю перспективу истории в свою очередь приносит вперед взгляд с зонами неслышимости своих.

Однако: Работа предлагает богатство важные детали которые знаны к специалистам но не к широкой публике, и которые вы будете большинств правоподобная не находка в другом месте в таких плотности и ясности. Поэтому, стоимость читая и провоцирует созерцание читателей‘ и более дополнительные вопросы. Отсутствие больше, никак.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Revisão – Gerd Schultze-Rhonhof: “1939 – A guerra com muitos pais”

[Machine translation. No liability for translation errors. Tradução de máquina. Não se responsabiliza por erros de tradução.]
Comments in English, please. View original article

Schultze-Rhonhof: 1939 - Der Krieg, hatte de Väter do viele do derpor Manfred Kleine-Hartlage, o primeiro emitiu o 24 de outubro de 2009: Gerd Schultze-Rhonhof: 1939 – Der Krieg, hatte de Väter do viele do der.

Tradução pelo Blogger da guerra, revisado

[Atualização 28 de setembro de 2011: O Blogger da guerra produziu um vídeo com o seguinte texto. Assim se você prefere vídeos, clique aqui!]

Se não lesa a Bundeswehr aposentada Gerd Principal-Geral Schultze-Rhonhof, que examina o leadup à segunda guerra mundial se uma o etiqueta um revisionista. Aqueles, contudo, que usam a etiqueta enquanto uma acusação deve estar ciente da tradição ideológica eles juntam-se em fazê-lo: Os “revisionistas”, estes eram os povos dentro do SPD (naquele tempo: Partido socialista de Alemanha) de agosto Bebel e mais tarde em todas organizações marxistas restantes que procuraram revisar (de re-videre latino: olhe de novo) e corrija os ensinos de Marx e de Engels. Nos países de onde os comunistas vieram ao poder o estigma o “revisionismo” devia ser evitada como o praga se somente porque por vezes a mera acusação poderia custar ao suspeito sua cabeça.

O progresso científico, contudo, é dependente da revisão constante, ao aproximações novas e questionar de perspectivas familiares e de paradigma estabelecidos. A palavra “revisionista”, se usado como uma acusação, elimina somente aquelas que a usam, não essas que se significa etiquetar. Para aqueles, pode bem ser um título honorário.

Naturalmente, não cada revisão, apesar da disciplina científica, é útil apenas porque é uma tais. Deve ser compatível com os dados existentes ou o material de origem e seu poder explantory devem pelo menos igualar o paradigma teórico estabelecido. Defendendo a ideia que a segunda guerra mundial teve “muitos pais” Schultze-Rhonhof discute contra uma ideia de história (uma que os historiadores profissionais dentro de seu comércio descrevem na maneira muito mais diferenciada do que ela é apresentado dentro, por exemplo, livros de escola ou revistas de notícias) que possa ser resumida como segue:

Já o império alemão (antes de 1914) esforçou-se para a dominação alemão pelo menos de Europa e, se possível, do mundo inteiro. Após a derrota na grande guerra, este desejo, apoiado por uma ideologia Darwinist social, era o programa – em variações moderados e radicais – do direito alemão, personificado o mais radical em Hitler e em seu partido nazista. Hitler procurou desde o início estender a zona de influência de Alemanha com a eliminação sucessiva de estados vizinhos para ganhar a força para lutar contra grandes potências, desabilitar França e Grâ Bretanha, destruir a União Soviética, ganhando desse modo “Lebensraum” para alemães e talvez para criar a base para uma guerra contra América e para empurrá-la assim finalmente para a frente para a dominação do mundo.

O elemento fascinante desta ideia de história é – mesmo antes que venha às fontes e aos ternos – sua estrutura narrativa: há uma divisão clara entre bens e o mal, e há uma curva do suspense: O mal é acumulado até que se torne quase, mas somente quase, derrubando, é posto então em seu lugar por uma vila gálico pequena – o Reino Unido – e destruído finalmente por um cavaleiro branco intrépido, América. E há uma moral da história.

Esta estrutura é dobro familiar: de um lado, corresponde àquela de um conto de fadas, no outro – com o motriz da batalha final entre bens e o mal – àquela do apocalipse. Naturalmente, isso não significa que não pode ser verdadeiro. Você apenas tem que estar ciente a que extensão esta ideia de história estabelecida encontra as expectativas da literatura da qualidade, e a que extensão serve necessidades quase-religiosas.

Os pedestres foram seduzidos há muitos anos em uma armadilha [a versão alemão de] “pela câmera escondida” por um transeunte, aparentemente com um mapa à disposição quem pediu sentidos à estação de trem e mandou os assuntos de teste desavisados explicar a maneira em seu “mapa”, que era de fato um teste padrão profissional do corte para a roupa de um compartimento alemão de DIY. Resultar dos diálogos era qualquer outra coisa semelhante:

“Assim, você deve agora ir em linha reta ao longo de aqui…”
“No fio do `’?”
“Yeah, e então certo aqui…”
` Para o ` do bolso do `?”
“Sim, sim. E volta deixada.”
“` Que passa o furo de botão do `’?”
“Exatamente…”

A vontade de aceitar a definição oferecida de uma situação (neste caso o teste padrão como um “mapa „) como “verdadeiro” pode ser tão forte que as inconsistências aparentes com esta definição não estão percebidas simplesmente. E não acredite que esta vontade está limitada aos assuntos surpreendidos “da câmera escondida”.

Por exemplo, porque anos eu tinha sido convencido que o o Hossbach-Protocolo assim chamado do 5 de novembro de 1937 conteve a declaração de Hitler de sua intenção lançar uma guerra global, e como esta’n provados da exatidão da ideia de história supracitada. E eu tinha lido o protocolo diversas vezes: conteve o anúncio de Hitler para atacar Checoslováquia e Áustria, considerações sob que circunstâncias tal ataque poderia ser executado e avaliações de como os outros poderes se comportariam. Era um original sério bastante para a acusação nas experimentações de Nuremberg, que eram certamente sobre a carga de planear “uma guerra agressiva”. Era certamente uma prova importante, mas não uma prova de um plano diretor para a dominação do mundo. Embora eu devesse ter sabido melhor, era somente a análise de Schultze-Rhonhof que spurred me o ler mais com cuidado. Este é apenas um exemplo de como forte a influência de uma interpretação aparentemente óbvia pode ser, e de como útil é às vezes “considerar de novo matérias “.

Schultze-Rhonhof parte aparentemente da suposição que não havia nenhum plano diretor, e que a política externa de Hitler estêve baseada, sobretudo, nas considerações táticas particulares do momento, e ele caracteriza as fases dessa política externa. Nenhuma dúvida esta suposição é apoiada por Hitler e pelo caráter errático das suas políticas‘, pelas flutuações e pelas reversões frequentemente extremas, por sua propensão para a improvisação e pela natureza geralmente caótica da tomada de decisão no estado nazista.

O ponto de vista oposto da interpretação predominante da história, daquela de Hitler que junta-se ao dogmatism restrito da teoria, da estratégia e de planear com prática do oportunismo, táticas e conduta máximas contem contraditions latentes; as duas partes desta vista não cabem sem emenda junto. Não precisa de ser errada, mas eu não posso ver o que fala contra a consideração da alternativa que Hitler pôde ter actuado primeiramente com base em considerações táticas. Talvez a, era-ele mais sobre seu próprio lugar na história do que sobre a realização das ideias tinha estabelecido em “Mein Kampf” em 1924, e talvez os pensamentos escritos para baixo têm nisso mais o caráter de um reservatório de ideias em que poderia mergulhar quando a necessidade se levantou, mas em que poderia igualmente ignorar como ele satisfeito.

Notàvel, em uma área de pesquisa adjacente, a saber pesquisa do holocausto, a oposição feroz existe contra a teoria do “intentionalist” interiorizada por áreas largas do público, e faz tão no centro do campo, não na periferia. Especialmente proeminente é a interpretação de Hans Mommsen do processo de decisão que conduziu eventualmente ao holocausto, porque um processo chamou “a radicalização cumulativa”. O regime nazista – este é a tese em breve – tinha-se complicado em limitações que sós o radical cada vez mais exigido se aproxima como o tempo progrediu, finalmente terminando com “a solução final”. Eu acredito que é apropriado adotar a ideia de uma radicalização gradual similar para a política externa do regime, pelo menos como uma hipótese. Neste contexto, o darwinismo social de Hitler toma o mesmo papel que o anti-semitismo faz nas interpretações do structuralist do holocausto: aquele é o papel de uma estrutura ideológica geral sem que os desenvolvimentos posteriores seriam certamente inconcebíveis, mas que é em si mesmo não são os explanans adequados.

Naturalmente, Schultze-Rhonhof faz aquelas suposições mais implicitamente um pouco do que explicitamente. Não tem a ambição para criar uma contador-proposta ingualmente detalhada para opr a narrativa histórica estabelecida; as considerações teóricas são geralmente menos seu negócio. Tenta descrever a situação da perspectiva de cada ator (Hitler, as potências europeias, generais alemães, pessoa alemão), e compreender suas ações a fim chegar em uma imagem total. Esta é a força e a fraqueza de sua aproximação.

A fraqueza é evidente que uma análise situacional em todo caso não alcança a consistência da ideia de história estabelecida. Basicamente, o autor deixa-à seu leitor para decidir em que estrutura teórica colocaria o que aprendeu.

O que o autor consegue, contudo, está apresentar a extensão do conhecimento, das experiências e das expectativas dos atores históricos ao leitor: Aqueles que cresceram acima na era de após-guerra podem mal imaginar a importância existencial que a pergunta de minorites nacionais teve. No momento depois que a grande guerra uma poderia perder seu trabalho, para ser expelido simplesmente, repudiado ou matado para ser o membro de uma minoria nacional; e desde que o direito à autodeterminação dos alemães foi realizado na consideração especialmente baixa pelos aliados, e as grandes partes dos territórios com populações predominante alemãs foram cedidas às nações estrangeiras, era os alemães que eram muito frequentemente as vítimas de tais práticas. Também, as poucas pessoas saberão que a ideia de “Lebensraum” era naquele tempo nem um conceito especificamente nazista nem alemão. Com efeito, tais ideias eram as fundações de muitas políticas coloniais. Os grandes poderes coloniais, naturalmente não deploraram a falta “de espaço vivo”, porque tinham resolvido o problema para se. Que nas nações goste de Alemanha, mas igualmente do Polônia (!) a vista era difundido que um problema urgente necessário para ser resolvido era o resultado desta raia predominante do pensamento em Europa.

Naturalmente, os conceitos de “Lebensraum” encontraram terras férteis em Alemanha onde o bloqueio britânico da fome mesmo depois o armistício de 1918 tinha conduzido à morte até de milhão civis e deram assim a credibilidade à tese “de um pessoa sem (bastante) espaço” (recursos especialmente industriais e espaço agrícola) que de outra maneira nunca alcançaria tal popularidade. Esta igualmente é tentativas do livro de um Schultze-Rhonhof do ponto para lembrar o leitor de. Sua descrição dos aliados em Versalhes e nas injustiças cometidas depois disso não tem a função do serviço como um grupo-fora barato, mas servir-la para ilustrar o fundo contra que as políticas foram consideradas e empreendidas então àqueles nascidos de umas gerações mais atrasadas.

O amor do autor do detalhe conduz aos muitos as introspecções que dão o alimento para o pensamento. Por exemplo, muitos que tratam as matérias relativas a WW2 conhecem a frase atribuída a Hitler em que indica:

“Meu somente medo é que algum suíno submete uma proposta para a mediação no último momento!” [De “a revolta do nur do habe Ich, dass RIM im letzten o irgendein Schweinehund do momento para einen o vorlegt de Vermittlungsvorschlag. “]

A indicação é do discurso de Hitler na frente do alto comando alemão o 22 de agosto de 1939, e em sua pungência é específica ser popularizada e termina a imagem de um ditador que preconize constantemente a guerra.
Tinha-me surpreendido sempre que Hitler deve ter usado uma língua tão ordinário na frente do alto comando arco-conservador sem causar a consternação, e eu tinha-a escrito como de um byproduct da influência prejudicial do Nazista-Regime que conduz a uma diminuição mesmo das maneiras dos oficiais prussianos os mais altos. Schultze-Rhonhof contudo faz um argumento plausível para a teoria que eram não somente esta frase nunca expressada como esta’n (nem sequer no espírito da indicação), mas que a versão do protocolo do discurso na pergunta é uma falsificação que seja escapada à acusação nas experimentações de Nuremberg para fazer coletivamente os generais alemães responsáveis para a manifestação da guerra.

No que diz respeito à recepção do livro a ferocidade é surpreendente com qual a tese do núcleo – que a segunda guerra mundial teve “muitos pais” – é desafiada: menos assim pelo ofício dos historiadores que, como esperado, ignorou o trabalho de um estranho (Schultze-Rhonhof não é um historiador), mas especificamente por revisores do FAZ e os jornais da “equimose” que usam a oportunidade de dar mais uma vez o alimento à suspeita que servem o sistema de meios da mesma forma como o saque de CDU/CSU o sistema político: como meros substitutos para o conservantismo. Interessante, a pergunta se quais os estados do autor são a verdade é de nenhuma importância às duas revisões. Um mais prioritário parece ser colocado em manter um determinado tipo da narrativa histórica oficial em razão da educação nacional [Volkspädagogik], e seja ele difamando o autor como uma pessoa e empurrando o – que outro? – no canto direito [no alemão, os meios da metáfora do canto direito você é etiquetado um neonazista].

Irònica, o argumento que a segunda guerra mundial teve muitos pais é longe de ser uma “legenda”, como o revisor de FAZ reivindica:

Não há nenhuma disputa séria entre historiadores que o Tratado de Versalhes era um projeto mau que faça esforços alemães da vingança mais provavelmente; esse Polônia era um poder agressivo que tratasse suas muitas minorias étnicas incredibly brutais; que Checoslováquia protratced suas edições da minoria aos anos 30 e feitas para se transformar um ponto de conflito da primeira classe; que o Polônia arriscaria um pouco uma guerra com Alemanha do que fazem todas as concessões nas perguntas de Danzig e de corredor, e esta apesar do terno de que as procuras alemãs bastante moderados de finais de 1938 e 1939 não contiveram nenhuma reivindicação territorial contra o Polônia e estiveram trazidas cedo para a frente não com ameaças finais mas após anos de côoperação do Alemão-Polimento em um estilo porque é habitual entre países amigáveis.
E a tese que Grâ Bretanha e sua garantia ao Polônia e ao França com suas promessas vazias do apoio das forças armadas reforçaram a obstinação do Polônia, e talvez intencionalmente assim, é pelo menos digna da discussão. Muitos pais, certamente.

“Mas, esperam um minuto,” vão a objeção típica, “não são as ações das outras potências europeias após o poder da elevação de Hitler ojectively sem sentido desde que Alemanha estava indo começar uma guerra para “Lebensraum” em todo caso, como escrito “em Mein Kampf”?

Não, não tanto quanto o Polônia. O Polônia poderia ter feito arranjos com Alemanha mesmo sem juntar-se ao Anti-Comintern pato; Schultze-Rhonhof vai a algum comprimento esclarecer este ponto, e eu sei de nenhuns historiadores que objetaram a tal vista. A pergunta de se a conseqüência de tal compreensão seria uma grande guerra (contra França, Rússia ou quem quer que), não pode com toda a franqueza ser respondida. A facilidade, para ser baseado contudo, com que é afirmada pela narrativa histórica estabelecida pode contudo ser menos o resultado da evidência irrefutável da fonte mas um pouco na interpretação oferecida na narrativa grande da elevação e a queda do diabo inteligente Hitler, que já conheceu em 1923 o que faria em 1943. A mera existência de uma história “tão completa” parece como uma cama pré-feito em qual simplesmente tem que saltar para descansar com sonhos doces.

Se esta narrativa constitui um bom mapa ou é apenas igual a um outro teste padrão falsificado do fio, aquela é para everbody ele mesmo a decidir. Schultze-Rhonhof igualmente não responde a essa pergunta na extremidade. Agita a plausibilidade da interpretação de prevalência da história em alguns detalhes pondo os fatores situacionais e táticos na política externa alemão no projector, mas não oferece nenhuma interpretação de forma convincente do seus próprios. A força do livro vìvida de conduzir o leitor no mundo estranho do período da entre duas guerras é paga para perto algum curto-sightedness da interpretação geral do livro. O desejo do autor corrigir uma perspectiva demasiado unilateral mais provável da história traz por sua vez adiante uma vista com os pontos cegos do seus próprios.

Não obstante: O trabalho oferece uma riqueza dos detalhes importantes que são sabidos aos peritos mas não ao público geral, e que você muito provavelmente não encontrará em outra parte em tais densidade e claridade. Conseqüentemente, vale a leitura e provoca projeto dos leitores‘ e umas perguntas mais adicionais. Não mais, nenhum menos.

Diesen Beitrag weiterlesen »

검토 – Gerd Schultze-Rhonhof: "1939년 – 많은 아버지를 가진 전쟁"

[Machine translation. No liability for translation errors. 기계 번역. 번역 오류에 대해 어떠한 책임도 없습니다.]
Comments in English, please. View original article

Schultze-Rhonhof: 1939년 - Der Krieg 의 der viele Väter hatteManfred Kleine Hartlage에 의하여, 첫번째 2009년을 10월 24일 발행했습니다: Gerd Schultze-Rhonhof: 1939년 – Der Krieg 의 der viele Väter hatte.

수정되는 전쟁 블로거 에의한 번역

[갱신 2011년 9월 28일: 전쟁 블로거는 뒤에 오는 원본을 가진 영상을 일으켰습니다. 따라서 당신이 영상을 선호하는 경우에, 여기에서 누르십시오!]

그가 사람에 의하여 수정주의자이라고 레테르를 붙이는 경우에 제2차 세계 대전에 leadup를 시험하는 은퇴한 Bundeswehr 중요하 일반적인 Gerd Schultze-Rhonhof가 누구든에 의하여 해를 끼치지 않습니다. 비난이 이데올로기 전통을 인식하고 있어야 하는 때 상표를 이용하는 그들은, 그러나, 그렇게 하므로써 결합합니다: „수정주의자“는, 이들 SPD 내의 사람들이었습니다 (그때: 8월 Bebel의 그리고 나중에 수정하는 것을 노력한 다른 마르크스주의자 조직 전부에서 독일의 사회당) (라틴어 재 videre에서: ) 다시 보고 Marx와 엥겔스의 가르침을 정정하십시오. 공산주의자가 힘에 낙인 „온 국가에서 정해진 시간에 단순한 비난이 용의자에게 그의 머리를 요하기 수 있었기 때문에만 수정주의“는 전염병 같이 피하기 위한 것인 경우에.

과학적인 진도는, 그러나, 친밀한 원근법 및 설치한 패러다임의 새로운 접근 그리고 심문에 일정한 개정 에, 의지하고 있습니다. 그것을 사용하는 사람들이, 레테르를 붙이기 위하여 의미되는 그들 아닙니다 비난으로 낱말에 의하여 „수정주의자“, 사용된 경우에, 자격을 빼앗습니다. 그들을 위해, 충분히 명예상 제목일지도 모릅니다.

당연히, 각 개정은 아닙니다, 과학 교과에 관계 없이, 다만 하나 그런이기 때문에 유용합니다. 그것이 기존 데이터와 호환이 되어야 원자료와 그것의 explantory 힘은 적어도 설치한 이론적인 패러다임을 같게 해야 합니다. 제2차 세계 대전에는 „많은 아버지“가 Schultze-Rhonhof 있었다 아이디어를 옹호해서 다음과 같이 요약될 수 있는 역사관에 대하여 변론합니다 (그들의 무역 내의 직업적인 사학자가 그것 보다는 아주 많게 분화한 방법으로 묘사하다 하나는, 예를 들면, 교과서 또는 뉴스 잡지 안으로 선물됩니다):

이미 독일 제국은 적어도 유럽과, 만약에 가능하다면, 전체적인 세계의 독일 지배를 위해 (1914년의 앞에) 노력했습니다. 중대한 전쟁에 있는 패배 후에, 사회적인 Darwinist 관념론에 의해 지원된 이 욕망은 – 독일 권리의 -, 프로그램 – 온건하고 과격한 이체에서, Hitler와 그의 나치당에서 가장 과격하게 구현해이었습니다. Hitler는 프랑스와 대브리튼을 싸우기 위하여 무능하게 하고, 처음부터 아마 전쟁을 위한 기초를 미국에 대하여 창조하고 이렇게 마지막으로 세계 지배에 앞으로 밀기 위하여 그로 인하여 독일인을 위한 „Lebensraum“를 얻는 소연방을, 파괴해 강국에 대하여, 인접국의 계속되는 제거를 통해 독일의 힘을 얻도록 세력기반을 확장하는 것을 노력했습니다.

이 역사관의 매혹적인 성분은 – 근원과 사실에 오기 전에 – 그것의 이야기 구조 입니다: 선악 사이 명확한 부분이 있고, 미결정 곡선이 있습니다: 악은 작은 골 마을 – 영국 -에 의해 그것의 장소에서 거의 될 때까지, 그러나 단지 거의 쌓아 올리, 그 때 있고 용맹한 백기사, 미국에 의해 마지막으로 파괴되 압도하. 그리고 이야기의 모랄이 있습니다.

이 구조는 두 배로 친밀합니다: 한편으로는, 그것은 다른 사람에 동화의 그것에 – Apocalypse의 그것에 -, – 선악 사이 마지막 전투의 동기에 대응합니다. 당연히, 그것은 진실할 수 없다는 것을 의미하지 않습니다. 당신은 다만 이 설치한 역사관이 질 문학의 기대에 부응하는 어느 정도까지, 그리고 에 의하여 즉 종교적인 필요가 도움이 되어는지 어느 정도까지 알고 있 합니다.

많은 년 전에 보행자는 [독어 버전의] „숨겨지은 사진기“에 의해 함정으로 지도를 가진 통행인에 의해 누구가 철도역에 방향을 요구하고 무지한 시험 대상에게 실제로 독일 DIY 잡지에서 의류를 위한 직업적인 절단 본인 그의 „지도“에 방법을 설명해 달라고 한지, 외관상으로는 수중에 유혹되었습니다. 대화 유래는 그런 것 같이었습니다:

„이렇게, 당신은 지금 여기에서에 따라서 똑바로 가야 합니다…“
„` 털실에’?“
„좋아, 그리고 그 후에 바르게 여기에서…“
` 포켓 `로 `?“
„그렇습니다, 그렇습니다. 그리고 좌회전하십시오.“
„` 단추 구멍을‘ 통과하는 `?“
„정확하게…“

„진실한“ 것과 같이 상황 (이 경우에는 „지도로 본 „)의 제안한 정의를 받아들이는 자발심은 이 정의를 가진 명백한 모순이 단순히 감지되지 않다 때문에 이렇게 강할 수 있습니다. 그리고 이 자발심이 „숨겨지은 사진기“의 놀랜 주제로 제한된다고 믿지 마십시오.

예를 들면, 수년간 나는 의 위 인용했었던 역사관의 정확함의 입증된 그 자체로 11월5일 의 소위 Hossbach 의정서가 1937일 Hitler의 세계 전쟁을 시작하는 그의 기도의 선언을 포함했다는 것을, 그리고 납득되었었습니다. 그리고 나는 몇 시간 의정서를 읽었었습니다: 그것은 다른 힘이 행동할 방법의 어느 상황을 실행될 공격하기 위하여 공고를 그런 공격이 그리고 견적 수 있던지 Hitler의 체코슬로바키아와 오스트리아 의의 밑에 고려사항을 포함했습니다. „공격적인 전쟁“ 계획의 책임에 관하여 참으로 인 눼른베르크 예심에 실행을 위한 충분히 심각한 문서이었습니다. 확실히 중요한 증거, 그러나 세계 지배를 위한 기본 계획의 증거 아닙니다이었습니다. 나가 잘 알고 있었음에 틀림없더라도, 저를 그것을 똑똑히 읽는 박차를 가한 Schultze-Rhonhof의 분석만이었습니다. 이것은 강한 외관상으로는 명백한 해석의 영향이 일 수 있는 얼마나, 그리고 얼마나의 도움이 되는 때때로 „사정을 „다시 고려하기 위한 것인지 다만 보기입니다.

Schultze-Rhonhof는 기본 계획이 없었다, 그리고 그 그 외교 정책의 단계가 성격을 나타낸다는 것을 가정에서 외관상으로는 Hitler의 외교 정책에 의하여 순간의 특정한 전술상 고려사항에, 특히, 그리고 근거를 두었다 시작합니다. 아무 의혹도 Hitler 그리고 그의 정책‘ 엉뚱한 특성에 의해 이 가정, 급조를 위한 그의 강한 경향 및 나치 국가에 있는 정책 입안의 일반적으로 혼돈된 본질에 의하여 수시로 극단적인 동요 그리고 역분개에 의하여, 지원되지 않습니다.

역사의 우위한 해석, 이론의 엄격한 독단론을, 극대 기회주의 연습 결합해, Hitler의 그것 전술 및 행위로 전략 및 계획의 반대 관점은 잠재성 contraditions를 포함합니다; 이 전망의 2개 부분은 이음새가 없 함께 적합하지 않습니다. 그것은 틀릴 것이 필요가 없습니다, 그러나 Hitler는 전술상 고려사항을 기준으로 하여 1 차적으로 행동할지도 모르다 나는 말하는 무슨이 대안 고려에 대하여 볼 수 없습니다. 아마 그에게, 그것은 아이디어의 현실화에 관하여 보다는 그가 1924년에 „Mein Kampf„에서 놓고, 어쩌면 적은 생각에는 거기에 더 묵살할 그가 또한 것과 같이 수 있던 필요가 발생할, 그러나 그가 만족시킬 때 그가 담글 수 있던 아이디어의 공기통의 특성이 있다 역사에 있는 그 자신의 장소에 관하여 더 많은 것이었습니다.

현저하게, 즉 대학살 연구 인접한 연구 분야에서, 맹렬한 반대는 공중의 넓은 한번 벤 면적에 의해 내면화된 „intentionalist“ 이론에 대하여 존재하고, 분야의, 주변에 아닙니다 센터에서 이렇게 합니다. 특히 탁월합니다 과정이 „점증적으로 radicalization“를 부르기 때문에, 대학살 결국 귀착된 결정 과정의 Hans Mommsen 해석은. 나치 정권은 – 이것 강제로 논제는 간단하게 이어 – 얽히게 해, 그 자체로 점점 요구한 급진파가 접근하다 시간이 점진하는 때 „마지막 해결책“로 마지막으로 끝나. 나는 가설로 정권의 외교 정책을 위한 유사한 점차적인 radicalization의 아이디어를, 적어도 채택하는 것이 적합하다는 것을 믿습니다. 이 문맥에서는, Hitler의 사회 진화론은 반유대주의가 대학살의 구조 해석에서 하는 것과 같은 역할을 가지고 갑니다: 그것은 늦은 발달이 참으로 생각할 수 없을 것이나, 그 자체로는 인 충분한 explanans가 이지 않는 일반적인 이데올로기 기구의 역할입니다.

당연히, 명백하게 보다는 오히려 그 가정이 Schultze-Rhonhof에 의하여 절대적으로 합니다. 그는 설치한 역사적 이야기를 반대하기 위하여 동등하게 포괄적인 반대 제안을 창조하는 명예심이 없습니다; 이론적인 고려사항은 일반적으로 더 적은 그의 사업입니다. 그는 상황을 각 배우 (Hitler 의 유럽의 힘, 독일 장군, 독일 사람들)의 관점에서 기술하고, 전반적인 그림에 도착하기 위하여 그들의 활동을 이해하는 것을 시도합니다. 이것은 그의 접근의 힘 그리고 약점입니다.

약점은 상황에 알맞은 분석이 어쨌든 설치한 역사관의 견실함을 도달하지 않다 분명합니다 에서. 기본적으로, 저자는 그의 독자에게 그가 배운 무슨을 어느 이론적인 기구이라고에서 결정하기 위하여 그가 둘 것입니다지 맡깁니다.

저자가 그러나, 달성하는 무엇을, 독자에게 역사적인 배우의 지식, 경험 및 기대의 넓이를 출석하는: 전후 시대에서 자란 사람들은 단단하게 국가 minorites의 질문에는 있던 실존 중요성을 상상할 수 있지 않습니다. 국가 소수 민족의 일원인을 위한 시간에서는 중대한 전쟁이 사람 one 직업을 상실한 수 있던 후에, 단순히 추방되거나, 부인되거나 죽기 위하여; 그리고 독일인의 자결에 권리가 맹방에 의해 특히 낮은 관계에서 보전되었기 때문에, 우세하게 독일 인구와 가진 영토의 큰 부분은 외국 국가에 잡아 당겨지고, 수시로 그런 연습의 피해자인 독일인이었습니다. 더구나, 몇몇 사람은 „Lebensraum“의 아이디어가 그때 특히 나치 도 아니다 독일 개념이 아니 아니었다는 것을 알 것입니다. 사실상, 그런 아이디어는 많은 식민 정책의 기초이었습니다. 큰 식민 힘은, 당연히 „생활 공간“의 부족을 비탄하지 않았습니다, 왜냐하면 그들자신을 위한 문제를 해결했었습니다. 국가에서 독일, 또한 폴란드를 (!) 전망 좋아하십시오 해결되기 위하여 필요로 한 긴급한 문제가 유럽에 있는 생각의 이 우위한 조흔의 결과이었다 대폭적이었습니다.

당연히, „Lebensraum“의 개념은 1918의 휴전 후에도 영국 굶주림 봉쇄대가 백만명의 민간인까지의 죽음 귀착되었었던 독일에 있는 비옥한 토지를 만나고 „(충분히) 그렇지 않으면 그런 인기를 결코 않ㄹ 공간 없는 사람들“의 논제에 이렇게 신뢰성을 주었습니다 (특히 산업 자원 및 농업 공간). 이것은 또한 독자를을 생각나게 하는 점 Schultze-Rhonhof의 책 시험 입니다. 베르사이유와 그 후 투입된 싼 출발하는으로 부정에 맹방의 그의 묘사에는 서빙의 기능이 없, 아니라 정책이 최신 발생의 그 선천에 그 당시에는 고려되고 착수한 배경을 설명하는 것을 봉사합니다.

저자의 세부사항의 사랑은 많은에 생각해 볼 일을 주는 통찰력을 지도합니다. 예를 들면, WW2와 관련있는 사정을 취급하는 많은 것은 그가 진술하는 Hitler에게 기인한 문장을 알고 있습니다:

„나의 공포 어떤 돼지가 중개를 위해 계획안을!“만 마지막 순간에 복종시키다 입니다 [„Vermittlungsvorschlag vorlegt를 einen 위하여 Ich habe nur 불안, dass mir im는 순간 irgendein Schweinehund를 letzten. „]

계산서는 1939년 8월22일 에 독일 최고 사령부의 앞에 Hitler의 연설에서 이고, 그것의 매서움에서 맞춤옷 대중화되기 위하여 이고 전쟁을 위해 끊임없이 누른 독재자의 그림을 완료합니다.
그것은 항상 Hitler가 대경실색을 일으키는 원인이 되기 없이 초보수주의 최고 사령부의 앞에 그런 저속한 언어를 사용했음에 틀림없다 저를 놀랬었습니다, 나는 가장 높은 프러시안 장교의 방법의 조차 쇠퇴로 이끌어 내는 나치 정권의 유해한 영향의 부산물로의 그것을 쓰고. Schultze-Rhonhof는 그러나 뿐만 아니라 그 자체로 결코 발언된 이 문장이 (계산서의 정신에서 조차) 아니었던, 그러나 문제 연설의 의정서의 버전이 독일 장군을 공동으로 하기 위하여 눼른베르크 예심에 실행에 전쟁의 발발에 책임있던 샌 위조인 이론에 대해서 그럴듯한 정당화합니다.

책의 응접에 관하여 잔인성은 제2차 세계 대전에는 „많은 아버지“가 있었다 중핵 논제가 – 도전되는지 어느 것을에 굉장합니다: 다시 한번 매개 체계가 에 의하여 봉사하다 의혹에 음식을 주는 기회를 사용하는 사학자의 기술에 의하여 더 적은은 이렇게, 예상했던대로, 제삼자의 (Schultze-Rhonhof는 사학자가 아닙니다), 그러나 특히 FAZ의 비평가 덕분에 일을 및 „대다리“ 신문 묵살했습니다 CDU/CSU 서브 정치 체계 과 같은 방식으로: 보수주의를 위한 단순한 대리로. 저자 국가가인 무엇 진실은 2개의 검토에 중요성 이다는 것을 흥미롭게, 질문. 최우선 순위는 비방해서 밀기이라고 해도 공식적인 역사적 이야기의 특정 종류 유지에 국가 교육 [Volkspädagogik] 때문에, 그리고 사람으로 저자를 두는 것을 보입니까 – 그밖의 무엇? – 오른쪽 코너로 – [독어에서, 오른쪽 코너 은유 방법 당신은 신나치주의자이라고 레테르를 붙입니다].

제2차 세계 대전에는 많은 아버지가 있었다 반어로, 논쟁은 „전설“인에서 멀리 FAZ 비평가가 요구한 대로, 입니다:

베르사이유 조약이 독일 보복 노력을 가능성이 높게 만든 나쁜 디자인이었다 사학자 중 심각한 논박이 없습니다; 그 폴란드는 잔인했던 그것의 많은의 소수 민족을 믿을 수 없을 만큼 취급한 공격적인 힘이었습니다; 체코슬로바키아는 일등 문제점이 되기 위하여 그녀의 소수 민족 문제점을 1930 년대에 그리고 만든 protratced; 폴란드는 오히려 독일을 가진 전쟁을보다 위험에 내 맡길 친절한 국가 사이 습관적이기 때문에 늦은 1938년의 확실히 온건한 독일 수요가 폴란드에 대하여 및 일찌기 1939 영토 요구를 포함하지 않으며 궁극적인 위협으로 아닙니다 그러나 작풍에 있는 독일 광택 협력의 년 후에 앞으로 주어졌더라도 에도 불구하고 Danzig와 복도 질문에 있는 어떤 용인든지, 및 이것은.
그리고 군 지원의 그것의 말뿐인 약속을 가진 폴란드 그리고 프랑스에 대브리튼 그리고 그것의 보증이 폴란드의 막무가내를, 그리고 이렇게 아마 의도적으로 강화했다 논제는, 적어도 면담의 가치있습니다. 많은 아버지, 참으로.

„그러나, 독일이 어쨌든 „Lebensraum“를 위한 전쟁을 시작하기 위하여 가고 있었기 때문에 분을,“ 전형적인 반대 갑니까, „다른 유럽의 힘의 활동은 Hitler의 상승 힘 후에 „Mein Kampf„에 쓰는 것과 같이 ojectively 무의미하지 않을 기다립니까?

아닙니다 폴란드가 면, 아니오. 폴란드는 반대로 Comintern 협정 결합 없이 조차 독일을 가진 수 있었습니다 준비할; Schultze-Rhonhof는 어떤 길이에 이 점을 명백하게 하기 위하여 가고, 나는 그런 전망에 반대한 사학자의 알고 있습니다. 그런 이해의 결과가 중대한 전쟁 (프랑스, 러시아 또는 누구이건에 대하여)이었 것이라는 점을 질문은의, 솔직히 말해서 응답될 수 없습니다. 설치된 역사적인 설화에 의해 더 적은 반박할 수 없는 근원 기록의 일지도 모르다 그러나 결과 긍정되는 용이함, 상승의 웅대한 설화 및 그가 1943년에 할 무슨을 1923에서 이미 알고 있던 영리한 악마 Hitler의 가을까지 제안되는 해석에 그러나 그러나 오히려 근거를 두기 위하여. 그런 „완전한“ 이야기의 단순한 실존은 기성품 침대 같이 단순히 뛰어올라야 하다 어느 것이 달콤한 꿈으로 휴식하기 위하여로 보입니다.

이 설화는 좋은 지도를 구성하거나 털실의 다른 가짜 본과 다만 동등하다는 것을, 그것은 그 자신 결정할 것이다 everbody를 위해 입니다. Schultze-Rhonhof는 또한 결국 그 질문에 응답하지 않습니다. 그는 스포트라이트로 독일 외교 정책에 있는 상황에 알맞은 전술상 요인을 끼워넣어서 몇몇 세부사항에 있는 역사의 통용 해석의 그럴듯함을 동요합니다, 그러나 그는 그 자신의 그럴듯하게 해석을 제안하지 않습니다. 생생하게 interwar 기간의 이상한 세계로 독자 지도의 책의 힘은 책의 일반적인 해석의 어느 정도 근시안적 사고를 위해 곁에 급여받습니다. 그것의 자신의 맹점을 가진 전망이 역사의 확률이 매우 높은 너무 일방적인 원근법을 정정하는 저자의 욕망에 의하여 차례차례로 생깁니다.

역시: 일은 알려지는, 전문가에게 그러나 일반 대중에게 아닙니다 당신이 그런 조밀도 및 명확성에서 거의 확실하게 다른 곳에 찾아내지 않으며 풍부한 중요한 세부사항을 제안합니다. 그러므로, 그것은 읽는 가치가 있고 독자‘ 숙고와 더 질문 도발합니다. 더 이상, 더 적은.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Overzicht – Gerd Schultze-Rhonhof: „1939 – de Oorlog met Vele Vaders“

[Machine translation. No liability for translation errors. Machine vertaling. Geen enkele aansprakelijkheid voor vertaalfouten.]
Comments in English, please. View original article

Schultze-Rhonhof: 1939 - Der Krieg, der viele Väter hattedoor Manfred Kleine-Hartlage, eerste uitgegeven 24 oktober, 2009: Gerd Schultze-Rhonhof: 1939 – Der Krieg, der viele Väter hatte.

Herziene vertaling door Oorlog Blogger,

[Update 28 september, 2011: De oorlog Blogger heeft een video met de volgende tekst veroorzaakt. Zo als u video’s verkiest, klik hier!]

Men schaadt niet teruggetrokken Bundeswehr belangrijk-Algemene Gerd Schultze-Rhonhof, die leadup aan de Tweede Oorlog onderzoekt van de Wereld als men hem een revisionist etiketteert. Die, echter, wie het etiket gebruiken aangezien een beschuldiging zich van de ideologic traditie bewust zou moeten zijn die zij zich zo doende bij hebben aangesloten: De „revisionisten“, deze waren de mensen binnen SPD (op dat ogenblik: Socialistische Partij van Duitsland) van Augustus Bebel en later in alle andere Marxistische organisaties die wilden herzien (van Latijn re-videre-aangaande: de blik opnieuw) en verbetert het onderwijs van Marx en Engels. In landen waar de communisten aan macht het stigma van het „kwamen revisionisme“ moest als de plaag worden vermeden als slechts omdat op bepaalde ogenblikken de zuivere beschuldiging kon kosten de verdachte zijn hoofd.

De wetenschappelijke vooruitgang, echter, is afhankelijk bij de constante revisie, op nieuwe benaderingen en het vragen van vertrouwde perspectieven en gevestigde paradigma’s. Het woord „revisionist“, indien gebruikt als reproach, diskwalificeert slechts zij die het gebruiken, niet degenen het moet etiketteren. Voor die, kan het goed een eretitel zijn.

Natuurlijk, niet is elke revisie, ongeacht de wetenschappelijke discipline, nuttig enkel omdat het één zulke is. Het moet met het bestaande gegevens of bronmateriaal compatibel zijn en zijn explantory macht zou het gevestigde theoretische paradigma minstens moeten evenaren. Door te bepleiten debatteert het idee dat de Tweede Oorlog van de Wereld „vele vaders“ schultze-Rhonhof had tegen een mening van geschiedenis (die de professionele historici binnen hun handel op a lot more onderscheiden manier dan afschilderen wordt het binnen voorgesteld, bijvoorbeeld, schoolboeken of nieuwstijdschriften) wat als volgt kan worden samengevat:

Reeds streefde het Duitse Imperium (vóór 1914) voor Duitse overheersing van minstens Europa en, indien mogelijk, de gehele wereld. Na de nederlaag in de Grote Oorlog, was deze die wens, door een Sociale Darwinistische ideologie wordt gesteund, het programma – in gematigde en radicale varianten – van het Duitse Recht, radicaalst opgenomen in Hitler en zijn partij van Nazien. Hitler van bij het begin wilde de machtsbasis van Duitsland door de opeenvolgende verwijdering van naburige staten uitbreiden om de sterkte te bereiken om tegen Grote Bevoegdheden te vechten, Frankrijk en Groot-Brittannië onbruikbaar te maken, de Sovjetunie te vernietigen, daardoor bereikend „Lebensraum“ voor Duitsers en misschien de basis voor een oorlog tot stand te brengen tegen Amerika en zo definitief aan wereldoverheersing naar voren te schuiven.

Het fascinerende element van deze mening van geschiedenis is – zelfs alvorens het over bronnen en feiten komt – zijn verhalende structuur: er is een duidelijke scheidslijn tussen goed en kwaad, en er is een suspensekromme: Het kwaad wordt opgebouwd tot het bijna wordt, maar slechts bijna, het overweldigen, dan in zijn plaats door een klein Gallisch dorp – het Verenigd Koninkrijk – wordt gezet en definitief door een onversaagde witte ridder, Amerika vernietigd. En er is een moraal van het verhaal.

Deze structuur is extra vertrouwd: enerzijds, beantwoordt het aan dat van een sprookje, anderzijds – met beweging veroorzakend van de definitieve slag tussen goed en kwaad – aan dat van de Apocalyps. Natuurlijk, betekent dat niet dat het niet kan waar zijn. U moet enkel bewust zijn in welke mate deze gevestigde mening van geschiedenis de verwachtingen van kwaliteitsliteratuur ontmoet, en in welke mate het quasi-godsdienstige behoeften dient.

Vele jaren geleden voetgangers werden verlokt in een val door [de Duitse versie van] „Verborgen Camera“ door een voorbijganger, blijkbaar met een in hand kaart wie om richtingen aan het station vroeg en de unknowing testonderwerpen had de manier op zijn „kaart“ verklaren, die in feite een professioneel scherp patroon voor kleding van een Duits Diy- tijdschrift was. De dialogen die waren iets in die aard voortvloeien:

„Zo, moet u nu gaan rechtstreeks langs hier…“
„Bij garen `’?“
„Ja, en herstel dan hier…“
` Naar ` zak `?“
„Ja, ja. En verlaten draai.“
„` Die Knoopsgat ` overgaan’?“
„Precies…“

De bereidheid om de aangeboden definitie van een situatie (in dit geval het patroon als „kaart“) goed te keuren aangezien „waar“ zo sterk kan zijn dat de duidelijke inconsistentie met deze definitie eenvoudig niet wordt waargenomen. En geloof niet dat deze bereidheid tot de verraste onderwerpen van „Verborgen Camera“ beperkt is.

Bijvoorbeeld, jarenlang was ik overtuigd geweest dat het zogenaamde hossbach-Protocol van 5 November 1937 Hitler verklaring van zijn bedoeling bevatte om een globale oorlog te lanceren, en zoals zulke bewezen van de juistheid van de bovenvermelde mening van geschiedenis. En ik had het protocol meerdere keren gelezen: het bevatte Hitler aankondiging om Tsjecho-Slowakije en Oostenrijk, overwegingen aan te vallen in welke omstandigheden zulk een aanval zou kunnen worden uitgevoerd en ramingen van hoe de andere bevoegdheden zich zouden gedragen. Het was een ernstig genoeg document voor de vervolging bij de proeven van Nuremberg, die inderdaad over de last van de planning van een „agressieve oorlog“ waren. Het zeker was een belangrijk bewijsmateriaal, maar niet een bewijs van een algemeen plan voor wereldoverheersing. Hoewel ik beter zou moeten het geweten hebben, was het slechts de analyse van schultze-Rhonhof die me aanspoorde om het zorgvuldiger te lezen. Dit is enkel een voorbeeld van hoe sterk kan zijn de invloed van een blijkbaar duidelijke interpretatie, en hoe nuttig het soms „kwesties moet opnieuw overwegen „.

Schultze-Rhonhof begint blijkbaar van de veronderstelling dat er geen algemeen plan was, en dat Hitler het buitenlandse beleid, vooral, op de bijzondere tactische overwegingen van het ogenblik gebaseerd was, en hij de stadia van dat buitenlandse beleid kenmerkt. Geen twijfel wordt deze veronderstelling gesteund door Hitler en zijn beleids‘ onregelmatig karakter, door de vaak extreme schommelingen en de omkeringen, door zijn neiging voor improvisatie en over het algemeen chaotische aard van de besluitvorming in de staat van Nazien.

Het tegenovergestelde standpunt van de overheersende interpretatie van geschiedenis, dat van Hitler die bij strikt dogmatisme van theorie hebben zich aangesloten, strategie en planning met maximaal opportunismepraktijk, tactiek en gedrag bevat latente contraditions; de twee delen van deze mening passen niet foutloos samen. Het te hoeven niet verkeerd zijn, maar ik kan niet zien wat tegen het overwegen van het alternatief spreekt dat Hitler hoofdzakelijk op basis van tactische overwegingen zou kunnen gehandeld hebben. Misschien aan hem, was het meer over zijn eigen die plaats in geschiedenis dan over de totstandbrenging van de ideeën die hij in „Mein Kampf“ in 1924 had bepaald, en misschien hebben de gedachten worden geschreven onderaan daarin meer het karakter van een reservoir van ideeën waarin hij kon onderdompelen toen de behoefte zich voordeed, maar wat hij ook kon negeren aangezien hij tevredenstelde.

Opmerkelijk, op een aangrenzend onderzoeksgebied, namelijk die bestaat er Onderzoek van de Holocaust, woeste oppositie tegen de „intentionalist“ theorie door brede banen van het publiek wordt geëigd, en het doet dit in het centrum van het gebied, niet op de periferie. Vooral prominent is Hans Mommsen’s de interpretatie van het besluitproces dat uiteindelijk in de Holocaust resulteerde, als proces genoemd „cumulatieve radicalisering“. Het regime van Nazien – dit is de thesis kortom – had zich in beperkingen verward die meer en meer radicale benaderingen als gevorderde tijd zelf eisten, definitief beëindigend met de „Definitieve Oplossing“. Ik geloof het aangewezen is om het idee van een gelijkaardige geleidelijke radicalisering voor het buitenlandse beleid van het regime, op zijn minst als hypothese goed te keuren. In deze context, Hitler neemt Sociale Darwinism de zelfde rol aangezien het antisemitisme in de structuralist interpretaties van de Holocaust doet: dat is de rol van een algemeen ideologisch kader waarzonder de recentere ontwikkelingen inderdaad ondenkbaar zouden zijn, maar dat op zichzelf is geen adequate explanans is.

Natuurlijk, maakt schultze-Rhonhof meer impliciet die veronderstellingen eerder dan uitdrukkelijk. Hij heeft niet de ambitie om een even uitvoerig tegenvoorstel tot stand te brengen om zich het gevestigde historische verhaal te verzetten; de theoretische overwegingen in het algemeen zijn minder zijn zaken. Hij probeert om de situatie vanuit het perspectief van elke acteur (Hitler, de Europese bevoegdheden, het Duitse algemeen, de Duitse mensen) te beschrijven, en hun acties te begrijpen bij een algemeen beeld aan te komen. Dit is de sterkte en de zwakheid van zijn benadering.

De zwakheid is duidelijk in die zin dat een plaatsanalyse in elk geval niet de consistentie van de gevestigde mening van geschiedenis bereikt. Fundamenteel, laat de auteur het aan zijn lezer over om te besluiten waarin theoretisch kader hij zou plaatsen wat hij heeft geleerd.

Wat de auteur, echter bereikt, de omvang van de kennis, de ervaringen en de verwachtingen van de historische actoren aan de lezer moet voorstellen: Zij die in de naoorlogs era groeiden kunnen het existentiële belang nauwelijks veronderstellen dat de kwestie van nationale minorites had. In de tijd na de Grote Oorlog kon men zijn baan verliezen, eenvoudig worden verdreven voor het zijn worden verstoten of worden gedood het lid van een nationale minderheid; en aangezien het recht op zelfbeschikking van Duitsers in vooral lage achting door de Bondgenoten werd gehouden, en de grote delen van gebieden met hoofdzakelijk Duitse bevolking aan buitenlandse naties werden overhandigd, was het Duitsers die zeer vaak de slachtoffers van dergelijke praktijken waren. Ook, zullen weinig mensen weten dat het idee van „Lebensraum“ op dat ogenblik noch een specifiek Nazi noch Duits concept was. Eigenlijk, waren dergelijke ideeën de stichtingen van veel koloniaal beleid. De grote koloniale bevoegdheden, natuurlijk bejammerden niet het gebrek aan „leefruimte“, want zij het probleem voor zich hadden opgelost. Dat in naties zoals Duitsland, maar ook Polen (!) de mening was wijdverspreid dat een dringend probleem moest worden opgelost was het resultaat van deze overheersende strook van gedachte in Europa.

Natuurlijk, ontmoetten de concepten „Lebensraum“ vruchtbare gronden in Duitsland waar de Britse hongerblokkade zelfs daarna de Wapenstilstand van 1918 in de dood van tot miljoen burgers had geresulteerd en zo geloofwaardigheid aan de thesis van „mensen zonder (genoeg) ruimte“ gegeven (vooral industriële middelen en landbouwruimte) die anders nooit dergelijke populariteit zou bereikt hebben. Dit ook is het boek van een punt schultze-Rhonhof probeert om de lezer van eraan te herinneren. Zijn afbeelding van de Bondgenoten bij Versailles en de daarna toegewijde onrechtvaardigheden heeft niet de functie van het dienen als goedkope tegenstelling, maar dient om de achtergrond te illustreren waartegen het beleid werd overwogen en terug toen aan die geboren van recentere generaties werd ondernomen.

De liefde van de auteur van detail leidt tot vele inzicht dat stof tot nadenken geeft. Bijvoorbeeld die, velen wie kwesties met betrekking tot WW2 behandelen kennen de zin aan Hitler wordt toegeschreven waarin hij verklaart:

„Mijn enige vrees is dat één of ander varken een voorstel voor bemiddeling op het laatste ogenblik!“ indient [„Ich habe nur Angst, dass mir im letzten Ogenblik irgendein Schweinehund einen Vermittlungsvorschlag vorlegt. „]

De verklaring is van Hitler toespraak voor het Duitse Hoge Bevel op 22 Augustus 1939, en in zijn ontroering is het op maat gemaakt om worden gepopulariseerd en voltooit het beeld van een dictator die constant op oorlog aandrong.
Het had altijd me verrast dat Hitler zulk een vies taal voor het boog-conservatieve Hoge Bevel zou moeten gebruikt hebben zonder consternatie te veroorzaken, en ik had het van als een bijproduct van de schadelijke invloed van het nazi-Regime geschreven die tot een daling zelfs van de manieren van de hoogste Pruisische ambtenaren leiden. Schultze-Rhonhof maakt nochtans een aannemelijk geval voor de theorie die niet alleen deze zin nooit geuit zoals zulke was (niet zelfs in de geest van de verklaring), maar dat de versie van het protocol van de toespraak in kwestie een vervalsing is die aan de vervolging bij de Proeven van Nuremberg werd gelekt om het Duitse algemeen collectief voor de uitbarsting van de oorlog verantwoordelijk te maken.

Met betrekking tot de ontvangst van het boek is de wreedheid verbazend waarmee de kernthesis – dat de Tweede Oorlog van de Wereld „vele vaders“ had – wordt uitgedaagd: minder zo door de ambacht van historici die, zoals verwacht, het werk van een buitenstaander (schultze-Rhonhof is geen historicus) negeerden, maar specifiek door recensenten van FAZ – en de kranten van de „Rand“ die de kans nogmaals gebruiken om voedsel aan de verdenking dat te geven zij het media systeem op de zelfde manier zoals CDU/CSU dienen dien het politieke systeem: als zuivere vervangmiddelen voor conservatisme. Interessant, de vraag of wat de auteursstaten is de waarheid van geen belang aan de twee overzichten is. Een hogere prioriteit schijnt om bij het handhaven van een bepaald soort officieel historisch verhaal wegens redenen nationaal onderwijs [Volkspädagogik] worden geplaatst, en zij het door de auteur te belasteren als persoon en hem te duwen – wat anders? – in de juiste hoek [in het Duits, worden de middelen van de juiste hoekmetafoor u geëtiketteerd Neonazi].

Ironisch, is het argument dat de Tweede Oorlog van de Wereld vele vaders had verre van het zijn een „legende“, aangezien de FAZ recensenteisen:

Er is geen ernstig geschil onder historici dat het Verdrag van Versailles een slecht ontwerp was dat Duitse wraakinspanningen waarschijnlijker leverde; dat Polen was een agressieve macht die zijn vele ongelooflijk brutale etnische minderheden behandelde; dat Tsjecho-Slowakije protratced haar minderheidskwesties aan de jaren ’30 en maakte zich een eerste vlek van het klassenprobleem worden; dat Polen zou eerder een oorlog met Duitsland dan om het even welke concessies in de kwesties van Danzig doen en van de Gang, en dit ondanks het feit riskeren dat de vrij gematigde Duitse eisen van eind 1938 en begin 1939 bevatten geen territoriale eisen tegen Polen en naar voren niet met uiteindelijke bedreigingen maar na jaren van Duits-Poolse samenwerking in een stijl werden gebracht aangezien het tussen vriendschappelijke landen gebruikelijk is.
En de thesis dat Groot-Brittannië en zijn waarborg aan Polen en Frankrijk met zijn lege beloften van militaire steun de koppigheid versterkten van Polen, en misschien opzettelijk zo, is minstens waardig van bespreking. Vele vaders, inderdaad.

„Maar een minuut,“ het typische bezwaar, „wacht gaat zijn de acties niet ojectively zonder betekenis van de andere Europese bevoegdheden na Hitler stijgings macht aangezien Duitsland een oorlog voor „Lebensraum“ ging beginnen in elk geval, zoals die in „Mein Kampf“ worden geschreven?

Nr, niet wat betreft Polen. Polen kon regelingen met Duitsland gemaakt hebben zelfs zonder het bij Pact zich aan te sluiten anti-Comintern; Schultze-Rhonhof gaat naar één of andere lengte dit punt verduidelijken, en ik ken van geen historici die bezwaar hebben gehad tegen zulk een mening. De kwestie van of het gevolg van zulk een begrip een grote oorlog (tegen Frankrijk, Rusland of whoever) zou geweest zijn, kan in al eerlijkheid niet worden beantwoord. Het gemak, echter, waarmee het door het gevestigde historische verhaal wordt bevestigd kan nochtans minder het resultaat van onweerlegbaar bronbewijsmateriaal zijn maar eerder gebaseerd die op de interpretatie door het grote verhaal van stijging en val van de knappe duivel Hitler wordt aangeboden, die reeds in 1923 wist wat hij in 1943 zou doen. Het zuivere bestaan van zulk een „volledige“ verhaal schijnt als een kant-en-klaar bed waarin één eenvoudig moet springen om met zoete dromen te rusten.

Of dit verhaal een goede kaart vormt of enkel gelijk aan een ander vals patroon van garen is, moet dat voor everbody zelf beslissen. Schultze-Rhonhof ook beantwoordt die vraag uiteindelijk niet. Hij schudt de aannemelijkheid van de heersende interpretatie van geschiedenis in sommige details door de plaats en tactische factoren in Duits buitenlands beleid in de schijnwerper te zetten, maar hij biedt geen overtuigende interpretatie van van hem aan. De sterkte van het boek van levendig het leiden van de lezer in de vreemde wereld van de tussenoorlogse periodeperiode wordt betaald voor door bepaalde short-sightedness van de algemene interpretatie van het boek. De wens van de auteur om een most likely te éénzijdig perspectief van geschiedenis te verbeteren brengt beurtelings vooruit een mening met blinde vlekken van zijn.

Niettemin: Het werk biedt een rijkdom aan belangrijke details aan die aan de deskundigen maar niet aan het grote publiek gekend zijn, en geen die u het waarschijnlijkst elders in zulk een dichtheid en duidelijkheid zult vinden. Daarom is het lezend de moeite waard en veroorzaakt de lezers‘ overpeinzing en verdere vragen. Niet meer, geen minder.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Examen – Gerd Schultze-Rhonhof : « 1939 – La guerre avec beaucoup de pères »

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

Schultze-Rhonhof : 1939 - Der Krieg, hatte de Väter de viele de derpar Manfred Kleine-Hartlage, d’abord publié le 24 octobre 2009 : Gerd Schultze-Rhonhof : 1939 – Der Krieg, hatte de Väter de viele de der.

Traduction par le Blogger de guerre, révisé

[Mise à jour le 28 septembre 2011 : Le Blogger de guerre a produit une vidéo avec le texte suivant. Ainsi si vous préférez des vidéos, cliquez sur ici !]

On ne fait pas du tort la Bundeswehr retirée Gerd Principal-Général Schultze-Rhonhof, qui examine le leadup à la deuxième guerre mondiale si on le marque un révisionniste. Ceux, cependant, qui emploient le label pendant qu’une accusation devrait se rendre compte de la tradition idéologique elles se joignent ce faisant : Les « révisionnistes », ceux-ci étaient les personnes dans le SPD (à ce moment-là : Parti Socialiste de l’Allemagne) d’août Bebel et plus tard dans tous autres organismes marxistes qui ont cherché à mettre à jour (de re-videre latin : regardez à nouveau) et corrigez les enseignements de Marx et d’Engels. Dans les pays d’où les communistes sont venus à la puissance le stigmate le « révisionnisme » devait être évité comme la peste ne fût-ce que parce que par moments la simple accusation pourrait coûter au suspect sa tête.

Le progrès scientifique, cependant, dépend de la révision constante, à de nouvelles approches et à l’interrogation des perspectives familières et des paradigmes établis. Le mot « révisionniste », si utilisé comme reproche, élimine seulement ceux qui l’emploient, pas ceux on le cense que marquer. Pour ceux, ce peut bien être un titre honorifique.

Naturellement, non chaque révision, indépendamment du domaine scientifique, est utile juste parce qu’elle est un tels. Elle doit être compatible avec les données existantes ou le matériau de base et sa puissance explantory devraient au moins égaler le paradigme théorique établi. En préconisant l’idée que la deuxième guerre mondiale a eu « beaucoup de pères » Schultze-Rhonhof plaide contre une vue de l’histoire (une que les historiens professionnels dans leur commerce dépeignent de la manière beaucoup plus différenciée qu’elle est présentée dedans, par exemple, des livres d’école ou des magazines de nouvelles) qui peut être récapitulée comme suit :

Déjà l’empire allemand (avant 1914) a essayé d’obtenir la domination allemande au moins de l‘Europe et, si possible, du monde entier. Après la défaite dans la grande guerre, ce désir, soutenu par une idéologie darwiniste sociale, était le programme – dans des variantes modérées et radicales – de la droite allemande, le plus radicalement incarné à Hitler et à son parti nazi. Hitler du début a cherché à prolonger la zone d’influence de l’Allemagne par l’élimination successive des États voisins pour gagner la force pour lutter contre de grandes puissances, de désactiver la France et la Grande-Bretagne, de détruire l’Union Soviétique, gagnant de ce fait « Lebensraum » pour des Allemands et peut-être pour créer la base pour une guerre contre l’Amérique et pour pousser ainsi finalement en avant à la domination du monde.

L’élément fascinant de cette vue de l’histoire est – même avant qu’il vient aux sources et aux faits – sa structure narrative : il y a une division claire entre le le bien et le mal, et il y a une courbe de suspens : Le mal est accumulé jusqu’à ce qu’il devienne presque, mais seulement presque, maîtrisant, est alors mis dans son endroit par un petit village gallique – Royaume-Uni – et finalement détruit par un chevalier blanc intrépide, Amérique. Et il y a une morale de l’histoire.

Cette structure est doublement familière : d’une part, elle correspond à celle d’un conte de fées, de l’autre – avec le motif de la bataille finale entre le le bien et le mal – à celle de l’apocalypse. Naturellement, cela ne signifie pas que ce ne peut pas être vrai. Vous juste devez se rendre compte dans quelle mesure cette vue de l’histoire établie répond aux attentes de la littérature de qualité, et dans quelle mesure elle sert les besoins quasi-religieux.

Il y a de nombreuses années des piétons ont été leurrés dans un piège par [la version allemande de] « l’appareil-photo caché » par un passant, apparemment avec une carte à disposition qui a demandé des directions à la gare ferroviaire et a fait expliquer aux sujets d’expérience inconscients la manière sur sa « carte », qui était en fait un modèle professionnel de coupe pour l’habillement d’un magazine allemand de DIY. Résulter de dialogues étaient n’importe quoi de pareil :

« Ainsi, vous devez maintenant aller directement le long d’ici… »
« Au fil de `‘ ? »
« Ouais, et puis juste ici… »
` Vers le ` de poche de ` ? »
« Oui, oui. Et tour laissé. »
« ` Passant le trou de bouton de `‘ ? »
« Exactement… »

La bonne volonté d’accepter la définition offerte d’une situation (dans ce cas le modèle comme « carte „) comme « vrai » peut être si forte que des contradictions apparentes avec cette définition simplement ne soient pas perçues. Et ne croyez pas que cette bonne volonté est limitée aux sujets étonnés « de l’appareil-photo caché ».

Par exemple, parce que des années j’avais été convaincu que le le soi-disant Hossbach-Protocole du 5 novembre 1937 a contenu la déclaration d’Hitler de son intention de lancer une guerre globale, et en tant que tels prouvés de l’exactitude de la vue de l’histoire citée ci-dessus. Et j’avais lu le protocole plusieurs fois : il a contenu l’annonce d’Hitler pour attaquer la Tchécoslovaquie et l’Autriche, considérations dans quelles circonstances une telle attaque pourrait être exécuté et des évaluations de la façon dont les autres puissances se comporteraient. C’était assez sérieux un document pour la poursuite aux procès de Nuremberg, qui étaient en effet au sujet de la charge de prévoir « une guerre agressive ». C’était certainement une preuve importante, mais pas une preuve d’un programme-cadre pour la domination du monde. Bien que je devrais avoir su mieux, c’était seulement l’analyse de Schultze-Rhonhof qui m’a stimulé le lire plus soigneusement. C’est juste un exemple de la façon dont fort l’influence d’une interprétation apparent évidente peut être, et d’à quel point elle utile est parfois « d’examiner des questions à nouveau « .

Schultze-Rhonhof commence apparemment à partir de l’hypothèse qu’il n’y avait aucun programme-cadre, et que la politique étrangère d’Hitler a été basée, surtout, sur les considérations tactiques particulières du moment, et il caractérise les étapes de cette politique étrangère. Aucun doute cette hypothèse n’est soutenu par Hitler et le caractère erratique de ses politiques‘, par les fluctuations et les inversions souvent extrêmes, par son penchant pour l’improvisation et la nature généralement chaotique de la prise de décision dans l’état nazi.

Le point de vue opposé de l’interprétation prédominante de l’histoire, de celle d’Hitler ayant joint le dogmatisme strict de la théorie, de la stratégie et de la planification avec la pratique en matière d’opportunisme, la tactique et la conduite maximales contient des contraditions latents ; les deux parties de cette vue ne s’adaptent pas sans problème ensemble. Elle n’a pas besoin d’être erronée, mais je ne peux pas voir ce qui parle contre considérer l’alternative que Hitler pourrait avoir agi principalement sur la base des considérations tactiques. Peut-être à lui, elle était plus au sujet de son propre endroit dans l’histoire qu’au sujet de la réalisation des idées il avait fixé en « Mein Kampf » en 1924, et peut-être les pensées notées ont là plus le caractère d’un réservoir des idées dans lesquelles il pourrait plonger quand le besoin s’est fait sentir, mais qu’il pourrait également ignorer comme il a satisfait.

Remarquablement, dans un domaine de recherche adjacent, à savoir recherche d’holocauste, l’opposition féroce existe contre la théorie de « intentionalist » internalisée par les bandages larges du public, et elle fait ainsi au centre du champ, pas sur la périphérie. Particulièrement importante est l’interprétation de Hans Mommsen du processus de décision qui a par la suite eu comme conséquence l’holocauste, car un processus a appelé « la radicalisation cumulative ». Le régime nazi – ceci est la thèse en bref – s’était empêtré dans des contraintes que seuls de plus en plus le radical exigé s’approche pendant que le temps progressait, finalement finissant avec « la solution finale ». Je crois qu’il est approprié d’adopter l’idée d’une radicalisation progressive semblable pour la politique étrangère du régime, au moins comme hypothèse. Dans ce contexte, le darwinisme social d’Hitler joue le même rôle que l’antisémitisme fait dans les interprétations structuralistes de l’holocauste : c’est le rôle d’un cadre idéologique général sans lequel les derniers développements seraient en effet impensables, mais qui est en soi n’est pas à explanans appropriés.

Naturellement, Schultze-Rhonhof fait ces hypothèses plus implicitement plutôt qu’explicitement. Il n’a pas l’ambition pour créer une contre-proposition également complète pour s’opposer au récit historique établi ; les considérations théoriques sont en général moins de ses affaires. Il essaye de décrire la situation de la perspective de chaque acteur (Hitler, les puissances européennes, les généraux allemands, les personnes allemandes), et de comprendre leurs actions afin d’arriver à un tableau général. C’est la force et la faiblesse de son approche.

La faiblesse est évidente parce qu’une analyse situationnelle en tous cas n’atteint pas la cohérence de la vue de l’histoire établie. Fondamentalement, l’auteur le soin laisse à son lecteur pour décider dans quel cadre théorique il placerait ce qu’il a appris.

Ce que l’auteur réalise, cependant, est de présent l’ampleur de la connaissance, des expériences et des attentes des acteurs historiques au lecteur : Ceux qui ont grandi pendant l’ère d’après-guerre peuvent à peine imaginer l’importance existentielle que la question des minorites nationaux a eue. Dans le moment après que la grande guerre une pourrait perdre son travail, être expulsé, désavoué ou tué simplement pour être le membre d’une minorité nationale ; et puisque la droite à l’autodétermination des Allemands a été tenue particulièrement au bas égard par les alliés, et de grandes parties de territoires avec les populations principalement allemandes ont été remises aux nations étrangères, c’était des Allemands qui étaient très souvent les victimes de telles pratiques. En outre, peu de personnes sauront que l’idée de « Lebensraum » n’était à ce moment-là ni un concept spécifiquement nazi ni allemand. En fait, de telles idées étaient les bases de beaucoup de politiques coloniales. Les grandes puissances coloniales, naturellement n’ont pas dépleuré le manque « d’espace vital », parce que elles avaient résolu le problème pour elles-mêmes. Que dans les nations aimez l’Allemagne, mais également la Pologne (!) la vue était répandu qu’un problème urgent requis pour être résolu ait été le résultat de ce filet prédominant de pensée en Europe.

Naturellement, les concepts de « Lebensraum » ont rencontré les terres fertiles en Allemagne où le blocus britannique de faim même après l’armistice de 1918 avait eu comme conséquence la mort de jusqu’à million de civils et ont ainsi donné la crédibilité à la thèse « d’un peuple sans (assez) espace » (particulièrement les ressources industrielles et l’espace agricole) qui autrement n’aurait jamais atteint une telle popularité. C’est également des essais du livre d’un Schultze-Rhonhof de point pour rappeler le lecteur. Sa description des alliés à Versailles et les injustices commises ensuite n’a pas la fonction de la portion comme ensemble- bon marché, mais sert à illustrer le fond contre lequel des politiques ont été considérées et menées à l’époque à ces nés des générations postérieures.

L’amour de l’auteur du détail mène aux de nombreux les analyses qui donnent matière à réflexion. Par exemple, beaucoup qui traitent des sujets liés à WW2 connaissent la phrase attribuée à Hitler dans lequel il énonce :

« Ma seulement crainte est qu’un certain porc soumet une proposition pour la médiation au dernier moment ! » [« L’angoisse existentielle de nur de habe d’Ich, la MIR im de dass letzten l’irgendein Schweinehund de moment pour einen le vorlegt de Vermittlungsvorschlag. « ]

La déclaration est du discours d’Hitler devant le haut commandement allemand le 22 août 1939, et dans son intensité elle est faite sur mesure pour être popularisée et complète le tableau de la situation d’un dictateur qui a constamment encouragé la guerre.
Elle m’avait toujours étonné que Hitler devrait s’être servi d’un langage si vulgaire devant le haut commandement voûte-conservateur sans causer la consternation, et je l’avais écrite de comme un sous-produit de l’influence préjudiciable du Nazi-Régime menant à une baisse même des façons des plus hauts dirigeants prussiens. Schultze-Rhonhof cependant fait un point de droit plausible pour la théorie qui était non seulement cette phrase non jamais poussée en tant que tel (pas même dans l’esprit de la déclaration), mais qui la version du protocole du discours en question est une contrefaçon qui a été coulée à la poursuite aux procès de Nuremberg pour rendre les généraux allemands collectivement responsables de la manifestation de la guerre.

En ce qui concerne la réception du livre la férocité est étonnante avec ce que la thèse de noyau – que la deuxième guerre mondiale a eu « beaucoup de pères » – est contestée : moins ainsi par le métier des historiens qui, comme prévu, ont ignoré le travail d’un étranger (Schultze-Rhonhof n’est pas un historien), mais spécifiquement par des critiques des FAZ et des journaux de « trépointe » qui emploient l’occasion de donner de nouveau la nourriture au soupçon qu’ils servent le système de médias de la même manière que le service de CDU/CSU le régime politique : en tant que simples substituts du conservatisme. Intéressant, la question si ce qui est les états d’auteur la vérité est sans importance pour les deux critiques. Un plus prioritaire semble être placé sur maintenir un certain genre de récit historique officiel pour des raisons d’éducation nationale [Volkspädagogik], et que ce soit par diffamer l’auteur en tant que personne et le pousser – quoi d’autre ? – dans le bon coin [en allemand, les moyens de métaphore de bon coin vous êtes marqué un néonazi].

Ironiquement, l’argument que la deuxième guerre mondiale a eu beaucoup de pères est loin d’être une « légende », comme le critique de FAZ revendique :

Il n’y a aucun conflit sérieux parmi des historiens que le Traité de Versailles était une mauvaise conception qui a fait des efforts allemands de vengeance plus vraisemblablement ; la cette Pologne était une puissance agressive qui a manipulé ses nombreuses minorités ethniques incroyablement brutales ; que la Tchécoslovaquie protratced ses questions de minorité aux années 1930 et faites pour devenir un point sensible de la première classe ; que la Pologne risquerait plutôt une guerre avec l’Allemagne que font toutes les concessions dans les questions de Danzig et de couloir, et ceci malgré le fait que les exigences allemandes tout à fait modérées de 1938 en retard et tôt 1939 n’ont contenu aucune réclamation territoriale contre la Pologne et ont été apportées en avant pas avec des menaces finales mais après des années de coopération d’Allemand-Poli dans un style car il est usuel entre les pays amicaux.
Et la thèse que la Grande-Bretagne et sa garantie vers la Pologne et la France avec ses promesses en l’air d’appui de militaires ont renforcé l’obstination de la Pologne, et peut-être intentionnellement ainsi, est au moins digne de la discussion. Beaucoup de pères, en effet.

« Mais, une minute, » l’objection typique, « les actions des autres puissances européennes après la puissance de la hausse d’Hitler attendent-elles va-t-elles ne sont-elles pas ojectively sans signification puisque l’Allemagne allait commencer une guerre pour « Lebensraum » en tous cas, comme écrit en « Mein Kampf » ?

Non, pas en ce qui concerne la Pologne. La Pologne pourrait avoir pris des dispositions avec l’Allemagne même sans joindre l’Anti-Comintern pacte ; Schultze-Rhonhof va à une certaine longueur clarifier ce point, et je sais sans historiens qui se sont opposés à une telle vue. La question de si la conséquence d’une telle compréhension aurait été une grande guerre (contre la France, la Russie ou celui qui), ne peut pas en toute honnêteté être répondue. La facilité, être basé cependant, avec laquelle elle est affirmée par le récit historique établi peut cependant être moins le résultat des preuves irréfutables de source mais plutôt sur l’interprétation offerte par le récit grand de la hausse et la chute du diable intelligent Hitler, qui déjà a connu en 1923 ce qu’il ferait en 1943. La simple existence d’une histoire si « complète » semble comme un lit prêt à l’emploi dans lesquels simplement doit sauter pour se reposer avec des rêves doux.

Si ce récit constitue une bonne carte ou est simplement égal à un autre faux modèle de fil, c’est pour everbody lui-même à décider. Schultze-Rhonhof également ne répond pas à cette question à la fin. Il secoue la plausibilité de l’interprétation actuelle de l’histoire dans quelques détails en mettant les facteurs situationnels et tactiques dans la politique étrangère allemande dans le projecteur, mais il n’offre aucune interprétation d’une façon convaincante de ses propres moyens. La force du livre de mener avec éclat le lecteur au monde étrange de la période d’entre-deux guerres est payée pour par un certain court-sightedness de l’interprétation générale du livre. Le désir de l’auteur de corriger une perspective trop unilatérale le plus susceptible de l’histoire produit consécutivement une vue avec des taches aveugles de ses propres moyens.

Néanmoins : Le travail offre une quantité de détails importants qui sont connus aux experts mais pas au grand public, et qui vous ne trouverez pas très probablement ailleurs dans une telles densité et clarté. Par conséquent, il vaut de lire et contemplation provoque lecteurs‘ et d’autres questions. Pas plus, aucun moins.

Diesen Beitrag weiterlesen »