Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „France“

Euro Crisis: „A Flood of Inflation“

[Original title: „Prof. Markus Kerber zur Eurokrise: ‚Ein Schwall von Inflation‘„, in korrektheiten.com, January 14, 2012. Translation by MKH]

The Deutschlandfunk (DLF, a public German radio station) has aired, Friday night, an interview with Professor Markus Kerber. Kerber is an economist at the Technische Universität Berlin. He conducts research on public finance and economic policy. The occasion was the downgrading of the creditworthiness of France from AAA to AA + by the rating agency Standard & Poors. It was about the impact on the Euro. Kerber was speaking in plain language. He said among other things:

In total, Germany can try in this situation only one thing: withdraw from the Euro rescue fund – at least from the Euro rescue fund – to secure its rating and to save [herself]. Otherwise, in the near future the conclusions from Germany’s liability-causing situation will have to be drawn. Germany will have to be liable for all, and this necessarily leads to a serious downgrade. The bailout funds …

Question: That means, if I understand you correctly, that the bailout fund has now become history?

This is the beginning of the end of the bailout. Due to the liability of France, at least in the medium term the bailout fund cannot obtain financing on the terms that are necessary to fund the financially distressed countries.

Question: But is the situation so explosive, can we assume that interest rates now are going to rise dramatically in the countries that have been downgraded?

This depends on whether in these countries a radical austerity is now announced and carried out. So far we have just a declaratory policy. But even if it were announced, it would actually have to be implemented. We are in the maelstrom of a pan-European financial crisis, and Germany can escape this maelstrom only by escaping quickly from the Euro rescue fund, and by making clear that she is no longer prepared to take the liability and responsibility for the stabilization of the completely rotten states. Finally, the taboo has to be broken that the Euro zone is viable as such; Germany needs today more than ever a plan B to abruptly leave the Euro zone, together with the other trade surplus countries like the Netherlands, Luxembourg, Finland and Austria.

Question: You are speaking clearly as a Euro skeptic. How will the ECB, the European Central Bank …

… not a Euro skeptic, but a pro-European. Those who don’t want Europe, European integration and the European single market to be longer burdened with the religion-like Euro project, have to draw conclusions from the actual situation: conclusions that politicians are not ready to draw, because they are responsible for this policy and the current situation.

Question: But how will the ECB, the European Central Bank respond? Are you worried that they will start the printing press?

This is already under way: Mr. Draghi has, on the one hand, declared that the European Central Bank cannot run fiscal policy through bond purchases, but the ECB has, on the other hand, facilitated the security requirements for the refinancing of banks in a way that banks in the Euro area now can submit ANY paper to refinance. This is somewhat simplified, but it’s true in the trend. The result: Of the 489 billion € banks have retrieved, Italian banks alone have retrieved 116 billion. But the call to use the ECB as fiscal firefighters will even become louder, and this means, economically, exactly what you have just said: that the printing press is started, and then, after a delay, a flood of inflation will swamp us.

[Questions asked by Oliver Ramme. The interview is available on the following URL for some time: http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2012/01/13/dlf_20120113_2315_1784255d.mp3]

Quatre thèses sur l’Allemagne et l’ouest

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

par Schattenkoenig

Pour se préparer à une entrevue avec Carolyn Yeager, Schattenkoenig a établi en anglais les pensées suivantes pour accentuer quelques aspects cruciaux de la situation de l’Allemagne (et, généralement l’ouest).

I. Le concept allemand de Geopolitik

Le terme décrit un contour des stratégies politiques globales portées sur le Reich allemand et fondées dans la tradition des vues holistiques qui avaient dominé la pensée allemande depuis les Moyens Âges, quand le Reich (Saint Empire Romain de nation germanique) avait formé un genre de croisillon de commande pour les nations qui ont maintenu leur autonomie et caractère national. Dans le nouvel âge, un point de vue plus génétique a été établi, donnant le respect caractères à différents peuples des‘.

Le plus important semble à moi l’enracinement de l’Allemand Geopolitik dans une perspective scientifique et rationnellement gagnée de ce qui est donné naturellement. Il pense aux peuples en date de ce que sont vraiment ils et de ce que sont leurs potentiels réalistes, au lieu de former des peuples selon une certaine idéologie utopique qui est insuffisante pour la réalité. Les puissances victorieuses au-dessus de l’Allemagne en 1945 malheureusement suivaient des concepts idéologiques et ont eu peu de respect des états naturels pour peuples‘. Si la réalité fait échouer leurs vues utopiques, plus elles le font s’avérer pour mal la réalité qui seront forcées au changement de „« – jusqu’à tout le monde se réveilleront dans une nouvelle Union Soviétique totalitaire et globe-enjambante sans la liberté laissée pour parler les faits.

Geopolitik se rendait entièrement compte du fait qu’il y avait des puissances dans le monde visant érigeant un système totalitaire et artificiel si global. Les intellectuels allemands avaient entièrement identifié le capitalisme et le marxisme libéraux occidentaux en tant que deux côtés d’une médaille ou, dans d’une meilleure analogie, des deux bras dans un mouvement de pince dans le but d’accabler toutes les nations et de les mélanger dans un système économique du monde. Geopolitik était une théorie défensive contre ces tentatives entreprises par la France, Grande-Bretagne et, plus tard, par l‘Union Soviétique.

L’idéal de la géopolitique allemande était la nation organique de „« , a défini en tant que les personnes physiquement, moralement et économiquement en bonne santé réalisant de façon optimale ses potentiels donnés. L’économie nationale devait être sauvegardée de la dépendance aux intérêts extérieurs, donc un essayer d’obtenir l’autarcie de „« a été adopté. Une nation qui peut produire tout il a besoin et consomme chez leurs pensionnaires gardés est moins pour être faite du chantage ou étouffée en cas de conflit.

Ce concept était déjà une motivation forte avant la Première Guerre Mondiale, et les socialistes nationaux ont ajouté le concept de la pureté raciale de „« pendant qu’ils croyaient le caractère d’un peuple et même de ses décisions politiques determinated par sa génétique. Ceci a également mené aux erreurs bloquantes, par exemple pendant qu’ils s’attendaient à ce que l’Angleterre soit un allié naturel contre la France et la Russie. Elles ne pourraient pas avoir été autres de ce qui alors s’est vraiment produit, car la Grande-Bretagne (et également les États-Unis) ont été complètement minés et renversés par une puissance clandestine capable de dominer un peuple totalement, économiquement et mentalement.

Pendant que les personnes allemandes étaient toujours dans la croissance démographique alors le concept a été développé, et l’Allemagne a déjà eu une densité de population élevée, le concept importance gagnée de „de Lebensraum « . Même l’idée qu’une plus petite nation qui n’a eu aucune occasion de gagner l’autarcie et la force sur leurs propres moyens était de disparaître et mener à son plus grand voisin semble avoir monté des premiers concepts, et a été seulement popularisée par Hitler et les socialistes nationaux comme genre de darwinisme social des nations. Le concept n’a rien à faire avec des génocides ou des peuples d’extermination en faveur d’un autre, mais car il y avait une théorie dans laquelle les pays aiment la Belgique, le Luxembourg ou la Pologne n’a eu aucune perspective d’exister beaucoup plus longtemps, ce ne semble plus une grande chose pour les essuyer outre de la carte délibérément et pour soumettre leurs peuples au dominion allemand.

Le Geopolitik a également eu peu de respect pour les frontières existantes en raison de l’état naturel de l’Allemagne n’ayant aucune frontière naturelle et ayant donc été sujette à des intrusions étrangères pendant des siècles (par exemple les trente années‘ de guerre). Le seul pensionnaire d’intérêt était le „Volksgrenze « , qui a été permis d’augmenter, également menant aux moyens militaires, si les personnes allemandes augmentaient continuellement.

II. Concept allemand et occidental de la science économique

D’une manière semblable comme Geopolitik, la position allemande sur des sciences économiques était intégrée et holistique. C’avait toujours été un consensus, même au delà du pensionnaire allemand, que les marchés totalement incontrôlés constituent une menace grave pour la liberté et la sécurité des peuples et même pourraient finir dans la famine généralisée et le génocide. Dans une économie incontrôlée au moyen de „l’état « là serait viser actif de joueurs à un contrôle toujours plus grand du marché et à des bénéfices toujours plus grands, et plus le bénéfice un joueur pourrait faire, le plus puissant et moins scrupuleux il deviendrait, et comme il s’inquiète pas de l’aide sociale mais seulement du sien des personnes bénéfice, le résultat serait un grand monopole avec des prix des choses de besoin fondamental que le consommateur moyen ne peut pas payer.

Les scientifiques économiques allemands, et même d’autres pays européens tels que la France, l’Italie ou l’Angleterre, se rendaient compte que, afin d’atteindre le but de la prospérité nationale, là ait dû être établi une économie contrôlée par l’État pour des choses des besoins fondamentaux, tels que l’eau, l’électricité, la nourriture, la communication et le transport.

Si vous parlez aux liberalists économiques aujourd’hui et proposez ce fait, ils dénonceront habituellement de tels genres de pensées pour être marxiste de „« , „socialiste « ou d’autres mots durs. Ils inhalated le concept de la liberté totale de chaque mouvement économique, particulièrement de celle des peuples et de l’argent. Tandis qu’ils font ainsi dans oder pour faire taire l’opposition même avant qu’elle peut développer ses pensées complètement, elles ne pourraient pas être autres de la vérité. En fait, le concept de la liberté totale du marché est en soi beaucoup plus marxiste que l’approche continentale traditionnelle à l’économie.

Le libéralisme, pendant qu’il domine des discussions scientifiques et politiques aujourd’hui, vient d’une école de pensée complètement différente qui n’a aucune racine dans la théorie traditionnelle de sciences économiques nationales. Ceux qui ont formulé les travaux essentiels sur l’économie libérale ont eu leur expérience personnelle pas dans le domaine du travail et de l’approvisionnement fonctionnants ou de organisations pour les personnes dans un certain secteur mais plutôt occupées de commercial transrégional ou sur les marchés boursiers. Par conséquent ce n’est pas une surprise que leur propre intérêt économique vient pour dominer leur bâtiment théorique. Ces personnes ont transformé leur intérêt pour aucune frontières pour le commerce en loi économique centrale de „« , bien que ce ne soit aucun droit naturel comme loi de la gravité mais demande à la législation.

Aujourd’hui la théorie de „« de marchés libres, qui est en fait une manière merveilleusement sans problème pour actionner globalement les soucis commerciaux pour gagner des montants considérables de bénéfice, ose même forcer les écoulements fondamentaux du „quatre « sur chaque nation simple. Ces écoulements sont : Argent (Investitions dedans et bénéfices), marchandises (ON DOIT permettre des ressources naturelles partout, produits dedans partout), information (au sujet des facteurs de production) et main d’oeuvre. La dernière chose de ces derniers est la plus dangereuse de tous, car une circulation des travailleurs à travers le globe s’enracinera vers le haut des peuples entiers et les forcera dans un système sans coeur de l’exploitation et la maximisation des bénéfices. Pour fixer ces quatre écoulements, la stratégie militaire des États-Unis considère établir un cinquième écoulement : cela « des services stratégiques des États-Unis », qui réellement moyens : Guerre sur chaque nation résistant à l’exécution des écoulements.

Là où Marx critique le capitalisme de „« , c’est toujours cette forme de capitalisme qu’il décrit. De la perspective 19. du siècle tôt Allemagne, ceci est tout faux qu’il y avait des moyens réels de limiter et de modérer des marchés par la législation imposante en faveur d’aide sociale nationale. L’argument principal de Marx‘ est : Dans une économie car il la décrit, la révolution est une nécessité. Mais car Marx considère la révolution une nécessité de toute façon, pourquoi les choses non laissées s’avèrent vraiment mauvais pour les masses d’abord. Par conséquent les capitalistes les plus sans scrupules, les banquiers internationaux et les marxistes toujours obtenus le long tellement très de bon pendant les 150 dernières années. Les marxistes, en fait, sont même stormtroopers des banquiers les‘ qui effectuent leur travail sale mais nécessaire.

Le système de la règle marxiste viendra manière, que ce soit par l’intermédiaire d’une révolution marxiste ou comme menace de rampement, car c’est aujourd’hui. Ni le libéralisme occidental ni le marxisme classique ne mènera les sociétés européennes et américaines hors de ce mouvement de pince. Peut-être une considération des théories continentales existantes depuis longtemps mais oubliées depuis longtemps de sciences économiques holistiques peut fournir une sortie.

III. Propagande de guerre

Après l’établissement de grands états nation, de grandes armées debout ont été mises, et afin de fournir à ces armées un sens pour de ce qu’ils étaient, les états ont dû conduire la propagande sur une plus grande échelle. Les pouvoirs occidentaux, particulièrement Grande-Bretagne, ont eu ce point très tôt. La Grande-Bretagne était la force d’entraînement dans encirculating le Reich allemand, car elle, de la position de no. 1, avait peur du concurrent se levant probablement sur le continent. Afin de préparer une guerre contre l’Allemagne à grand renfort de propagande, le Tavistock Institute de „sur des relations humaines « a été fondé. Jamais entendu parler lui ? Et il est toujours en existence, pendant 100 années maintenant. Cet institut instrumentalized la diffamation, l’infamie et les mensonges pour la cause de demonizing l’Allemagne en tant que peuple.

Afin d’obtenir des titres d’emprunt de guerre s’est vendue aux citoyens britanniques simples pour financer les mesures de la guerre de la Grande-Bretagne, l’institut installé en leurs affiches de propagande l’idée de l’Allemagne visant conquérant le monde entier et asservissant Britanniques. Elles ont écarté les mensonges des soldats allemands mains découpant bébés des‘, violant les nonnes belges et transformant les soldats britanniques tombés en nourriture de porcs – même dans WWI !

Il y a cette personne appelée Edouard Bernays. Il était un juif américain, un neveu à Sigmund Freud. Car le réseau juif a voulu que l’Amérique adhérât à des forces avec la Grande-Bretagne contre l’Allemagne, Bernays est allé en Grande-Bretagne et a fonctionné dans le Tavistock Institute dans le but de la propagation aux personnes américaines jusqu’à ce qu’elles aient cru la guerre contre l’Allemagne, à laquelle les États-Unis n’ont pas encadré et à laquelle n’a jamais constitué une menace directe pour elle, était une nécessité. Pouvez-vous penser à un plus grand acte de trahison qu’entrant votre patrie dans une guerre en faveur d’une puissance étrangère, sans plus léger intérêt pour lui-même ? Après que la guerre ait fini, Bernays instrumentalized certaines des techniques militantes pour annoncer et pour les campagnes publiques, qui sont devenues notoires en tant que relations publiques.

L’Allemagne n’a eu rien à placer contre cette perfidie. Elle a essayé de présenter les faits et les chiffres au sujet de l’éducation nationale, de la dépense les forces armées et de la quantité de bateaux de guerre construits pour infirmer les accusations d’être „barbare « , „qui recherche la guerre « ou militariste de „« . Malheureusement, la vérité au sujet de ces sujets est seulement présentable comme nombres, et les affiches de propagande présentant des nombres ne sont pas très supposées yeux attraper peuples des‘ et les apporter l’argent des titres d’emprunt de guerre. Seulement à partir de 1917, les Allemands ont fait leur première affiche réservée à l’image de propagande, montrant un soldat avec le siegen d’uns de Helft de „de mots « (aidez-nous victoire). Elle a soulevé dix fois le résultat des affiches précédentes. Tragiquement, avant que l’Allemagne ait perdu WWI militarically, elle a perdu la guerre à grand renfort de propagande.

Et cette tragédie même répétée dans WWII, comme l’Allemagne avait tiré des conséquences de la catastrophe de propagande dans WWI. Les branches militantes des alliés de Goebbels le‘ ministère de l’éclaircissement public et de la propagande, qui plus tard demonized en tant que dire des mensonges infâmes, avait réellement juste trouvé une manière de mettre des choses dans les titres entraînants tandis que‘ écartaient des mensonges bien plus diaboliques au-dessus du monde. Malheureusement, la puissance qui s’est trouvée beaucoup moins perdu encore et a été puis blâmée de tous les péchés chaque puissance de combat avait commis. Recherchez juste le nom d’Ilja Ehrenburg si vous voulez savoir de quelle sorte propagande de guerre des alliés la‘ était.

IV. The situation in Germany today

Any German who still thinks the German education system will provide him with an adequate mindset is hopelessly enslaved by the Matrix. Germany today is not a free country, but the elites never stop praising their system as „the most democratic, the most free state ever in existence on German soil“. In fact, you are free to consume drugs, you are free to kill your children as long as they are yet unborn, you are free marching naked through the streets on one of those notorious CSDs – but you are NOT free to call this kind of „freedom“ decadent and menacing to our future. You are also not free to claim that the procreation of imported Islamic minorities will not only put these symptoms of decadence to an end but also will bury the small rest of our civil rights when they start struggling for the installation of Sharia Courts.

This struggle is IMO about to come, but I don’t consider it to be possibly successful. Islamists have been brought in in masses to destroy the traditional character of the country, to riot in the streets and to stoke fears among the populace, but the main purpose is to make the peoples more likely to accept a totalitarian control system, a Police state which is designed mainly by the EU. The Federal Republic is even eager to deconstruct its own statehood, its own possibility to handle the coming conflicts because the FRG-Pseudo-Elites are so eager for careers in Bruxelles and are, of course, highly confident in the European Utopia. What the average German says about this bureaucratic juggernaut doesn’t matter at all, as with modern media manipulation tools in „modern-day Democracy“, the „Souvereign“ (i.e. the average) can be forced into arbitrary states of mind.

In 2007, I took part in a demonstration in Bruxelles on September 11th in order to commemorate the victims of the New York atrocity. At that time I was still very much „critical to Islam“ and believed the lie set up by people like Ralph Giordano („Not migration is the problem, but Islam is“ – in fact it’s just the other way round). But nevertheless the event was forbidden by the Communist Bruxelles mayor (in Belgium, unlike in Germany, mayors even have the power to forbid demonstrations). Heavy armed police forces were out on the streets, with armored cars on every corner. I saw a man arrested for nothing but standing with a Crucifix and recitating verses from the Bible. I saw people getting handcuffed for flying national flags. Later I heard that there were even MdEPs (Members of European Parliament) and members of the national parliament of Belgium, of the group Vlaams Belang, heavily beaten up and taken into arrest. The Bruxelles mayor had deliberately ordered French-speaking police forces from the Walloonia to „pacify“ the situation, exploiting the inner-Belgian national conflict for his purposes. In Bruxelles, the Muslim part of the population was then already 57%, and the Communist Party led a coalition with several Islamic fractions in the town hall.

In 2008, there was a rally organized in Cologne called „Antiislamisierungskongreß“. A few hundred demonstrators were present, but the official city government organized a counter-demonstration which consisted of more than 20,000 leftists and „Gutmenschen“. The mayor of Cologne, whose son was even killed by a Turkish car driver in 2001, called the conservative demonstrators „braune Soße, die ins Klo gehört“ (brown sauce belonging into a toilet). The Police „failed“ in protecting the demonstrators, of which some were heavily beaten up. A river boat they had rented for the day was thrown at with stones so it almost sank. Finally the whole event had to be blown off. Leftist and militant „Antifa“ forces, indoctrinated school classes, Marxist priests with their also indoctrinated parishes join forces with the official administration – and in the future also with the police – against those who simply rally for Germany to keep its German character. This mess is called „Aufstand der Anständigen“ (Rise of the Righteous).
To provide oneself with a more adequate picture of his country’s very own history, one has to really be both courageous and creative. There is a newspaper which is in fact just a little bit more right-winged than the Allied-licensed press cartel (Junge Freiheit). It comes out weekly on Fridays. Sometimes when I wanted a copy, all the copies from my local kiosque were sold out by Friday 12:00 and no copies were left. This wasn’t because of a high demand for the paper but because the copies were not delivered to the kiosque – some leftist working for the delivery company had got behind what was in the package and simply annihilated it. In another press shop I asked for that newspaper and almost was kicked out by the shopkeeper, who then got a highly red head and almost wasn’t able to speak properly how much she despised of „people reading such papers“, and she „didn’t want to have to do with such papers“.

And the Junge Freiheit is long not capable of providing you the entire picture. Articles on general history dealing with the national socialist epoque are quite sparse. I most profited from reading the „Deutsche Geschichte“, a revisionist magazine which appears six times a year. The Editor reported of one case in which shopkeepers were threatened to get their shops burnt down by Leftists for just having the Deutsche Geschichte in its shop! The Editor also organizes meetings with Revisionist experts. Those meetings regularly have to be cancelled, as there are Leftists who „inform“ the hotel owners on what kind of historical views their guests have, and then the hotel clerks refuse to grant access for the referents.

This is also the way Leftists deal with unwelcome political forces such as „Die Freiheit“ (which internally is, in fact, more liberal than the CDU) or „Pro Deutschland“. These groups are simply unable to find a location to conduct their party meetings at because the location owners always get „informed“ and then act as expected. Nobody can publicly allow himself to be courageous, as reputation can – and will – be immediately destroyed. Would you want to resist a force which is willing to rip you off everything you own and even threatens to harm your home and family?

The head of the right-wing NPD, Udo Voigt, also once got kicked out of a hotel where he was spending his vacation. The hotel owner’s „explanation“ was that the other hotel guests’ right for an undisturbed stay at the hotel would outweigh the right of Mr. Voigt to stay in the hotel. Furthermore, as a private businessman he was able to decide who he wanted to have business with and with whom not. Mr. Voigt went to a court, which ruled that the hotel owner was right in doing so.
Such was the state of the German Nation in the past decade, and the actual decade is far from doing any better.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Examen – Gerd Schultze-Rhonhof : « 1939 – La guerre avec beaucoup de pères »

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

Schultze-Rhonhof : 1939 - Der Krieg, hatte de Väter de viele de derpar Manfred Kleine-Hartlage, d’abord publié le 24 octobre 2009 : Gerd Schultze-Rhonhof : 1939 – Der Krieg, hatte de Väter de viele de der.

Traduction par le Blogger de guerre, révisé

[Mise à jour le 28 septembre 2011 : Le Blogger de guerre a produit une vidéo avec le texte suivant. Ainsi si vous préférez des vidéos, cliquez sur ici !]

On ne fait pas du tort la Bundeswehr retirée Gerd Principal-Général Schultze-Rhonhof, qui examine le leadup à la deuxième guerre mondiale si on le marque un révisionniste. Ceux, cependant, qui emploient le label pendant qu’une accusation devrait se rendre compte de la tradition idéologique elles se joignent ce faisant : Les « révisionnistes », ceux-ci étaient les personnes dans le SPD (à ce moment-là : Parti Socialiste de l’Allemagne) d’août Bebel et plus tard dans tous autres organismes marxistes qui ont cherché à mettre à jour (de re-videre latin : regardez à nouveau) et corrigez les enseignements de Marx et d’Engels. Dans les pays d’où les communistes sont venus à la puissance le stigmate le « révisionnisme » devait être évité comme la peste ne fût-ce que parce que par moments la simple accusation pourrait coûter au suspect sa tête.

Le progrès scientifique, cependant, dépend de la révision constante, à de nouvelles approches et à l’interrogation des perspectives familières et des paradigmes établis. Le mot « révisionniste », si utilisé comme reproche, élimine seulement ceux qui l’emploient, pas ceux on le cense que marquer. Pour ceux, ce peut bien être un titre honorifique.

Naturellement, non chaque révision, indépendamment du domaine scientifique, est utile juste parce qu’elle est un tels. Elle doit être compatible avec les données existantes ou le matériau de base et sa puissance explantory devraient au moins égaler le paradigme théorique établi. En préconisant l’idée que la deuxième guerre mondiale a eu « beaucoup de pères » Schultze-Rhonhof plaide contre une vue de l’histoire (une que les historiens professionnels dans leur commerce dépeignent de la manière beaucoup plus différenciée qu’elle est présentée dedans, par exemple, des livres d’école ou des magazines de nouvelles) qui peut être récapitulée comme suit :

Déjà l’empire allemand (avant 1914) a essayé d’obtenir la domination allemande au moins de l‘Europe et, si possible, du monde entier. Après la défaite dans la grande guerre, ce désir, soutenu par une idéologie darwiniste sociale, était le programme – dans des variantes modérées et radicales – de la droite allemande, le plus radicalement incarné à Hitler et à son parti nazi. Hitler du début a cherché à prolonger la zone d’influence de l’Allemagne par l’élimination successive des États voisins pour gagner la force pour lutter contre de grandes puissances, de désactiver la France et la Grande-Bretagne, de détruire l’Union Soviétique, gagnant de ce fait « Lebensraum » pour des Allemands et peut-être pour créer la base pour une guerre contre l’Amérique et pour pousser ainsi finalement en avant à la domination du monde.

L’élément fascinant de cette vue de l’histoire est – même avant qu’il vient aux sources et aux faits – sa structure narrative : il y a une division claire entre le le bien et le mal, et il y a une courbe de suspens : Le mal est accumulé jusqu’à ce qu’il devienne presque, mais seulement presque, maîtrisant, est alors mis dans son endroit par un petit village gallique – Royaume-Uni – et finalement détruit par un chevalier blanc intrépide, Amérique. Et il y a une morale de l’histoire.

Cette structure est doublement familière : d’une part, elle correspond à celle d’un conte de fées, de l’autre – avec le motif de la bataille finale entre le le bien et le mal – à celle de l’apocalypse. Naturellement, cela ne signifie pas que ce ne peut pas être vrai. Vous juste devez se rendre compte dans quelle mesure cette vue de l’histoire établie répond aux attentes de la littérature de qualité, et dans quelle mesure elle sert les besoins quasi-religieux.

Il y a de nombreuses années des piétons ont été leurrés dans un piège par [la version allemande de] « l’appareil-photo caché » par un passant, apparemment avec une carte à disposition qui a demandé des directions à la gare ferroviaire et a fait expliquer aux sujets d’expérience inconscients la manière sur sa « carte », qui était en fait un modèle professionnel de coupe pour l’habillement d’un magazine allemand de DIY. Résulter de dialogues étaient n’importe quoi de pareil :

« Ainsi, vous devez maintenant aller directement le long d’ici… »
« Au fil de `‘ ? »
« Ouais, et puis juste ici… »
` Vers le ` de poche de ` ? »
« Oui, oui. Et tour laissé. »
« ` Passant le trou de bouton de `‘ ? »
« Exactement… »

La bonne volonté d’accepter la définition offerte d’une situation (dans ce cas le modèle comme « carte „) comme « vrai » peut être si forte que des contradictions apparentes avec cette définition simplement ne soient pas perçues. Et ne croyez pas que cette bonne volonté est limitée aux sujets étonnés « de l’appareil-photo caché ».

Par exemple, parce que des années j’avais été convaincu que le le soi-disant Hossbach-Protocole du 5 novembre 1937 a contenu la déclaration d’Hitler de son intention de lancer une guerre globale, et en tant que tels prouvés de l’exactitude de la vue de l’histoire citée ci-dessus. Et j’avais lu le protocole plusieurs fois : il a contenu l’annonce d’Hitler pour attaquer la Tchécoslovaquie et l’Autriche, considérations dans quelles circonstances une telle attaque pourrait être exécuté et des évaluations de la façon dont les autres puissances se comporteraient. C’était assez sérieux un document pour la poursuite aux procès de Nuremberg, qui étaient en effet au sujet de la charge de prévoir « une guerre agressive ». C’était certainement une preuve importante, mais pas une preuve d’un programme-cadre pour la domination du monde. Bien que je devrais avoir su mieux, c’était seulement l’analyse de Schultze-Rhonhof qui m’a stimulé le lire plus soigneusement. C’est juste un exemple de la façon dont fort l’influence d’une interprétation apparent évidente peut être, et d’à quel point elle utile est parfois « d’examiner des questions à nouveau « .

Schultze-Rhonhof commence apparemment à partir de l’hypothèse qu’il n’y avait aucun programme-cadre, et que la politique étrangère d’Hitler a été basée, surtout, sur les considérations tactiques particulières du moment, et il caractérise les étapes de cette politique étrangère. Aucun doute cette hypothèse n’est soutenu par Hitler et le caractère erratique de ses politiques‘, par les fluctuations et les inversions souvent extrêmes, par son penchant pour l’improvisation et la nature généralement chaotique de la prise de décision dans l’état nazi.

Le point de vue opposé de l’interprétation prédominante de l’histoire, de celle d’Hitler ayant joint le dogmatisme strict de la théorie, de la stratégie et de la planification avec la pratique en matière d’opportunisme, la tactique et la conduite maximales contient des contraditions latents ; les deux parties de cette vue ne s’adaptent pas sans problème ensemble. Elle n’a pas besoin d’être erronée, mais je ne peux pas voir ce qui parle contre considérer l’alternative que Hitler pourrait avoir agi principalement sur la base des considérations tactiques. Peut-être à lui, elle était plus au sujet de son propre endroit dans l’histoire qu’au sujet de la réalisation des idées il avait fixé en « Mein Kampf » en 1924, et peut-être les pensées notées ont là plus le caractère d’un réservoir des idées dans lesquelles il pourrait plonger quand le besoin s’est fait sentir, mais qu’il pourrait également ignorer comme il a satisfait.

Remarquablement, dans un domaine de recherche adjacent, à savoir recherche d’holocauste, l’opposition féroce existe contre la théorie de « intentionalist » internalisée par les bandages larges du public, et elle fait ainsi au centre du champ, pas sur la périphérie. Particulièrement importante est l’interprétation de Hans Mommsen du processus de décision qui a par la suite eu comme conséquence l’holocauste, car un processus a appelé « la radicalisation cumulative ». Le régime nazi – ceci est la thèse en bref – s’était empêtré dans des contraintes que seuls de plus en plus le radical exigé s’approche pendant que le temps progressait, finalement finissant avec « la solution finale ». Je crois qu’il est approprié d’adopter l’idée d’une radicalisation progressive semblable pour la politique étrangère du régime, au moins comme hypothèse. Dans ce contexte, le darwinisme social d’Hitler joue le même rôle que l’antisémitisme fait dans les interprétations structuralistes de l’holocauste : c’est le rôle d’un cadre idéologique général sans lequel les derniers développements seraient en effet impensables, mais qui est en soi n’est pas à explanans appropriés.

Naturellement, Schultze-Rhonhof fait ces hypothèses plus implicitement plutôt qu’explicitement. Il n’a pas l’ambition pour créer une contre-proposition également complète pour s’opposer au récit historique établi ; les considérations théoriques sont en général moins de ses affaires. Il essaye de décrire la situation de la perspective de chaque acteur (Hitler, les puissances européennes, les généraux allemands, les personnes allemandes), et de comprendre leurs actions afin d’arriver à un tableau général. C’est la force et la faiblesse de son approche.

La faiblesse est évidente parce qu’une analyse situationnelle en tous cas n’atteint pas la cohérence de la vue de l’histoire établie. Fondamentalement, l’auteur le soin laisse à son lecteur pour décider dans quel cadre théorique il placerait ce qu’il a appris.

Ce que l’auteur réalise, cependant, est de présent l’ampleur de la connaissance, des expériences et des attentes des acteurs historiques au lecteur : Ceux qui ont grandi pendant l’ère d’après-guerre peuvent à peine imaginer l’importance existentielle que la question des minorites nationaux a eue. Dans le moment après que la grande guerre une pourrait perdre son travail, être expulsé, désavoué ou tué simplement pour être le membre d’une minorité nationale ; et puisque la droite à l’autodétermination des Allemands a été tenue particulièrement au bas égard par les alliés, et de grandes parties de territoires avec les populations principalement allemandes ont été remises aux nations étrangères, c’était des Allemands qui étaient très souvent les victimes de telles pratiques. En outre, peu de personnes sauront que l’idée de « Lebensraum » n’était à ce moment-là ni un concept spécifiquement nazi ni allemand. En fait, de telles idées étaient les bases de beaucoup de politiques coloniales. Les grandes puissances coloniales, naturellement n’ont pas dépleuré le manque « d’espace vital », parce que elles avaient résolu le problème pour elles-mêmes. Que dans les nations aimez l’Allemagne, mais également la Pologne (!) la vue était répandu qu’un problème urgent requis pour être résolu ait été le résultat de ce filet prédominant de pensée en Europe.

Naturellement, les concepts de « Lebensraum » ont rencontré les terres fertiles en Allemagne où le blocus britannique de faim même après l’armistice de 1918 avait eu comme conséquence la mort de jusqu’à million de civils et ont ainsi donné la crédibilité à la thèse « d’un peuple sans (assez) espace » (particulièrement les ressources industrielles et l’espace agricole) qui autrement n’aurait jamais atteint une telle popularité. C’est également des essais du livre d’un Schultze-Rhonhof de point pour rappeler le lecteur. Sa description des alliés à Versailles et les injustices commises ensuite n’a pas la fonction de la portion comme ensemble- bon marché, mais sert à illustrer le fond contre lequel des politiques ont été considérées et menées à l’époque à ces nés des générations postérieures.

L’amour de l’auteur du détail mène aux de nombreux les analyses qui donnent matière à réflexion. Par exemple, beaucoup qui traitent des sujets liés à WW2 connaissent la phrase attribuée à Hitler dans lequel il énonce :

« Ma seulement crainte est qu’un certain porc soumet une proposition pour la médiation au dernier moment ! » [« L’angoisse existentielle de nur de habe d’Ich, la MIR im de dass letzten l’irgendein Schweinehund de moment pour einen le vorlegt de Vermittlungsvorschlag. « ]

La déclaration est du discours d’Hitler devant le haut commandement allemand le 22 août 1939, et dans son intensité elle est faite sur mesure pour être popularisée et complète le tableau de la situation d’un dictateur qui a constamment encouragé la guerre.
Elle m’avait toujours étonné que Hitler devrait s’être servi d’un langage si vulgaire devant le haut commandement voûte-conservateur sans causer la consternation, et je l’avais écrite de comme un sous-produit de l’influence préjudiciable du Nazi-Régime menant à une baisse même des façons des plus hauts dirigeants prussiens. Schultze-Rhonhof cependant fait un point de droit plausible pour la théorie qui était non seulement cette phrase non jamais poussée en tant que tel (pas même dans l’esprit de la déclaration), mais qui la version du protocole du discours en question est une contrefaçon qui a été coulée à la poursuite aux procès de Nuremberg pour rendre les généraux allemands collectivement responsables de la manifestation de la guerre.

En ce qui concerne la réception du livre la férocité est étonnante avec ce que la thèse de noyau – que la deuxième guerre mondiale a eu « beaucoup de pères » – est contestée : moins ainsi par le métier des historiens qui, comme prévu, ont ignoré le travail d’un étranger (Schultze-Rhonhof n’est pas un historien), mais spécifiquement par des critiques des FAZ et des journaux de « trépointe » qui emploient l’occasion de donner de nouveau la nourriture au soupçon qu’ils servent le système de médias de la même manière que le service de CDU/CSU le régime politique : en tant que simples substituts du conservatisme. Intéressant, la question si ce qui est les états d’auteur la vérité est sans importance pour les deux critiques. Un plus prioritaire semble être placé sur maintenir un certain genre de récit historique officiel pour des raisons d’éducation nationale [Volkspädagogik], et que ce soit par diffamer l’auteur en tant que personne et le pousser – quoi d’autre ? – dans le bon coin [en allemand, les moyens de métaphore de bon coin vous êtes marqué un néonazi].

Ironiquement, l’argument que la deuxième guerre mondiale a eu beaucoup de pères est loin d’être une « légende », comme le critique de FAZ revendique :

Il n’y a aucun conflit sérieux parmi des historiens que le Traité de Versailles était une mauvaise conception qui a fait des efforts allemands de vengeance plus vraisemblablement ; la cette Pologne était une puissance agressive qui a manipulé ses nombreuses minorités ethniques incroyablement brutales ; que la Tchécoslovaquie protratced ses questions de minorité aux années 1930 et faites pour devenir un point sensible de la première classe ; que la Pologne risquerait plutôt une guerre avec l’Allemagne que font toutes les concessions dans les questions de Danzig et de couloir, et ceci malgré le fait que les exigences allemandes tout à fait modérées de 1938 en retard et tôt 1939 n’ont contenu aucune réclamation territoriale contre la Pologne et ont été apportées en avant pas avec des menaces finales mais après des années de coopération d’Allemand-Poli dans un style car il est usuel entre les pays amicaux.
Et la thèse que la Grande-Bretagne et sa garantie vers la Pologne et la France avec ses promesses en l’air d’appui de militaires ont renforcé l’obstination de la Pologne, et peut-être intentionnellement ainsi, est au moins digne de la discussion. Beaucoup de pères, en effet.

« Mais, une minute, » l’objection typique, « les actions des autres puissances européennes après la puissance de la hausse d’Hitler attendent-elles va-t-elles ne sont-elles pas ojectively sans signification puisque l’Allemagne allait commencer une guerre pour « Lebensraum » en tous cas, comme écrit en « Mein Kampf » ?

Non, pas en ce qui concerne la Pologne. La Pologne pourrait avoir pris des dispositions avec l’Allemagne même sans joindre l’Anti-Comintern pacte ; Schultze-Rhonhof va à une certaine longueur clarifier ce point, et je sais sans historiens qui se sont opposés à une telle vue. La question de si la conséquence d’une telle compréhension aurait été une grande guerre (contre la France, la Russie ou celui qui), ne peut pas en toute honnêteté être répondue. La facilité, être basé cependant, avec laquelle elle est affirmée par le récit historique établi peut cependant être moins le résultat des preuves irréfutables de source mais plutôt sur l’interprétation offerte par le récit grand de la hausse et la chute du diable intelligent Hitler, qui déjà a connu en 1923 ce qu’il ferait en 1943. La simple existence d’une histoire si « complète » semble comme un lit prêt à l’emploi dans lesquels simplement doit sauter pour se reposer avec des rêves doux.

Si ce récit constitue une bonne carte ou est simplement égal à un autre faux modèle de fil, c’est pour everbody lui-même à décider. Schultze-Rhonhof également ne répond pas à cette question à la fin. Il secoue la plausibilité de l’interprétation actuelle de l’histoire dans quelques détails en mettant les facteurs situationnels et tactiques dans la politique étrangère allemande dans le projecteur, mais il n’offre aucune interprétation d’une façon convaincante de ses propres moyens. La force du livre de mener avec éclat le lecteur au monde étrange de la période d’entre-deux guerres est payée pour par un certain court-sightedness de l’interprétation générale du livre. Le désir de l’auteur de corriger une perspective trop unilatérale le plus susceptible de l’histoire produit consécutivement une vue avec des taches aveugles de ses propres moyens.

Néanmoins : Le travail offre une quantité de détails importants qui sont connus aux experts mais pas au grand public, et qui vous ne trouverez pas très probablement ailleurs dans une telles densité et clarté. Par conséquent, il vaut de lire et contemplation provoque lecteurs‘ et d’autres questions. Pas plus, aucun moins.

Diesen Beitrag weiterlesen »

U.S. Stratégie pour l’Europe : Rééducation

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

D’abord édité comme « meurent nous-Strategie : Umerziehung Europas » dans « Korrektheiten » le 11 février 2011, par Manfred Kleine Hartlage

Traduction et introduction : Kairos

Les juifs constituent une menace déterminée pour les nations et les peuples de l’ouest. Je ne suis pas extrême ou antisémite, quand je dis ainsi.

Tout en traduisant cet article j’ai suivi la discussion au sujet de la réponse de Manfred Kleine-Hartlage’s à Lawrence Auster sur le Korrektheiten, portes de Vienne et vue d‘Austers de la droite.

Il est intéressant de voir comment on indique des vues des personnes allemandes qui seraient automatiquement considérées comme le « racisme » et la « haine » si proposé l’autre manière autour. Un commentateur a signalé le proverbe latin « bovi de licet d’Iovi de licet de quod non » (quel Jupiter peut faire est interdit au boeuf).

Quand un Allemand appellerait les personnes américaines (ou le turc – ou même le juif) – les personnes entières – une « menace pour les nations et les peuples de l’ouest » il serait « intolérable » et ainsi de suite – est ma première phrase de provocation au juste ce qu’Auster a dit au sujet des Allemands. J’ai juste changé des « Allemands » en « juifs » et « anti-Allemand » dans « antisémite. »

Quelques commentateurs ont nié l’influence américaine en Europe et même dans le monde arabe.

Grâce à Wikileaks nous sommes entrés une analyse dans la politique étrangère américaine, et Manfred a analysé ce document. En ce texte on peut trouver la preuve des objectifs du soi-disant MAINTENANT (nouvel ordre mondial) que n’est pas une théorie de conspiration. Comme Manfred a écrit sur des portes de Vienne :

Je pense que spéculant au sujet d’une « conspiration » est stérile. Je devine qu’il y a des conspirations, mais la majeure partie du travail est faite ouvertement. Les « réseaux » que je me réfère sont bien connus : CFR, pont atlantique, Bilderberg, Conseil américain sur l’Allemagne et ainsi de suite, et beaucoup d’établissements relatifs qui ne cachent pas du tout ce qu’ils visent : Vous avez juste pour traduire leurs expressions idéologiques en anglais bon pour voir ce qu’elles veulent. La coordination dans ce réseau ne fonctionnerait pas s’il n’y avait pas un consensus de base idéologique.

Je pense que beaucoup de lecteurs américains ou britanniques rejetteront l’idée que les acteurs globalistic derrière le NOW sont les plus mauvais ennemis à toutes les nations, parce qu’ils n’aiment pas l’idée que leurs élites sont des criminels. Bien, je n’aime pas la connaissance au sujet de la façon dont le criminel le coffret du chancelier Merkel est, l’un ou l’autre, parce qu’il est très embarrassant. Mais je déteste bien plus si on fait un imbécile de moi comme le font nos politiciens.

Et personne – en particulier pas Manfred Kleine Hartlage, l’auteur de « DAS Dschihadystem » (le système de Jihad) – n’indique que l‘Islam était n’importe quel bon à nous. Mais pensez à ce que cette « religion » ressemblerait, si nous n’avions jamais ouvert nos frontières pour la masse-immigration des musulmans. Pourquoi devrions-nous nous inquiétons-nous même ce que ils font dans leur désert ? Pourquoi devons-nous fixer notre trafic aérien d’une manière presque maniaque ? Pourrait-il y avoir terreur islamique dans les villes américaines et européennes, s’il n’y avait aucun musulman qui pourrait effectuer de tels attacs terroristes ?

Ainsi, quand vous lisez cette analyse, maintenez dans l’esprit que ce n’est pas les personnes américaines qui sont critiquées, mais dans le gouvernement américain et plusieurs O.N.G.s. Un ordre du jour, une idéologie qui détruiront toute la culture occidentale, si nous ne l’arrêtons pas – et la détruiraient même s’il n’y avait aucun Islam du tout !

Kairos-

En tant qu’auteur, je souscris ce que Kairos dit. Je vais bien conscient du fait que la plupart des Américains ni ne sachent ni sont d’accord avec ce qui est décrit ci-dessous stratégie en tant que leurs chefs‘ pour l’Europe, et que cette stratégie est nullement dans leur intérêt. Ainsi quand je me réfère à la « Amérique » en ce texte, ceci signifie les élites d’acte.

– Manfred Kleine-Hartlage –

Wikileaks indique une stratégie des USA pour la France

Il semble toujours y avoir les gens qui considèrent Wikileaks une entreprise surestimée de laquelle les publications trop d’agitation est faite. De telles personnes ne pourraient pas expliquer jusqu’à présent pourquoi le gouvernement américain persécute Wikileaks et son fondateur avec une telle haine ardante. Maintenant, au plus tard, cependant, tout le monde devrait savoir mieux : La publication d’un papier de stratégie de l’ambassade des USA à Paris, y compris l’aucun moins qu’un programme américain pour une inversion idéologique et culturelle de poteau et forcer dans la ligne de la France. Ceci accentue les méthodes avec lesquelles les pays entiers soumis des Etats-Unis – contre la volonté de leurs personnes et derrière le dos du public – à son intérêt idéologique et puissance-politique.

Il a été chuchoté seulement dans les créneaux des Maintenant-théoriciens et a été écarté jusqu’à présent par l’opinion éditée – à condition que il la notait à entièrement comme « théorie de conspiration ». Maintenant que nous avons une analyse directe dans la cuisine de propagande des Américains, nous devrions saisir l’occasion d’évaluer la connaissance que nous avons gagnée :

Le papier est plus instructif car il vient d’un bureau subalterne, à savoir d’une ambassade, qui d’habitude n’élabore pas les ébauches politiques, mais les met en application ; et juste parce que l’auteur évidemment ne le trouve pas nécessaire d’expliquer la légitimité des objectifs et des méthodes décrits dans elle vers ses supérieurs, il est évident qu’il assume déjà leur consensus. Nous pouvons supposer que la stratégie développée en ce document est représentative pour la politique étrangère des États-Unis, et que les Etats-Unis poursuivent des stratégies comparables également dans d’autres pays.

Dans ce contexte il est intéressant, par exemple, que le papier déplore :

Les médias français demeure primordialement blanc, avec seulement des augmentations modestes de représentation de minorité sur l’appareil-photo pour des actualités télévisées importantes.

En Allemagne cette gêne resp. son retrait était avec précision un objet du « pacte d’intégration » [entre les chefs de gouvernement fédéral et de musulmans]. Quelle coïncidence !

Intéressant, cependant, est le caractère implicite avec lequel les Français indigènes sont caractérisés par le fait qu’ils sont « blanc. » Pour les Américains qu’il est apparemment tout à fait naturel considérez ceci une question raciale – tandis que les adversaires de cette politique, dès qu’ils l’énonceront, seraient promptement accusés du « racisme ».

Le papier prouve que la politique étrangère américaine est conçue pour influencer non seulement la politique actuelle de ses alliés, mais également la composition de leurs élites, avec la considération particulière sur de futures élites. Ces futures élites françaises doivent être recruté et endoctriné d’une manière que leur idéologie est compatible avec celle des élites américaines. Si elle est compatible avec celle des personnes françaises, en outre, est médiocre ; nous lui obtiendrons. Ceci a peu à faire avec les méthodes habituelles d’influence diplomatique. Plutôt il est comparable à la tentative de ne pas influencer une personne en lui parlant, mais en manoeuvrant son cerveau.

Juste le fait que ceci peut être essayé, à savoir sans signe de mauvaise conscience ou même conscience d’un problème, prouve que l’idée de la souveraineté nationale ne joue aucun rôle dans la pensée aux élites politiques américaines. Ce qui était toujours valide pour beaucoup-cité la « arrière-cour » de l’Amérique, pour l’Amérique latine, est maintenant également valide pour les états de l‘Europe.

Si nous examinons ce texte maintenant en ce qui concerne des objectifs, l’idéologie, et des méthodes de l’influence américaine, nous gagnons au moins une réponse partielle à la question, pourquoi les peuple de l‘Europe Sont évidemment sous le charme d’une idéologie suicidaire, et pourquoi cette idéologie est affirmé plus plus est plus déterminé nous venons aux centres de la puissance sociale étroitement. Ce n’est pas simplement une coïncidence, mais le résultat de l’influence stratégique, que juste les élites, dont le travail est traditionnellement la conservation et le développement d’une communauté, font exactement l’opposé.

Objectifs de la stratégie des États-Unis en France

Le but de cette stratégie est, généralement l’exécution des « objectifs d’Américain et des valeurs ». Ce qui retentit si insignifiant qu’on voudrait le donner sur, contient réellement des implications politiques explosives. Une telle expression est loin d’être évidente en soi : Beaucoup d’Américains ne peuvent pas se rendre compte de elle, mais la connexion « objectifs et valeurs » de mot est une spécialité américaine. Dans la politique étrangère pensez – les réservoirs d’autres pays un peuvent également parler des valeurs, aussi bien qu’au sujet des objectifs ou des intérêts. Mais pour emballer chacun des deux dans une formule, est typique non seulement pour ce document, mais en général pour la langue politique de l’Amérique, et seulement de l‘Amérique. Les Européens continentaux avec leur approche plutôt cynique à la politique tendent à considérer cet accent sur des valeurs juste un ornement rhétorique par lequel des intérêts puissance-politiques et économiques sont décorativement déguisés. (La plupart des Européens ont été instruits dans une tradition catholique ou luthérienne, et la connexion typique puritaine de la foi et les affaires – ou les « objectifs et les valeurs », les valeurs et les intérêts – est étrange à nous.) Les auto-preuves, cependant, avec lesquelles l’utilisation d’Américains cette formule n’est pas de la sorte qui exprime une expression banale, mais reflètent une idéologie profondément internalisée.

Jusque la langue politique des pays européens se rapporte à des « valeurs », ceci se produit en grande partie en liaison avec une concrétion – valeurs démocratiques, valeurs etc. de libéral. Mais il serait extrêmement étrange si Foreign Office allemand parlait « des valeurs allemandes » et déclarait les écarter le but de sa politique. C’est, encore, une caractéristique américaine spécifique. Celui qui les valeurs mentionnées puissent être – et nous poursuivrons à ce qui sont ceux-ci : Elles sont des valeurs américaines expressivement avouées, qui implique : Une chose elles ne sont certainement pas : Valeurs françaises.

Pour aliéner une nation étrangère de elle-même, ses valeurs et traditions, semble être un but légitime de la politique étrangère américaine. Bien que l’article définisse le but en tant que conduite de retour des Français à leurs propres valeurs (ou plutôt à que ce que l’administration des États-Unis considère comme tels), le fait même que des efforts de l’étranger sont considérés nécessaires indique que nous parlons de la rééducation.

La devise est : Si ce qui s’appelle « les valeurs américaines » n’est pas universellement accepté en réalité, changez la réalité ! Si la propagation « des valeurs américaines » sert à favoriser des intérêts américains, ou si vice versa les politiques de la force armée américaines servent la propagation de ces valeurs, est aussi stérile que la question si la poule ou l’oeuf est venue d’abord – de la même manière il était impossible de déterminer pour l’Union Soviétique la relation de l’idéologie et de la politique de la force armée en traitant celui en fonction de l’autre. C’est environ deux composants de la même approche politicial qui se soutiennent. Exactement ceci, internalisé comme fait évident en soi, est impliqué dans l’expression « valeurs et intérêts américains ».

L’idéologie derrière la stratégie des États-Unis

La position américaine traditionnelle de la démocratie est qu’il devrait y avoir des gouvernements

dérivant leurs puissances justes du consentement du régi.

La démocratie signifie que les personnes déterminent par qui il est régi. Cependant, la stratégie des États-Unis est basée tout à fait sur une idéologie différente, comme devient évident en papier de Rivkins : La démocratie est si toutes les minorités ethniques et religieuses sont représentées dans les élites d’acte.

Pas le fait que les élites françaises selfrecruiting exceptionnellement à un niveau élevé est le problème du point de vue américain, au moins pas en soi. Pour ceci il y a des raisons défendables : Si on peut le critiquer ou justifier, en tous les pays occidentaux « démocratie » consiste réellement fondamentalement en occasion de décider lesquels de deux groupes d’élite ordonneront. Elle est la plus remarquable ce que l’ambassade des USA réellement critique :

Il n’est aucun problème que l’accès à la politique active traditionnellement est refusé à la grande majorité du Français. Mais c‘est un problème que des minorités sont exclues, l’un ou l’autre. Implicitement, l’idée d’un peuple, se composant des personnes libres avec les mêmes droites, est abandonnée en faveur de l’idée de la « nation » comme disposition entre les ethnies ; s’il n’y a pas une personnes, mais plusieurs de elles dans le même état, alors elles tout doivent être représentées. Cependant, de cette façon l’idée de la démocratie dans le sens classique du mot est également abandonnée. L’hypocrisie de l’expression pour aider les Français à réaliser « les propres idéaux égalitaires de la France » ou « de réaliser ses valeurs démocratiques respectées plus complètement », s’avère ici. Elle est plutôt au sujet de la réinterprétation des concepts comme le « egalitarian » et « démocratique » à quelque chose qui ne tiendrait aucune occasion d’être consensus même aux Etats-Unis – le moindre en France ; sans mentionner cette réinterprétation avec juste une syllabe. Rééducation.

On suppose que la France ne va pas devenir un creuset de la sorte les Etats-Unis – partiellement à tort – réclamation à être, mais que particulièrement les musulmans, mais également les noirs, réserveront toujours leur fidélité à l’avenir pour leur propre groupe ethnique ou religieux. L’accès à l’élite, selon le papier, ne devrait pas dépendre ainsi de surmonter ces attitude et identification avec les personnes françaises, mais est propagé comme droite dérivée de la « démocratie ».

De cette façon, une société splitted dans les pièces est élevée à un idéal utopique et à ceci juste avec la réclamation pour empêcher que la France « sera un pays plus divisé ». Jargon bureaucratique.

Ici, la fusion de l’idéologique avec le composant puissance-politique de cette stratégie apparaît comme dans un manuel :

… les injustices indéniables ternissent l’image globale de la France et diminuent son influence à l’étranger. Dans notre vue, un manque soutenu d’augmenter l’occasion et de fournir la représentation politique véritable pour ses populations de minorité a pu rendre la France un pays plus faible et plus divisé. Les conséquences géopolitiques de la faiblesse et de la division de la France compromettront des intérêts d’États-Unis, comme nous avons besoin d’associés forts au coeur de l‘Europe pour nous aider à favoriser des valeurs démocratiques. D’ailleurs, l’exclusion sociale a des conséquences domestiques pour la France, y compris l’aliénation de quelques segments de la population, qui peut consécutivement compromettre nos propres efforts de combattre les réseaux globaux des extrémistes violents. Une prospérité, régime politique français inclus aidera l’avance nos intérêts dans démocratie l’expansion et stabilité croissante dans le monde entier.

Les personnes françaises doivent cesser de poursuivre ses propres intérêts parce que les personnes du tiers monde s’attendent – comme récompense pour l’acceptation « des valeurs américaines » (et des bases militaires) – à la droite de joindre sans davantage d’agitation chaque personnes européennes d’état sans devoir assimiler même culturelement. Quelle est l’existence des personnes françaises, que ses droites, que ses intérêts, comparés à la vue élevante, « pour écarter la démocratie et la stabilité dans le monde entier » ?

On voit ici comment le trop simplifiant serait de comprendre cette politique seulement comme « impérialiste » dans le sens plus étroit, qui impliquerait que « l’ouest », ou même les Etats-Unis, veulent ordonner le reste du monde ; il est autant une question de fondre les peuples européens (et l’Amérique blanche) avec ce monde et d’établir un ordre qui permet cette fusion. Il est, bien, au sujet d’un nouvel ordre mondial (NWO).

J’ai mentionné ci-dessus ce qui dans le cadre de cet ordre doit être compris par démocratie. La stabilité signifie qu’il ne devrait y avoir plus de personnes qui pourraient car une unité, capable de l’action, éluder cet ordre, sans parler même de la question il. Car il n’est pas possible d’exterminer la nécessité humaine d’unir aux groupes, on décale la formation des groupes au niveau sous-national, transforme la société civile en société des tribus et immobilise ces tribus en réalisant à leurs chefs le bénéfice par les lieux de plaisir du système. Avec cela a dit que nous venons aux méthodes :

 

Les méthodes de changement ethnique de la France ou : Comment faire une nation commettre le suicide

La tactique 1 : Engagez dans le discours positif

D’abord, nous concentrerons notre discours sur la question de l’égalité des chances.

Les mêmes tour avec lequel des idéologies de gauche toujours sont mises. Aussi bien que l’égalitarisme de genre (intégration de genre), le hermaphroditisation systématique (décollement. « Verzwitterung „) de la société est accroché au sujet « de l’égalité des droits » avec ce qu’il doit ne faire rien en réalité, une stratégie de la rééducation, infiltration et la désintégration nationale attache jusqu’à la réalisation d’une utopie sociale avec le sujet « des égalités des chances ».

Quand nous donnons des annonces publiques au sujet de la communauté des démocraties, nous soulignerons, parmi les qualités de la démocratie, du droit d’être différents, de la protection des droits de minorité, de la valeur de l’égalité des chances, et de l’importance de la représentation politique véritable.

La propagande aux termes de reinterpretate, voient en haut.

Lors des réunions privées, nous dirigerons délibérément des questions au sujet d’égalité des chances en France vers de haut niveau, chefs de Français de non-minorité. Plutôt que retraitant des discussions impliquant deux vaches sacrées en France

La pression massive derrière des portes closes de sorte que personne n’ait l’idée de demander où plusieurs changements, celui semblent s’être produits tout seuls, viennent de.

… nous continuerons et intensifierons notre travail avec les musées et les éducateurs français pour reformer le programme d’études d’histoire enseigné dans les écoles françaises, de sorte qu’il prenne en considération le rôle et les perspectives des minorités dans l’histoire française.

Il est au sujet des concepts de manipulation de l’histoire. Comme j’ai écrit il y a un an, ceci appartient au noyau de l’ordre du jour de NOW, « parce que le mondialisme est l’idéologie de l’acte, et, notamment, ceci signifie qu’il ne peut y avoir aucun concept divergent de l’histoire ! Non seulement les faits historiques doivent être incontestables, non, aussi l’interprétation de ces faits et la perspective lesquels les regarde doit être identique – dont, cependant, ne sera pas le cas tant que les nations elles-mêmes sont des maîtres de leur histoire et de son interprétation. Pour chacun d’eux posséder le concept de l’histoire forme son identité. L’histoire est pour la chose à peu près identique de nations de même que mémoire pour la personne :  la condition pour de compréhension en tant qu’individuel, demeurant identique à se de la naissance à la mort.

Un peuple qui abandonne son souverignity d’interpréter sa propre histoire cessera tôt ou tard d’exister. Et, comme j’ai démontré ailleurs, est exactement ce ce que le NOW exige. »

À la fin de ce processus il y aura, vraisemblablement, les livres d’histoire comme ils existent déjà en Amérique, livres comme celui-ci :

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

They Kissed His Hand and Called Him A Friend: Berlusconi, Sarkozy, and their Friend Gaddafi

[Original title: „Berlusconi, Sarkozy und ihr Freund Gaddafi“, Korrektheiten, november 8, 2011]

Let’s remember who was a friend Gaddafi had when he was still in power. For example Mr. Berlusconi who kissed his hand

or Mr. Sarkozy who called him a friend:

It is hard to decide what is most disgusting: the servility of those greasy guys who called the criminal Gaddafi a friend when it seemed to be politically adequate – or, when this was no longer opportune, their lack of character when they dropped him, hunted him with their air force, and left him to his murderers.

Four Theses on Germany and the West

by Schattenkoenig

To prepare for an interview with Carolyn Yeager, Schattenkoenig worked out in English the following thoughts to highlight some crucial aspects of Germany’s (and, in general, the West’s) situation.

I. The German concept of Geopolitik

The term describes an outline of global political strategies centered on the German Reich and founded in the tradition of holistic views which had dominated German thinking since the Middle Ages, when the Reich (Holy Roman Empire of Germanic Nation) had formed a kind of ordering brace for nations which maintained their autonomy and national character. In the new age, a more genetic viewpoint was established, giving respect to different peoples’ characters.

Most important seems to me the rooting of German Geopolitik in a scientific and rationally gained perspective of what is given naturally. It thinks of peoples as of what they really are and what their realistic potentials are, instead of forming peoples according to some utopian ideology which is inadequate for reality. The powers victorious over Germany in 1945 were unfortunately following ideological concepts and had little respect for peoples’ natural conditions. If reality causes their utopian views to fail, the worse they make it turn out for reality which will be forced to „change“ – until all the world will wake up in a new totalitarian and globe-spanning Soviet Union with no freedom left to speak out the facts.

Geopolitik was fully aware of the fact that there were powers in the world aiming at erecting such a global totalitarian and artificial system. The German intellectuals had fully recognized Western Liberal Capitalism and Marxism as two sides of one medal or, in a better analogy, two arms in a pincer movement with the goal of overwhelming all nations and blending them into a world economic system. Geopolitik was a defensive theory against these attempts undertaken by France, Great Britain and, later, by the Soviet Union.

The Ideal of German Geopolitics was the „organic nation“, defined as a physically, morally and economically healthy people optimally realizing its given potentials. The national economy was to be safeguarded from dependence to outward interests, therefore a strive for „autarky“ was adopted. A nation which is able to produce everything it needs and consumes within their guarded boarders is less likely to be blackmailed or stifled in case of conflict.

This concept was already a strong motivation before World War I, and the National Socialists added the concept of „racial purity“ as they believed the character of a people and even its political decisions being determinated by its genetics. This also led to fatal errors, e.g. as they expected England to be a natural ally against France and Russia. They couldn’t have been further from what then really happened, as Britain (and also the U.S.) were completely undermined and subverted by a clandestine power capable of dominating a people totally, economically and mentally.

As the German people was still in demographic growth at the time the concept was developed, and Germany already had a high population density, the concept of „Lebensraum“ gained importance. Even the idea that a smaller nation which had no opportunity to gain autarky and strength on their own was to disappear and give way to its greater neighbour seems to have risen from the earliest concepts, and was only popularized by Hitler and the National Socialists as a kind of social darwinism of nations. The concept has nothing to do with genocides or exterminating peoples in favor of another one, but as there was a theory in which countries like Belgium, Luxembourg or Poland had no perspective of existing very much longer, it seems no longer a big thing to wipe them off the map deliberately and subdue their peoples to German dominion.

The Geopolitik also had little respect for existing borders because of the natural condition of Germany having no natural boundaries and therefore having been subject to foreign intrusions for centuries (e.g. the Thirty Years’ War). The only boarder of interest was the „Volksgrenze“, which was allowed to expand, also giving way to military means, if the German people expanded continually.

II. German and Western concept of economic science

In a similar way as Geopolitik, the German view on economics was integrated and holistic. It had always been a consensus, even beyond the German boarder, that totally uncontrolled markets pose a severe threat to freedom and security of peoples and even might end up in mass starvation and genocide. In an economy uncontrolled by means of „the state“ there would be players active aiming to ever greater control of the market and to ever greater profits, and the more profit a player would be able to make, the mightier and less scrupulous he would become, and as he cares not for the people’s welfare but solely his profit, the result would be a big monopoly with prices for things of basic need the average consumer is unable to pay.

German economic scientists, and even from other European countries such as France, Italy or England, were aware that, in order to reach the goal of national prosperity, there had to be established a state-controlled economy for things of basic needs, such as water, electricity, food, communication and transport.

If you are talking to economic liberalists today and come up with this fact, they will usually denounce such kinds of thoughts to be „marxist“, „socialist“ or other harsh words. They have inhalated the concept of total freedom of every economic movement, especially that of peoples and money. While they do so in oder to silence opposition even before it can develop its thoughts completely, they couldn’t be further from the truth. In fact, the concept of total market liberty is in itself much more Marxist than the traditional continental approach to economy.

Liberalism, as it dominates scientific and political debates today, comes from a completely different school of thought which has no roots in the traditional theory of national economics. Those who formulated the essential works on liberal economy had their personal experience not in the field of working or organizing work and supply for the people in a certain area but rather dealt in transregional trade or in stock markets. Therefore it is not a surprise that their own economic interest comes to dominate their theoretical building. These people made their interest in no boundaries for trade into a central economic „law“, although it is no natural law as the Law of gravity but a demand to legislation.

Today the „theory“ of free markets, which is in fact a wonderfully unproblematic way for globally operating trade concerns to gain huge amounts of profit, even dares to force the „four fundamental flows“ upon every single nation. These flows are: Money (Investitions in and Profits out), Goods (Natural resources MUST be allowed out everywhere, Products in everywhere), Information (concerning production factors) and Workforce. The last thing of these is the most dangerous of all, as a free flow of workers across the globe will root up entire peoples and force them into a soulless system of exploitation and maximization of profits. To secure these four flows, the U.S. military strategy considers to establish a fifth flow: that of „U.S. Strategical Services“, which actually means: War on every nation resisting the implementation of the flows.

Where Marx criticizes „Capitalism“, it is always this form of capitalism he describes. From the perspective of early 19. century Germany, this is untrue as there were actual means of limiting and moderating markets by imposing legislation in favor of national welfare. Marx’ main argument is: In an economy as he describes it, revolution is a necessity. But as Marx considers revolution a necessity anyway, why not let things turn out really bad for the masses first. Therefore the most unscrupulous capitalists, the international bankers and the Marxists always got along so very good for the last 150 years. Marxists, in fact, even are the bankers’ stormtroopers which do their dirty but necessary work.

The Marxist system of rule will come either way, be it via a Marxist revolution or as a creeping menace, as it is today. Neither Western liberalism nor classical Marxism will lead European and American societies out of that pincer movement. Maybe a consideration of the long-established but long-forgotten continental theories of holistic economics may provide a way out.

III. War Propaganda

Following the establishment of great nation states, great standing armies were put up, and in order to provide to these armies a sense of what they were for, states had to conduct propaganda on a greater scale. The Western powers, especially Britain, had got this point very early. Britain was the driving force in encirculating the German Reich, as it, from the No. 1 position, was afraid of any concurrent possibly rising on the Continent. In order to prepare a war against Germany propagandistically, the „Tavistock Institute on Human Relations“ was founded. Ever heard of it? And it is still in existence, for 100 years now. This institute instrumentalized defamation, infamy and lies for the cause of demonizing Germany as a people.

In order to get war bonds sold to simple British citizens for financing Britain’s war measures, the Institute set up in their propaganda posters the idea of Germany aiming at conquering the whole world and enslaving Britons. They spread the lies of German soldiers cutting off babies’ hands, raping Belgian nuns and processing fallen British soldiers into swine food – even in WWI!

There is this person named Edward Bernays. He was an American Jew, a nephew to Sigmund Freud. As the Jewish network wanted America to join forces with Britain against Germany, Bernays went to Britain and worked in the Tavistock Institute with the goal of propagandizing unto the American People until they believed war against Germany, which the U.S. didn’t border to and which never posed a direct threat to it, was a necessity. Can you think of a greater act of treason than getting your homeland into a war in favor of a foreign power, without the slightest interest for itself? After the war had ended, Bernays instrumentalized some of the propagandistic techniques for advertising and for public campaigns, which became known as Public Relations.

Germany had nothing to set against this perfidy. It tried to present the facts and figures about national education, expenditure for the armed forces and the amount of war ships built to invalidate the accusations of being „barbaric“, „war-seeking“ or „militarist“. Unfortunately, the truth about these topics is only presentable as numbers, and propaganda posters presenting numbers are not very supposed to catch peoples’ eyes and bring in money from war bonds. Only as of 1917, the Germans made their first picture-only propaganda poster, showing a soldier with the words „Helft uns siegen“ (Help us win). It raised ten times the result of the previous posters. Tragically, before Germany lost WWI militarically, it lost the war propagandistically.

And this tragedy even repeated in WWII, as Germany had drawn consequences from the propaganda disaster in WWI. Goebbels’ Ministry for Public Enlightenment and Propaganda, which has subsequently been demonized as telling infamous lies, had actually just found a way of putting things into catchy headlines while the Allies’ propagandistic branches spread even more diabolic lies over the world. Unfortunately, the power which lied much less lost again and was then blamed for all sins every fighting power had committed. Just look up the name of Ilja Ehrenburg if you want to know of what kind the Allies’ war propaganda was.

IV. The situation in Germany today

Any German who still thinks the German education system will provide him with an adequate mindset is hopelessly enslaved by the Matrix. Germany today is not a free country, but the elites never stop praising their system as „the most democratic, the most free state ever in existence on German soil“. In fact, you are free to consume drugs, you are free to kill your children as long as they are yet unborn, you are free marching naked through the streets on one of those notorious CSDs – but you are NOT free to call this kind of „freedom“ decadent and menacing to our future. You are also not free to claim that the procreation of imported Islamic minorities will not only put these symptoms of decadence to an end but also will bury the small rest of our civil rights when they start struggling for the installation of Sharia Courts.

This struggle is IMO about to come, but I don’t consider it to be possibly successful. Islamists have been brought in in masses to destroy the traditional character of the country, to riot in the streets and to stoke fears among the populace, but the main purpose is to make the peoples more likely to accept a totalitarian control system, a Police state which is designed mainly by the EU. The Federal Republic is even eager to deconstruct its own statehood, its own possibility to handle the coming conflicts because the FRG-Pseudo-Elites are so eager for careers in Bruxelles and are, of course, highly confident in the European Utopia. What the average German says about this bureaucratic juggernaut doesn’t matter at all, as with modern media manipulation tools in „modern-day Democracy“, the „Souvereign“ (i.e. the average) can be forced into arbitrary states of mind.

In 2007, I took part in a demonstration in Bruxelles on September 11th in order to commemorate the victims of the New York atrocity. At that time I was still very much „critical to Islam“ and believed the lie set up by people like Ralph Giordano („Not migration is the problem, but Islam is“ – in fact it’s just the other way round). But nevertheless the event was forbidden by the Communist Bruxelles mayor (in Belgium, unlike in Germany, mayors even have the power to forbid demonstrations). Heavy armed police forces were out on the streets, with armored cars on every corner. I saw a man arrested for nothing but standing with a Crucifix and recitating verses from the Bible. I saw people getting handcuffed for flying national flags. Later I heard that there were even MdEPs (Members of European Parliament) and members of the national parliament of Belgium, of the group Vlaams Belang, heavily beaten up and taken into arrest. The Bruxelles mayor had deliberately ordered French-speaking police forces from the Walloonia to „pacify“ the situation, exploiting the inner-Belgian national conflict for his purposes. In Bruxelles, the Muslim part of the population was then already 57%, and the Communist Party led a coalition with several Islamic fractions in the town hall.

In 2008, there was a rally organized in Cologne called „Antiislamisierungskongreß“. A few hundred demonstrators were present, but the official city government organized a counter-demonstration which consisted of more than 20,000 leftists and „Gutmenschen“. The mayor of Cologne, whose son was even killed by a Turkish car driver in 2001, called the conservative demonstrators „braune Soße, die ins Klo gehört“ (brown sauce belonging into a toilet). The Police „failed“ in protecting the demonstrators, of which some were heavily beaten up. A river boat they had rented for the day was thrown at with stones so it almost sank. Finally the whole event had to be blown off. Leftist and militant „Antifa“ forces, indoctrinated school classes, Marxist priests with their also indoctrinated parishes join forces with the official administration – and in the future also with the police – against those who simply rally for Germany to keep its German character. This mess is called „Aufstand der Anständigen“ (Rise of the Righteous).
To provide oneself with a more adequate picture of his country’s very own history, one has to really be both courageous and creative. There is a newspaper which is in fact just a little bit more right-winged than the Allied-licensed press cartel (Junge Freiheit). It comes out weekly on Fridays. Sometimes when I wanted a copy, all the copies from my local kiosque were sold out by Friday 12:00 and no copies were left. This wasn’t because of a high demand for the paper but because the copies were not delivered to the kiosque – some leftist working for the delivery company had got behind what was in the package and simply annihilated it. In another press shop I asked for that newspaper and almost was kicked out by the shopkeeper, who then got a highly red head and almost wasn’t able to speak properly how much she despised of „people reading such papers“, and she „didn’t want to have to do with such papers“.

And the Junge Freiheit is long not capable of providing you the entire picture. Articles on general history dealing with the national socialist epoque are quite sparse. I most profited from reading the „Deutsche Geschichte“, a revisionist magazine which appears six times a year. The Editor reported of one case in which shopkeepers were threatened to get their shops burnt down by Leftists for just having the Deutsche Geschichte in its shop! The Editor also organizes meetings with Revisionist experts. Those meetings regularly have to be cancelled, as there are Leftists who „inform“ the hotel owners on what kind of historical views their guests have, and then the hotel clerks refuse to grant access for the referents.

This is also the way Leftists deal with unwelcome political forces such as „Die Freiheit“ (which internally is, in fact, more liberal than the CDU) or „Pro Deutschland“. These groups are simply unable to find a location to conduct their party meetings at because the location owners always get „informed“ and then act as expected. Nobody can publicly allow himself to be courageous, as reputation can – and will – be immediately destroyed. Would you want to resist a force which is willing to rip you off everything you own and even threatens to harm your home and family?

The head of the right-wing NPD, Udo Voigt, also once got kicked out of a hotel where he was spending his vacation. The hotel owner’s „explanation“ was that the other hotel guests’ right for an undisturbed stay at the hotel would outweigh the right of Mr. Voigt to stay in the hotel. Furthermore, as a private businessman he was able to decide who he wanted to have business with and with whom not. Mr. Voigt went to a court, which ruled that the hotel owner was right in doing so.
Such was the state of the German Nation in the past decade, and the actual decade is far from doing any better.

Review – Gerd Schultze-Rhonhof: „1939 – The War with Many Fathers“

Schultze-Rhonhof: 1939 - Der Krieg, der viele Väter hatteby Manfred Kleine-Hartlage, first issued october 24, 2009: Gerd Schultze-Rhonhof: 1939 – Der Krieg, der viele Väter hatte.

Translation by War Blogger, revised

[Update september 28, 2011: War Blogger has produced a video with the following text. So if you prefer videos, click here!]

One does not wrong the retired Bundeswehr Major-General Gerd Schultze-Rhonhof, who examines the leadup to the Second World War if one labels him a revisionist. Those, however, who use the label as an accusation should be aware of the ideologic tradition they join in doing so: „Revisionists“, these were the people within the SPD (at that time: Socialist Party of Germany) of August Bebel and later in all other Marxist organizations who sought to revise (from Latin re-videre: look anew) and correct the teachings of Marx and Engels. In countries where communists came to power the stigma of „revisionism“ was to be avoided like the plague if only because at certain times the mere accusation could cost the suspect his head.

Scientific progress, however, is dependent on constant revision, on new approaches and the questioning of familiar perspectives and established paradigms. The word „revisionist“, if used as a reproach, disqualifies only those who use it, not the ones it is meant to label. For those, it may well be an honorary title.

Of course, not every revision, regardless of the scientific discipline, is useful just because it is one such. It must be compatible with the existing data or source material and its explantory power should  at least equal the established theoretical paradigm. By advocating the idea that the Second World War had „many fathers“ Schultze-Rhonhof argues against a view of history (one that professional historians within their trade depict in a lot more differentiated way than it is presented in, for example, school books or news magazines) which can be summarized as follows:

Already the German Empire (before 1914) strived for German domination of at least Europe and, if possible, the whole world. After the defeat in the Great War, this desire, supported by a Social Darwinist ideology, was the program – in moderate and radical variants – of the German Right, most radically embodied in Hitler and his Nazi party. Hitler from the beginning sought to extend Germany’s power base through the successive elimination of neighboring states to gain the strength to fight against Great Powers, to disable France and Great Britain, to destroy the Soviet Union, thereby gaining „Lebensraum“ for Germans and perhaps to create the basis for a war against America and thus finally push forward to world domination.

The fascinating element of this view of history is – even before it comes to sources and facts – its narrative structure: there is a clear division between good and evil, and there is a suspense curve: Evil is built up until it becomes almost, but only almost, overpowering, is then put in its place by  a small Gallic village – the United Kingdom – and finally destroyed by an intrepid white knight, America. And there is a moral of the story.

This structure is doubly familiar: on the one hand, it corresponds to that of a fairy tale, on the other – with the motive of the final battle between good and evil – to that of the Apocalypse. Of course, that does not mean that it cannot be true. You just have to be aware to what extent this established view of history meets the expectations of quality literature, and to what extent it serves quasi-religious needs.

Many years ago pedestrians were lured into a trap by [the German version of] „Hidden Camera“ by a passer-by, apparently with a map in hand who asked for directions to the railway station and had the unknowing test subjects explain the way on his „map“, which in fact was a professional cutting pattern for clothing from a German DIY magazine. The dialogues resulting were something like this:

„So, you must now go straight along here…“
„At ‚yarn’?“
„Yeah, and then right here…“
‚Towards ‚pocket ‚?“
„Yes, yes. And turn left.“
„‚Passing ‚Button hole’?“
„Exactly…“

The willingness to accept the offered definition of a situation (in this case the pattern as a „map“) as „true“ can be so strong that apparent inconsistencies with this definition simply are not perceived. And do not believe that this willingness is limited to the surprised subjects of „Hidden Camera“.

For example, for years I had been convinced that the the so-called Hossbach-Protocol of 5 November 1937 contained Hitler’s declaration of his intention to launch a global war, and as such proved of the correctness of the above-cited view of history. And I had read the protocol several times: it contained Hitler’s announcement to attack Czechoslovakia and Austria, considerations under which circumstances such an attack could be performed and estimates of how the other powers would behave. It was a serious enough document for the prosecution at the Nuremberg trials, which indeed were about the charge of planning an „aggressive war“. It certainly was an important piece of evidence, but not a proof of a master plan for world domination. Although I should have known better, it was only Schultze-Rhonhof’s analysis that spurred me to read it more carefully. This is just an example of how strong the influence of an apparently obvious interpretation can be, and how helpful it is sometimes „to consider matters anew „.

Schultze-Rhonhof apparently starts from the assumption that there was no master plan, and that Hitler’s foreign policy was based, above all, on the particular tactical considerations of the moment, and he characterizes the stages of that foreign policy. No doubt this assumption is supported by Hitler’s and his policies‘ erratic character, by the often extreme fluctuations and reversals, by his penchant for improvisation and the generally chaotic nature of the decision-making in the Nazi state.

The opposite point of view of the predominant interpretation of history, that of Hitler having joined strict dogmatism of theory, strategy and planning with maximal opportunism practice, tactics and conduct contains latent contraditions; the two parts of this view do not seamlessly fit together. It needn’t be wrong, but I can not see what speaks against considering the alternative that Hitler might have acted primarily on the basis of tactical considerations. Perhaps to him, it was more about his own place in history than about the realization of the ideas he had laid down in „Mein Kampf“ in 1924, and maybe the thoughts written down therein have more the character of a reservoir of ideas into which he could dip when the need arose, but which he could also ignore as he pleased.

Remarkably, in an adjacent area of research, namely Holocaust Research, fierce opposition exists against the „intentionalist“ theory internalized by wide swaths of the public, and it does so in the center of the field, not on the periphery. Especially prominent is Hans Mommsen’s interpretation of the decision process that eventually resulted in the Holocaust, as a process called „cumulative radicalization“. The Nazi regime – this is the thesis in brief – had entangled itself into constraints that by themselves demanded more and more radical approaches as time progressed, finally ending with the „Final Solution“. I believe it is appropriate to adopt the idea of a similar gradual radicalization for the foreign policy of the regime, at least as a hypothesis. In this context, Hitler’s Social Darwinism takes the same role as anti-Semitism does in the structuralist interpretations of the Holocaust: that is the role of a general ideological framework without which the later developments would indeed be unthinkable, but  which is in itself is not an adequate explanans.

Of course, Schultze-Rhonhof makes those assumptions more implicitly rather than explicitly. He does not have the ambition to create an equally comprehensive counter-proposal to oppose the established historical narrative; theoretical considerations in general are less his business. He tries to describe the situation from the perspective of each actor (Hitler, the European powers, the German generals, the German people), and to understand their actions in order to arrive at an overall picture. This is the strength and the weakness of his approach.

The weakness is evident in that a situational analysis in any case does not reach the consistency of the established view of history. Basically, the author leaves it to his reader to decide in which theoretical framework he would place what he has learned.

What the author achieves, however, is to present the extent of the knowledge, experiences and expectations of the historical actors to the reader: Those who grew up in the post-war era can hardly imagine the existential importance which the question of national minorites had. In the time after the Great War one could lose one’s job, be expelled, disowned or killed simply for being the member of a national minority; and since the right to self-determination of Germans was held in especially low regard by the Allies, and large parts of territories with predominantly German populations were handed over to foreign nations, it was Germans who very often were the victims of such practices. Also, few people will know that the idea of „Lebensraum“ at that time was neither a specifically Nazi nor German concept. As a matter of fact, such ideas were the foundations of many colonial policies. The large colonial powers, of course did not bemoan the lack of „Living space“, for they had solved the problem for themselves. That in nations like Germany, but also Poland (!) the view was wide-spread that an urgent problem needed to be solved was the result of this predominant streak of thought in Europe.

Of course, concepts of „Lebensraum“ met fertile grounds in Germany where the British hunger blockade even after the Armistice of 1918 had resulted in the death of up to a million civilians and thus gave credibility to the thesis of „a people without (enough) space“ (especially industrial ressources and agricultural space) which otherwise would have never reached such popularity. This also is a point Schultze-Rhonhof’s book tries to remind the reader of. His depiction of the Allies at Versailles and the injustices committed thereafter does not have the function of serving as a cheap set-off, but serves to illustrate the background against which policies were considered and undertaken back then to those born of later generations.

The author’s love of detail leads to many a insights which give food for thought. For example, many who deal with matters related to WW2 know the sentence attributed to Hitler in which he states:

„My only fear is that some swine submits a proposal for mediation at the last moment!“ [“Ich habe nur Angst, dass mir im letzten Moment irgendein Schweinehund einen Vermittlungsvorschlag vorlegt.“]

The statement is from Hitler’s speech in front of the German High Command on 22 August 1939, and in its poignancy it is tailor-made to be popularized and completes the picture of a dictator who constantly pressed for war.
It had always surprised me that Hitler should have used such a vulgar language in front of the arch-conservative High Command without causing consternation, and I had written it of as a byproduct of the detrimental influence of the Nazi-Regime leading to a decline even of the manners of the highest Prussian officers. Schultze-Rhonhof however makes a plausible case for the theory that not only was this sentence never uttered as such (not even in the spirit of the statement), but that the version of the protocol of the speech in question is a forgery which was leaked to the prosecution at the Nuremberg Trials to make the German generals collectively responsible for the outbreak of the war.

With regard to the reception of the book the ferocity is amazing with which the core thesis – that the Second World War had „many fathers“ – is challenged: less so by the craft of historians who, as expected, ignored the work of an outsider (Schultze-Rhonhof is not a historian), but specifically by reviewers of the FAZ and the „Welt“ newspapers which use the opportunity once again to give food to the suspicion that they serve the media system in the same manner as the CDU/CSU serve the political system: as mere surrogates for conservatism. Interestingly, the question whether what the author states is the truth is of no importance to the two reviews. A higher priority seems to be placed on maintaining a certain kind of official historical narrative for reasons of national education [Volkspädagogik], and be it by defaming the author as a person and pushing him – what else? – into the right corner [in German, the right corner metaphor means you are labelled a Neonazi].

Ironically, the argument that the Second World War had many fathers is far from being a „legend“, as the FAZ reviewer claims:

There is no serious dispute among historians that the Versailles Treaty was a bad design which made German revenge efforts more likely; that Poland was an aggressive power that handled its many ethnic minorities incredibly brutal; that Czechoslovakia protratced her minority issues to the 1930s and made itself become a first class trouble spot; that Poland would rather risk a war with Germany than make any concessions in the Danzig and Corridor questions, and this despite the fact that the quite moderate German demands of late 1938 and early 1939 contained no territorial claims against Poland and were brought forward not with ultimate threats but after years of German-Polish cooperation in a style as it is customary between friendly countries.
And the thesis that Great Britain and its guarantee to Poland and France with its empty promises of military support reinforced Poland’s stubbornness, and perhaps intentionally so, is at least worthy of discussion. Many fathers, indeed.

„But, wait a minute,“ goes the typical objection, „aren’t the actions of the other European powers after Hitler’s rise to power ojectively meaningless since Germany was going to start a war for „Lebensraum“ in any case, as written in „Mein Kampf“?

No, not as far as Poland is concerned. Poland could have made arrangements with Germany even without joining the Anti-Comintern Pact; Schultze-Rhonhof goes to some length to clarify this point, and I know of no historians who have objected to such a view. The question of whether the consequence of such an understanding would have been a great war (against France, Russia or whoever), can in all honesty not be answered. The ease, however, with which it is affirmed by the established historic narrative may however be less the result of irrefutable source evidence but rather be based on the interpretation offered by the grand narrative of rise and fall of the clever devil Hitler, who already knew in 1923 what he would do in 1943. The mere existence of such a „complete“ story seems like a ready-made bed into which one simply has to jump to rest with sweet dreams.

Whether this narrative constitutes a good map or is just equal to another fake pattern of yarn, that is for everbody him- or herself to decide. Schultze-Rhonhof also does not answer that question in the end. He shakes the plausibility of the prevailing interpretation of history in some details by putting the situational and tactical factors in German foreign policy into the spotlight, but he offers no convincing interpretation of his own. The strength of the book of vividly leading the reader into the strange world of the interwar period is paid for by a certain short-sightedness of the book’s general interpretation. The author’s desire to correct a most likely too one-sided perspective of history in turn brings forth a view with blind spots of its own.

Nevertheless: The work offers a wealth of important details that are known to the experts but not to the general public, and which you will most likely not find elsewhere in such a density and clarity. Therefore, it is worth reading and provokes the readers‘ contemplation and further questions. No more, no less.

U.S. Strategy for Europe: Re-education

First published as Die US-Strategie: Umerziehung Europas“ in “Korrektheiten” on February 11th, 2011, by Manfred Kleine Hartlage

Translation and Introduction: Kairos

The Jews pose a determined threat to the nations and peoples of the West. I am not being extreme or anti-Semitic, when I say so.

While translating this article I followed the discussion about Manfred Kleine-Hartlage’s response to Lawrence Auster on the Korrektheiten, Gates of Vienna and Austers View from the Right.

It is interesting to see how views of the German people are revealed that would automatically be regarded as “racism” and “hate” if proposed the other way around. A commentator posted the Latin proverb “quod licet Iovi non licet bovi” (what Jupiter may do is forbidden to the ox).

When a German would call the American (or the Turkish –or even the Jewish) people – the whole people – a “threat to the nations and peoples of the West” it would be “intolerable” and so on – my provoking first sentence is just what Auster said about the Germans. I just changed “Germans” into “Jews” and “anti-German” into “anti-Semitic.”

Some commentators denied American influence in Europe and even in the Arabic world.

Thanks to Wikileaks we got an insight into American foreign policy, and Manfred analysed this paper. In this text one can find proof of the aims of the so called NWO (new world order) that is not a conspiracy theory. As Manfred wrote on Gates of Vienna:

I think speculating about a „conspiracy“ is fruitless. I guess there are conspiracies, but most of the job is done openly. The „networks“ I refer to are well known: CFR, Atlantic bridge, Bilderberg, American Council on Germany and so on, and a lot of related institutions which don’t conceal at all what they are aiming at: You’ve just to translate their ideological phrases into plain English to see what they want. The co-ordination within this network wouldn’t work if there wasn’t an ideological basic consensus.

I think many American or British readers will reject the idea that the globalistic acteurs behind the NWO are the worst enemies to all nations, because they do not like the idea that their elites are criminals. Well, I do not like the knowledge about how criminal the cabinet of Chancellor Merkel is, either, because it is very embarrasing. But I dislike even more if one makes a fool of me as our politicians do.

And no one – particularly not Manfred Kleine- Hartlage, the author of “Das Dschihadystem”  (The Jihad System) – says that Islam was any good to us. But think about what this “religion” would look like, if we never had opened our borders for mass-immigration of muslims. Why should we even care what they do in their desert? Why do we have to secure our air traffic in a nearly maniac way? Could there be islamic terror in American and European cities, if there were no muslims who could carry out such terroristic attacs?

So, when you read this analysis, keep in mind that it is not the American people that is criticized, but the American government and several NGOs. An agenda, an ideology that will destroy all Western culture, if we do not stop it – and would destroy it even if there was no Islam at all!

Kairos-

As the author, I subscribe what Kairos says. I am well aware that most Americans neither know nor agree with what is described below as their leaders‘ strategy for Europe, and that this strategy is by no means in their interest. So when I refer to „America“ in this text, this means the ruling elites.

– Manfred Kleine-Hartlage –


Wikileaks Reveals a US Strategy for France

There still seem to be people who consider Wikileaks an overestimated enterprise of whose publications too much fuss is made. Such people could not explain up to now why the American government persecutes Wikileaks and its founder with such fervent hatred. Now, at the latest, however, everybody should know better: The publication of a strategy paper of the US embassy in Paris, including no  less than an American programme for an ideological and cultural pole reversal and forcing into line of France. This highlights the methods with which the USA subject entire countries — against the will of their people and behind the back of the public — to her ideological and power-political interest.

Up to now it was whispered only in the niches of the NWO-theorists and was dismissed by the published opinion — provided that it noticed it at all — as „a conspiracy theory“. Now that we have got a direct insight into the propaganda kitchen of the Americans, we should seize the opportunity to  evaluate the knowledge we won :

The paper is all the more informative as it comes from a subordinate office, namely from an embassy, which ordinarily does not elaborate political draughts, but implements them; and just because the author obviously does not find it necessary to explain the legitimacy of the aims and methods outlined in it towards his superiors, it is evident that he already assumes their consensus. We can assume that the strategy developed in this paper is representative for U.S. foreign policy, and that the USA pursue comparable strategies also in other countries.

In this context it is interesting, for example, that the paper deplores:

The French media remains overwhelmingly white, with only modest increases in minority representation on camera for major news broadcasts.

In Germany this nuisance resp. its removal was precisely an object of the „integration pact“ [between the Federal Government and Muslim leaders]. What a coincidence!

Interesting, however, is the implicitness with which the native French are characterised by the fact that they are „white.” For the Americans it is apparently quite natural consider this a racial issue – while the opponents of this policy, as soon as they state it, would promptly be accused of „racism“.

The paper shows that American foreign policy is designed to influence not only the current politics of its allies, but also the composition of their élites, with special emphasis on future élites. These future French élites are to be recruited and indoctrinated in a way that their ideology is compatible with that of the American élites. Whether it is compatible with that of the French people, besides, is second-rate; we will get to it. This has little to do with the usual methods of diplomatic influencing. Rather it is comparable to the attempt not to influence a person by talking to her, but by manipulating her brain.

Just the fact that this can be tried, namely without a sign of bad conscience or even awareness of a problem, shows that the idea of national sovereignty plays no role in the thinking of the American political élites. What was always valid for the much-cited „backyard“ of America, for Latin America, now also is valid for the states of Europe.

If we examine this text now with respect to aims, ideology, and methods of the American influencing, we win at least a partial answer to the question, why the peoples of Europe are obviously under the spell of a self-destructive ideology, and why this ideology is affirmed the more determined the closer we come to the centres of social power. It is not just a coincidence, but result of strategical influencing, that just the élites, whose job is traditionally the preservation and development of a community, do exactly the opposite.

Aims of the U.S. Strategy in France

The aim of this strategy is, in general, the implementation of “American aims and values”. What sounds so trivial that one would like to overlook it, actually contains explosive political implications. Such a phrase is far from being self-evident: Many Americans may not be aware of it, but the word connection “aims and values” is an American speciality. In the foreign policy think tanks of other countries one may also talk about values, as well as about aims or interests. But to pack both into one formula, is typical not only for that paper, but in general for the political language of America, and only America. Continental Europeans with their rather cynical approach to politics tend to consider this emphasis on values just a rhetorical ornament by which power-political and economic interests are decoratively disguised. (Most Europeans have been educated in a Catholic or Lutheran tradition, and the typically puritanical connection of faith and business – or “aims and values”, values and interests – is strange to us.) The self-evidence, however, with which Americans use this formula is not of the kind that expresses a trite phrase, but reflects a deeply internalized ideology.

As far as the political language of European countries refers to „values“, this happens mostly in connection with a concretion – democratic values, liberal values etc. But it would be extremely strange if the German Foreign Office spoke of “German values” and declared spreading them the aim of its policy. This is, again, a specific American feature. Whatever the mentioned values may be – and we will get on to which these are: They are expressively declared American values, which implies: One thing they are certainly not: French values.

To alienate a foreign nation from itself, its values and traditions, seems to be a legitimate aim of American foreign policy. Although the paper defines the aim as leading back the French to their own values (or rather to that what the U.S. administration regards as such), the very fact that efforts from abroad are considered necessary reveals that we are talking about re-education.

The motto is: If what is called “American values” is not universally accepted in reality, change reality! Whether the spreading “of American values” serves to promote American interests, or whether vice versa American power politics serve the spreading of these values, is as fruitless as the question whether the hen or the egg came first – in the same way it was impossible to determine for the Soviet Union  the relation of ideology and power politics by treating the one as a function of the other. It is about two components of the same politicial approach that support each other. Exactly this, internalized as a self-evident fact, is implied in the phrase “American values and interests”.

The Ideology behind the U.S. Strategy

The traditional American view of democracy is that there should be governments

deriving their just powers from the consent of the governed.

Democracy means that the people determines by whom it is governed. However, the U.S. strategy is based upon quite a different ideology, as becomes obvious in Rivkins paper: Democracy is if all ethnic and religious minorities are represented in the ruling élites.

Not the fact that the French élites are selfrecruiting to an unusually high degree is the problem from the American point of view, at least not per se. For this there are arguable reasons: Whether one may criticise or justify it,  in all western countries „democracy“ actually consists basically in the chance to decide which one of two élite groups shall rule. It is the more remarkable what the US embassy actually does criticize:

It is no problem that access to active politics traditionally is refused to the vast majority of the French. But it is a problem that minorities are excluded, either. Implicitly, the idea of a people, consisting of free individuals with the same rights, is given up in favour of the idea of the „nation“ as an arrangement between ethnic groups; if there is not one people, but several of them in the same state, then they all must be represented. However, in this way the idea of democracy in the classical sense of the word is also abandoned. The hypocrisy of the phrase to help the French realize „France´s own egalitarian ideals“ or „of realising its respected democratic values more completely“, turns out here. It is rather about reinterpretation of concepts like „egalitarian“ and „democratic“ to something that would stand no chance to be consensus even in the USA – least of all in France; without mentioning this reinterpretation with just one syllable. Re-education.

One assumes that France is not not going to become a melting pot of the kind the USA – partly wrongfully – claim to be, but that especially muslims, but also blacks, will still reserve their loyalty in the future for their own ethnic or religious group. The access to the élite, according to the paper, should thus not depend on overcoming this attitude and identification with the French people, but is propagated as a right derived from „democracy“.

In this way, a society splitted in parts is raised to an utopian ideal and this just with the claim to prevent that France “will be a more divided country”. Newspeak.

Here, the amalgamation of the ideological with the power-political component of this strategy appears as in a textbook:

… undeniable inequities tarnish France’s global image and diminish its influence abroad. In our view, a sustained failure to increase opportunity and provide genuine political representation for its minority populations could render France a weaker, more divided country. The geopolitical consequences of France’s weakness and division will adversely affect U.S. interests, as we need strong partners in the heart of Europe to help us promote democratic values. Moreover, social exclusion has domestic consequences for France, including the alienation of some segments of the population, which can in turn adversely affect our own efforts to fight global networks of violent extremists. A thriving, inclusive French polity will help advance our interests in expanding democracy and increasing stability worldwide.

The French people must stop pursuing its own interests because the people of the Third World expect – as a reward for the acceptance “of American values” (and military bases) – the right to join without further ado every European state people without having to assimilate even culturally. What is the existence of the French people, what its rights, what its interests, compared to the uplifting view, “to spread the democracy and stability worldwide”?

One sees here how oversimplifying it would be to understand this policy only as „imperialistic“ in the narrower sense, which would imply that “the west”, or even the USA, want to rule the rest of the world; it is as much a matter of melting the European peoples (and white America) with this world and of establishing an order which allows this fusion. It is, well, about a new world order (NWO).

I’ve mentioned above what in the context of this order is to be understood by democracy. Stability means that there should be no more people which could  as a unity, capable of acting, elude this order, let alone even question it. As it is not possible to exterminate the human need to unite to groups, one shifts the formation of groups to the subnational level, turns the civil society into a society of tribes and immobilises these tribes by making their leaders profit by the fleshpots of the system. With that said we come to the methods:

 

The Methods of France’s Ethnic Change or: How to Make a Nation Commit Suicide

Tactic 1: Engage in positive discourse

First, we will focus our discourse on the issue of equal opportunity.

The same trick with which leftist ideologies always are put through. As well as the gender egalitarianism (gender mainstreaming), the systematic hermaphroditisation (dt. “Verzwitterung”) of the society is hung up on the subject of the „equal rights“ with which it has to do nothing at all in reality, a strategy of the re-education, infiltration and national disintegration is tying up to the realisation of a social utopia with the subject of „equal opportunities“.

When we give public addresses about the community of democracies, we will emphasize, among the qualities of democracy, the right to be different, protection of minority rights, the value of equal opportunity, and the importance of genuine political representation.

Propaganda to reinterpretate terms, see above.

In private meetings, we will deliberately direct questions about equal opportunity in France to high-level, non-minority French leaders. Rather than retreating from discussions involving two sacred cows in France …

Massive pressure behind closed doors so that no one gets the idea to ask where several changes, that seem to have happend on their own, come from.

…we will continue and intensify our work with French museums and educators to reform the history curriculum taught in French schools, so that it takes into account the role and perspectives of minorities in French history.

It is about manipulating concepts of history. As I wrote one year ago, this belongs to the core of the NWO agenda, “because globalism is the ideology of the ruling, and, among other things, this means that there may be no divergent concepts of history! Not only the historical facts must be indisputable, no, also the interpretation of these facts and the perspective from which one looks at them has to be the same – which, however, will not be the case as long as the nations themselves are masters of their history and its interpretation. For each of them the own concept of history is shaping her identity. History is for nations about the same thing as is memory for the individual:  the condition for understanding oneself as an individual, remaining identical with himself from birth to death.

A people which gives up its souverignity of interpretating its own history will sooner or later cease to exist. And, as I have demonstrated somewhere else, this is exactly what the NWO requires.”

At the end of this process there will be, presumably, history books like they already exist in America, books like this one:

Tactic 3: Launch aggressive youth outreach

Third, we will continue and expand our youth outreach efforts in order to communicate about our shared values with young French audiences of all socio-cultural backgrounds. Leading the charge on this effort, the Ambassador’s inter-agency Youth Outreach Initiative aims to engender a positive dynamic among French youth that leads to greater support for U.S. objectives and values.

Your values, this is the message, are not the ones of your forefathers, but the ones of America. I hope the young French remember that „Little Red Riding Hood“ is a French fairy tale, and put the question why this strange grandmother has such a big mouth, before it is too late.

To achieve these aims, we will build on the expansive Public Diplomacy programs already in place at post, and develop creative, additional means to influence the youth of France(…)We will also develop new tools to identify, learn from, and influence future French leaders. (…) We will build on existing youth networks in France, and create new ones in cyberspace, connecting France’s future leaders to each other in a forum whose values we help toshape — values of inclusion, mutual respect, and open dialogue.

A subtle brainwash of the future elites of Francem so that the mentioned “values” are implemented „on their own“.

 

Tactic 4: Encourage moderate voices

Fourth, we will encourage moderate voices of tolerance to express themselves with courage and conviction. Building on our work with two prominent websites geared toward young French-speaking Muslims — oumma.fr and saphirnews.com

I wonder whether the Muslim readers of these blogs know about with whose minions they deal with?

we will support, train, and engage media and political activists who share our values.

They really leave nothing to chance. The future globalistic propagandists are put from the outset in the start holes for their media career.

We will share in France, with faith communities and with the Ministry of the Interior, the most effective techniques for teaching tolerance currently employed in American mosques, synagogues, churches, and other religious institutions.

Does the American people know that such techniques of mass manipulation are applied to itself at home – orchestrated by the government?

We will engage directly with the Ministry of Interior to compare U.S. and French approaches to supporting minority leaders who seek moderation and mutual understanding …

The French should get a tutorial in agitprop.

… while also comparing our responses to those who seek to sow hatred and discord.

Sounds quite creepy. As this is to be coordinated with the Ministry of the Interior, it is probably about the application of state instruments of power against dissidents. In Germany one calls such “Fight against the Right”, and here also institutions of the state and established politics take part in it – in harmony with left- wing extremists who are simple-minded enough to see themselves as fighters against U.S. imperialism.

Tactic 5: Propagate best practices

Fifth, we will continue our project of sharing best practices with young leaders in all fields, including young political leaders of all moderate parties so that they have the toolkits and mentoring to move ahead.

What is done for future journalists, is done also for future politicians. Some, namely the ones loyal to the line, are supported. The others will probably physically experience the results of the American exchange of views with the French Ministry of the Interior.

We will create or support training and exchange programs that teach the enduring value of broad inclusion to schools, civil society groups, bloggers, political advisors, and local politicians.

Many thin threads give thick gallow rope.

The ambassador saves his best idea for the end: the ultimative hope,

that they [young members of minorities in France], too, can represent their country at home, and abroad, even one day at the pinnacle of French public life, as president of the Republic.

Which would document the loss of power of the native French, possibly in such the way Barack Obama’s presidency had documented the “end of the white man’s rule”.