Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „FREMDE“

Hostilité vers la partie II d’Allemands : Idéologie allemande d’haine de soi et de gauchiste

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

Écrit par Manfred Kleine-Hartlage  

Traduit par J M Damon

http://korrektheiten.com/2011/08/04/deutschenfeindlichkeit-teil-2-deutscher-selbsthass-und-linke-ideologie/ >

[Partie I de ma conférence sur la « hostilité vers des Allemands » traités l’idéologie qui a résulté de l’anti récit allemand dans l’ouest.
J’ai décrit comment et pourquoi cette idéologie a toujours été et sera toujours inadéquate pour l’Allemagne.
Dans la section suivante je discute les conséquences qui dérivent nécessairement de l’adoption de ce récit par les Allemands elles-mêmes.
En conclusion je discute le rôle joué par l’idéologie de gauche dans le complexe global de l’hostilité vers des Allemands.]

Adoption allemande de l’anti récit allemand occidental

Suite à l’effet puissant de divers lieu de rendez-vous de la propagande américaine après la deuxième guerre mondiale, un décalage cataclysmique a eu lieu dans la pensée politique allemande. C’était un décalage en direction de l’idéologie anglo de Saxon du libéralisme révolutionnaire et du plus défunt marxisme. Dans les deux cas il a compris l’acceptation des principes de base de la Méta-Idéologie révolutionnaire.

Notamment, ceci nous a créés « – vous » différenciation basée sur l’idéologie plutôt que l’appartenance ethnique ou la base politique nationale.   La nouvelle norme a été acceptée bien entendu, jusqu’à ce que « nous » n’ayons été plus des Allemands ou même les Européens. « Nous » sommes devenus une partie dans la guerre civile idéologique globale (« l’ouest, » « la Communauté occidentale des valeurs, » ou « le monde libre „). « Nous » sommes devenus celui qui avons partagé des idéaux utopiques révolutionnaires.

Après la cession de l‘Union Soviétique des parties toujours plus grandes de la gauche sont venues à ceci « nous, » de même que tout à fait évident de la comète comme des carrières de l’ancien « ` 68ers ».

Pour les puissances victorieuses, cette nouvelle définition du -groupe, basée sur l’allégeance idéologique a signifié une contradiction latente dans leur auto-identité comme nations. Cela valait non seulement pour les Russes, qui avaient lutté plus pour la mère Russie que le communisme (mais dont la victoire a servi le communisme davantage que la Russie) ; il était également vrai pour des Américains et des Britanniques. Il n’était pas facile d’égaliser « mon pays droit ou faux » avec le dernier plan « faites le coffre-fort du monde pour la démocratie.  » Car nous avons vu, ces contradictions étaient simplement latentes pour les alliés de temps de guerre puisqu’elles avaient lutté comme nations plutôt qu’en tant que porteurs standard pour des idées abstraites.

Parmi nous les Allemands les contradictions étaient davantage que latents. Ils ne pourraient pas être ignorés l’instant où nous avons adopté les récits et les idéologies utopiques de nos ennemis victorieux, comme nous avons fait après la deuxième guerre mondiale. Un ressortissant « que nous groupons » est une communauté de supragenerational qui inclut les générations passées aussi bien que ceux pourtant pour venir. La logique qui oblige un chancelier allemand au participte dans des célébrations de victoire alliées à Paris, en Normandie et à Moscou implique que les deux guerres mondiales étaient des batailles dans des guerres civiles européennes et globales.
Elles étaient des luttes gigantesques gagnées par « la Communauté occidentale des valeurs » ou simplement « démocratie » (dans le cas de la Russie, c’était idéologie utopique en tant que telle) au-dessus des forces de l’obscurité, et depuis « nous » (les Allemands rééduqués et reconstruits) avons appartenu à cette communauté des valeurs, « nous » étions parmi les vainqueurs tandis que « les Allemands » (c.-à-d. les drôles de gens qui se sont appelés « les Allemands „), l’incorporation de tout le mal, étaient perdants.

L’adoption allemande de l’idéologie occidentale et de la Méta-Idéologie implique en général une perte d’identification avec notre propre VOLK. Elle nous oblige à considérer notre propre VOLK en tant qu’ennemi, pour se détester pendant qu’une conséquence de mal et pour détester nos propres moyens s’abstient. L’Allemagne est le seul pays dans le monde qui érige des monuments aux traîtres et aux déserteurs, le seul pays dans lequel on le considère comme exemplaire cracher sur la tombe de ses grands-parents. Le récit historique des vainqueurs – avec ses concepts politiques globaux, son worldview utopique ampoulé – peut ne jamais être le récit des Allemands qui veulent être allemands. S’ils l’adoptent, il sera au prix d’auto-oblitération. La contradiction entre être allemande et faire partie d’un sujet historique appelé « la communauté occidentale des valeurs » est abyssale.

Le problème est souligné plutôt que résolu par des efforts boiteux d’unir des incompatibles dans des compromis stéréotypés tels que « le patriotisme constitutionnel. »
Cette hostilité vers son propre VOLK est spécifiquement allemande, de même qu’est illustré que par le fait que les soi-disant « anti Allemands » (car ils s’appellent !) constituent le seul groupement politique cela se rapporte elle-même avec le mot « Allemand. »  Pas même les néonazis font cela, pendant qu’ils se réfèrent eux-mêmes simplement en tant que « ressortissants, » qui souligne qu’ils considèrent comme étant le nationalisme quelque chose bon en soi – non seulement pour des Allemands mais pour chacun. Les anti Allemands, en revanche, expriment le souhait opposé : ils veulent supprimer le VOLK allemand, mais pas nécessairement le concept même VOLK. Intéressant, ils essayent de faire ceci par la rationalisation idéologique, avec précision ce que j’ai identifié comme base d’anti hostilité allemande dans la partie I de cette série : L’idée que l’Allemagne est (ou était) l’épitomé de l’anti utopiste, anti force contre-révolutionnaire globalistic va normalement non spécifiée excepté parmi d’anti Allemands. Mon analyse n’est pas lointaine enlevée de celle des anti Allemands ; seulement les préfixes de qualification sont renversés.

Idéologie de gauche

La logique intérieure oblige les sociétés qui soutiennent les acceptations fondamentales de l’Utopianism libéral pour devenir rapidement impliquées avec son jumeau hostile, marxisme – socialisme. D’une façon générale nous pouvons nous référer à elles chacun des deux en tant qu’idéologie de gauche. Celui qui condamne les déséquilibres de la puissance de la société sur la base qu’ils ne sont pas fondés en rationalisme, et croient que ces déséquilibres sont mauvais et doivent être emboutis, ne devrait pas être étonné quand le déséquilibre entre riche et pauvre relève également des réticules de la critique. Celui qui soutient la liberté et l‘égalité comme universellement valide, et en tant que valeurs de base de la société, doit traiter l’opposition à la liberté au nom de l’égalité. Les marxistes qui s’opposent activement au capital parce que sa puissance n’est pas rationnellement légitime mais surgit plutôt par l’automatisme (dérivé de la nature du capitalisme elle-même), menant à la maîtrise d’une classe au-dessus de l’autre, comptent sur la même logique que les libéraux qui polemicize contre l’église et le roi. Dans quelques marxistes de respect il y a plus cohérent que des libéraux, puisqu’ils condamnent toutes les inégalités sociales. Par exemple, ils condamnent l’inégalité entre les riches et les pauvres ; utilisé et chômeurs ; le citoyen et l’état ; et entre les parents et les enfants aussi bien que la majorité et la minorité (ethnique ou religieux).

Du point de l’idéologie de gauche la partie plus puissante est illégitime simplement parce qu’elle est plus puissante. Ceci implique qu’il ne devrait pas être permis de traiter le plus faible sur la base de l’égalité devant la loi « simplement formelle », mais doit être activement désavantagé. Également, de ce point de vue, ce n’est pas injustice pour piller les riches au profit des pauvres ou du utilisés au profit des chômeurs. L’idéologie de gauche suppose que la loi et l’état sont répressifs, puisqu’elles utilisent le même bâton de mesure pour mesurer les entités différentes, au lieu de causer ce qui est inégal pour être égal ; et inutile de dire, il n’y a aucune loi pour protéger la majorité contre la minorité. À la page 28 de « DEUTSCHE OPFER, FREMDETER » Götz Kubitschek et Michael Paulwitz citent une position typique de gauche affirmant que le racisme contre des Allemands ne peut pas exister. C’est parce que le racisme est un milieu de répression qui de par sa nature ne peut pas être infligé sur une majorité par une minorité en raison de peu de puissance sociale de la minorité d’imposer sa volonté.

Dans la langue simple ceci signifie que « la partie plus faible, » c’est-à-dire, une minorité ethnique, est permise de faire tout, tandis que les « plus forts » (en Allemagne, les Allemands) ne sont permis de faire rien, mais doit supporter tout.
La puissance qui est présumée pour être plus forte est automatiquement la puissance mauvaise puisqu’elle tire bénéfice de la répression alléguée (cette il également renforce.)

En outre : puisque la simple existence de la disparité de puissance est le « mal » à faire face et être combattu, une injustice « de égalisation » tardive ne suffira plus.
On doit éliminer la base même du déséquilibre de puissance : richesse elle-même ; ou, comme est particulièrement ayant trait à notre thème, on doit éliminer la majorité ethnique.
Du point de vue de la gauche, une majorité VOLK ou l’ethnie n’a aucun droit d’exister.

La gauche n’est pas satisfaite de représenter les intérêts du « faible ;  » on le détermine à delegitimize « le fort.  » Dans notre pays la gauche deligitimizes les intérêts des Allemands, les chrétiens, les hommes, le nonfeminist ou les femmes nonlesbian, les blancs, les hétérosexuels et les travailleurs profitable employés. En d’autres termes, la gauche s’oppose aux intérêts de la majorité et cherche à l’un ou l’autre de force ces majorités dans la minorité ou bien les annihile totalement. C’est la logique derrière la politique de la De-Christianisation, du De-Germanization, du De-Europeanization, de la féminisation et de la promotion de l’homosexualité.
Seulement profitable utilisé ne peut pas être supprimé ; cependant, il est permis de sélectionner leurs poches, puisqu’elles se sont placées dans un mal et une position répressive juste en existant des fruits de leurs propres moyens travail.

Il est évident en soi qu’une telle politique ne puisse pas probablement être démocratique, puisqu’on le dirige systématiquement contre la majorité. Ainsi l’idéologie de gauche a naturellement comme conséquence la propagation du demophobia (crainte des masses), de la De-démocratisation et des coups d’état. Naturellement elle trouve des alliés dans les minorités de chaque description.

Tout ceci doit faire avec la psychologie des minorités généralement qui est caractérisée par des ressentiments profonds. Les minorités estiment que le mode de vie de la majorité, dans laquelle elles sont incapables et peu disposées de participer, devrait au moins être corrompu pour la majorité. Une bonne illustration du ressentiment de minorité est le bon à rien qui urine dans le vestibule de la banque. Le racisme contre des Allemands est juste une variation de cette sorte de ressentiment bien que significatif.
Recherches de gauche d’idéologie pour mobiliser un tel effet destructeur.

Diesen Beitrag weiterlesen »