Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „Grande Bretagne“

Quatre thèses sur l’Allemagne et l’ouest

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

par Schattenkoenig

Pour se préparer à une entrevue avec Carolyn Yeager, Schattenkoenig a établi en anglais les pensées suivantes pour accentuer quelques aspects cruciaux de la situation de l’Allemagne (et, généralement l’ouest).

I. Le concept allemand de Geopolitik

Le terme décrit un contour des stratégies politiques globales portées sur le Reich allemand et fondées dans la tradition des vues holistiques qui avaient dominé la pensée allemande depuis les Moyens Âges, quand le Reich (Saint Empire Romain de nation germanique) avait formé un genre de croisillon de commande pour les nations qui ont maintenu leur autonomie et caractère national. Dans le nouvel âge, un point de vue plus génétique a été établi, donnant le respect caractères à différents peuples des‘.

Le plus important semble à moi l’enracinement de l’Allemand Geopolitik dans une perspective scientifique et rationnellement gagnée de ce qui est donné naturellement. Il pense aux peuples en date de ce que sont vraiment ils et de ce que sont leurs potentiels réalistes, au lieu de former des peuples selon une certaine idéologie utopique qui est insuffisante pour la réalité. Les puissances victorieuses au-dessus de l’Allemagne en 1945 malheureusement suivaient des concepts idéologiques et ont eu peu de respect des états naturels pour peuples‘. Si la réalité fait échouer leurs vues utopiques, plus elles le font s’avérer pour mal la réalité qui seront forcées au changement de „« – jusqu’à tout le monde se réveilleront dans une nouvelle Union Soviétique totalitaire et globe-enjambante sans la liberté laissée pour parler les faits.

Geopolitik se rendait entièrement compte du fait qu’il y avait des puissances dans le monde visant érigeant un système totalitaire et artificiel si global. Les intellectuels allemands avaient entièrement identifié le capitalisme et le marxisme libéraux occidentaux en tant que deux côtés d’une médaille ou, dans d’une meilleure analogie, des deux bras dans un mouvement de pince dans le but d’accabler toutes les nations et de les mélanger dans un système économique du monde. Geopolitik était une théorie défensive contre ces tentatives entreprises par la France, Grande-Bretagne et, plus tard, par l‘Union Soviétique.

L’idéal de la géopolitique allemande était la nation organique de „« , a défini en tant que les personnes physiquement, moralement et économiquement en bonne santé réalisant de façon optimale ses potentiels donnés. L’économie nationale devait être sauvegardée de la dépendance aux intérêts extérieurs, donc un essayer d’obtenir l’autarcie de „« a été adopté. Une nation qui peut produire tout il a besoin et consomme chez leurs pensionnaires gardés est moins pour être faite du chantage ou étouffée en cas de conflit.

Ce concept était déjà une motivation forte avant la Première Guerre Mondiale, et les socialistes nationaux ont ajouté le concept de la pureté raciale de „« pendant qu’ils croyaient le caractère d’un peuple et même de ses décisions politiques determinated par sa génétique. Ceci a également mené aux erreurs bloquantes, par exemple pendant qu’ils s’attendaient à ce que l’Angleterre soit un allié naturel contre la France et la Russie. Elles ne pourraient pas avoir été autres de ce qui alors s’est vraiment produit, car la Grande-Bretagne (et également les États-Unis) ont été complètement minés et renversés par une puissance clandestine capable de dominer un peuple totalement, économiquement et mentalement.

Pendant que les personnes allemandes étaient toujours dans la croissance démographique alors le concept a été développé, et l’Allemagne a déjà eu une densité de population élevée, le concept importance gagnée de „de Lebensraum « . Même l’idée qu’une plus petite nation qui n’a eu aucune occasion de gagner l’autarcie et la force sur leurs propres moyens était de disparaître et mener à son plus grand voisin semble avoir monté des premiers concepts, et a été seulement popularisée par Hitler et les socialistes nationaux comme genre de darwinisme social des nations. Le concept n’a rien à faire avec des génocides ou des peuples d’extermination en faveur d’un autre, mais car il y avait une théorie dans laquelle les pays aiment la Belgique, le Luxembourg ou la Pologne n’a eu aucune perspective d’exister beaucoup plus longtemps, ce ne semble plus une grande chose pour les essuyer outre de la carte délibérément et pour soumettre leurs peuples au dominion allemand.

Le Geopolitik a également eu peu de respect pour les frontières existantes en raison de l’état naturel de l’Allemagne n’ayant aucune frontière naturelle et ayant donc été sujette à des intrusions étrangères pendant des siècles (par exemple les trente années‘ de guerre). Le seul pensionnaire d’intérêt était le „Volksgrenze « , qui a été permis d’augmenter, également menant aux moyens militaires, si les personnes allemandes augmentaient continuellement.

II. Concept allemand et occidental de la science économique

D’une manière semblable comme Geopolitik, la position allemande sur des sciences économiques était intégrée et holistique. C’avait toujours été un consensus, même au delà du pensionnaire allemand, que les marchés totalement incontrôlés constituent une menace grave pour la liberté et la sécurité des peuples et même pourraient finir dans la famine généralisée et le génocide. Dans une économie incontrôlée au moyen de „l’état « là serait viser actif de joueurs à un contrôle toujours plus grand du marché et à des bénéfices toujours plus grands, et plus le bénéfice un joueur pourrait faire, le plus puissant et moins scrupuleux il deviendrait, et comme il s’inquiète pas de l’aide sociale mais seulement du sien des personnes bénéfice, le résultat serait un grand monopole avec des prix des choses de besoin fondamental que le consommateur moyen ne peut pas payer.

Les scientifiques économiques allemands, et même d’autres pays européens tels que la France, l’Italie ou l’Angleterre, se rendaient compte que, afin d’atteindre le but de la prospérité nationale, là ait dû être établi une économie contrôlée par l’État pour des choses des besoins fondamentaux, tels que l’eau, l’électricité, la nourriture, la communication et le transport.

Si vous parlez aux liberalists économiques aujourd’hui et proposez ce fait, ils dénonceront habituellement de tels genres de pensées pour être marxiste de „« , „socialiste « ou d’autres mots durs. Ils inhalated le concept de la liberté totale de chaque mouvement économique, particulièrement de celle des peuples et de l’argent. Tandis qu’ils font ainsi dans oder pour faire taire l’opposition même avant qu’elle peut développer ses pensées complètement, elles ne pourraient pas être autres de la vérité. En fait, le concept de la liberté totale du marché est en soi beaucoup plus marxiste que l’approche continentale traditionnelle à l’économie.

Le libéralisme, pendant qu’il domine des discussions scientifiques et politiques aujourd’hui, vient d’une école de pensée complètement différente qui n’a aucune racine dans la théorie traditionnelle de sciences économiques nationales. Ceux qui ont formulé les travaux essentiels sur l’économie libérale ont eu leur expérience personnelle pas dans le domaine du travail et de l’approvisionnement fonctionnants ou de organisations pour les personnes dans un certain secteur mais plutôt occupées de commercial transrégional ou sur les marchés boursiers. Par conséquent ce n’est pas une surprise que leur propre intérêt économique vient pour dominer leur bâtiment théorique. Ces personnes ont transformé leur intérêt pour aucune frontières pour le commerce en loi économique centrale de „« , bien que ce ne soit aucun droit naturel comme loi de la gravité mais demande à la législation.

Aujourd’hui la théorie de „« de marchés libres, qui est en fait une manière merveilleusement sans problème pour actionner globalement les soucis commerciaux pour gagner des montants considérables de bénéfice, ose même forcer les écoulements fondamentaux du „quatre « sur chaque nation simple. Ces écoulements sont : Argent (Investitions dedans et bénéfices), marchandises (ON DOIT permettre des ressources naturelles partout, produits dedans partout), information (au sujet des facteurs de production) et main d’oeuvre. La dernière chose de ces derniers est la plus dangereuse de tous, car une circulation des travailleurs à travers le globe s’enracinera vers le haut des peuples entiers et les forcera dans un système sans coeur de l’exploitation et la maximisation des bénéfices. Pour fixer ces quatre écoulements, la stratégie militaire des États-Unis considère établir un cinquième écoulement : cela « des services stratégiques des États-Unis », qui réellement moyens : Guerre sur chaque nation résistant à l’exécution des écoulements.

Là où Marx critique le capitalisme de „« , c’est toujours cette forme de capitalisme qu’il décrit. De la perspective 19. du siècle tôt Allemagne, ceci est tout faux qu’il y avait des moyens réels de limiter et de modérer des marchés par la législation imposante en faveur d’aide sociale nationale. L’argument principal de Marx‘ est : Dans une économie car il la décrit, la révolution est une nécessité. Mais car Marx considère la révolution une nécessité de toute façon, pourquoi les choses non laissées s’avèrent vraiment mauvais pour les masses d’abord. Par conséquent les capitalistes les plus sans scrupules, les banquiers internationaux et les marxistes toujours obtenus le long tellement très de bon pendant les 150 dernières années. Les marxistes, en fait, sont même stormtroopers des banquiers les‘ qui effectuent leur travail sale mais nécessaire.

Le système de la règle marxiste viendra manière, que ce soit par l’intermédiaire d’une révolution marxiste ou comme menace de rampement, car c’est aujourd’hui. Ni le libéralisme occidental ni le marxisme classique ne mènera les sociétés européennes et américaines hors de ce mouvement de pince. Peut-être une considération des théories continentales existantes depuis longtemps mais oubliées depuis longtemps de sciences économiques holistiques peut fournir une sortie.

III. Propagande de guerre

Après l’établissement de grands états nation, de grandes armées debout ont été mises, et afin de fournir à ces armées un sens pour de ce qu’ils étaient, les états ont dû conduire la propagande sur une plus grande échelle. Les pouvoirs occidentaux, particulièrement Grande-Bretagne, ont eu ce point très tôt. La Grande-Bretagne était la force d’entraînement dans encirculating le Reich allemand, car elle, de la position de no. 1, avait peur du concurrent se levant probablement sur le continent. Afin de préparer une guerre contre l’Allemagne à grand renfort de propagande, le Tavistock Institute de „sur des relations humaines « a été fondé. Jamais entendu parler lui ? Et il est toujours en existence, pendant 100 années maintenant. Cet institut instrumentalized la diffamation, l’infamie et les mensonges pour la cause de demonizing l’Allemagne en tant que peuple.

Afin d’obtenir des titres d’emprunt de guerre s’est vendue aux citoyens britanniques simples pour financer les mesures de la guerre de la Grande-Bretagne, l’institut installé en leurs affiches de propagande l’idée de l’Allemagne visant conquérant le monde entier et asservissant Britanniques. Elles ont écarté les mensonges des soldats allemands mains découpant bébés des‘, violant les nonnes belges et transformant les soldats britanniques tombés en nourriture de porcs – même dans WWI !

Il y a cette personne appelée Edouard Bernays. Il était un juif américain, un neveu à Sigmund Freud. Car le réseau juif a voulu que l’Amérique adhérât à des forces avec la Grande-Bretagne contre l’Allemagne, Bernays est allé en Grande-Bretagne et a fonctionné dans le Tavistock Institute dans le but de la propagation aux personnes américaines jusqu’à ce qu’elles aient cru la guerre contre l’Allemagne, à laquelle les États-Unis n’ont pas encadré et à laquelle n’a jamais constitué une menace directe pour elle, était une nécessité. Pouvez-vous penser à un plus grand acte de trahison qu’entrant votre patrie dans une guerre en faveur d’une puissance étrangère, sans plus léger intérêt pour lui-même ? Après que la guerre ait fini, Bernays instrumentalized certaines des techniques militantes pour annoncer et pour les campagnes publiques, qui sont devenues notoires en tant que relations publiques.

L’Allemagne n’a eu rien à placer contre cette perfidie. Elle a essayé de présenter les faits et les chiffres au sujet de l’éducation nationale, de la dépense les forces armées et de la quantité de bateaux de guerre construits pour infirmer les accusations d’être „barbare « , „qui recherche la guerre « ou militariste de „« . Malheureusement, la vérité au sujet de ces sujets est seulement présentable comme nombres, et les affiches de propagande présentant des nombres ne sont pas très supposées yeux attraper peuples des‘ et les apporter l’argent des titres d’emprunt de guerre. Seulement à partir de 1917, les Allemands ont fait leur première affiche réservée à l’image de propagande, montrant un soldat avec le siegen d’uns de Helft de „de mots « (aidez-nous victoire). Elle a soulevé dix fois le résultat des affiches précédentes. Tragiquement, avant que l’Allemagne ait perdu WWI militarically, elle a perdu la guerre à grand renfort de propagande.

Et cette tragédie même répétée dans WWII, comme l’Allemagne avait tiré des conséquences de la catastrophe de propagande dans WWI. Les branches militantes des alliés de Goebbels le‘ ministère de l’éclaircissement public et de la propagande, qui plus tard demonized en tant que dire des mensonges infâmes, avait réellement juste trouvé une manière de mettre des choses dans les titres entraînants tandis que‘ écartaient des mensonges bien plus diaboliques au-dessus du monde. Malheureusement, la puissance qui s’est trouvée beaucoup moins perdu encore et a été puis blâmée de tous les péchés chaque puissance de combat avait commis. Recherchez juste le nom d’Ilja Ehrenburg si vous voulez savoir de quelle sorte propagande de guerre des alliés la‘ était.

IV. The situation in Germany today

Any German who still thinks the German education system will provide him with an adequate mindset is hopelessly enslaved by the Matrix. Germany today is not a free country, but the elites never stop praising their system as „the most democratic, the most free state ever in existence on German soil“. In fact, you are free to consume drugs, you are free to kill your children as long as they are yet unborn, you are free marching naked through the streets on one of those notorious CSDs – but you are NOT free to call this kind of „freedom“ decadent and menacing to our future. You are also not free to claim that the procreation of imported Islamic minorities will not only put these symptoms of decadence to an end but also will bury the small rest of our civil rights when they start struggling for the installation of Sharia Courts.

This struggle is IMO about to come, but I don’t consider it to be possibly successful. Islamists have been brought in in masses to destroy the traditional character of the country, to riot in the streets and to stoke fears among the populace, but the main purpose is to make the peoples more likely to accept a totalitarian control system, a Police state which is designed mainly by the EU. The Federal Republic is even eager to deconstruct its own statehood, its own possibility to handle the coming conflicts because the FRG-Pseudo-Elites are so eager for careers in Bruxelles and are, of course, highly confident in the European Utopia. What the average German says about this bureaucratic juggernaut doesn’t matter at all, as with modern media manipulation tools in „modern-day Democracy“, the „Souvereign“ (i.e. the average) can be forced into arbitrary states of mind.

In 2007, I took part in a demonstration in Bruxelles on September 11th in order to commemorate the victims of the New York atrocity. At that time I was still very much „critical to Islam“ and believed the lie set up by people like Ralph Giordano („Not migration is the problem, but Islam is“ – in fact it’s just the other way round). But nevertheless the event was forbidden by the Communist Bruxelles mayor (in Belgium, unlike in Germany, mayors even have the power to forbid demonstrations). Heavy armed police forces were out on the streets, with armored cars on every corner. I saw a man arrested for nothing but standing with a Crucifix and recitating verses from the Bible. I saw people getting handcuffed for flying national flags. Later I heard that there were even MdEPs (Members of European Parliament) and members of the national parliament of Belgium, of the group Vlaams Belang, heavily beaten up and taken into arrest. The Bruxelles mayor had deliberately ordered French-speaking police forces from the Walloonia to „pacify“ the situation, exploiting the inner-Belgian national conflict for his purposes. In Bruxelles, the Muslim part of the population was then already 57%, and the Communist Party led a coalition with several Islamic fractions in the town hall.

In 2008, there was a rally organized in Cologne called „Antiislamisierungskongreß“. A few hundred demonstrators were present, but the official city government organized a counter-demonstration which consisted of more than 20,000 leftists and „Gutmenschen“. The mayor of Cologne, whose son was even killed by a Turkish car driver in 2001, called the conservative demonstrators „braune Soße, die ins Klo gehört“ (brown sauce belonging into a toilet). The Police „failed“ in protecting the demonstrators, of which some were heavily beaten up. A river boat they had rented for the day was thrown at with stones so it almost sank. Finally the whole event had to be blown off. Leftist and militant „Antifa“ forces, indoctrinated school classes, Marxist priests with their also indoctrinated parishes join forces with the official administration – and in the future also with the police – against those who simply rally for Germany to keep its German character. This mess is called „Aufstand der Anständigen“ (Rise of the Righteous).
To provide oneself with a more adequate picture of his country’s very own history, one has to really be both courageous and creative. There is a newspaper which is in fact just a little bit more right-winged than the Allied-licensed press cartel (Junge Freiheit). It comes out weekly on Fridays. Sometimes when I wanted a copy, all the copies from my local kiosque were sold out by Friday 12:00 and no copies were left. This wasn’t because of a high demand for the paper but because the copies were not delivered to the kiosque – some leftist working for the delivery company had got behind what was in the package and simply annihilated it. In another press shop I asked for that newspaper and almost was kicked out by the shopkeeper, who then got a highly red head and almost wasn’t able to speak properly how much she despised of „people reading such papers“, and she „didn’t want to have to do with such papers“.

And the Junge Freiheit is long not capable of providing you the entire picture. Articles on general history dealing with the national socialist epoque are quite sparse. I most profited from reading the „Deutsche Geschichte“, a revisionist magazine which appears six times a year. The Editor reported of one case in which shopkeepers were threatened to get their shops burnt down by Leftists for just having the Deutsche Geschichte in its shop! The Editor also organizes meetings with Revisionist experts. Those meetings regularly have to be cancelled, as there are Leftists who „inform“ the hotel owners on what kind of historical views their guests have, and then the hotel clerks refuse to grant access for the referents.

This is also the way Leftists deal with unwelcome political forces such as „Die Freiheit“ (which internally is, in fact, more liberal than the CDU) or „Pro Deutschland“. These groups are simply unable to find a location to conduct their party meetings at because the location owners always get „informed“ and then act as expected. Nobody can publicly allow himself to be courageous, as reputation can – and will – be immediately destroyed. Would you want to resist a force which is willing to rip you off everything you own and even threatens to harm your home and family?

The head of the right-wing NPD, Udo Voigt, also once got kicked out of a hotel where he was spending his vacation. The hotel owner’s „explanation“ was that the other hotel guests’ right for an undisturbed stay at the hotel would outweigh the right of Mr. Voigt to stay in the hotel. Furthermore, as a private businessman he was able to decide who he wanted to have business with and with whom not. Mr. Voigt went to a court, which ruled that the hotel owner was right in doing so.
Such was the state of the German Nation in the past decade, and the actual decade is far from doing any better.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Examen – Gerd Schultze-Rhonhof : « 1939 – La guerre avec beaucoup de pères »

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

Schultze-Rhonhof : 1939 - Der Krieg, hatte de Väter de viele de derpar Manfred Kleine-Hartlage, d’abord publié le 24 octobre 2009 : Gerd Schultze-Rhonhof : 1939 – Der Krieg, hatte de Väter de viele de der.

Traduction par le Blogger de guerre, révisé

[Mise à jour le 28 septembre 2011 : Le Blogger de guerre a produit une vidéo avec le texte suivant. Ainsi si vous préférez des vidéos, cliquez sur ici !]

On ne fait pas du tort la Bundeswehr retirée Gerd Principal-Général Schultze-Rhonhof, qui examine le leadup à la deuxième guerre mondiale si on le marque un révisionniste. Ceux, cependant, qui emploient le label pendant qu’une accusation devrait se rendre compte de la tradition idéologique elles se joignent ce faisant : Les « révisionnistes », ceux-ci étaient les personnes dans le SPD (à ce moment-là : Parti Socialiste de l’Allemagne) d’août Bebel et plus tard dans tous autres organismes marxistes qui ont cherché à mettre à jour (de re-videre latin : regardez à nouveau) et corrigez les enseignements de Marx et d’Engels. Dans les pays d’où les communistes sont venus à la puissance le stigmate le « révisionnisme » devait être évité comme la peste ne fût-ce que parce que par moments la simple accusation pourrait coûter au suspect sa tête.

Le progrès scientifique, cependant, dépend de la révision constante, à de nouvelles approches et à l’interrogation des perspectives familières et des paradigmes établis. Le mot « révisionniste », si utilisé comme reproche, élimine seulement ceux qui l’emploient, pas ceux on le cense que marquer. Pour ceux, ce peut bien être un titre honorifique.

Naturellement, non chaque révision, indépendamment du domaine scientifique, est utile juste parce qu’elle est un tels. Elle doit être compatible avec les données existantes ou le matériau de base et sa puissance explantory devraient au moins égaler le paradigme théorique établi. En préconisant l’idée que la deuxième guerre mondiale a eu « beaucoup de pères » Schultze-Rhonhof plaide contre une vue de l’histoire (une que les historiens professionnels dans leur commerce dépeignent de la manière beaucoup plus différenciée qu’elle est présentée dedans, par exemple, des livres d’école ou des magazines de nouvelles) qui peut être récapitulée comme suit :

Déjà l’empire allemand (avant 1914) a essayé d’obtenir la domination allemande au moins de l‘Europe et, si possible, du monde entier. Après la défaite dans la grande guerre, ce désir, soutenu par une idéologie darwiniste sociale, était le programme – dans des variantes modérées et radicales – de la droite allemande, le plus radicalement incarné à Hitler et à son parti nazi. Hitler du début a cherché à prolonger la zone d’influence de l’Allemagne par l’élimination successive des États voisins pour gagner la force pour lutter contre de grandes puissances, de désactiver la France et la Grande-Bretagne, de détruire l’Union Soviétique, gagnant de ce fait « Lebensraum » pour des Allemands et peut-être pour créer la base pour une guerre contre l’Amérique et pour pousser ainsi finalement en avant à la domination du monde.

L’élément fascinant de cette vue de l’histoire est – même avant qu’il vient aux sources et aux faits – sa structure narrative : il y a une division claire entre le le bien et le mal, et il y a une courbe de suspens : Le mal est accumulé jusqu’à ce qu’il devienne presque, mais seulement presque, maîtrisant, est alors mis dans son endroit par un petit village gallique – Royaume-Uni – et finalement détruit par un chevalier blanc intrépide, Amérique. Et il y a une morale de l’histoire.

Cette structure est doublement familière : d’une part, elle correspond à celle d’un conte de fées, de l’autre – avec le motif de la bataille finale entre le le bien et le mal – à celle de l’apocalypse. Naturellement, cela ne signifie pas que ce ne peut pas être vrai. Vous juste devez se rendre compte dans quelle mesure cette vue de l’histoire établie répond aux attentes de la littérature de qualité, et dans quelle mesure elle sert les besoins quasi-religieux.

Il y a de nombreuses années des piétons ont été leurrés dans un piège par [la version allemande de] « l’appareil-photo caché » par un passant, apparemment avec une carte à disposition qui a demandé des directions à la gare ferroviaire et a fait expliquer aux sujets d’expérience inconscients la manière sur sa « carte », qui était en fait un modèle professionnel de coupe pour l’habillement d’un magazine allemand de DIY. Résulter de dialogues étaient n’importe quoi de pareil :

« Ainsi, vous devez maintenant aller directement le long d’ici… »
« Au fil de `‘ ? »
« Ouais, et puis juste ici… »
` Vers le ` de poche de ` ? »
« Oui, oui. Et tour laissé. »
« ` Passant le trou de bouton de `‘ ? »
« Exactement… »

La bonne volonté d’accepter la définition offerte d’une situation (dans ce cas le modèle comme « carte „) comme « vrai » peut être si forte que des contradictions apparentes avec cette définition simplement ne soient pas perçues. Et ne croyez pas que cette bonne volonté est limitée aux sujets étonnés « de l’appareil-photo caché ».

Par exemple, parce que des années j’avais été convaincu que le le soi-disant Hossbach-Protocole du 5 novembre 1937 a contenu la déclaration d’Hitler de son intention de lancer une guerre globale, et en tant que tels prouvés de l’exactitude de la vue de l’histoire citée ci-dessus. Et j’avais lu le protocole plusieurs fois : il a contenu l’annonce d’Hitler pour attaquer la Tchécoslovaquie et l’Autriche, considérations dans quelles circonstances une telle attaque pourrait être exécuté et des évaluations de la façon dont les autres puissances se comporteraient. C’était assez sérieux un document pour la poursuite aux procès de Nuremberg, qui étaient en effet au sujet de la charge de prévoir « une guerre agressive ». C’était certainement une preuve importante, mais pas une preuve d’un programme-cadre pour la domination du monde. Bien que je devrais avoir su mieux, c’était seulement l’analyse de Schultze-Rhonhof qui m’a stimulé le lire plus soigneusement. C’est juste un exemple de la façon dont fort l’influence d’une interprétation apparent évidente peut être, et d’à quel point elle utile est parfois « d’examiner des questions à nouveau « .

Schultze-Rhonhof commence apparemment à partir de l’hypothèse qu’il n’y avait aucun programme-cadre, et que la politique étrangère d’Hitler a été basée, surtout, sur les considérations tactiques particulières du moment, et il caractérise les étapes de cette politique étrangère. Aucun doute cette hypothèse n’est soutenu par Hitler et le caractère erratique de ses politiques‘, par les fluctuations et les inversions souvent extrêmes, par son penchant pour l’improvisation et la nature généralement chaotique de la prise de décision dans l’état nazi.

Le point de vue opposé de l’interprétation prédominante de l’histoire, de celle d’Hitler ayant joint le dogmatisme strict de la théorie, de la stratégie et de la planification avec la pratique en matière d’opportunisme, la tactique et la conduite maximales contient des contraditions latents ; les deux parties de cette vue ne s’adaptent pas sans problème ensemble. Elle n’a pas besoin d’être erronée, mais je ne peux pas voir ce qui parle contre considérer l’alternative que Hitler pourrait avoir agi principalement sur la base des considérations tactiques. Peut-être à lui, elle était plus au sujet de son propre endroit dans l’histoire qu’au sujet de la réalisation des idées il avait fixé en « Mein Kampf » en 1924, et peut-être les pensées notées ont là plus le caractère d’un réservoir des idées dans lesquelles il pourrait plonger quand le besoin s’est fait sentir, mais qu’il pourrait également ignorer comme il a satisfait.

Remarquablement, dans un domaine de recherche adjacent, à savoir recherche d’holocauste, l’opposition féroce existe contre la théorie de « intentionalist » internalisée par les bandages larges du public, et elle fait ainsi au centre du champ, pas sur la périphérie. Particulièrement importante est l’interprétation de Hans Mommsen du processus de décision qui a par la suite eu comme conséquence l’holocauste, car un processus a appelé « la radicalisation cumulative ». Le régime nazi – ceci est la thèse en bref – s’était empêtré dans des contraintes que seuls de plus en plus le radical exigé s’approche pendant que le temps progressait, finalement finissant avec « la solution finale ». Je crois qu’il est approprié d’adopter l’idée d’une radicalisation progressive semblable pour la politique étrangère du régime, au moins comme hypothèse. Dans ce contexte, le darwinisme social d’Hitler joue le même rôle que l’antisémitisme fait dans les interprétations structuralistes de l’holocauste : c’est le rôle d’un cadre idéologique général sans lequel les derniers développements seraient en effet impensables, mais qui est en soi n’est pas à explanans appropriés.

Naturellement, Schultze-Rhonhof fait ces hypothèses plus implicitement plutôt qu’explicitement. Il n’a pas l’ambition pour créer une contre-proposition également complète pour s’opposer au récit historique établi ; les considérations théoriques sont en général moins de ses affaires. Il essaye de décrire la situation de la perspective de chaque acteur (Hitler, les puissances européennes, les généraux allemands, les personnes allemandes), et de comprendre leurs actions afin d’arriver à un tableau général. C’est la force et la faiblesse de son approche.

La faiblesse est évidente parce qu’une analyse situationnelle en tous cas n’atteint pas la cohérence de la vue de l’histoire établie. Fondamentalement, l’auteur le soin laisse à son lecteur pour décider dans quel cadre théorique il placerait ce qu’il a appris.

Ce que l’auteur réalise, cependant, est de présent l’ampleur de la connaissance, des expériences et des attentes des acteurs historiques au lecteur : Ceux qui ont grandi pendant l’ère d’après-guerre peuvent à peine imaginer l’importance existentielle que la question des minorites nationaux a eue. Dans le moment après que la grande guerre une pourrait perdre son travail, être expulsé, désavoué ou tué simplement pour être le membre d’une minorité nationale ; et puisque la droite à l’autodétermination des Allemands a été tenue particulièrement au bas égard par les alliés, et de grandes parties de territoires avec les populations principalement allemandes ont été remises aux nations étrangères, c’était des Allemands qui étaient très souvent les victimes de telles pratiques. En outre, peu de personnes sauront que l’idée de « Lebensraum » n’était à ce moment-là ni un concept spécifiquement nazi ni allemand. En fait, de telles idées étaient les bases de beaucoup de politiques coloniales. Les grandes puissances coloniales, naturellement n’ont pas dépleuré le manque « d’espace vital », parce que elles avaient résolu le problème pour elles-mêmes. Que dans les nations aimez l’Allemagne, mais également la Pologne (!) la vue était répandu qu’un problème urgent requis pour être résolu ait été le résultat de ce filet prédominant de pensée en Europe.

Naturellement, les concepts de « Lebensraum » ont rencontré les terres fertiles en Allemagne où le blocus britannique de faim même après l’armistice de 1918 avait eu comme conséquence la mort de jusqu’à million de civils et ont ainsi donné la crédibilité à la thèse « d’un peuple sans (assez) espace » (particulièrement les ressources industrielles et l’espace agricole) qui autrement n’aurait jamais atteint une telle popularité. C’est également des essais du livre d’un Schultze-Rhonhof de point pour rappeler le lecteur. Sa description des alliés à Versailles et les injustices commises ensuite n’a pas la fonction de la portion comme ensemble- bon marché, mais sert à illustrer le fond contre lequel des politiques ont été considérées et menées à l’époque à ces nés des générations postérieures.

L’amour de l’auteur du détail mène aux de nombreux les analyses qui donnent matière à réflexion. Par exemple, beaucoup qui traitent des sujets liés à WW2 connaissent la phrase attribuée à Hitler dans lequel il énonce :

« Ma seulement crainte est qu’un certain porc soumet une proposition pour la médiation au dernier moment ! » [« L’angoisse existentielle de nur de habe d’Ich, la MIR im de dass letzten l’irgendein Schweinehund de moment pour einen le vorlegt de Vermittlungsvorschlag. « ]

La déclaration est du discours d’Hitler devant le haut commandement allemand le 22 août 1939, et dans son intensité elle est faite sur mesure pour être popularisée et complète le tableau de la situation d’un dictateur qui a constamment encouragé la guerre.
Elle m’avait toujours étonné que Hitler devrait s’être servi d’un langage si vulgaire devant le haut commandement voûte-conservateur sans causer la consternation, et je l’avais écrite de comme un sous-produit de l’influence préjudiciable du Nazi-Régime menant à une baisse même des façons des plus hauts dirigeants prussiens. Schultze-Rhonhof cependant fait un point de droit plausible pour la théorie qui était non seulement cette phrase non jamais poussée en tant que tel (pas même dans l’esprit de la déclaration), mais qui la version du protocole du discours en question est une contrefaçon qui a été coulée à la poursuite aux procès de Nuremberg pour rendre les généraux allemands collectivement responsables de la manifestation de la guerre.

En ce qui concerne la réception du livre la férocité est étonnante avec ce que la thèse de noyau – que la deuxième guerre mondiale a eu « beaucoup de pères » – est contestée : moins ainsi par le métier des historiens qui, comme prévu, ont ignoré le travail d’un étranger (Schultze-Rhonhof n’est pas un historien), mais spécifiquement par des critiques des FAZ et des journaux de « trépointe » qui emploient l’occasion de donner de nouveau la nourriture au soupçon qu’ils servent le système de médias de la même manière que le service de CDU/CSU le régime politique : en tant que simples substituts du conservatisme. Intéressant, la question si ce qui est les états d’auteur la vérité est sans importance pour les deux critiques. Un plus prioritaire semble être placé sur maintenir un certain genre de récit historique officiel pour des raisons d’éducation nationale [Volkspädagogik], et que ce soit par diffamer l’auteur en tant que personne et le pousser – quoi d’autre ? – dans le bon coin [en allemand, les moyens de métaphore de bon coin vous êtes marqué un néonazi].

Ironiquement, l’argument que la deuxième guerre mondiale a eu beaucoup de pères est loin d’être une « légende », comme le critique de FAZ revendique :

Il n’y a aucun conflit sérieux parmi des historiens que le Traité de Versailles était une mauvaise conception qui a fait des efforts allemands de vengeance plus vraisemblablement ; la cette Pologne était une puissance agressive qui a manipulé ses nombreuses minorités ethniques incroyablement brutales ; que la Tchécoslovaquie protratced ses questions de minorité aux années 1930 et faites pour devenir un point sensible de la première classe ; que la Pologne risquerait plutôt une guerre avec l’Allemagne que font toutes les concessions dans les questions de Danzig et de couloir, et ceci malgré le fait que les exigences allemandes tout à fait modérées de 1938 en retard et tôt 1939 n’ont contenu aucune réclamation territoriale contre la Pologne et ont été apportées en avant pas avec des menaces finales mais après des années de coopération d’Allemand-Poli dans un style car il est usuel entre les pays amicaux.
Et la thèse que la Grande-Bretagne et sa garantie vers la Pologne et la France avec ses promesses en l’air d’appui de militaires ont renforcé l’obstination de la Pologne, et peut-être intentionnellement ainsi, est au moins digne de la discussion. Beaucoup de pères, en effet.

« Mais, une minute, » l’objection typique, « les actions des autres puissances européennes après la puissance de la hausse d’Hitler attendent-elles va-t-elles ne sont-elles pas ojectively sans signification puisque l’Allemagne allait commencer une guerre pour « Lebensraum » en tous cas, comme écrit en « Mein Kampf » ?

Non, pas en ce qui concerne la Pologne. La Pologne pourrait avoir pris des dispositions avec l’Allemagne même sans joindre l’Anti-Comintern pacte ; Schultze-Rhonhof va à une certaine longueur clarifier ce point, et je sais sans historiens qui se sont opposés à une telle vue. La question de si la conséquence d’une telle compréhension aurait été une grande guerre (contre la France, la Russie ou celui qui), ne peut pas en toute honnêteté être répondue. La facilité, être basé cependant, avec laquelle elle est affirmée par le récit historique établi peut cependant être moins le résultat des preuves irréfutables de source mais plutôt sur l’interprétation offerte par le récit grand de la hausse et la chute du diable intelligent Hitler, qui déjà a connu en 1923 ce qu’il ferait en 1943. La simple existence d’une histoire si « complète » semble comme un lit prêt à l’emploi dans lesquels simplement doit sauter pour se reposer avec des rêves doux.

Si ce récit constitue une bonne carte ou est simplement égal à un autre faux modèle de fil, c’est pour everbody lui-même à décider. Schultze-Rhonhof également ne répond pas à cette question à la fin. Il secoue la plausibilité de l’interprétation actuelle de l’histoire dans quelques détails en mettant les facteurs situationnels et tactiques dans la politique étrangère allemande dans le projecteur, mais il n’offre aucune interprétation d’une façon convaincante de ses propres moyens. La force du livre de mener avec éclat le lecteur au monde étrange de la période d’entre-deux guerres est payée pour par un certain court-sightedness de l’interprétation générale du livre. Le désir de l’auteur de corriger une perspective trop unilatérale le plus susceptible de l’histoire produit consécutivement une vue avec des taches aveugles de ses propres moyens.

Néanmoins : Le travail offre une quantité de détails importants qui sont connus aux experts mais pas au grand public, et qui vous ne trouverez pas très probablement ailleurs dans une telles densité et clarté. Par conséquent, il vaut de lire et contemplation provoque lecteurs‘ et d’autres questions. Pas plus, aucun moins.

Diesen Beitrag weiterlesen »

D’un point de vue allemand : une réponse à Lawrence Auster

Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.

Comments in English, please. View original article

[Cet article, avec une introduction de baron Bodissey, a été également édité dans des portes de Vienne]

Au 6 mai, Lawrence Auster a signalé un commentaire sur la réaction du ` s de l’Allemagne sur la mort du ` s de Ben Laden – un commentaire accentuant soudainement des tensions politiques plus de nous ne se rendent normalement pas compte de. Je pense qu’il est intéressant d’examiner l’argument du ` s de M. Auster pour faire clairement la nature de ces tensions, et ce qu’elles pourraient signifier au Counterjihad.

Le point de départ du ` s d’Auster est que le chancelier Angela Merkel a été criminel facturé exprimer le plaisir au-dessus de la cession du ` s de Ben Laden. Il cite alors un scrutin selon quel „64 pour cent d’Allemands ne voient pas la mort d’Oussama Ben Laden car quelque chose être célébré « . À Auster, ceci indique la mort spirituelle de „« apportée sur le „de l‘Allemagne par à application cohérente de libéralisme « .

Il y a quelques points que le ` t de doesn d’Auster semblent comprendre : Tout d’abord, la question n’était pas si la mort du ` s de Ben Laden était bonne ou mauvaise, mais si on devrait la célébrer. En Allemagne, beaucoup de terroristes ont été tués par des forces de sécurité pendant des dernières décennies, et certains ont commis le suicide en prison. A en aucun cas fait une satisfaction exprès ou un plaisir de gouvernement allemand à son sujet, et en aucun cas il y avait des célébrations publiques de la sorte que nous sommes témoin maintenant en Amérique. Célébrant n’importe qui la mort du ` s, et que ce soit celui d’un ennemy, est considérée undecent en Allemagne, et donc, la déclaration du ` s de Mme Merkel était au moins gaffe embarrassante, indépendamment de, qu’il ait été illégal ou pas. Il ` s quelque chose qui n’est pas simplement faite dans ce pays.

 

Je mets M. Auster de blâme du ` t pour ne pas savoir et ne comprenant pas les coutumes d’un pays étranger, je pense juste qu’il devrait être peu disposé à juger ce qu’il le ` t de doesn comprennent.

Jusqu’à présent, c’a été juste un désaccord mineur entre la plupart des Allemands d’une part et la plupart des Américains de l’autre. Etant donné l’inapplicabilité de ce que nous parlons, il est plus consternant qu’Auster saisit cette occasion de déclencher une avalanche de haine et de préjudice contre l’Allemagne, commençant par

Et par la manière, pourquoi maintenons-nous 50.000 troupes des États-Unis, à un coût de milliards par année, dans cette terre morte ? Dans quel but, autre qu’alimenter leur économie, qui s’avère justement être la plus grande en Europe ?

Bien, ils ne sont pas ici pour protéger l’Allemagne contre des invasions. En effet, nous sommes envahis, car n’importe quelle nation européenne est, mais les États-Unis sont le dernier pays qui voudrait nous protéger contre que – nous prendrons ce point ci-dessous. Les États-Unis ont des bases en Allemagne parce que nous des forces dans le Moyen-Orient sont fournis d’ici (et des personnes enlevées sont diffusées d’ici aux prisons secrètes de CIA dans le monde entier).

Pensez juste, si les traceurs d’anti-Hitler en 1944 avaient réussi à le tuer, et si un certain chef allemand avait exprimé sa joie, ce juge allemand, si traduit de nouveau à 1944, chercherait à le punir. Je devine que l’Allemagne n’a pas changé tellement après tout, hmm ? Le libéralisme pur, que les Allemands dans leur minutie fanatique sans humour aspirent à comme opposé de totalitarisme nazi, est une autre forme de totalitarisme. Et de la même manière, comme j’ai souvent remarqué, l’opposé transnational Allemand-soutenu du nationalisme nazi qui a cherché à détruire les nations de l‘Europe, détruit également les nations de l‘Europe. D’une manière ou d’une autre, si sous leur forme nazie ou sous leur forme hyper-libérale, les Allemands constituent une menace déterminée pour les nations et les peuples de l’ouest. Pour paraphraser la remarque célèbre de Churchill au sujet des Allemands, ils doivent être maintenus à nos pieds, ou bien ils iront chercher notre gorge.

Et il ajoute

Je ne suis pas extrême ou « anti-Allemand » quand je dis cela.

ce qui prouve en effet qu’il humourlessness d’Allemand de part du ` t de doesn.

Les Allemands sont d’accord avec moi. Ils se voient comme menace pour d’autres. C’est pourquoi ils disent que l‘UE est nécessaire, pour les maintenir, les Allemands jamais-menaçants, dans le contrôle.

Beaucoup d’Allemands parlent ainsi, parce qu‘ils ont été dits pour parler et penser de telles choses. On leur a enseigné à considérer mille ans d’histoire allemande juste comme une préhistoire d’Hitler. On leur a enseigné à considérer leur histoire comme simplement une histoire des crimes. On leur a enseigné qu’ils sont un danger à d’autres. On leur a enseigné que le nationalisme de patriotisme et de „« sont la même chose, et que ce dernier est la racine de tous les maux dans le monde. On leur a enseigné à se détester.

Il a commencé par la rééducation à partir de 1945 dessus, et cette rééducation continue toujours. Pour empoisonner une nation entière avec haine de soi avérée pour être un concept fonctionnant, et ce concept, une fois qu’avec succès appliqué, a été généralisé au monde occidental dans son ensemble, et comme le concept de la culpabilité blanche de „« mine maintenant notre civilisation. Ce n’est rien que vous devriez blâmer les Allemands de. Ils étaient juste les cobayes.

La million-dollar-question est : Pourquoi est-ce que ceci est fait, et qui fait ainsi ?

M. Auster ne peut pas comprendre beaucoup au sujet de l’Allemagne, mais il a tout à fait correctement compris que nous mettons la part du ` t les sentiments du triomphe sur la mort du ` s de Ben Laden – non due à l’apaisement, ou le libéralisme, ou la décadence, et non seulement en raison d’un concept allemand spécial de decence décrit ci-dessus. Il peut être choquant à certains, mais même aux counterjihadists militants comme je met la part du ` t il.

Oui, Ben Laden était notre ennemi, mais sur la liste de nos ennemis il n’était pas le numéro un, et pas le nombre pair dix. L’Islam marche en avant en Europe pas par terrorisme, mais par l’immigration et la lutte ethnique, avec le soutien important des élites politiques internationales. Il ne semble aucun raisonnable d’affirmer une différence entre les élites américaines et européennes, parce qu’elles toutes appartiennent à un réseau transatlantique centré dedans, mais non confiné à, l’Amérique. Dans ce réseau, des stratégies sont rendues compatibles les uns avec les autres, de sorte qu’il n’y ait aucune une telle chose comme une politique strictement nationale. Il y a des désaccords sur des questions mineures, mais la direction générale est vers établir une civilisation uniforme globale. L‘UE fait partie de ce processus, et un analyste blâmant juste l’Allemagne du ce, comme le fait Auster,

Le problème est que l‘UE dirigée par allemand qui dans l’esprit allemand est visée supprimant la nation allemande, doit supprimer toutes autres nations européennes aussi bien. C’est pourquoi, juste comme on ne pourrait pas permettre à le nationalisme allemand d’ordonner l‘Europe, on ne peut pas également permettre à l’anti-nationalisme allemand d’ordonner l‘Europe. L’Allemagne ne doit pas ordonner, période.

montre que sa haine d’un pays particulier est plus forte que ses capacités analytiques.

Pourquoi la principale puissance dans la guerre contre le terrorisme de „« en même temps invitant la France à s’ouvrir à l’infiltration islamique et stimulant secrètement cet infiltation, car nous est-elle pour savoir par Wikileaks (et n’y a-t-il aucune raison de supposer que la même stratégie n’est pas appliquée à d’autres pays européens) ? Pourquoi la puissance européenne se joint-elle le plus passionément cette guerre – Grande-Bretagne – en même temps et à la même passion s’engageant dans son auto-Islamisation ? Pourquoi sont-elles les puissances anglo-saxonnes, alors qu’à la guerre avec plus d’un pays islamique, invitant l‘Europe pour agrandir l’Union européenne de plus en plus, prévisible avec le résultat que la Turquie et l’Afrique du Nord adhéreront au club, ouvrant de ce fait l‘Europe à une pléthore d’immigrés musulmans ?

La réponse évidente est que l’occidentalisation du monde islamique et l’islamisation du monde occidental sont deux côtés de la même pièce de monnaie.

L’établissement d’une civilisation uniforme globale exige la destruction des modèles traditionnels des valeurs et des fidélités. Les nations, religions, traditions permettent à des personnes d’exprimer la solidarité les uns avec les autres ; elles sont les ennemis naturels de n’importe quelle tyrannie. Moyens de mondialisme de dissoudre ces liens qui tiennent la société ensemble, faisant à hommes de simples consommateurs et membres parfaits de la main-d’oeuvre, à condition d’un système global des établissements supranationaux responsables à personne. Un tel système de mobilité globale de capital et de travail, c.-à-d. une économie de marché globale, tend à l’anarchie au niveau micro, exigeant de ce fait davantage de d’habilitation du niveau supranational d’imposer une paix que les différents états ne peuvent plus préserver.

Est ce pour ce que les classes politiques de tous les pays occidentaux, y compris les Etats-Unis, fonctionnent. Les musulmans avec leur ambition de Jihad, et la gauche avec son utopie multiculturelle puérile sont juste vus en tant que forces auxiliaires utiles, qui est la raison pour laquelle elles sont données leur tête.

C’est derrière les slogans de la démocratie de propagation de „« , et liberté de „« , et gouvernement de „bon « et ainsi de suite ; et c’est derrière les expressions de l’enrichissement culturel en „« , tolérance de „« , la culture bienvenue de „« et ainsi de suite. Il est probable que les responsables croient au ce qu’elles indiquent. Ils croient probablement vraiment qu’ils travaillent pour un système de paix et de liberté. Malheureusement, ceci exige que les adversaires sont non seulement des ennemis, mais des diables, apparemment travaillant pour la guerre et la tyrannie. Le concept utopique du monde du „un « implique une hyper-moralité et nécessite la déshumanisation de l’ennemi.

Moyens de pays d’États voyou de opposition de étiquetage de „« : pour ne pas demeurer avec des normes juridiques établies en ce qui concerne ces pays. Car mon propre pays a été deux fois déclaré une État voyou au siècle dernier, je sais de ce que je parle, et voyant comment facilement même un simple sondage d’opinion provoque la haine ethnique anti-Allemande pure parmi des Américains (je pense qu’attitude du ` s d’Auster est représentatif), il le ` t d’isn dur pour imaginer ce que la réaction serait si l’Allemagne combattait sérieusement l’islamisation. Même les conservateurs aiment Auster, je supposent, le ` t de wouldn se tiennent prêt notre côté.

La torture soi-disant des terroristes à Guantanamo et n’est pas ailleurs une exception à la règle due aux conditions irréfutables de la sécurité nationale (par la manière : s’il était nécessaire d’examiner le conducteur du ` s de Ben Laden, pourquoi était elle non nécessaire pour examiner Ben Laden lui-même ?), et le cadavre de lancement du ` s de Ben Laden dans la mer est la conséquence de cette De-humanisation. En même temps, c’est un avertissement à n’importe quel adversaire du nouvel ordre mondial, Fe pour des counterjihadists, qu’ils n’ont aucune possibilité de l’traitement selon des normes démocratiques civilisées si leur opposition devient trop forte.

Ce qu’elles font aujourd’hui avec Ben Laden est ce qu’elles ont fait hier avec les généraux allemands, et ce qu’elles feront demain avec n’importe qui combattant leur utopie. Ce ` s pourquoi je mets le ` t célèbrent la mort du ` s de Ben Laden.

Diesen Beitrag weiterlesen »