Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „liberal“

Hostilidade para a parte II dos alemães: Ideologia alemão do Auto-Ódio e do de esquerdas

[Machine translation. No liability for translation errors. Tradução de máquina. Não se responsabiliza por erros de tradução.]
Comments in English, please. View original article

Escrito por Manfred Kleine-Hartlage  

Traduzido por J M Damon

http://korrektheiten.com/2011/08/04/deutschenfeindlichkeit-teil-2-deutscher-selbsthass-und-linke-ideologie/ >

[Parte mim de minha leitura na “hostilidade para os alemães” tratados a ideologia que resultou da anti narrativa alemão no oeste.
Eu descrevi como e porque esta ideologia foi sempre e será sempre imprópria para Alemanha.
Na seguinte seção eu discuto as conseqüências que se derivam necessariamente da adopção desta narrativa pelos alemães ela mesma.
Em conclusão eu discuto o papel jogado pela ideologia esquerdista no complexo total da hostilidade para alemães.]

Adopção alemão da anti narrativa alemão ocidental

Como consequência do efeito poderoso de vários locais de encontro da propaganda americana depois da segunda guerra mundial, um deslocamento cataclísmico ocorreu no pensamento político alemão. Era um deslocamento na direção da ideologia saxona Anglo do liberalismo revolucionário e de um marxismo mais atrasado. Em ambos os casos consistiu na aceitação das suposições básicas da Meta-Ideologia revolucionária.

Entre outras coisas, isto criou-nos “- você” diferenciação baseada na ideologia um pouco do que a afiliação étnica ou a base política nacional.   A norma nova foi aceitada como uma coisa naturala, até que “nós” estivemos já não alemães ou mesmo os europeus. “Nós” transformamo-nos um partido na guerra civil ideológica global (“o oeste,” “a comunidade ocidental dos valores,” ou “o mundo livre „). “Nós” transformamo-nos quem quer que compartilhamos de ideais visionários revolucionários.

Depois da cessão da União Soviética as parcelas sempre maiores da esquerda vieram sobre a esta “nós,” como é bastante óbvio do cometa como carreiras do “` anterior 68ers”.

Para os poderes vitoriosos, esta definição nova do Nós-grupo, com base na fidelidade ideológica significada uma contradição latente em sua auto-identidade como nações. Isto era verdadeiro não somente para os russos, que tinham lutado mais pela mãe Rússia do que o comunismo (mas os cujos a vitória serviu o comunismo mais do que Rússia); era igualmente verdadeiro para americanos e Britânicos. Não era fácil igualar “meu país direito ou errado” com o esquema o mais atrasado “faça o cofre forte do mundo para a democracia. ” Porque nós vimos, estas contradições eram apenas latentes para os aliados do tempo de guerra desde que tinham lutado como nações um pouco do que como portadores padrão por ideias abstratas.

Entre nós os alemães as contradições eram mais do que latentes. Não poderiam ser ignorados o instante onde nós adotamos as narrativas e as ideologia visionárias de nossos inimigos vitoriosos, como nós fizemos após a segunda guerra mundial. Um nacional “que nós agrupamos” é uma comunidade do supragenerational que inclua gerações passadas assim como aquelas contudo para vir. A lógica que obriga um chanceler alemão ao participte em celebrações de vitória aliadas em Paris, em Normandy e em Moscovo implica que ambas as guerras mundiais eram batalhas em guerras civis européias e globais.
Eram esforços gigantescos ganhados “pela comunidade ocidental dos valores” ou simplesmente “democracia” (no exemplo de Rússia, era ideologia visionária como esta‘) sobre as forças da escuridão, e desde “nós” (alemães re-educados, reconstruídos) pertencemos a esta comunidade dos valores, “nós” estávamos entre os vencedores visto que “os alemães” (isto é os povos estranhos que se chamaram “os alemães „), a incorporação de todo o mal, eram os vencidos.

A adopção alemão da ideologia ocidental e da Meta-Ideologia no general implica uma perda de identificação com nosso próprio VOLK. Obriga-nos considerar nosso próprio VOLK como o inimigo, detestar-se como uma conseqüência do mal e diar nossos próprios ancestral. Alemanha é o único país no mundo que erige monumentos aos traidores e aos desertores, o único país em que se considera exemplar cuspir na sepultura de suas avós. A narrativa histórica dos vencedores – com seus conceitos políticos globais, seu worldview visionário exagerado – pode nunca ser a narrativa dos alemães que querem ser alemães. Se a adotam, será à custa da auto-obliteração. A contradição entre ser alemão e ser parte de um assunto histórico chamado “a comunidade ocidental dos valores” é unbridgeable.

O problema underscored um pouco do que resolvido por esforços coxos para unir incompatibles em acordos formulaic tais como “o patriotismo constitucional.”
Esta hostilidade para seu próprio VOLK é especificamente alemão, como é ilustrado do que pelo terno de que os “anti alemães assim chamados” (porque se chamam!) compreendem o único agrupamento político aquela se refere com a palavra “alemão.”  Nem sequer os neonazista fazem aquele, enquanto se referem simplesmente como “nacionais,” sublinhando que consideram o nacionalismo ser algo bom em si mesmo – não somente para alemães mas para todos. Os anti alemães, pelo contraste, expressam o desejo oposto: querem erradicar não necessariamente o VOLK alemão, mas o conceito mesmo VOLK. Interessante, estão tentando fazer este com a racionalização ideológica, precisamente o que eu me identifiquei como a fundação da anti hostilidade alemão na parte desta série: A ideia que Alemanha seja (ou era) o epítome do anti utopista, anti força counterrevolutionary globalistic vai normalmente unstated exceto entre anti alemães. Minha análise não é distante removida daquela dos anti alemães; somente os prefixos de qualificação são invertidos.

Ideologia esquerdista

A lógica interna obriga as sociedades que apoiam as suposições fundamentais do Utopianism liberal para se tornar rapidamente involvidas com seu gêmeo hostil, marxismo – socialismo. Em geral nós podemos referir-lhes ambos como a ideologia esquerdista. Quem quer que condena desequilíbrios do poder da sociedade na base que não estão fundados no racionalismo, e acreditam que estes desequilíbrios são maus e devem ser carimbados para fora, não deve ser surpreendido quando o desequilíbrio entre rico e pobre igualmente vem sob os crosshairs da desaprovação. Quem quer que patrocina a liberdade e a igualdade como universal válida, e como valores básicos da sociedade, tem que tratar a oposição à liberdade em nome da igualdade. Os marxista que opor ativamente o capital porque seu poder não é racional legítimo mas levantam-se um pouco com o automatismo (derivado da natureza do capitalismo própria), conduzindo ao domínio de uma classe sobre a outro, confiam na mesma lógica que os liberais que polemicize contra a igreja e o rei. Em marxista de algumas considerações seja mais consistente do que liberais, desde que condenam todas as desigualdades sociais. Por exemplo, condenam a desigualdade entre ricos e pobres; empregado e desempregados; o cidadão e o estado; e entre pais e crianças assim como maioria e minoria (étnico ou religioso).

Do ponto da ideologia esquerdista o partido mais poderoso é ilegítimo simplesmente porque é mais poderoso. Isto implica que não deve ser permitido tratar o mais fraco com base na igualdade “meramente formal” antes da lei, mas deve ativamente ser prejudicado. Correspondentemente, deste ponto de vista, não é injustiça para pilhar os ricos em favor dos pobres ou do empregados em favor dos desempregados. A ideologia esquerdista supor que a lei e o estado são repressivos, desde que usa a mesma vara de medição para medir entidades dissimilares, em vez de causar o que é desigual ser igual; e supérfluo para dizer, não há nenhuma lei para proteger a maioria da minoria. Na página 28 de “DEUTSCHE OPFER, FREMDE TÄTER” Götz Kubitschek e Michael Paulwitz mencionam uma posição tipicamente esquerdista que afirma que o racismo contra alemães não pode existir. Isto é porque o racismo é um meio da repressão que por natureza não possa ser impor em uma maioria por uma minoria devido a pouco poder social da minoria reforçar sua vontade.

Na língua simples isto significa que “o partido mais fraco,” isto é, uma minoria étnica, está permitido fazer tudo, visto que o “mais fortes” (em Alemanha, alemães) não são permitidos fazer qualquer coisa, mas deve resistir tudo.
O poder que é presumido ser mais forte é automaticamente o poder mau desde que tira proveito da repressão alegada (essa igualmente reforça.)

Além disso: desde que a mera existência da disparidade do poder é o “mal” a ser enfrentado e lutado, uma injustiça “de igualação” tardiva já não bastará.
A base mesma do desequilíbrio do poder deve ser eliminada: riqueza própria; ou, como é especialmente pertinente a nosso tema, a maioria étnica deve ser eliminada.
Do ponto de vista da esquerda, uma maioria VOLK ou o grupo étnico não têm nenhum direito a existir.

A esquerda não é satisfeita com a representação dos interesses do “fraco; ” determina-se delegitimize “o forte. ” Em nosso país a esquerda deligitimizes os interesses dos alemães, os cristãos, os homens, o nonfeminist ou mulheres nonlesbian, brancos, heterossexuais e trabalhadores vantajosa empregados. Ou seja a esquerda opor os interesses da maioria e procura a uma ou outra força estas maiorias na minoria ou então aniquila-as completamente. Esta é a lógica atrás da política da de-Cristianização, do de-Germanization, do de-Europeanization, do feminization e da promoção da homossexualidade.
Somente empregado vantajosa não pode ser abulido; contudo, é permissível escolher seus bolsos, desde que se colocaram em um mal e em uma posição repressiva apenas existindo dos frutos do seus próprios trabalho.

É auto-evidente que tal política não pode possivelmente ser democrática, desde que se dirige sistematicamente contra a maioria. Assim a ideologia esquerdista conduz naturalmente à propagação do demophobia (medo das massas), da de-democratização e dos golpes de estado. Naturalmente encontra aliados nas minorias de cada descrição.

Todo o isto tem que fazer com a psicologia das minorias geralmente, que é caracterizada por ressentimentos profundos. As minorias sentem que o modo de vida da maioria, em que são incapazes e pouco dispostas de participar, deve pelo menos ser estragado para a maioria. Uma boa ilustração do ressentimento da minoria é o vagabundo que urina no vestíbulo do banco. O racismo contra alemães é apenas uma variação deste meio ressentimento embora significativo.
Buscas esquerdistas da ideologia para mobilizar tal capacidade destrutiva.

Diesen Beitrag weiterlesen »

A hostilidade para alemães peça I: A narrativa Anti-Alemão no oeste

[Machine translation. No liability for translation errors. Tradução de máquina. Não se responsabiliza por erros de tradução.]
Comments in English, please. View original article

Escrito por Manfred Kleine-Hartlage

 

Traduzido por J M Damon

 

Seguir é uma tradução de um blogue afixado em http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

O blogue começa:

[O 16 de julho de 2011 o autor deu uma leitura antes do instituto de Berlim para a política do estado a propósito da “hostilidade para alemães – uma avaliação” conjuntamente com curso do instituto o 18o de leituras. Infelizmente não há nenhuma gravação deste evento altamente interessante.  Em resposta aos pedidos, eu reconstituí meu discurso das notas. Desde que a leitura é demasiado longa para um único artigo que do blogue eu o estou afixando como uma série, começando com “a narrativa Anti-Alemão no oeste.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (hostilidade para os povos alemães) é um fenômeno complexo.

 

Muitos povos, tais como Pólos, francês, Ingleses e judeus, abrigam um ressentimento tradicional contra as datas alemãs do peoplethat da segunda guerra mundial e das guerras precedentes.

Além, há um tipo da hostilidade intelectual para todo o alemão das coisas que tem menos a fazer com desagrado dos alemães como povos do que não gosta e medo do estado alemão, que, ele é temido, tornar-se-á demasiado poderoso.

Há uma desconfiança do caráter nacional alemão.

Há uma hostilidade para todo o alemão das coisas, especialmente da parte dos emigrantes que vivem aqui.

Há mesmo uma hostilidade alemão entre os alemães ela mesma de determinada formiga.

Há de fato uma ideologia inteira que inclua como um de seus elementos centrais DEUTSCHFEINDLICHKEIT (a hostilidade para todas as coisas alemãs.)

[O assunto de minha leitura era DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, ou hostilidade para os povos alemães.

Quando no seguinte eu uso primeiramente a palavra DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostilidade para o alemão das coisas) como o toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT opor (hostilidade para os povos alemães), eu estou tentando fazer claramente que eu estou referindo não simplesmente a hostilidade para alemães, mas um pouco, em um sentido largo e inclusivo, às várias hostilidades contra coisas e atributos alemães geralmente, como o VOLK cultural, o estado, a população alemão geral, etc.]

 

As vários facetas e níveis deste complexo das hostilidades são não isolados ou desligado; penetram e reforçam-se e fundem-se para formar um perigo real para o VOLK alemão.

A hostilidade para o alemão das coisas que Goetz Kubitschek e Michael Paulwitz discutem em seu livro “DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER” (vítimas alemãs, autores estrangeiros: ) é somente um lado da moeda, porque eu discutirei mais tarde.

O outro lado da moeda é a hostilidade que é encontrada em nosso próprio acampamento, que combinou com a migração maciça está criando o perigo real de nosso assentar bem em uma minoria no possui para possuir o país.

Obviamente isto levantaria uma ameaça a nossa segurança doméstica.

“Nosso próprio acampamento” inclui especialmente nossa elite do poder, cuja a anti hostilidade alemão levanta um problema estratégico.

A cultura ocidental que inclui formulários de Alemanha um contexto mais largo.  Sua elite demonstra a anti hostilidade alemão que tem menos a fazer com ressentimento real do que com ideologia.

 

A anti narrativa alemão ocidental

 

A base a mais comum e a mais difundida para a hostilidade para o alemão das coisas é o que eu chamo a anti narrativa alemão ocidental.

A “narrativa” é uma expressão nova no alemão – nós poderíamos igualmente falar de uma ideologia da história.

Nesta ideologia, que é espalhada por filmes, por literatura, e por descrições populares da história, Alemanha representou um perigo para seus vizinhos no passado e ainda representa um perigo potencial.

Por este motivo Alemanha deve ser agrilhoada, disempowered e diluído porque o caráter nacional alemão é anti democrático, excessivamente obediente à autoridade estabelecida, collectivistic, violência propensa, bélico, genocida, etc., etc.

Os historiadores atuais do dia geralmente são sofisticados demasiado para tirar uma linha clara e direta entre Luther, Frederick, Bismarck e Hitler, mas os efeitos atrasados de tal historiografia propagandistic são ainda hoje bastante visível, expressado no thetendency para tratar toda a história alemão como a pré-história do Terceiro Reich.

 

Se não pode compreender este conceito da história a menos que se compreender o contexto histórico da guerra civil européia que raging desde 1789.

[Trabalho GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG de Hanno Kesting. BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT de DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUÇÃO (filosofia da história e da guerra civil global: O significado da história da Revolução Francesa ao conflito leste-oeste), publicada em 1959, é valor bom que lê a este respeito.

Hoje é não disponível mesmo em livrarias do antiquário, mas as boas bibliotecas ainda têm-no – em todo caso, o BERLINÊS STAATSBIBLIOTHEK (biblioteca estadual de Berlim) tem-no.]

 

Esta guerra civil está sendo lutada pelos aderentes de três ideologia que mudam constantemente seus nomes, slogan e programas mas ainda retem uma identidade e uma continuidade reconhecíveis.

Nós estamos tratando os dois visionários e os worldviews um, o liberalismo e o socialismo não-visionários em uma mão e o que é chamado vària Conservantismo, reação ou simplesmente os direitos políticos por outro lado.

Apesar de suas diferenças, ambas as ideologia visionário-revolucionárias têm as similaridades identificáveis que as fazem tão fundamental distinguíveis do direito que podem ser seguidas de volta a uma “Meta-ideologia comum.”

A aproximação visionária supor que a possibilidade de coexistência calma e civilizada entre a humanidade.

Este não teria que ser um milagre, mas é um pouco algo que pode vir aproximadamente como uma coisa naturala.

Por este motivo se não tem que examinar e analisar os fundamentos da sociedade próprios; um pode diretamente e imediatamente levar a cabo a realização do paraíso na terra, qualquer uma com a reforma gradual ou a violência revolucionária.

 

As ideologia visionárias implicam um número de suposições

 

Em primeiro lugar, as sociedades visionárias sustentam que o homem é por natureza bom.

As condições sociais tais como a desigualdade e a falta da liberdade são responsáveis para a existência do mal e devem conseqüentemente ser banídas.

A aproximação dos direitos políticos é que o homem é inadequado e fraco e envolvido numa situação difícil no pecado original e deve conseqüentemente confiar em uma ordem social para o apoio.

Conseqüentemente uma determinada medida da desigualdade e da sujeição deve ser aceitada como necessário.

As alternativas não são “liberdade, igualdade, Fraternity” mas um pouco caos, violência e barbarismo.

 

Em segundo lugar, as ideologia visionárias sustentam que a sociedade pode racional ser planeada; seu projeto é uma matéria da razão e da iluminação.

O direito, pelo contraste, acredita que o que é tradicional e estabelecido pode ser destruído pela desaprovação, mas não pode ser substituído por qualquer coisa melhor com os processos racionais.

Os exemplos do que não podem ser substituídos pelo racionalismo são os conceitos da família, da fé, da tradição e da pátria.

 

Em terceiro lugar, as sociedades visionárias sustentam que o que é “bom” (como a liberdade e a igualdade) pode racional ser pressupor, assim o theGood é cultural independente e universal válido.

Acreditam que a humanidade pode ser resgatada se a utopia derivada dos princípios da iluminação pode global ser introduzida.

Para conservadores, por outro lado, cada cultura é uma resposta original, não programada e irreproducible à pergunta elementar de se uma sociedade em ordem é possível.

O direito sublinha a legalidade do detalhe ao contrário da validez da ideologia universal.

 

Em quarto lugar, as sociedades visionárias abrigam a opinião que a sociedade tem que ser definida e analisado de acordo com seus padrões.

Estes padrões compreendem um ponto de vista das normas um pouco do que ternos – assim “o que deve ser” trunfos “o que é.”

São derivados dos direitos um pouco do que deveres.

O conceito visionário da sociedade confunde-se com a “razão e a iluminação” porque é construído em noções irreais em vez da realidade imperfeita, e confunde-se assim “pelo bom.”

Os erros próprios da utopia da razão para “o bons” são porque continua da suposição que se equipam são bons, e este implica que “o mau” reside em estruturas sociais e em conceitos que incluem a tradição, os artigos de fé, o dever, etc.

Em seu modo de pensar, se as estruturas são más os defensores destas estruturas devem do mesmo modo ser maus.

Obviamente, a tolerância não pode ser baseada em tal conceito da sociedade; menos é praticado, menos sua sensação dos aderentes a necessidade para ela.

 

O conceito visionário da sociedade produz um conceito apocalíptico da política, de acordo com que a política é um esforço entre os poderes da luz e da escuridão.

Conseqüentemente, a guerra não é percebida como trágica e inegável.

Está percebida como justificada quando é conduzida para alvos e finalidades revolucionários.

Nesse caso, cada atrocidade é aceitável.

O conceito visionário percebe a guerra enquanto criminoso quando está conduzido para alvos e finalidades counterrevolutionary, e os meios por que é conduzido não estão tomados então na consideração.

 

E que todo o isto tem que fazer com hostilidade contra todas as coisas alemãs?

 

Se nós concebemos de guerras do século XX como partes de uma guerra civil ideológica global, Alemanha representa obviamente o direito.

Alemanha poderia nunca aceitar a ideia que as guerras estão conduzidas a fim causar “a boa ordem” como a “guerra para terminar toda a guerra.”

Esta ideia do utopista conduz a um conceito apocalíptico da política.

A ideia da “boa guerra” é parte do conceito visionário do ordem mundial do liberalist como levado a cabo pelas “democracias ocidentais” assim como pela variação do comunismo levada a cabo pela União Soviética.

A acusação que Alemanha se estava esforçando para a dominação do mundo, que foi propor no início do século XX, seria absurda mesmo se não aumentado pelos poderes saxões Anglo!

Em cada momento dos 19os e 20os séculos, aqueles países eram infinita mais perto da dominação do mundo do que Alemanha era nunca, e continuam a se realizar assim no século XXI.

 

As nações que foram protegidas pela geografia insular concederam historicamente no pensamento e em agradecimentos corajosos a esta geografia, puderam levar a cabo políticas expansionistas globais.

O ordem mundial novo liberal que apareceu no nivel internacional antes que a primeira guerra mundial estivesse igualmente uma ideologia apropriada para o pensamento visionário global, desde que a política de poder imperialista funcionou como o ramo armado da utopia.

Não é verdadeiro que um era meramente uma função do outro.

Ambos os aspectos (e particularmente o americano) da política saxona Anglo) eram aspectos de um e a mesma compreensão da política.

 

Pelo contraste, contador-revolução institucionalizada tradicional representada de Alemanha.

O pensamento do utopista de Globalist era estrangeiro à elite do poder alemão, desde que enfrentaram a realidade de governar um estado que fosse ameaçado constantemente do interior assim como da parte externa.

Seu horizonte político era continental ao contrário de insular, e assim que foram estados relacionados com a consolidação do que existiu realmente.

O Reich adotou certamente liberal, democrático e mesmo ideias socialistas – considere a legislação social Bismarckian.

Contudo, fez assim somente contanto que estas ideias consolidariam a ordem existente.

A porta estava aberta para que as ideias socialistas tornem-se, mas seriam permitidos nunca destruir a ordem existente.

 

Este conceito político (renúncia de políticas revolucionárias ou visionárias) determinou as políticas não somente dos conservadores, mas dos liberais as também, e finalmente mesmo políticas das Democratas sociais.

A tendência pensar em termos revolucionários e visionários era simplesmente estrangeira a Alemanha – era demasiado fraca e expor para tentar mudando o ordem mundial ou para manter distraído ideias da conquista do mundo.

Contudo, Alemanha era pelo menos potencial forte bastante trazer Europa em sua esfera de influência e obstruir assim o estabelecimento de um ordem mundial novo; e se Europa estava indo ser verdadeira a seu nome, teria que fazer do mesmo modo.

 

A guerra contra Alemanha, que, como Winston Churchill observou, era de fato uma guerra de trinta anos que dura desde 1914-1945, não foi lutada obviamente em resposta a nenhuns “crimes” cometida pelos socialistas nacionais.

Em lugar de, a guerra de uma guerra de trinta anos contra Alemanha foi lutada para forçar Europa no ordem mundial liberalist-visionário e a esfera saxona Anglo do controle.

Alemanha não subscreveu a nenhum princípio desproporcionado que quisesse fazer real.

Era uma nação enraizada na realidade concreta cujos ordem e os objetivos foram derivados não dos projetos visionários mas da necessidade prática.

Os alemães não tiveram nenhuma lealdade abstrata para o liberal ou ideais “democráticos”, e este é o que trouxe na acusação propagandistic de ser excessivamente obediente.

 

Alemanha não fingiu lutar pela felicidade universal, conseqüentemente teve que defender os interesses que foram definidos não ideològica mas um pouco étnicamente.

Os inimigos de Alemanha interpretaram este como o “nacionalismo.”

De fato, Alemanha patrocinou valores comunais em vez dos direitos individuais.

Não era coincidência que um tema atual na Sociologia alemão era ofGEMEINSCHAFT da oposição de Ferdinand Tönnies‘ (a comunidade) ao GESELLSCHAFT (a sociedade.)

Este é que constituído o “colectivismo” de que os alemães foram acusados.

Os ideais comunais são operativos somente quando são ancorados em emoções genuínas, na fonte do cliché do “romanticismo alemão” e no “irrationality.”

 

Em curto, os ternos que os alemães eram diferentes e pensados diferentemente dos saxões Anglo e que não tiveram nenhum sentido da utopia, mas representado um pouco um perigo para sua realização global, feito lhes a figura inimiga principal para o pensamento visionário ocidental.

Os clichés sobre o caráter nacional alemão representam a descrição distorcida e demagògica inclinada das tendências e das disposições que estavam realmente (e ainda seja) presente.

Estes clichés eram indispensáveis porque um país como Alemanha não poderia ter recursos para o Utopianism globalistic.

Como nós vemos hoje, Alemanha ainda não pode tê-lo recursos para.

Se os povos saxões Anglo eles mesmos podem continuar a ter recursos para permanece ser vista…

 

[A parte II de DEUTSCHENFEINDLICHKEIT tratará a adopção da narrativa anti-Alemão ocidental pelos alemães ela mesma e as conseqüências que se levantaram deste.

 

****************

 

O tradutor é um “Germanophilic Germanist” quem tenta fazer os artigos alemães notáveis acessíveis a Germanophiles que não lêem o alemão.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

Quatro teses em Alemanha e no oeste

[Machine translation. No liability for translation errors. Tradução de máquina. Não se responsabiliza por erros de tradução.]
Comments in English, please. View original article

por Schattenkoenig

Para preparar-se para uma entrevista com Carolyn Yeager, Schattenkoenig dou certo em inglês os seguintes pensamentos para destacar alguns aspectos cruciais da situação de Alemanha (e, geralmente, o oeste).

I. O conceito alemão de Geopolitik

O termo descreve um esboço das estratégias políticas globais centradas no Reich alemão e fundadas na tradição das vistas holísticas que tinham dominado o pensamento alemão desde a Idade Média, quando o Reich (império romano santamente da nação germânica) tinha formado um tipo da cinta pedindo para as nações que mantiveram seus autonomia e caráter nacional. Na idade nova, um ponto de vista mais genético foi estabelecido, dando o respeito caráteres aos povos diferentes‘.

O mais importante parece-me o enraizamento do alemão Geopolitik em uma perspectiva científica e racional ganhada do que é dado naturalmente. Pensa dos povos até à data do que são realmente e de quais seus potenciais realísticos são, em vez de formar povos de acordo com alguma ideologia visionária que é inadequada para a realidade. Os poderes vitoriosos sobre Alemanha em 1945 infelizmente seguiam conceitos ideológicos e tiveram pouco respeito para condições naturais dos povos‘. Se a realidade faz com que suas opiniões visionárias falhem, mais mal o fazem despejar para a realidade que estarão forçadas à mudança do „“- até todo o mundo acordarão em uma União Soviética totalitário e globo-medindo nova sem a liberdade deixada para falar para fora os ternos.

Geopolitik era plenamente consciente do terno de que havia uns poderes no mundo que visa erigindo um sistema totalitário e artificial tão global. Os intelectuais alemães tinham reconhecido inteiramente o capitalismo e o marxismo liberais ocidentais como dois lados de uma medalha ou, em uma analogia melhor, em dois braços em um movimento de quela com o objectivo de oprimir todas as nações e de misturá-las em um sistema económico do mundo. Geopolitik era uma teoria defensiva contra estas tentativas empreendidas por França, Grâ Bretanha e, mais atrasado, pela União Soviética.

O ideal da geopolítica alemão era a nação orgânica do „“, definia como os povos fisicamente, moral e economicamente saudáveis que realizam óptima seus potenciais dados. A economia nacional devia ser protegida da dependência aos interesses externos, conseqüentemente um esforço para a autarcia do „“foi adotado. Uma nação que possa produzir tudo ele precisa e consome dentro de seus pensionistas guardados é menos provável ser feita chantagem ou reprimido em caso do conflito.

Este conceito era já uma motivação forte antes da Primeira Guerra Mundial, e os socialistas nacionais adicionaram o conceito da pureza racial do „“enquanto acreditaram o caráter de um pessoa e mesmo de suas decisões políticas que estão sendo determinated por sua genética. Isto igualmente conduziu aos erros fatais, por exemplo enquanto esperaram Inglaterra ser um aliado natural contra França e Rússia. Não poderiam ter sido mais adicionais do que então aconteceu realmente, porque Grâ Bretanha (e igualmente os E.U.) completamente foram minados e subvertidos por um poder clandestino capaz de dominar um pessoa totalmente, economicamente e mentalmente.

Enquanto o pessoa alemão estava ainda no crescimento demográfico naquele tempo o conceito foi desenvolvido, e Alemanha já teve uma densidade populacional alta, o conceito importância ganhada de Lebensraum do „“. Mesmo a ideia que uma nação menor que não tenha nenhuma oportunidade de ganhar a autarcia e a força no seus próprios seja desaparecer e levar a seu maior vizinho parece ter aumentado dos conceitos os mais adiantados, e foi popularizada somente por Hitler e pelos socialistas nacionais como um tipo do darwinismo social das nações. O conceito não não tem nada fazer com genocídios ou povos da exterminação em favor de um outro, mas como havia uma teoria em que os países gostam de Bélgica, Luxemburgo ou o Polônia não tiveram nenhuma perspectiva da existência muito mais por muito tempo, parece já não uma coisa grande para limpá-la deliberadamente fora do mapa e para conter seus povos à autoridade alemão.

O Geopolitik igualmente teve pouco respeito para beiras existentes devido à condição natural de Alemanha que não tem nenhum limite natural e conseqüentemente que é sujeita às intrusões estrangeiras há séculos (por exemplo os trinta anos‘ da guerra). O único pensionista do interesse era o „Volksgrenze “, que foi permitido expandir, igualmente levando aos meios militares, se os povos alemães expandiram continuamente.

II. Conceito alemão e ocidental da ciência econômica

Em uma maneira similar como Geopolitik, a vista alemão na economia era integrada e holística. Tinha sido sempre um consenso, mesmo além do pensionista alemão, que os mercados totalmente descontrolados levantam uma ameaça severa à liberdade e à segurança dos povos e mesmo puderam terminar acima na inanição maciça e no genocídio. Em uma economia descontrolada por meio do „o estado “lá seria apontar ativo dos jogadores ao controle sempre maior do mercado e aos lucros sempre maiores, e mais o lucro um jogador poderia fazer, o mais poderoso e menos escrupuloso tornar-se-ia, e como se importa não com o bem-estar mas unicamente o seu do pessoa lucro, o resultado seria um monopólio grande com preços para coisas da necessidade que básica o consumidor médio é incapaz de pagar.

Os cientistas econômicos alemães, e mesmo de outros países europeus tais como França, Itália ou Inglaterra, estavam cientes que, a fim alcançar o objetivo da prosperidade nacional, lá teve que ser estabelecido uma economia controlada pelo Estado para coisas de necessidades básicas, tais como a água, a eletricidade, o alimento, a comunicação e o transporte.

Se você está falando aos liberalists econômicos hoje e vem acima com este terno, delatarão geralmente tais tipos dos pensamentos para ser marxista do „“, „socialista “ou outras palavras duras. Inhalated o conceito da liberdade total de cada movimento econômico, especialmente de que dos povos e dinheiro. Quando fizerem assim em oder para silenciar a oposição mesmo antes que possa desenvolver seus pensamentos completamente, não poderiam ser mais adicionais da verdade. De fato, o conceito da liberdade total do mercado é em si mesmo muito mais marxista do que a aproximação continental tradicional à economia.

O liberalismo, enquanto domina debates científicos e políticos hoje, vem de uma escola de pensamento completamente diferente que não tem nenhuma raiz na teoria tradicional da economia nacional. Aqueles que formularam os trabalhos essenciais na economia liberal tiveram sua experiência pessoal não no campo do trabalho e da fonte de trabalho ou de organização para os povos em alguma área mas negociados um pouco no comércio transregional ou em mercados de valores de ação. Conseqüentemente não é uma surpresa que seu próprio interesse económico vem dominar sua construção teórica. Estes povos fizeram seu interesse em nenhuns limites para o comércio em uma lei econômica central do „“, embora não fosse nenhuma lei natural como a lei de gravidade mas uma procura à legislação.

Hoje a teoria do „“de mercados livres, que é de fato uma maneira maravilhosamente sem problemas para global operar os interesses de comércio para ganhar enormes quantidade do lucro, ousa mesmo forçar os fluxos fundamentais do „quatro “em cima de cada única nação. Estes fluxos são: Dinheiro (Investitions dentro e lucros para fora), bens (os recursos naturais DEVEM ser permitidos para fora em toda parte, produtos dentro em toda parte), informação (a respeito dos fatores de produção) e mão-de-obra. A última coisa destes é a mais perigosa de tudo, porque um fluxo livre dos trabalhadores através do globo enraizará acima dos povos inteiros e os forçará em um sistema desalmado de exploração e no máximo de lucros. Para fixar estes quatro fluxos, a estratégia militar dos E.U. considera para estabelecer um quinto fluxo: isso dos “dos serviços estratégicos E.U.”, que realmente meios: Guerra em cada nação que resiste a aplicação dos fluxos.

Onde Marx critica o capitalismo do „“, é sempre este formulário do capitalismo que descreve. Da perspectiva 19. do século adiantado Alemanha, esta é por mais falso que houvesse uns meios reais de limitar e de moderar mercados por legislação imponente em favor do bem-estar nacional. O argumento principal de Marx‘ é: Em uma economia como a descreve, a revolução é uma necessidade. Mas como Marx considera a revolução uma necessidade de qualquer maneira, porque as coisas não deixadas despejam realmente mau para as massas primeiramente. Conseqüentemente os capitalistas os mais sem escrúpulos, os banqueiros internacionais e os marxista obtidos sempre ao longo tão de muito bom pelos últimos 150 anos. Os marxista, de fato, são mesmo os stormtroopers dos banqueiros‘ que fazem seu trabalho sujo mas necessário.

O sistema de regra marxista virá de qualquer maneira, seja ele através de uma revolução marxista ou como uma ameaça do rastejamento, porque é hoje. Nem o liberalismo ocidental nem o marxismo clássico conduzirão sociedades européias e americanas fora desse movimento de quela. Talvez uma consideração das teorias continentais estabelecidos há muito tempo mas longo-esquecidas da economia holística pode fornecer uma maneira para fora.

III. Propaganda da guerra

Depois do estabelecimento de grandes estados-nação, os grandes exércitos eretos foram colocados, e a fim fornecer a estes exércitos um sentido do que fossem para, os estados tiveram que conduzir a propaganda em uma escala maior. Os poderes ocidentais, especialmente Grâ Bretanha, tinham obtido este ponto muito cedo. Grâ Bretanha era a força motriz em encirculating o Reich alemão, porque, da posição do no. 1, estava receosa do concurrent que aumenta possivelmente no continente. A fim preparar propagandistically uma guerra contra Alemanha, o Tavistock Institute do „em relações humanas “foi fundado. Ouvido nunca lhe? E realiza-se ainda na existência, por 100 anos agora. Este instituto instrumentalized a difamação, o infâmia e as mentiras para a causa de demonizing Alemanha como um pessoa.

A fim obter ligações de guerra vendeu aos cidadãos britânicos simples financiando medidas da guerra de Grâ Bretanha, instituto estabelecido em seus cartazes da propaganda a ideia de Alemanha que visa que conquista o mundo inteiro e que subjuga Britânicos. Espalharam as mentiras dos soldados alemães que eliminam as mãos dos bebês‘, violando freiras belgas e processando soldados britânicos caídos no alimento dos suínos – mesmo em WWI!

Há esta pessoa nomeada Edward Bernays. Era um judeu americano, um sobrinho a Sigmund Freud. Porque a rede judaica quis América aderir a forças com a Grâ Bretanha contra Alemanha, Bernays foi a Grâ Bretanha e trabalhou no Tavistock Institute com o objectivo de propagandizing até os povos americanos até que acreditaram a guerra contra Alemanha, a que os E.U. não limitaram e a que nunca levantou uma ameaça direta a ela, era uma necessidade. Pode você pensar de um ato maior da traição do que obtendo sua pátria em uma guerra em favor de um poder estrangeiro, sem o mais leve interesse para se? Depois que a guerra tinha terminado, Bernays instrumentalized algumas das técnicas propagandistic para anunciar e para as campanhas públicas, que se tornaram conhecidas como relações públicas.

Alemanha não não teve nada ajustar-se contra este perfidy. Tentou apresentar os ternos e as figuras sobre a educação nacional, a despesa para as forças armadas e a quantidade de navios de guerra construídos para invalidar as acusações de ser „bárbaro “, guerra-procurar do „“ou o militarista do „“. Infelizmente, a verdade sobre estes assuntos é somente apresentável como números, e os cartazes da propaganda que apresentam números não são muito supostos travar os olhos dos povos‘ e trazê-los no dinheiro das ligações de guerra. Somente 1917, os alemães fizeram seu primeiro cartaz da propaganda da imagem-somente, mostrando um soldado com o siegen dos uns de Helft do „das palavras “(nos ajude vitória). Levantou dez vezes o resultado dos cartazes precedentes. Tràgica, antes que Alemanha perdeu WWI militarically, perdeu a guerra propagandistically.

E esta tragédia repetida mesmo em WWII, como Alemanha tinha selecionado conseqüências do desastre da propaganda em WWI. Os ramos propagandistic dos aliados de Goebbels‘ o ministério para a iluminação pública e a propaganda, que subseqüentemente demonized como dizer mentiras infames, tinha encontrado realmente apenas uma maneira de pôr coisas em título atrativos quando‘ espalharam mentiras ainda mais diabólicas sobre o mundo. Infelizmente, o poder que se encontrou perdido muito menos outra vez e foi responsabilizado então por todos os pecados cada poder de combate tinha cometido. Apenas olhe acima o nome de Ilja Ehrenburg se você quer saber de que tipo a propaganda da guerra dos aliados‘ era.

IV. The situation in Germany today

Any German who still thinks the German education system will provide him with an adequate mindset is hopelessly enslaved by the Matrix. Germany today is not a free country, but the elites never stop praising their system as „the most democratic, the most free state ever in existence on German soil“. In fact, you are free to consume drugs, you are free to kill your children as long as they are yet unborn, you are free marching naked through the streets on one of those notorious CSDs – but you are NOT free to call this kind of „freedom“ decadent and menacing to our future. You are also not free to claim that the procreation of imported Islamic minorities will not only put these symptoms of decadence to an end but also will bury the small rest of our civil rights when they start struggling for the installation of Sharia Courts.

This struggle is IMO about to come, but I don’t consider it to be possibly successful. Islamists have been brought in in masses to destroy the traditional character of the country, to riot in the streets and to stoke fears among the populace, but the main purpose is to make the peoples more likely to accept a totalitarian control system, a Police state which is designed mainly by the EU. The Federal Republic is even eager to deconstruct its own statehood, its own possibility to handle the coming conflicts because the FRG-Pseudo-Elites are so eager for careers in Bruxelles and are, of course, highly confident in the European Utopia. What the average German says about this bureaucratic juggernaut doesn’t matter at all, as with modern media manipulation tools in „modern-day Democracy“, the „Souvereign“ (i.e. the average) can be forced into arbitrary states of mind.

In 2007, I took part in a demonstration in Bruxelles on September 11th in order to commemorate the victims of the New York atrocity. At that time I was still very much „critical to Islam“ and believed the lie set up by people like Ralph Giordano („Not migration is the problem, but Islam is“ – in fact it’s just the other way round). But nevertheless the event was forbidden by the Communist Bruxelles mayor (in Belgium, unlike in Germany, mayors even have the power to forbid demonstrations). Heavy armed police forces were out on the streets, with armored cars on every corner. I saw a man arrested for nothing but standing with a Crucifix and recitating verses from the Bible. I saw people getting handcuffed for flying national flags. Later I heard that there were even MdEPs (Members of European Parliament) and members of the national parliament of Belgium, of the group Vlaams Belang, heavily beaten up and taken into arrest. The Bruxelles mayor had deliberately ordered French-speaking police forces from the Walloonia to „pacify“ the situation, exploiting the inner-Belgian national conflict for his purposes. In Bruxelles, the Muslim part of the population was then already 57%, and the Communist Party led a coalition with several Islamic fractions in the town hall.

In 2008, there was a rally organized in Cologne called „Antiislamisierungskongreß“. A few hundred demonstrators were present, but the official city government organized a counter-demonstration which consisted of more than 20,000 leftists and „Gutmenschen“. The mayor of Cologne, whose son was even killed by a Turkish car driver in 2001, called the conservative demonstrators „braune Soße, die ins Klo gehört“ (brown sauce belonging into a toilet). The Police „failed“ in protecting the demonstrators, of which some were heavily beaten up. A river boat they had rented for the day was thrown at with stones so it almost sank. Finally the whole event had to be blown off. Leftist and militant „Antifa“ forces, indoctrinated school classes, Marxist priests with their also indoctrinated parishes join forces with the official administration – and in the future also with the police – against those who simply rally for Germany to keep its German character. This mess is called „Aufstand der Anständigen“ (Rise of the Righteous).
To provide oneself with a more adequate picture of his country’s very own history, one has to really be both courageous and creative. There is a newspaper which is in fact just a little bit more right-winged than the Allied-licensed press cartel (Junge Freiheit). It comes out weekly on Fridays. Sometimes when I wanted a copy, all the copies from my local kiosque were sold out by Friday 12:00 and no copies were left. This wasn’t because of a high demand for the paper but because the copies were not delivered to the kiosque – some leftist working for the delivery company had got behind what was in the package and simply annihilated it. In another press shop I asked for that newspaper and almost was kicked out by the shopkeeper, who then got a highly red head and almost wasn’t able to speak properly how much she despised of „people reading such papers“, and she „didn’t want to have to do with such papers“.

And the Junge Freiheit is long not capable of providing you the entire picture. Articles on general history dealing with the national socialist epoque are quite sparse. I most profited from reading the „Deutsche Geschichte“, a revisionist magazine which appears six times a year. The Editor reported of one case in which shopkeepers were threatened to get their shops burnt down by Leftists for just having the Deutsche Geschichte in its shop! The Editor also organizes meetings with Revisionist experts. Those meetings regularly have to be cancelled, as there are Leftists who „inform“ the hotel owners on what kind of historical views their guests have, and then the hotel clerks refuse to grant access for the referents.

This is also the way Leftists deal with unwelcome political forces such as „Die Freiheit“ (which internally is, in fact, more liberal than the CDU) or „Pro Deutschland“. These groups are simply unable to find a location to conduct their party meetings at because the location owners always get „informed“ and then act as expected. Nobody can publicly allow himself to be courageous, as reputation can – and will – be immediately destroyed. Would you want to resist a force which is willing to rip you off everything you own and even threatens to harm your home and family?

The head of the right-wing NPD, Udo Voigt, also once got kicked out of a hotel where he was spending his vacation. The hotel owner’s „explanation“ was that the other hotel guests’ right for an undisturbed stay at the hotel would outweigh the right of Mr. Voigt to stay in the hotel. Furthermore, as a private businessman he was able to decide who he wanted to have business with and with whom not. Mr. Voigt went to a court, which ruled that the hotel owner was right in doing so.
Such was the state of the German Nation in the past decade, and the actual decade is far from doing any better.

Diesen Beitrag weiterlesen »

U.S. Estratégia para Europa: Reeducação

[Machine translation. No liability for translation errors. Tradução de máquina. Não se responsabiliza por erros de tradução.]
Comments in English, please. View original article

Publicado primeiramente como morrem nós-Strategie: Umerziehung Europas” “em Korrektheiten” o 11 de fevereiro de 2011, por Manfred Kleine Hartlage

Tradução e introdução: Kairos

Os judeus levantam uma ameaça determinada às nações e aos povos do oeste. Eu não estou sendo extremo ou anti-semita, quando eu digo assim.

Ao traduzir este artigo eu segui a discussão sobre a resposta de Manfred Kleine-Hartlage’s a Lawrence Auster no Korrektheiten, a portas de Viena e a opinião de Austers do direito.

É interessante ver como as opiniões os povos alemães são reveladas que seriam considerados automaticamente como o “racismo” e o “ódio” se propor a outra maneira ao redor. Um comentador afixou o provérbio latino do “bovi do licet de Iovi do licet quod não” (que Júpiter pode fazer é proibido ao boi).

Quando um alemão chamaria os povos americanos (ou o turco – ou mesmo o judaico) – os povos inteiros – uma “ameaça às nações e aos povos do oeste” seria “insuportável” e assim por diante – minha primeira frase de provocação é apenas o que Auster disse sobre os alemães. Eu apenas mudei “alemães” em “judeus” e “anti-Alemão” em “anti-semita.”

Alguns comentadores negaram a influência americana em Europa e mesmo no mundo árabe.

Agradecimentos a Wikileaks nós obtivemos uma introspecção na política externa americana, e Manfred analisou este papel. Neste texto se pode encontrar a prova dos alvos do assim chamado AGORA (ordem mundial novo) que não é uma teoria de conspiração. Como Manfred escreveu em portas de Viena:

Eu penso que especulando sobre uma “conspiração” é infrutífero. Eu supor que há umas conspirações, mas a maioria do trabalho está feito abertamente. As “redes” que eu refiro são conhecidas: CFR, ponte atlântica, Bilderberg, o Conselho americano em Alemanha e assim por diante, e muitas instituições relacionadas que não escondem de todo o que estão visando: Você tem apenas para traduzir suas frases ideológicas no inglês liso para ver o que quer. A côordenação dentro desta rede não trabalharia se não havia um consenso básico ideológico.

Eu penso que muitos leitores americanos ou britânicos rejeitarão a ideia que os acteurs globalistic atrás do NOW são os inimigos os mais maus a todas as nações, porque não gostam da ideia que suas elites são criminosos. Bem, eu não gosto do conhecimento sobre como o criminoso o armário do chanceler Merkel é, qualquer um, porque é muito embaraçoso. Mas eu não gosto de ainda mais se um faz um tolo de mim como nossos políticos fazem.

E ninguém – particularmente não Manfred Kleine Hartlage, autor de “DAS Dschihadystem” (o sistema do Jihad) – diz que o Islão nos era todo o bom. Mas pense sobre o que esta “religião” olharia como, se nós tínhamos aberto nunca nossas beiras para a massa-imigração dos muçulmanos. Por que devemos nós nos importamos mesmo o que fazem em seu deserto? Por que nós temos que fixar nosso tráfico aéreo quase em uma maneira do maníaco? Poderia haver um terror islâmico em cidades americanas e européias, se não havia nenhum muçulmano que poderia realizar tais attacs terroristic?

Assim, quando você lê esta análise, mantenha na mente que não é o pessoa americano que é criticado, mas no governo americano e em diversos NGOs. Uma agenda, uma ideologia que destruíssem toda a cultura ocidental, se nós não a paramos – e destrui-la-iam mesmo se não havia nenhum Islão de todo!

Kairos-

Como o autor, eu subscrevo o que Kairos diz. Eu estou bem ciente que a maioria de americanos nem sabem nem concordam com o o que é descrito abaixo como estratégia dos seus líderes‘ para Europa, e que esta estratégia está de modo algum em seu interesse. Assim quando eu refiro “América” neste texto, isto significa as elites do ruling.

– Manfred Kleine-Hartlage –

Wikileaks revela uma estratégia dos E.U. para França

Ainda parece haver os povos que consideram Wikileaks uma empresa superestimada cujas de publicações demasiado alarido é feito. Tais povos não poderiam explicar até agora porque o governo americano persegue Wikileaks e seu fundador com tal ódio fervente. Agora, o mais tardar, contudo, todos deve saber melhor: A publicação de um papel de estratégia da embaixada dos E.U. em Paris, incluir nenhum menos do que um programa americano para uma reversão ideológica e cultural do pólo e forçamento na linha de França. Isto destaca os métodos com que os países inteiros sujeitos dos EUA – contra a vontade de seus povos e atrás da parte traseira do público – a seu interesse ideológico e poder-político.

Até agora foi sussurrado somente nas ameias dos Agora-teóricos e demitido pela opinião publicada – contanto que a observou de todo – como “uma teoria de conspiração”. Agora que nós obtivemos uma introspecção direta na cozinha da propaganda dos americanos, nós devemos aproveitar a oportunidade de avaliar o conhecimento que nós ganhamos:

O papel é mais informativo porque vem de um escritório subordinado, a saber de uma embaixada, que ordinariamente não elabore esboços políticos, mas executa-os; e apenas porque o autor obviamente não encontra necessário explicar a legalidade dos alvos e dos métodos esboçados nela para seus superiores, é evidente que já supor seu consenso. Nós podemos supr que a estratégia desenvolvida neste papel é representativa para a política externa dos E.U., e que os EUA levam a cabo estratégias comparáveis igualmente em outros países.

Neste contexto é interessante, por exemplo, que o papel lamenta:

Os meios franceses permanecem opressivamente branco, com somente aumentos modestos na representação da minoria na câmera para noticiários principais.

Em Alemanha este resp do incômodo. sua remoção era precisamente um objeto da “do pato integração” [entre os líderes do governo federal e dos muçulmanos]. Que coincidência!

Interessante, contudo, é o implicitness com que os franceses nativos são caracterizados pelo terno de que são “branco.” Para os americanos que é aparentemente bastante natural considere isto uma edição racial – quando os oponentes desta política, assim que a indicarem, seriam acusados prontamente do “racismo”.

O papel mostra que a política externa americana está projetada influenciar não somente a política atual de seus aliados, mas igualmente a composição de suas elites, com ênfase especial nas elites futuras. Estas elites francesas futuras devem ser recrutado e doutrinada em uma maneira que sua ideologia é compatível com a aquela das elites americanas. Se é compatível com a aquela dos povos franceses, além disso, é de segunda categoria; nós obter-lhe-emos. Isto tem pouco a fazer com os métodos usuais da influência diplomática. Um pouco é comparável à tentativa de não influenciar uma pessoa falando a ela, mas manipulando seu cérebro.

Apenas o terno de que este pode ser tentado, a saber sem um sinal da consciência ou mesmo da consciência má de um problema, mostra que a ideia da soberania nacional não joga nenhum papel no pensamento das elites políticas americanas. O que era sempre válido para muito-mencionado o “quintal” de América, para a América Latina, agora igualmente é válido para os estados de Europa.

Se nós examinamos este texto agora no que diz respeito aos alvos, à ideologia, e aos métodos da influência americana, nós ganhamos pelo menos uma resposta parcial à pergunta, porque os povos de Europa estão obviamente sob o período de uma ideologia autodestrutivo, e porque esta ideologia é afirmado mais determinado mais perto nós vimos aos centros do poder social. Não é apenas uma coincidência, mas o resultado da influência estratégica, que apenas as elites, cujo o trabalho é tradicional a preservação e o desenvolvimento de uma comunidade, fazem exatamente o oposto.

Alvos da estratégia dos E.U. em França

O alvo desta estratégia é, geralmente, a aplicação do “de alvos americano e valores”. O que soa tão trivial que um gostaria do negligenciar, contem realmente implicações políticas explosivas. Tal frase é longe de ser auto-evidente: Muitos americanos não podem estar cientes dela, mas a conexão “alvos e valores” da palavra é uma especialidade americana. Na política externa pense – os tanques de outros países um podem igualmente falar sobre valores, assim como sobre alvos ou interesses. Mas para embalar ambos em uma fórmula, é típico não somente para esse papel, mas geralmente para a língua política de América, e somente de América. Os europeus continentais com sua aproximação um pouco cínica à política tendem a considerar esta ênfase em valores apenas um ornamento retórico por que poder-político e por interesses económicos são disfarçados decorativa. (A maioria de europeus foram educados em uma tradição católica ou do Lutheran, e a conexão tipicamente puritano da fé e o negócio – ou os “alvos e os valores”, os valores e os interesses – são estranhos a nós.) A auto-evidência, contudo, com que o uso dos americanos esta fórmula não é do tipo que expressa uma frase banal, mas reflete uma ideologia profundamente interiorizada.

Até a língua política de países europeus refere “valores”, isto acontece na maior parte em relação a uma concreção – valores democráticos, valores etc. do liberal. Mas seria extremamente estranho se Foreign Office alemão falou “de valores alemães” e declarou o espalhamento deles o alvo de sua política. Esta é, outra vez, uma característica americana específica. O que quer que os valores mencionados podem ser – e nós obteremos sobre a quais estes são: São valores americanos expressively declarados, que implica: Uma coisa não são certamente: Valores franceses.

Para alienar uma nação estrangeira dse, seus valores e as tradições, parecem ser um alvo legítimo da política externa americana. Embora o papel defina o alvo como a condução para trás dos franceses a seus próprios valores (ou um pouco a que o que a administração de E.U. considera como esta’n), o terno mesmo de que os esforços de no exterior estão considerados necessários revelam que nós estamos falando sobre a reeducação.

A divisa é: Se o que está chamado “valores americanos” não é aceitado universal na realidade, mude a realidade! Se o espalhamento “de valores americanos” serve para promover interesses americanos, ou se vice versa a política de poder americana serve o espalhamento destes valores, é tão infrutífero quanto a pergunta se a galinha ou o ovo vieram primeiramente – da mesma forma era impossível determinar para a União Soviética a relação da política da ideologia e de poder tratando esse em função do outro. É aproximadamente dois componentes da mesma aproximação politicial que se apoiam. Exatamente isto, interiorizado como um terno auto-evidente, é implicado na frase “valores e interesses americanos”.

A ideologia atrás da estratégia dos E.U.

A ideia americana tradicional da democracia é que deve haver os governos

derivando seus poderes justos do acordo do governado.

A democracia significa que o pessoa determina por quem é governado. Contudo, a estratégia dos E.U. é baseada bastante em uma ideologia diferente, como torna-se óbvio no papel de Rivkins: A democracia é se todas as minorias étnicas e religiosas são representadas nas elites do ruling.

Não o terno que as elites francesas selfrecruiting raramente a um alto nível é o problema do ponto de vista americano, pelo menos não por si mesmo. Para isto há umas razões discutíveis: Se um pode o criticar ou justificar, em todos os países ocidentais “democracia” consiste realmente basicamente na possibilidade decidir qual de dois grupos da elite ordenará. É o mais notável o que a embaixada dos E.U. realmente critica:

Não é nenhum problema que o acesso à política ativa está recusado tradicional à grande maioria do francês. Mas é um problema que as minorias estão excluídas, qualquer um. Implicitamente, a ideia de um pessoa, consistindo em indivíduos livres com os mesmos direitos, é dada acima em favor da ideia da “nação” como um arranjo entre grupos étnicos; se não há um pessoa, mas diversos deles no mesmo estado, a seguir toda devem ser representados. Contudo, a ideia da democracia no sentido clássico da palavra é abandonada desta maneira igualmente. A hipocrisia da frase para ajudar os franceses a realizar de “próprios ideais igualitários França” ou “de realizar seus valores democráticos respeitados mais completamente”, despeja aqui. É um pouco sobre a reinterpretação dos conceitos como “igualitário” e “democrático” a algo que não estaria nenhuma possibilidade ser consenso mesmo nos EUA – menos de tudo em França; sem mencionar esta reinterpretação com apenas uma sílaba. Reeducação.

Se supor que França não está indo se transformar um melting pot do tipo os EUA – em parte wrongfully – reivindicação a ser, mas que especialmente os muçulmanos, mas igualmente os pretos, ainda reservarão sua lealdade no futuro para seu próprio grupo étnico ou religioso. O acesso à elite, de acordo com o papel, não deve assim depender de superar estas atitude e identificação com os povos franceses, mas é propagado como um direito derivado da “democracia”.

Desta maneira, uma sociedade splitted nas peças é levantada para um ideal visionário e este apenas com a reivindicação impedir que França “será um país mais dividido”. Newspeak.

Aqui, a amalgamação do ideológico com o componente poder-político desta estratégia aparece como em um livro de texto:

… as injustiças incontestáveis mancham a imagem global de França e diminuem sua influência no exterior. Em nossa opinião, uma falha sustentada aumentar a oportunidade e fornecer a representação política genuína para suas populações da minoria podia render França um país mais fraco, mais dividido. As conseqüências geopolíticas da fraqueza e da divisão de França afetarão adversamente interesses de E.U., como nós precisamos sócios fortes no coração de Europa de nos ajudar a promover valores democráticos. Além disso, a exclusão social tem as conseqüências domésticas para França, incluindo a alienação de alguns segmentos da população, que pode por sua vez adversamente afetar nossos próprios esforços para lutar redes globais de extremistas violentos. Uma prosperidade, classe política francesa inclusiva ajudará o avanço nossos interesses em democracia a expansão e estabilidade crescente no mundo inteiro.

Os povos franceses devem parar de levar a cabo seus próprios interesses porque os povos do terceiro mundo esperam – como uma recompensa para a aceitação “de valores americanos” (e de bases militares) – o direito de se juntar sem demora mais adicional a cada pessoa europeu do estado sem ter que assimilar mesmo cultural. Que é a existência dos povos franceses, que seus direitos, que seus interesses, comparados à vista reconfortante, “para espalhar no mundo inteiro a democracia e a estabilidade”?

Um vê aqui como simplificando o seria compreender somente esta política como “imperialista” no sentido mais estreito, que implicaria que “o oeste”, ou mesmo os EUA, querem ordenar o resto do mundo; é tanto quanto uma matéria de derreter os povos europeus (e América branca) com este mundo e de estabelecer uma ordem que permita esta fusão. É, bem, sobre um ordem mundial novo (NWO).

Eu mencionei acima o que no contexto desta ordem deve ser compreendida pela democracia. A estabilidade significa que não deve haver não mais pessoa que poderiam porque uma unidade, capaz da atuação, para iludir esta ordem, muito menos mesmo a pergunta ele. Porque não é possível eliminar a necessidade humana de se unir aos grupos, um desloca a formação de grupos ao nível subnational, transforma a sociedade civil em uma sociedade dos tribos e imobiliza estes tribos fazendo a seus líderes o lucro pelos fleshpots do sistema. Com isso disse que nós vimos aos métodos:

 

Os métodos da mudança étnica de França ou: Como fazer uma nação cometer o suicídio

Tática 1: Contrate no discurso positivo

Primeiramente, nós centrar-nos-emos nosso discurso sobre a introdução das oportunidades iguais.

O mesmos truque com que as ideologia esquerdistas são postas sempre completamente. Assim como o igualitarismo do género (integração de género), o hermaphroditisation sistemático (descolamento. “Verzwitterung „) da sociedade é pendurado acima a propósito “dos direitos iguais” com quais tem que não fazer nada na realidade, uma estratégia da reeducação, infiltração e a desintegração nacional está amarrando até a realização de uma utopia social com o assunto “de oportunidades iguais”.

Quando nós damos discursos sobre a comunidade das democracias, nós sublinharemos, entre as qualidades da democracia, do direito ser diferentes, da proteção de direitos da minoria, do valor das oportunidades iguais, e da importância da representação política genuína.

A propaganda aos termos do reinterpretate, considera acima.

Em privado reuniões, nós dirigiremos deliberadamente perguntas sobre oportunidades iguais em França a de nível elevado, líderes do francês da não-minoria. Um pouco do que recuando das discussões que envolvem duas vacas sagradas em França…

A pressão maciça à porta fechada de modo que ninguém obtenha a ideia perguntar onde diversas mudanças, de que parecem ter acontecido no seus próprios, vem de.

… nós continuaremos e intensificaremos nosso trabalho com museus e os professores franceses a reformar o currículo da história ensinado em escolas francesas, de modo que tome em consideração o papel e as perspectivas das minorias na história francesa.

É sobre conceitos de manipulação da história. Como eu escrevi um ano há, este pertence ao núcleo da agenda do NOW, “porque o globalismo é a ideologia do ruling, e, entre outras coisas, este significa que não pode haver nenhum conceito divergente da história! Não somente os fatos históricos devem ser indisputáveis, não, também a interpretação destes ternos e a perspectiva qual os olha tem que ser a mesma – de que, contudo, não será o caso contanto que as nações elas mesmas forem mestres de sua história e de sua interpretação. Para cada um delas possuir o conceito da história está dando forma a sua identidade. A história é para a coisa mais ou menos idêntica das nações como é memória para o indivíduo:  a condição para oneself compreensivo como um individual, permanecendo idêntica com si mesmo do nascimento à morte.

Um pessoa que dê acima seu souverignity de interpretating sua própria história cessará mais cedo ou mais tarde de existir. E, como eu demonstrei em outro lugar, este é exatamente o que o NOW exige.”

No fim deste processo haverá, presumivelmente, os livros de história como já existem em América, livros como este:

Tática 3: Outreach agressivo da juventude do lançamento

Em terceiro lugar, nós continuaremos e expandiremos nossos esforços do outreach da juventude a fim comunicar-se sobre nossos valores compartilhados com as audiências francesas novas de todos os fundos sócio-culturais. Conduzindo a carga neste esforço, a iniciativa do Outreach da juventude da inter-agência do embaixador aponta gerar um positivo dinâmico entre a juventude que francesa aquela conduz ao maior apoio para objetivos e valores dos E.U.

Seus valores, este são a mensagem, não são esses de suas ascendências, mas esses de América. Eu espero que os franceses novos recordam que “pouca capa de equitação vermelha” é um conto de fadas francês, e põem a pergunta porque esta avó estranha tem uma boca tão grande, antes que esteja demasiado atrasada.

Para conseguir estes alvos, nós construiremos nos caros programas públicos da diplomacia já no lugar no cargo, e desenvolvemos meios criativos, adicionais influenciar a juventude de França (…)Nós igualmente desenvolveremos novas ferramentas para identificar, aprender de, e para influenciar os líderes franceses futuros. (…) Nós construiremos em redes existentes da juventude em França, e criamos novos no Cyberspace, conectando os líderes futuros de França entre si em um fórum cujos valores nós ajudemos o toshape – valores da inclusão, respeito mútuo, e abramos o diálogo.

Um subtil faz lavagem cerebral das elites futuras de Francem de modo que os “valores mencionados” sejam executados “no seus próprios”.

 

Tática 4: Incentive vozes moderados

Em quarto, nós incentivaremos vozes moderados da tolerância expressar-se com coragem e convicção. Construção em nosso trabalho com os dois Web site proeminentes alinhados para muçulmanos de língua francesa novos – oumma.fr e saphirnews.com

Eu quero saber se os leitores muçulmanos destes blogues sabem aproximadamente com de quem sequazes tratam?

nós apoiaremos, treinaremos, e contrataremos os meios e os ativistas políticos que compartilham de nossos valores.

Não saem realmente de nada chance. Os propagandistas globalistic futuros são postos no início nos furos do começo para sua carreira dos meios.

Nós compartilharemos em França, com as comunidades da fé e com o ministério do interior, as técnicas as mais eficazes para ensinar a tolerância empregada atualmente em mesquitas americanas, as sinagogas, as igrejas, e outras instituições religiosas.

O pessoa americano sabe que tais técnicas da manipulação maciça se estão aplicadas em casa – orquestrado pelo governo?

Nós contrataremos diretamente com o ministro do Interior para comparar E.U. e o francês aproxima-se aos líderes minoritários de apoio que procuram a moderação e o entendimento mútuo…

O francês deve obter um curso no agitprop.

… ao igualmente comparar nossas respostas àqueles que procuram semear o ódio e o desacordo.

Sons bastante assustadores. Porque esta deve ser côordenada com o ministério do interior, é provavelmente sobre a aplicação de instrumentos do estado do poder contra dissidente. Em Alemanha se chama tal “luta contra o direito”, e aqui também as instituições do estado e da política estabelecida participam nela – na harmonia com extremistas de esquerda que são imbeceis bastante se ver como lutadores contra o imperialismo dos E.U.

Tática 5: Melhores práticas da propagação

Fifth, nós continuaremos nosso projeto de compartilhar melhores práticas com os líderes novos em todos os campos, incluindo líderes políticos novos de todos os partidos moderados de modo que tenham os conjuntos de ferramentas e a tutoria a se mover adiante.

O que é feito para os journalistas futuros, é feito igualmente para os políticos futuros. Alguns, a saber esses leais à linha, são apoiados. Os outro experimentarão provavelmente fisicamente os resultados do intercâmbio de pontos de vista americano com o ministério francês do interior.

Nós criaremos ou apoiaremos o treinamento e trocaremos os programas que ensinam o valor de resistência da inclusão larga às escolas, aos grupos da sociedade civil, aos bloggers, aos conselheiros políticos, e aos políticos locais.

Muitas linhas finas dão a corda grossa do gallow.

O embaixador salvar sua melhor ideia para a extremidade: a esperança ultimative,

que [membros novos das minorias em França], também, podem representar seu país em casa, e no exterior, mesmo um dia no pináculo do âmbito público francês, como o presidente da república.

Qual documentaria a perda de poder do francês nativo, em tais a presidência de Barack Obama da maneira tinha documentado possivelmente o “fim da regra de homem branco”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

De um ponto de vista alemão: uma resposta a Lawrence Auster

[Machine translation. No liability for translation errors. Tradução de máquina. Não se responsabiliza por erros de tradução.]
Comments in English, please. View original article

[Este artigo, com uma introdução pelo barão Bodissey, foi publicado igualmente nas portas de Viena]

O 6 de maio, Lawrence Auster afixou um comentário na reação do ` s de Alemanha na morte do ` s de Bin Laden – um comentário que destaca de repente tensões políticas mais de nós não está normalmente ciente de. Eu penso que é de valor examinar o argumento do ` s do Sr. Auster para fazer claramente a natureza destas tensões, e o que poderia significar ao Counterjihad.

O ponto de partida do ` s de Auster é que o chanceler Angela Merkel estêve carregado criminosa expressando o prazer sobre a cessão do ` s de Bin Laden. Cita então uma votação de acordo com que „64 por cento dos alemães não consideram a morte de Osama bin Laden porque algo ser comemorado “. A Auster, isto indica a morte espiritual do „“trazida em cima do „de Alemanha pela aplicação consistente do liberalismo “.

Há alguns pontos o ` t do doesn que de Auster parece compreender: Antes de mais nada, a pergunta não era se a morte do ` s de Bin Laden era boa ou má, mas se se deve a comemorar. Em Alemanha, muitos terroristas foram matados por forças de segurança durante últimas décadas, e alguns cometeram o suicídio na cadeia. Fez em nenhum caso uma satisfação expressa ou um prazer do governo alemão sobre ele, e em nenhum caso havia umas celebrações públicas do tipo que nós estamos testemunhando agora em América. Comemorando qualquer um a morte do ` s, e fosse ele que de um ennemy, é considerado undecent em Alemanha, e conseqüentemente, a indicação do ` s da Sra. Merkel era pelo menos um pas de falso embaraçoso, apesar de se era ilegal ou não. Ele ` s algo que não é feito simplesmente neste país.

Eu don o Sr. Auster da culpa do ` t para não saber e não compreendendo os costumes de um país estrangeiro, eu apenas penso que deve ser relutante julgar o que o ` t do doesn compreende.

Até aqui, este foi apenas um desacordo menor entre a maioria de alemães de um lado e a maioria de americanos nos outro. Dado a inaplicabilidade do que nós estamos falando aproximadamente, é de consternação que Auster aproveita esta oportunidade de provocar uma avalancha de ódio e de preconceito contra Alemanha, começando com

E a propósito, por que nós estamos mantendo 50.000 tropas dos E.U., a custo de biliões um o ano, nessa terra inoperante? Para que finalidade, a não ser a alimentação de sua economia, que acontece ser a maior em Europa?

Bem, não estão aqui proteger Alemanha das invasões. Certamente, nós somos invadidos, porque toda a nação européia é, mas os E.U. são o último país que gostaria de nos proteger daquele – nós pegararemos este ponto abaixo. Os E.U. têm bases em Alemanha porque nós forças no Médio Oriente são fornecidos de aqui (e as pessoas sequestradas são distribuídas de aqui às cadeias secretas do CIA ao redor do mundo).

Apenas pense, se os plotadores de anti-Hitler tinham sucedido em 1944 no matar, e se algum líder alemão tinha expressado sua alegria, este juiz alemão, se traduzido de volta a 1944, procuraria o punir. Eu supor que Alemanha não mudou tanto apesar de tudo, hmm? O liberalismo puro, que os alemães em sua meticulosidade fanático seria aspiram como ao oposto do totalitarismo nazista, é um outro formulário do totalitarismo. E da mesma forma, como eu observei frequentemente, o oposto transnacional Alemão-patrocinado do nacionalismo nazista que procurou destruir as nações de Europa, igualmente está destruindo as nações de Europa. De um modo ou de outro, se em seu formulário nazista ou em seu formulário hyper-liberal, os alemães levantam uma ameaça determinada às nações e aos povos do oeste. Para parafrasear a observação famosa de Churchill sobre os alemães, precisam de ser mantidos em nossos pés, ou então irã0 para nossa garganta.

E adiciona

Eu não estou sendo extremo ou “anti-Alemão” quando eu digo aquele.

qual mostra certamente que ele humourlessness do alemão da parte do ` t do doesn.

Os alemães concordam comigo. Vêem-se como uma ameaça a outro. É por isso dizem que a UE é necessária, mantê-los, alemães deameaça, na verificação.

Muitos alemães estão falando assim, porque foram ditos para falar e pensar tais coisas. Foram ensinados considerar mil anos de história alemão apenas como uma pre-história de Hitler. Foram ensinados considerar meramente sua história como uma história dos crimes. Foram ensinados que são um perigo a outro. Foram ensinados que o nacionalismo do patriotismo e do „“é a mesma coisa, e que o último é a raiz de todos os males no mundo. Foram ensinados diar-se.

Começou com a reeducação desde 1945 sobre, e esta reeducação ainda está indo sobre. Para envenenar uma nação inteira com o auto-ódio despejado ser um conceito de trabalho, e este conceito, uma vez que aplicado com sucesso, foi generalizado ao mundo ocidental no conjunto, e como o conceito da culpa branca do „“está minando agora nossa civilização. Este não é nada que você deve responsabilizar os alemães por. Eram apenas as cobaias.

A milhão-dólar-pergunta é: Por que isto é feito, e quem faz assim?

O Sr. Auster não pode compreender muito sobre Alemanha, mas compreendeu bastante corretamente que nós don a parte do ` t os sentimentos do triunfo na morte do ` s de Bin Laden – nao devido ao apaziguamento, ou o liberalismo, ou a decadência, e não somente devido a um conceito alemão especial do decence descrito acima. Pode ser chocante a algum, mas mesmo aos counterjihadists militantes como eu don a parte do ` t ele.

Sim, Bin Laden era nosso inimigo, mas na lista de nossos inimigos não era o número um, e não o número uniforme dez. O Islão está marchando para a frente em Europa não pelo terrorismo, mas pela imigração e pelo esforço étnico, com forte apoio das elites políticas internacionais. Não faz nenhum sentido afirmar uma diferença entre elites americanas e européias, porque todos pertencem a uma rede transatlântica centrada dentro, mas não limitado a, América. Dentro desta rede, as estratégias são feitas compatíveis um com o otro, de modo que não haja nenhuma coisa como uma política restrita nacional. Há uns desacordos em perguntas menores, mas o sentido geral é para o estabelecimento de uma civilização uniforme global. A UE é parte deste processo, e um analista que responsabiliza apenas Alemanha pelo esse, como Auster faz,

O problema é que a UE Alemão-conduzida que na mente alemão é visada que suprime a nação alemão, deve suprimir todas nações européias restantes também. Eis porque, apenas porque o nacionalismo alemão não poderia ser permitido ordenar Europa, o anti-nacionalismo alemão igualmente não pode ser permitido ordenar Europa. Alemanha não deve ordenar, período.

mostra que seu ódio de um país particular é mais forte do que suas capacidades analíticas.

Por que é o poder principal na guerra ao terror do „“ao mesmo tempo que incita França se abrir à infiltração islâmica e que promove secreta este infiltation, porque nós para saber por Wikileaks (e não há nenhuma razão supr que a mesma estratégia não está aplicada a outros países europeus)? Por que a potência europeia se está juntando o mais passionately a esta guerra – Grâ Bretanha – ao mesmo tempo e com a mesma paixão que contrata em sua auto-Islamização? Por que forem os poderes anglo-saxões, quando na guerra com o mais de um país islâmico, incitando Europa para ampliar cada vez mais a União Europeia, predizìvel com o resultado que Turquia e o Norte de África aderirão ao clube, abrindo desse modo Europa a uma inundação de imigrantes muçulmanos?

A resposta óbvia é que o westernization do mundo islâmico e a islamização do mundo ocidental são dois lados da mesma moeda.

Estabelecer uma civilização uniforme global exige a destruição de testes padrões tradicionais dos valores e das lealdades. As nações, religiões, tradições permitem povos de expressar um com o otro a solidariedade; são os inimigos naturais de toda a tirania. Meios do globalismo dissolver estes laços que mantêm a sociedade unida, fazendo a homens meros consumidores e membros perfeitos da população ativa, assunto a um sistema global das instituições supranacionais responsáveis a ninguém. Tal sistema de mobilidade global do capital e do trabalho, isto é uma economia de mercado global, tende à anarquia no micro nível, exigindo desse modo uma concessão mais adicional do nível supranacional reforçar uma paz que os estados individuais podem já não preservar.

Este é o que as classes políticas de todos os países ocidentais, incluindo os Estados Unidos, estão trabalhando para. Os muçulmanos com sua ambição do Jihad, e a esquerda com sua utopia multicultural criançola são vistos apenas como forças auxiliares úteis, que é a razão pela qual é dada sua cabeça.

Isto é atrás dos slogan da democracia de espalhamento do „“, e liberdade do „“, e administração do „boa “e assim por diante; e isto é atrás das frases do enriquecimento cultural do „“, tolerância do „“, a cultura bem-vinda do „“e assim por diante. É provável que o responsáveis acreditam no que dizem. Acreditam provavelmente realmente que trabalham para um sistema de paz e de liberdade. Infelizmente, isto exige que os oponentes são não somente inimigos, mas diabos, convenientemente trabalhando para a guerra e a tirania. O conceito visionário do mundo do „um “implica uma hyper-moralidade e envolve a desumanização do inimigo.

Meios dos estado fora-da-lei de oposição de rotulagem do „dos países “: para não habitar com normas jurídicas estabelecidas no que diz respeito a estes países. Porque meu próprio país foi declarado duas vezes um estado fora-da-lei no século passado, eu conheço o que eu estou falando aproximadamente, e vendo como facilmente mesmo uma mera sondagem provoca o ódio étnico anti-Alemão puro entre americanos (eu penso que atitude do ` s de Auster é representativo), ele o ` t do isn duramente para imaginar o que a reação seria se Alemanha lutou seriamente a islamização. Mesmo os conservadores gostam de Auster, mim supor, suporte do ` t do wouldn por nosso lado.

Torturar terroristas assim chamados em Guantanamo e não é em outra parte uma exceção da regra devido às exigências irrefutáveis da segurança nacional (a propósito: se era necessário examinar o motorista do ` s de Bin Laden, porque era nao necessária examinar Bin Laden ele mesmo?), e o cadáver de jogo do ` s de Bin Laden no mar é a conseqüência desta de-humanização. Ao mesmo tempo, é um aviso a todo o oponente do ordem mundial novo, f.e para counterjihadists, que não têm nenhuma possibilidade do tratamento de acordo com padrões democráticos civilizados se sua oposição se torna demasiado forte.

O que faz hoje com Bin Laden é o que fizeram ontem com generais alemães, e o que farão amanhã com qualquer um que lutam sua utopia. Esse ` s porque eu don o ` t comemora a morte do ` s de Bin Laden.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Cognitive Dissonance and Political Correctness

by Manfred Kleine-Hartlage

[Original title: „Kognitive Dissonanz und Political Correctness“, korrektheiten.com, april 19, 2011]

 

The most striking feature of the socially dominant leftist ideology is the glaring discrepancy between its doctrines and visible reality:

It is obviously true that intelligence is heritable, that Islam is anything but a religion of peace, that men and women are by nature different, that western nations owe their wealth above all their own creativity and intelligence (and not „exploitation of the Third world“), that multiethnic societies bring about ethnic conflicts, that normal families are more stable than patchwork families, etc., and everyone – if honest – knows it is true. And yet all these assertions are marked as „evil.“ „Good“ is just the opposite of all this, i.e. the bare nonsense.

How is it possible that a system of thought of such a surreal remoteness from reality whose absurdity even a fool can see through does not collapse under the weight of its own ridiculousness?

This has to do mainly with the fact that it does not operate with the distinction of true and false, but of good and evil. Nobody even claims that one of the above statements is untrue, but everyone is taught that they are evil:

That’s what we learn in kindergartens and schools, from newspapers and TV, in the diversity campaigns of our employers, in the gender-studies courses in universities, from European Union directives and resolutions of the UN; that’s what we are taught by pop stars and athletes, and what we are told from church pulpits and read on propaganda posters (which are in Berlin almost as ubiquitous as they were in the eastern part of the city before 1989). Not even in the football stadium we are spared – there is simply no propaganda-free zone in our life.

Spoken in Freudian terms, the superego is ideologically manipulated to internalize the affirmation of certain dogmatic assertions of fact as a moral norm, and thus even as a part of one’s own self-description, because of course nobody would like to describe himself as evil.

At the same time each person is confronted daily with information that contradicts this dogma, and is even forced to act accordingly (e.g. by avoiding to confront noisy yobs with immigrant backgrounds in public transport, even though there would be no reason to do so if the dogmas of Political correctness were correct in an empirical sense).

The manipulated citizen is living in a state of permanent doublethink. At a certain level of his consciousness he knows things which he must not admit at another level. He is living in a state of cognitive dissonance; to reduce this dissonance he has to struggle against one of the two components of his worldview, either against the learned and internalized or against the actually perceived.

To the ruling ideology, this cognitive dissonance means a latent danger: The citizen will be persuaded not to trust his eyes and to prefer to adhere to political correctness only as long as the PC social monopoly of morality is not challenged. The more gets around that you are by no means an „evil“ person when rejecting the leftist doctrines and defend an alternative description of reality, the greater – from the perspective of the ideologues – the risk that the cognitive dissonance will be dissolved to the other side: i.e. that the dogmas are thrown overboard in favor of one’s own perceptions rather than vice versa. This is the reason why alternative, particularly rightist descriptions of social reality must not be effectively articulated. They are noticed only in the distorted form in which they are portrayed by their opponents, who do anything to stamp them „evil“. The stronger the tension between visible reality and the leftist dogma system, the more grimly the monopoly has to be defended. The militant intolerance we encounter every day is an expression of weakness, not strength of our opponents.

As long, however, as this tension does not lead to an overall breakdown of political correctness, its absurdity, from the standpoint of the ideologues, is quite functional:

It forces people to fight against their own better insight. Yet sometimes this insight gives vent to itself: At the latest after the third beer when they are alone and believe no one is listening to them, even liberal high school teachers complain about the „fucking wogs, don’t get anything“, and in a small circle a green top politician says she would „like to throw a bomb at Neukölln“. (Both quotes were reported by trustworthy sources.) Such breakthroughs of reality, however, do not lead to a change of attitude, but (because of the bad conscience about the fact that such realities at all perceived), to increased penitential exercises (at the expense of third parties), and therefore a intensifying of the „fight against the Right“. The hysterical fanaticism with which the remote-controlled gooder fights „against the Right“ is psychologically easily to decode as a fight against the own challenge by reality. In the „Right“ they fight what they fear within themselves.

On the other hand, it is just the absurdity of leftist ideology that allows a clear distinction between friend and foe: Since it is not based on arguments, but at a priori set moral claims, it cannot be discussed. You can submit to it or not. Whoever affirms the ideology has to make this affirmation known through appropriate behavior: gender-neutral language, distancing oneself from the „Right“, i.e. any people and opinions labeled as evil, avoiding words that are on the index, such as „Negro“, using ideological vocabulary. Such submission rituals are the equivalent of the Gesslerhut or the Hitler salute or the Islamic headscarf requirement: They differentiate the subjecting from the nonconformist and expose the latter to the firing.

And finally, it is just the ideology’s remoteness from reality that allows its use as a means of manipulation:

Since facts do not matter, and the ideological description of reality cannot be challenged with reference to facts, there is no standard for individual judgments. People who have been conditioned to confuse true/false with good/evil, are literally unable to make use their own reason.

The puzzled citizen thus depends on the changing provisional patterns of explanation offered by various „authorities“ – media, politicians, scientists. He grabs these patterns of explanation, even considers them to be his own, because otherwise the world that he believes to know would slip away. He is in the situation in of a lost wanderer, being offered a (wrong) map. Even if the map seems odd, he will suppress his doubts, because the mere existence of the map gives him a false sense of „safety“ he would lose once he soberly and clearly states that it shows a completely different area than the one where he actually is. The human mind is constructed to accept any interpretation pattern, and be it absurd, rather than none.

He will, for example, rather believe that a terrorist assault commited by a man shouting „Allahu Akbar“ has nothing to do with Islam (and has therefore to be attributed to poverty, mental illness, discrimination, special local tribal customs in the Thingamabob desert, or whatever ad-hoc explanation the media currently offer), rather than to accept the „evil“-stamped statement that Islam is possibly a jihad system.

But do not forget: As much as this helps cement leftist ideology, it is, at the same time, its Achilles heel. This Achilles‘ heel is what we have to target at.

Liberal and Conservative Criticism of Islam

A text originally published in German on pi-news.net („Liberale und konservative Islamkritik“), highlighting the ideological gap between the two wings of the anti-Islamic movement in Europe, and arguing for a more conservative criticism of Islam.

I hope native English speakers will excuse the many mistakes in the translation. I could have avoided them by first writing down the translation, then reading out. But this is a video, and I intended to preserve its oral character.

Hostility Towards Germans Part I: The Anti-German Narrative in the West

Written by Manfred Kleine-Hartlage

 

Translated by J M Damon

 

Following is a translation of a blog posted at http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

The blog begins:

[On 16 July 2011 the author gave a lecture before the Berlin Institute for State Policy on the subject of “Hostility Towards Germans – An Appraisal” in conjunction with the Institute’s 18th Course of Lectures. Unfortunately there are no recordings of this highly interesting event.  In response to requests, I have reconstituted my speech from notes. Since the lecture is too long for a single blog article I am posting it as a series, beginning with “The Anti-German Narrative in the West.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (Hostility Toward the German People) Is a Complex Phenomenon.

 

Many peoples, such as Poles, French, British and Jews, harbor a traditional resentment against the German peoplethat dates from the Second World War and preceding wars.

In addition, there is a kind of intellectual hostility toward all things German that has less to do with dislike of Germans as people than dislike and fear of the German state, which, it is feared, will become too powerful.

There is distrust of the German national character.

There is hostility toward all things German, especially on the part of the migrants who live here.

There is even a certain ant German hostility among the Germans themselves.

There is in fact an entire ideology that includes as one of its central elements DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostility towards all things German.)

[The subject of my lecture was DEUTSCHENFEINDLICHKEIT , or hostility toward the German people.

When in the following I use primarily the word DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostility toward things German) as opposed toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (hostility toward the German people), I am trying to make clear that I am referring not simply to hostility toward Germans, but rather, in a broad and inclusive sense, to various hostilities against German things and attributes in general, such as the cultural VOLK, the state, the general German population, etc.]

 

The various facets and levels of this complex of hostilities are not isolated or disconnected; they penetrate and reinforce each other and merge to form a real danger for the German VOLK.

The hostility toward things German that Goetz Kubitschek and Michael Paulwitz discuss in their book “DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER” (German Victims, Foreign Perpetrators: <http://www.deutscheopfer.de/>) is only one side of the coin, as I will discuss later on.

The other side of the coin is the hostility that is found in our own camp, which combined with mass migration is creating the real danger of our becoming a minority in own own country.

Obviously this would pose a threat to our domestic security.

“Our own camp” includes especially our power elite, whose anti German hostility poses a strategic problem.

The Western culture that includes Germany forms a broader context.  Its elite evinces anti German hostility that has less to do with actual resentment than with ideology.

 

The Western anti German Narrative

 

The most common and widespread basis for hostility toward things German is what I call the Western anti German narrative.

“Narrative” is a new expression in German — we could also speak of an ideology of history.

In this ideology, which is spread by films, literature, and popular depictions of history, Germany has represented a danger for its neighbors in the past and still represents a potential danger.

For this reason Germany must be fettered, disempowered and diluted because the German national character is anti democratic, excessively obedient to established authority, collectivistic, violence prone, warlike, genocidal, etc., etc.

Present day historians are generally too sophisticated to draw a clear and direct line between Luther, Frederick, Bismarck and Hitler, but the lingering effects of such propagandistic historiography are still quite noticeable today, expressed in thetendency to treat all German history as the prehistory of the Third Reich.

 

One cannot understand this concept of history unless one understands the historical context of the European civil war that has been raging since 1789.

[Hanno Kesting’s work GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG. DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT (Philosophy of History and Global Civil War: The Significance of the History of the French Revolution to the East-West Conflict), published in 1959, is well worth reading in this regard.

Today it is unavailable even at antiquarian bookstores, but good libraries still have it – at any rate, the BERLINER STAATSBIBLIOTHEK (Berlin State Library) has it.]

 

This civil war is being fought by the adherents of three ideologies who constantly change their names, slogans and programs but still retain a recognizable identity and continuity.

We are dealing with two utopian and one non-utopian worldviews, Liberalism and Socialism on one hand and what is variously called Conservatism, Reaction or simply the Political Right on the other hand.

Regardless of their differences, both of the utopian-revolutionary ideologies have identifiable similarities that make them so fundamentally distinguishable from the Right that they can be traced back to a common “Meta-ideology.”

The utopian approach assumes that the possibility of peaceful and civilized coexistence among mankind.

This would not have to be a miracle, but is rather something that can come about as a matter of course.

For this reason one does not have to examine and analyze the fundamentals of society itself; one can directly and immediately pursue the realization of paradise on earth, either through gradual reform or revolutionary violence.

 

The Utopian Ideologies Imply a Number of Assumptions

 

Firstly, utopian societies hold that man is by nature good.

Social conditions such as inequality and lack of freedom are responsible for the existence of evil and must therefore be banished.

The approach of the political Right is that man is inadequate and weak and mired in original sin and must therefore rely on a social order for support.

Therefore a certain measure of inequality and bondage must be accepted as necessary.

The alternatives are not “Liberty, Equality,Fraternity” but rather chaos, violence and barbarism.

 

Secondly, Utopian ideologies hold that society can be rationally planned; its design is a matter of reason and enlightenment.

The Right, by contrast, believes that what is traditional and established can be destroyed by criticism, but cannot be replaced by anything better through rational processes.

Examples of what cannot be replaced by rationalism are the concepts of family, faith, tradition and Fatherland.

 

Thirdly, Utopian societies hold that what is “Good” (such as Freedom and Equality) can be rationally inferred, thus theGood is culturally independent and universally valid.

They believe that mankind can be redeemed if the Utopia derived from Enlightenment principles can be globally introduced.

For Conservatives, on the other hand, each culture is a unique, unplanned and irreproducible response to the elementary question of whether an orderly society is possible.

The Right emphasizes the legitimacy of the particular as opposed to the validity of universal ideology.

 

Fourthly, Utopian societies harbor the belief that society has to be defined and analyzed according to their standards.

These standards comprise a standpoint of norms rather than facts – thus “What Should Be” trumps “What Is.”

They are derived from rights rather than duties.

The Utopian concept of society confuses itself with “Reason and Enlightenment” because it is built on unreal notions instead of imperfect reality, and thus mistakes itself for “The Good.”

The reason Utopia mistakes itself for “The Good” is because it proceeds from the assumption that Man himself is good, and this implies that “The Bad” resides in social structures and concepts including tradition, articles of faith, duty, etc.

In their way of thinking, if the structures are bad the defenders of these structures must likewise be bad.

Obviously, tolerance cannot be based on such a concept of society; the less it is practiced, the less its adherents feel the need for it.

 

The Utopian concept of society produces an apocalyptic concept of politics, according to which politics is a struggle between the powers of light and of darkness.

Consequently, war is not perceived as tragic and inescapable.

It is perceived as justified when it is conducted for revolutionary aims and purposes.

In that case, every atrocity is acceptable.

The Utopian concept perceives war as criminal when it is conducted for counterrevolutionary aims and purposes, and then the means by which it is conducted are not taken into consideration.

 

And what does all this have to do with hostility against all things German?

 

If we conceive of 20th Century wars as parts of a global ideological civil war, Germany obviously represents the Right.

Germany could never accept the idea that wars are conducted in order to bring about “The Good Order” such as “War to End All War.”

This Utopian idea results in an apocalyptic concept of politics.

The idea of “Good War” is part of the Utopian concept of the liberalist world order as pursued by the Western “democracies” as well as the variant of Communism pursued by the Soviet Union.

The accusation that Germany was striving for world domination, which was put forward at the beginning of the 20th Century, would have been absurd even if not raised by the Anglo Saxon powers!

At every moment of the 19th and 20th centuries, those countries were infinitely closer to world domination than Germany ever was, and they continue to be so in the 21st Century.

 

Nations that were protected by insular geography have historically indulged in bold thinking and thanks to this geography, have been able to pursue global expansionist policies.

The liberal New World Order that appeared on the world stage before the First World War was also a fitting ideology for global Utopian thinking, since imperialistic power politics functioned as the armed branch of Utopia.

It is not true that one was merely a function of the other.

Both aspects of Anglo Saxon (and particularly American) policy) were aspects of one and the same understanding of politics.

 

By contrast, Germany traditionally represented institutionalized counter-revolution.

Globalist Utopian thinking was alien to the German power elite, since they faced the reality of governing a state that was constantly threatened from the inside as well as the outside.

Their political horizon was continental as opposed to insular, and so they were concerned with the consolidation of what actually existed.

The Reich did indeed adopt liberal, democratic and even socialistic ideas – consider the Bismarckian social legislation.

However, it did so only on condition that these ideas would consolidate the existing order.

The door was open for socialistic ideas to develop, but they would never be allowed to destroy the existing order.

 

This political concept (renunciation of revolutionary or utopian policies) determined the policies not only of conservatives, but of the Liberals as well, and ultimately even the policies of the Social Democrats.

The tendency to think in revolutionary and utopian terms was simply alien to Germany — it was too weak and exposed to attempt changing the world order or to entertain ideas of world conquest.

However, Germany was at least potentially strong enough to bring Europe into its sphere of influence and thus block establishment of a new world order; and if Europe were going to be true to its name, it would have to do likewise.

 

The war against Germany, which, as Winston Churchill observed, was in fact a Thirty Years War lasting from 1914 – 1945, was obviously not fought in response to any “crimes” committed by the National Socialists.

Instead, the Thirty Year War War Against Germany was fought to force Europe into the liberalist-utopian world order and the Anglo Saxon sphere of control.

Germany did not subscribe to any grandiose principle that it wanted to make real.

It was a nation rooted in concrete reality whose order and goals was derived not from utopian designs but practical necessity.

The Germans had no abstract loyalty toward liberal or “democratic” ideals, and this is what brought on the propagandistic accusation of being excessively obedient.

 

Germany did not pretend to be fighting for universal bliss, therefore it had to defend interests that were defined not ideologically but rather ethnically.

Germany’s enemies construed this as “nationalism.”

In fact, Germany championed communal values instead of individual entitlements.

It was not co-incidence that a current theme in German sociology was Ferdinand Tönnies’ opposition ofGEMEINSCHAFT (Community) to GESELLSCHAFT (Society.)

This is what constituted the “Collectivism” of which the Germans were accused.

Communal ideals are operative only when they are anchored in genuine emotions, the source of the cliche of German “romanticism” and “irrationality.”

 

In short, the facts that the Germans were different and thought differently from the Anglo Saxons and that they had no sense of Utopia, but rather represented a danger for its global realization, made them the principal enemy figure for Western Utopian thinking.

The cliches about the German national character represent the distorted and demagogically biased description of tendencies and dispositions that actually were (and still are) present.

These cliches were indispensible because a country like Germany could not afford globalistic Utopianism.

As we see today, Germany still cannot afford it.

Whether the Anglo Saxon peoples themselves can continue to afford it remains to be seen…

 

[Part II of DEUTSCHENFEINDLICHKEIT will deal with the adoption of the Western anti-German narrative by the Germans themselves and the consequences that have arisen from this.

 

****************

 

The translator is a “Germanophilic Germanist” who attempts to make noteworthy German articles accessible to Germanophiles who do not read German.

 

 

 

 

 

 

 

 

Four Theses on Germany and the West

by Schattenkoenig

To prepare for an interview with Carolyn Yeager, Schattenkoenig worked out in English the following thoughts to highlight some crucial aspects of Germany’s (and, in general, the West’s) situation.

I. The German concept of Geopolitik

The term describes an outline of global political strategies centered on the German Reich and founded in the tradition of holistic views which had dominated German thinking since the Middle Ages, when the Reich (Holy Roman Empire of Germanic Nation) had formed a kind of ordering brace for nations which maintained their autonomy and national character. In the new age, a more genetic viewpoint was established, giving respect to different peoples’ characters.

Most important seems to me the rooting of German Geopolitik in a scientific and rationally gained perspective of what is given naturally. It thinks of peoples as of what they really are and what their realistic potentials are, instead of forming peoples according to some utopian ideology which is inadequate for reality. The powers victorious over Germany in 1945 were unfortunately following ideological concepts and had little respect for peoples’ natural conditions. If reality causes their utopian views to fail, the worse they make it turn out for reality which will be forced to „change“ – until all the world will wake up in a new totalitarian and globe-spanning Soviet Union with no freedom left to speak out the facts.

Geopolitik was fully aware of the fact that there were powers in the world aiming at erecting such a global totalitarian and artificial system. The German intellectuals had fully recognized Western Liberal Capitalism and Marxism as two sides of one medal or, in a better analogy, two arms in a pincer movement with the goal of overwhelming all nations and blending them into a world economic system. Geopolitik was a defensive theory against these attempts undertaken by France, Great Britain and, later, by the Soviet Union.

The Ideal of German Geopolitics was the „organic nation“, defined as a physically, morally and economically healthy people optimally realizing its given potentials. The national economy was to be safeguarded from dependence to outward interests, therefore a strive for „autarky“ was adopted. A nation which is able to produce everything it needs and consumes within their guarded boarders is less likely to be blackmailed or stifled in case of conflict.

This concept was already a strong motivation before World War I, and the National Socialists added the concept of „racial purity“ as they believed the character of a people and even its political decisions being determinated by its genetics. This also led to fatal errors, e.g. as they expected England to be a natural ally against France and Russia. They couldn’t have been further from what then really happened, as Britain (and also the U.S.) were completely undermined and subverted by a clandestine power capable of dominating a people totally, economically and mentally.

As the German people was still in demographic growth at the time the concept was developed, and Germany already had a high population density, the concept of „Lebensraum“ gained importance. Even the idea that a smaller nation which had no opportunity to gain autarky and strength on their own was to disappear and give way to its greater neighbour seems to have risen from the earliest concepts, and was only popularized by Hitler and the National Socialists as a kind of social darwinism of nations. The concept has nothing to do with genocides or exterminating peoples in favor of another one, but as there was a theory in which countries like Belgium, Luxembourg or Poland had no perspective of existing very much longer, it seems no longer a big thing to wipe them off the map deliberately and subdue their peoples to German dominion.

The Geopolitik also had little respect for existing borders because of the natural condition of Germany having no natural boundaries and therefore having been subject to foreign intrusions for centuries (e.g. the Thirty Years’ War). The only boarder of interest was the „Volksgrenze“, which was allowed to expand, also giving way to military means, if the German people expanded continually.

II. German and Western concept of economic science

In a similar way as Geopolitik, the German view on economics was integrated and holistic. It had always been a consensus, even beyond the German boarder, that totally uncontrolled markets pose a severe threat to freedom and security of peoples and even might end up in mass starvation and genocide. In an economy uncontrolled by means of „the state“ there would be players active aiming to ever greater control of the market and to ever greater profits, and the more profit a player would be able to make, the mightier and less scrupulous he would become, and as he cares not for the people’s welfare but solely his profit, the result would be a big monopoly with prices for things of basic need the average consumer is unable to pay.

German economic scientists, and even from other European countries such as France, Italy or England, were aware that, in order to reach the goal of national prosperity, there had to be established a state-controlled economy for things of basic needs, such as water, electricity, food, communication and transport.

If you are talking to economic liberalists today and come up with this fact, they will usually denounce such kinds of thoughts to be „marxist“, „socialist“ or other harsh words. They have inhalated the concept of total freedom of every economic movement, especially that of peoples and money. While they do so in oder to silence opposition even before it can develop its thoughts completely, they couldn’t be further from the truth. In fact, the concept of total market liberty is in itself much more Marxist than the traditional continental approach to economy.

Liberalism, as it dominates scientific and political debates today, comes from a completely different school of thought which has no roots in the traditional theory of national economics. Those who formulated the essential works on liberal economy had their personal experience not in the field of working or organizing work and supply for the people in a certain area but rather dealt in transregional trade or in stock markets. Therefore it is not a surprise that their own economic interest comes to dominate their theoretical building. These people made their interest in no boundaries for trade into a central economic „law“, although it is no natural law as the Law of gravity but a demand to legislation.

Today the „theory“ of free markets, which is in fact a wonderfully unproblematic way for globally operating trade concerns to gain huge amounts of profit, even dares to force the „four fundamental flows“ upon every single nation. These flows are: Money (Investitions in and Profits out), Goods (Natural resources MUST be allowed out everywhere, Products in everywhere), Information (concerning production factors) and Workforce. The last thing of these is the most dangerous of all, as a free flow of workers across the globe will root up entire peoples and force them into a soulless system of exploitation and maximization of profits. To secure these four flows, the U.S. military strategy considers to establish a fifth flow: that of „U.S. Strategical Services“, which actually means: War on every nation resisting the implementation of the flows.

Where Marx criticizes „Capitalism“, it is always this form of capitalism he describes. From the perspective of early 19. century Germany, this is untrue as there were actual means of limiting and moderating markets by imposing legislation in favor of national welfare. Marx’ main argument is: In an economy as he describes it, revolution is a necessity. But as Marx considers revolution a necessity anyway, why not let things turn out really bad for the masses first. Therefore the most unscrupulous capitalists, the international bankers and the Marxists always got along so very good for the last 150 years. Marxists, in fact, even are the bankers’ stormtroopers which do their dirty but necessary work.

The Marxist system of rule will come either way, be it via a Marxist revolution or as a creeping menace, as it is today. Neither Western liberalism nor classical Marxism will lead European and American societies out of that pincer movement. Maybe a consideration of the long-established but long-forgotten continental theories of holistic economics may provide a way out.

III. War Propaganda

Following the establishment of great nation states, great standing armies were put up, and in order to provide to these armies a sense of what they were for, states had to conduct propaganda on a greater scale. The Western powers, especially Britain, had got this point very early. Britain was the driving force in encirculating the German Reich, as it, from the No. 1 position, was afraid of any concurrent possibly rising on the Continent. In order to prepare a war against Germany propagandistically, the „Tavistock Institute on Human Relations“ was founded. Ever heard of it? And it is still in existence, for 100 years now. This institute instrumentalized defamation, infamy and lies for the cause of demonizing Germany as a people.

In order to get war bonds sold to simple British citizens for financing Britain’s war measures, the Institute set up in their propaganda posters the idea of Germany aiming at conquering the whole world and enslaving Britons. They spread the lies of German soldiers cutting off babies’ hands, raping Belgian nuns and processing fallen British soldiers into swine food – even in WWI!

There is this person named Edward Bernays. He was an American Jew, a nephew to Sigmund Freud. As the Jewish network wanted America to join forces with Britain against Germany, Bernays went to Britain and worked in the Tavistock Institute with the goal of propagandizing unto the American People until they believed war against Germany, which the U.S. didn’t border to and which never posed a direct threat to it, was a necessity. Can you think of a greater act of treason than getting your homeland into a war in favor of a foreign power, without the slightest interest for itself? After the war had ended, Bernays instrumentalized some of the propagandistic techniques for advertising and for public campaigns, which became known as Public Relations.

Germany had nothing to set against this perfidy. It tried to present the facts and figures about national education, expenditure for the armed forces and the amount of war ships built to invalidate the accusations of being „barbaric“, „war-seeking“ or „militarist“. Unfortunately, the truth about these topics is only presentable as numbers, and propaganda posters presenting numbers are not very supposed to catch peoples’ eyes and bring in money from war bonds. Only as of 1917, the Germans made their first picture-only propaganda poster, showing a soldier with the words „Helft uns siegen“ (Help us win). It raised ten times the result of the previous posters. Tragically, before Germany lost WWI militarically, it lost the war propagandistically.

And this tragedy even repeated in WWII, as Germany had drawn consequences from the propaganda disaster in WWI. Goebbels’ Ministry for Public Enlightenment and Propaganda, which has subsequently been demonized as telling infamous lies, had actually just found a way of putting things into catchy headlines while the Allies’ propagandistic branches spread even more diabolic lies over the world. Unfortunately, the power which lied much less lost again and was then blamed for all sins every fighting power had committed. Just look up the name of Ilja Ehrenburg if you want to know of what kind the Allies’ war propaganda was.

IV. The situation in Germany today

Any German who still thinks the German education system will provide him with an adequate mindset is hopelessly enslaved by the Matrix. Germany today is not a free country, but the elites never stop praising their system as „the most democratic, the most free state ever in existence on German soil“. In fact, you are free to consume drugs, you are free to kill your children as long as they are yet unborn, you are free marching naked through the streets on one of those notorious CSDs – but you are NOT free to call this kind of „freedom“ decadent and menacing to our future. You are also not free to claim that the procreation of imported Islamic minorities will not only put these symptoms of decadence to an end but also will bury the small rest of our civil rights when they start struggling for the installation of Sharia Courts.

This struggle is IMO about to come, but I don’t consider it to be possibly successful. Islamists have been brought in in masses to destroy the traditional character of the country, to riot in the streets and to stoke fears among the populace, but the main purpose is to make the peoples more likely to accept a totalitarian control system, a Police state which is designed mainly by the EU. The Federal Republic is even eager to deconstruct its own statehood, its own possibility to handle the coming conflicts because the FRG-Pseudo-Elites are so eager for careers in Bruxelles and are, of course, highly confident in the European Utopia. What the average German says about this bureaucratic juggernaut doesn’t matter at all, as with modern media manipulation tools in „modern-day Democracy“, the „Souvereign“ (i.e. the average) can be forced into arbitrary states of mind.

In 2007, I took part in a demonstration in Bruxelles on September 11th in order to commemorate the victims of the New York atrocity. At that time I was still very much „critical to Islam“ and believed the lie set up by people like Ralph Giordano („Not migration is the problem, but Islam is“ – in fact it’s just the other way round). But nevertheless the event was forbidden by the Communist Bruxelles mayor (in Belgium, unlike in Germany, mayors even have the power to forbid demonstrations). Heavy armed police forces were out on the streets, with armored cars on every corner. I saw a man arrested for nothing but standing with a Crucifix and recitating verses from the Bible. I saw people getting handcuffed for flying national flags. Later I heard that there were even MdEPs (Members of European Parliament) and members of the national parliament of Belgium, of the group Vlaams Belang, heavily beaten up and taken into arrest. The Bruxelles mayor had deliberately ordered French-speaking police forces from the Walloonia to „pacify“ the situation, exploiting the inner-Belgian national conflict for his purposes. In Bruxelles, the Muslim part of the population was then already 57%, and the Communist Party led a coalition with several Islamic fractions in the town hall.

In 2008, there was a rally organized in Cologne called „Antiislamisierungskongreß“. A few hundred demonstrators were present, but the official city government organized a counter-demonstration which consisted of more than 20,000 leftists and „Gutmenschen“. The mayor of Cologne, whose son was even killed by a Turkish car driver in 2001, called the conservative demonstrators „braune Soße, die ins Klo gehört“ (brown sauce belonging into a toilet). The Police „failed“ in protecting the demonstrators, of which some were heavily beaten up. A river boat they had rented for the day was thrown at with stones so it almost sank. Finally the whole event had to be blown off. Leftist and militant „Antifa“ forces, indoctrinated school classes, Marxist priests with their also indoctrinated parishes join forces with the official administration – and in the future also with the police – against those who simply rally for Germany to keep its German character. This mess is called „Aufstand der Anständigen“ (Rise of the Righteous).
To provide oneself with a more adequate picture of his country’s very own history, one has to really be both courageous and creative. There is a newspaper which is in fact just a little bit more right-winged than the Allied-licensed press cartel (Junge Freiheit). It comes out weekly on Fridays. Sometimes when I wanted a copy, all the copies from my local kiosque were sold out by Friday 12:00 and no copies were left. This wasn’t because of a high demand for the paper but because the copies were not delivered to the kiosque – some leftist working for the delivery company had got behind what was in the package and simply annihilated it. In another press shop I asked for that newspaper and almost was kicked out by the shopkeeper, who then got a highly red head and almost wasn’t able to speak properly how much she despised of „people reading such papers“, and she „didn’t want to have to do with such papers“.

And the Junge Freiheit is long not capable of providing you the entire picture. Articles on general history dealing with the national socialist epoque are quite sparse. I most profited from reading the „Deutsche Geschichte“, a revisionist magazine which appears six times a year. The Editor reported of one case in which shopkeepers were threatened to get their shops burnt down by Leftists for just having the Deutsche Geschichte in its shop! The Editor also organizes meetings with Revisionist experts. Those meetings regularly have to be cancelled, as there are Leftists who „inform“ the hotel owners on what kind of historical views their guests have, and then the hotel clerks refuse to grant access for the referents.

This is also the way Leftists deal with unwelcome political forces such as „Die Freiheit“ (which internally is, in fact, more liberal than the CDU) or „Pro Deutschland“. These groups are simply unable to find a location to conduct their party meetings at because the location owners always get „informed“ and then act as expected. Nobody can publicly allow himself to be courageous, as reputation can – and will – be immediately destroyed. Would you want to resist a force which is willing to rip you off everything you own and even threatens to harm your home and family?

The head of the right-wing NPD, Udo Voigt, also once got kicked out of a hotel where he was spending his vacation. The hotel owner’s „explanation“ was that the other hotel guests’ right for an undisturbed stay at the hotel would outweigh the right of Mr. Voigt to stay in the hotel. Furthermore, as a private businessman he was able to decide who he wanted to have business with and with whom not. Mr. Voigt went to a court, which ruled that the hotel owner was right in doing so.
Such was the state of the German Nation in the past decade, and the actual decade is far from doing any better.

Why? Reflections on the Oslo Massacre

[Originally posted by Manfred in German („Warum?“) in the blog korrektheiten.com saturday evening, one day after Oslo. Translation by John Haase and Kairos]

I suppose nobody of us will ever forget the nightmare of the 24 hours since a bomb exploded in the center of Oslo. The fact that the ensuing massacre was directed against children cannot be explained with political strategy and much less be justified by it. I have children myself. There is no worse fate for any parent than to lose a child. I grieve with the victims and their families and pray for them.

These relatives – parents, siblings, friends – and the whole public, as long as not busy with self- affirmation of their loved concepts of enemy, they have a right to know, how it could come to this. And I believe that the Counterjihad- scene can say more and more important things about it than the mainstream media, that can and will see no more in this horrible happening of July, 22th 2011 than a reason to agitate their own political agenda and that has an interest in silencing their own part in the processes that drive totally normal, peaceloving people into radicalism. We can say more because the assassin – so it seems – stood near the Counterjihad- scene with his political agenda.

It ist not cynical therefore, and of course no attempt to justify then murders of Oslo at all, to have a look at the political and social trends that led to the vicious attack. In fact, it is necessary in order to answer the Question that we all have: why?

We all depend on the bits of information of the media and I have to request readers to question these bits with scepticism and mistrust (It is not impossible that the whole thing is a “false- flag” action, put on stage for political reasons. If the suspect dies and it becomes impossible to clear what happend in an open court it would be a strong hint for it to be such a thing.). This said and therefore very cautios, we see – if we assume the official construction to be true – the following picture:

The assassin was a lone perpetrator (if the unconfirmed reports of a second man are true than it is probably a form of “folie- á deux´as we know from the killing spree of Columbine). He was a lone perpetrator in the same sense as the leftwing radical Marinus van der Lubbe, who ignited the Reichstag in 1933 was a lone perpetrator. The national socialists tried, as commonly known, to blame the Communist Party for it – at least this attempt was in vain (we can already anticipate that German media, following the sceme of 1933, will use the Oslo attacks to diabolize counterjihadism). The arsonist of the Reichstag came from an ultra- leftist milieu and his ideas were truly an amalgam out of anarchistic and communistic hotchpotches, but at the same time he was a cracked up loner who believed that in a hopeless situation – as the Nazis were already in charge – he had to change fortune with an act of despair.

Compared to van der Lubbe, who could state some form of political rationality (and did not kill human beings), Breivik is just a lunatic. The little we know about the assassin of Oslo – a “White Nationalist”, who wanted to unite the Right, but hates Nazis and admires Churchill, a “conservative Christian” who is a freemanson at the same time – emphazises the picture of confusion and desorientation that is already painted by the crime.

If it is true what they write, Breivik took an active part in the comment section of the islam-criticizing Norwegian website document.no until last october, after which he disappeared from the conservative web-community. The threads that keep internet groups together are much thinner than those who bind real friends to each other. Isolating himself from even these frail ties to other conservatives shows quite well that he was not accessible anymore for anyone who might have been able to talk him out of his plans. In fact, his obvious personality disorder indicates that he probably did not want to be talked out of it and so his final descent into madness began, which manifested itself so terribly on Friday the 22nd of July.

But his political views before this time, as we can reconstruct from the very little that has become known, are everything but irrational. For him the political front that mattered was not the one between capitalism and socialism, but between nationalism and internationalism. This is not far away from what I said myself in my analysis of the socially dominant metaideology that closes out all non-liberal and non-socialist, id est non-utopian political positions.

It is not insane at all to point out that the political, „scientific“ and media elites of practically every western country have succumbed to an utopian ideal, namely a one-world-utopia which is presented to us by its advocates as a paradise of harmony, peace, justice and tolerance. The truth is a lot less appealing: the path to this brave new world is paved with the dismantlement of our peoples and their nation states, the death of our cultures, and the outright abolishment of democracy and individual liberty. This is no crazy conspiracy theory of the rightwing lunatic fringe. This is official policy. Very often one only has to blow lightly on the ideological fog of war that is political speech today and the direction where we are headed becomes all to clear.

All for the greater good of course. And since those who fight against the good guys are the bad guys by default, this ideology and its minions know no tolerance for their opponents.

Since we who suffer from the results of the left metaideology resist the fruition of its agenda because we know all to well that this will end in a quagmire of chaos, violence, and degeneration, our resistance must be crushed: by limiting our right to free speech, by censoring the press, by exposing us to ever-present propaganda. By emasculating our still somewhat democratic nation states in favor of supranational political entities right in front of our eyes. And if all that is still not enough: by sheer force.

Whoever thinks that violent political action is abominable because in a democracy everybody is allowed to convince people of his cause by peaceful means does obviously not reside on this planet.
He lives in a media-created make-believe. In this dreamworld the constant and systematic violation of the political rights of the lefts enemies is either ignored altogether or even celebrated as victory in the never-ending „Kampf gegen Rechts“ (a state-funded campaign against the political right, the expressions translates literally to: „The Fight against the Political Right“. Hardly do I need to mention that „right“ is whatever the elites say it is). In Germany it is possible to denounce even liberal parties like „Die Freiheit“ (Freedom) and mildly conservative ones such as „Pro Deutschland“ (For Germany) as Nazis. This makes any kind of meaningful political campaigning virtually impossible. Worse yet, the elites present this antidemocratic orgy to us as a fight for democracy. It doesn’t get much more orwellian than this.

Any fundamental opposition against immigration, islamization, ever-rising taxes to fund yet another useless utopian project or the transfer of sovereign rights of our country to unelected European Union bureaucrats is drowned in a tidal wave of lies, insinuations and straightforward insults. This is not despite but becauce of the fact that said opposition represents the opinion of the majority of the people in every European country. This non-tangible majority must be kept from finding a crystallization point, lest it manifests itself politically. This is the reason for the „Kampf gegen Rechts“ (struggle against the Right) mentioned above and this is behind the agenda of the established media, every established political party, every official institution and the liberal ideological poison factory that we sometimes so flatteringly refer to as „the humanities“.

This makes it easy to unterstand why some people resort to political violence. If the government demands of its opponents to act according to the democratic rulebook but fails to do the same in return violence is the inevitable result. In the past, when the left was suffering from oppression itself it knew this connection very well. Nowadays, as they or their pseudoconservative or pseudoliberal substitutes are in power they prove beyond a doubt that power corrupts those who wield it.

During the last years, hate has steadily built up among conservatives, anti-globalists and those critical of islam. This hate is not hate against islam. It is a lie to suggest that we are racists who hate foreigners and muslims. Our hate is directed against a cartel of potentates who hold no regard for the democratic rules, commit treason on a scale never seen in the course of human history, and sacrifice the future of our children and grandchildren for the sake of their pompous ideology and even for their own shallow self-interest.

This explains why a radical islam-critic does not attempt to kill muslims but takes on socialists instead. My political horizon fails however, to answer the question why he murders children and not politicians. This problem must be solved by psychiatrists.

The media being an important cornerstone of the aforementioned power cartel will not discuss these issues. They will keep telling their lies, and the events of Oslo greatly help them to do so.

Yes, it’s true! The hate among the oppressed opposition is huge to the extent that it was only a matter of time until somebody would do something drastic. It is hardly surprising that the first man over the top is of rather unstable mind, unable to control his feelings. To put it bluntly: a psychopath. This explains the almost complete irrationality and insanity of the Oslo massacre.

One has to add though: sick minds will always find a cause that helps them rationalise their madness. Conservatism serves just as well as Islam or any other Ideology. Just think of the Sauerlandgruppe (a muslim terrorist cell of ethnic german converts who planned an attack and built bombs but ultimately didn’t cause any damage because their plans were foiled by security authorities).

It is highly likely that the German media will start demonizing the Counterjihad scene and everything else that is not left even more in the months to come. They will certainly detect the hate that we so abundantly feel. It would be pointless from our side do deny it. Of course, a hatefilled group of people is likely to attract psychopaths.

However, this hate is (except for the assassin) not the hate of men who succumb to a hate filled ideology for its own sake but the hate of men who would be pillars of society in normal times, but now have to witness the destruction of this society by treacherous elites.