Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „Manfred Kleine Hartlage Pourquoi“

Pourquoi « la défense futée » est l’opposé de la défense futée

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

par Skeptizissimus, le 10 octobre 2011, traduction par Google

Tout d’abord : la défense est probablement le préalable le plus important à la souveraineté incontestée d’un pays. Et la souveraineté dans le droit international et le droit national inclut l’intégrité du territoire national et les décisions du gouvernement.

Ceux qui ont sauvé de la sympathie résiduelle minimale pour la République fédérale et peut-être même secrètement espèrent que les médias ne sont pas introduits dans la ligne comme si par une force invisible, peut, avec le nouvel algorithme de recherche de Google, la recherche du terme « la défense futée ». Surprise ! Aucune station de langue allemande de journal ou de télévision n’a rendu compte des résultats de la signature de la conférence de Bruxelles des ministres de la défense de l‘OTAN.

Merci au Russe RIA Novosti de semi-gouvernement, il y a heureusement une peu de clarification :

Encore, un morceau de la souveraineté résiduelle restante de l’Allemagne et de tous les Etats membres sont érodés. La défense de l‘OTAN doit être faite dans le domaine de l’armement « plus efficace ».

[Lu plus…]

Diesen Beitrag weiterlesen »

Le système de Jihad ou est l’Islam compatible avec la civilisation occidentale ?

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

La vidéo suivante est la traduction en anglais de l’extrait d’un discours que j’ai fait en novembre 2010 à Francfort, dans lequel j’ai développé certaines des idées centrales de mon livre « DAS Dschihadsystem ».

Car c’est ma première vidéo d’Internet, et j’utilisais seulement l’équipement de base, svp ne jugez pas la qualité visuelle trop en critique. ;-)

La vidéo originale allemande est disponible ici :

http://www.youtube.com/watch?v=eBCtdId15tk&feature=results_video&playnext=1&list=PL66D901554C592586

Diesen Beitrag weiterlesen »

Hostilité vers la partie III d’Allemands : Culpabilité blanche et chauvinisme islamique

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

Hostilité vers la partie III d’Allemands :
Culpabilité blanche et chauvinisme islamique

Écrit par Manfred Kleine-Hartlage

Traduit par J M Damon

Une traduction d’un blog allemand signalé à

[Suivre est la partie III de ma conférence « hostilité vers les Allemands – prenant les actions » qui ont été présentées au für Staatspolitik (institut d’Institut pour la politique d’état) en tant qu’élément du 18ème colloque de Berlin le 16 juillet 2011.]

Expansion du Paradign de l’anti hostilité allemande
à l’ouest entier

Comme nous avons vu, l’hostilité vers l’Allemagne et les Allemands existe à trois niveaux.
(Au premier) niveau le plus bas, c’est le genre d’hostilité ou d’antagonisme qui sont orientés sur un Volk ou un peuple spécifique (dans notre cas les Allemands.)
À ce niveau nous traitons des ressentiments simples datant à d’anciens antagonismes (de ce type avec les Polonais, l’anglais et les juifs.)
(En second lieu) à un niveau plus élevé, l’anti hostilité allemande est l’expression d’un genre d’idéologie globalistic.
On a historiquement assumé que l’Allemagne est l’antagoniste prinipal (« le mal quintessenciel „), et l’Allemagne pourrait être revue de cette façon.
Ces antagonismes ont mené à l’hostilité (à un troisième) niveau bien plus abstrait.
L’antagonisme contre les personnes allemandes fait partie d’un syndrome idéologique qui est dirigé contre l’existence des groupes nationaux en soi, en particulier contre des blancs.

Actuellement, l’anti idéologie allemande universalized à un paradigme blanc de culpabilité. Selon le paradigme blanc de culpabilité, des peuples blancs sont chargés de la culpabilité en raison de leur nature mauvaise. Le paradigme inclut l’expansion de l’anti idéologie allemande à tous les pays de l’ouest, et leur « culpabilité » prend les formes diverses comprenant le colonialisme, l’extermination des Indiens d’Amerique (avec l’autre peuple autochtone) et même l’esclavage africain.

Des personnes de race blanche sont blâmées de l’esclavage africain malgré le fait que c’était un bref intermède dans la culture occidentale et est en outre un établissement béni par Allah, en accord avec la loi islamique. Elle encore est officieusement pratiquée dans beaucoup de pays islamiques et serait toujours pratiquée en Afrique si l’ouest ne l’avait pas supprimée. Selon le paradigme blanc de culpabilité, les nations occidentales doivent payer leur culpabilité en rendant leurs terres à l’invasion par les peuples non blancs de partout dans le monde. Ce paradigme « politiquement correct » a élevé l’autodestruction à une vertu officielle et à un impératif moral dans presque tous les pays occidentaux.

Ce génocide auto-exigé dans l’ouest comporte la dans-migration de masse laissante plus que simplement, puisque le mondialisme vise à supprimer plus que juste les groupes nationaux. En accord avec sa genèse d’éclaircissement, et au nom de l’Utopie de l’homme Auto-Créer, il prend le but à tous les liens préexistants.

Incluses parmi ces liens sont la famille et toutes les différenciations genre-spécifiques. Dans cet assaut sur les établissements occidentaux, le mondialisme utilise des mots de ralliement tels que la « intégration de genre » et les « familles de patchwork, » et lui préconise l’homosexualité, morales sexuelles hédonistes, avortement ; etc.
Généralement le mondialisme s’oppose à l’idée que l’homme peut être plus qu’une personne pulvérisée, et elle rejette la possibilité que l’homme peut faire partie d’une intégralité transcendante, une partie intégrante d’une progression naturelle des générations. Apparemment nous ne pouvons pas entièrement bannir l’idée de la responsabilité de ces nés après que nous – apparemment elle est née dans nous.

Cependant, l’utopianism globalistic a réussi à la déloger de son embedment dans une chaîne réelle des générations et l’a transférée à un niveau totalement abstrait. C’était tout le plus facile parce que la responsabilité d’une « humanité » abstraite ou de la « création » est idéalement adaptée pour soulager la personne de la vraie responsabilité de sa propre vie aussi bien que des vies de ses enfants.
La personne « libérée ainsi » paye sa « libération » avec le soutien politique des projets de plus ou moins totalitaires pour l’enchantement de toute l’humanité.

Inutile de dire, le mondialisme cherche à priver la religion (particulièrement christianisme) de son authenticité, car les chrétiens officiels avec l’état vont proclamer environ que cela « toutes les religions essayent d’obtenir le même but ». Cette idée est fortement suspecte aux disciples de « toutes les religions » excepté le christianisme, mais elle irrite des occidentaux pas davantage que l’objection traditionnelle et évidente : si toutes les religions essayent d’obtenir la même chose, pourquoi y a-t-il tant de différentes religions ? La réclamation de la religion chrétienne à la vérité, dont les articles de la foi centraux incluent la croyance que seul l’homme ne peut pas se racheter, perturbe la réalisation de l’éclaircissement Utopie. Pour cette raison, le folklore religieux traditionnel très petit doit survivre.

Il est que le Globalists ancre ce syndrome idéologique dans plus que juste des nos têtes, cependant. Si c’étaient tout ce qui est exigé, il pourrait facilement être déplacé par l’argumentation. Le syndrome est également ancré structurellement dans un réseau international d’élite dont les disciples sont obligés de soutenir ce paradigme idéologique. En outre, il est inclus dans l’état divers innombrable et les établissements non gouvernementaux. La force qui mine la volonté et la capacité pour l’affirmation de soi parmi les peuples européens n’est pas simplement l’idéologie elle-même, mais plutôt une structure complexe qui des constructions sur cette idéologie et est consacrée à la destruction de nos peuples.

Chauvinisme islamique

Les structures de la famille, du Volk et de la religion ont traditionnellement fourni la solidarité dans les sociétés occidentales, mais elles sont maintenant idéologiquement démantelées. Des sociétés occidentales sont maintenant pulvérisées tandis que confrontées avec l’immigration massive par les musulmans, dont la société n’est pas atteinte des idéologies suicidaires.

On le comprend bien que l‘Islam n’est pas simplement une religion mais plutôt une idéologie sociale et un ordre social aussi bien. C’est un ordre social qui est programmé pour être autostable. L‘Islam soumet à une contrainte tout qui tient la société humaine ensemble. L’équilibre fragile et complexe des forces centrifuges et centripètes, des libertés et des restrictions, des droits et devoirs qui a toujours caractérisé les sociétés chrétiennes est étranger à l‘Islam. Aujourd’hui cet équilibre a été perturbé dans l’ouest par les forces centrifuges et émancipantes qui ont gagné le dessus.

La distinction entre « nous » et « vous, » entre les croyants et les non-croyants, est central à la religion de l‘Islam. Cette distinction n’est pas un mélange coïncident des Moyens Âges qui peuvent arbitrairement être supprimés de leur religion. En revanche, elle est inhérente à leurs images de Dieu et d’homme.
Si l’homme n’est pas fait dans l’image de Dieu, car le postulat de chrétiens et de juifs, mais est à la place invention et propriété pures, en fait un esclave de son créateur, alors soumission totale à Allah (le « Islam „) est les seules relations appropriées.
Ainsi les musulmanes sont a priori de meilleures personnes que des non-Musulmans, puisque les non-Musulmans résistent à Allah, qui est insulté par leur existence même.
À l’appui d’une telle intolérance Coran n’épargne pas des tirades de haine contre les « non-croyants » dont infériorité et la dépravation comportent un principe de base de l‘Islam. Ainsi la loi de l’hostilité doit demeurer en effet entre les musulmans et les non-Musulmans jusqu’au triomphe mondial de l‘Islam.

Dans de telles hypothèses, un éthos d’autocritique ne peut pas se développer.
Coran s’oppose à la remontrance biblique « juge pas, de peur que vous soyez également jugé » avec « nous soyez la meilleure société qui a jamais existé parmi les hommes, nous essayez d’obtenir le bon et interdisez le mal, et nous croyons en Allah. » Sa chemise naturellement peut s’adapter plus confortablement que son manteau, et ainsi un Turc par exemple peut encore favoriser l’aide sociale de ses propres personnes au-dessus de cela des Arabes (sans compter les Kurdes.)

L’affirmation fondamentale que l’humanité doit être vue par les verres d‘-vous des relations également présente le worldview des musulmans moins religieux. Dans les pays tels que la Turquie elle inspire le chauvinisme ethnique aussi bien.
Le fait que les peuples musulmans peuvent être des ennemis d’un des autres n’interfère pas leur formation nous groupent en opposition aux non-croyants.
La solidarité musulmane contre des non-croyants est en fait la norme sociale centrale de l‘Islam.

De ceci surgit l’impossibilité pour des musulmans de former un attachement à une nation de non-Musulmans, à moins qu’elle soit limitée aux légalités formelles telles qu’obtenir la citoyenneté. Cet autre illustre l’impossibilité des musulmans formant des attachements aux groupes de non-Musulmans. Dans leur vue, le placement d’une valeur plus élevée sur la solidarité avec une nation non musulmane que la solidarité parmi des musulmans serait si immoral que ce serait une impossibilité absolue.

Si une société est le « musulman » ou pas dépend de la direction politique.
Par exemple, si les musulmans occupaient des positions de la direction, ils pourraient considérer l’Allemagne comme un pays musulman. Le Volk allemand, à qui ils pourraient alors être loyaux, dans leur vue, se composerait des musulmans comme eux-mêmes. Le reste autrefois de l‘Allemand Volk serait alors simple Dhimmis, une minorité ethnique et religieuse qu’ils toléreraient et ne considéreraient plus le « Allemand. »

Ces traits dotent l‘Islam avec une énorme capacité collective de mettre avec succès ses programmes, particulièrement contre l’ouest dégénéré. Il va de soi qu’une société dont l’image du monde entier est établie sur -vous différenciation est sûre d’avoir l’avantage dans les confrontations avec une société qui est inconsciente d’une telle distinction, et la considérerait même immorale.

Le mépris de l‘Islam pour des non-croyants, qui est une partie intégrante de leur worldview, tourne pour détester quand les non-croyants sont prédominants.
Une telle haine actuellement n’est pas dirigée spécifiquement aux Allemands en particulier – généralement les Allemands sont plus populaires au monde islamique que d’autres peuples occidentaux. Au lieu de cela, on le dirige contre Qu’est ce que société s’avère justement être dans la majorité, qui en Allemagne s’avère justement être le « Scheiß-Deutschen » (les Allemands merdiques).

En tout cas une prise de contrôle musulmane est possible seulement en raison des efforts d’un cartel des fonctionnaires internationaux d’élite qui ont adopté et ont internalisé une utopie globalistic. Dans l’analyse finale, ce cartel constitue le parti révolutionnaire de la guerre civile européenne qui permet non seulement à ce processus de se produire, mais de le favoriser activement. En faisant ceci, il arme à son chariot les intérêts particuliers de la gauche politique avec des minorités de chaque description. Les minorités le servent très bien.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Hostilité vers la partie II d’Allemands : Idéologie allemande d’haine de soi et de gauchiste

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

Écrit par Manfred Kleine-Hartlage  

Traduit par J M Damon

http://korrektheiten.com/2011/08/04/deutschenfeindlichkeit-teil-2-deutscher-selbsthass-und-linke-ideologie/ >

[Partie I de ma conférence sur la « hostilité vers des Allemands » traités l’idéologie qui a résulté de l’anti récit allemand dans l’ouest.
J’ai décrit comment et pourquoi cette idéologie a toujours été et sera toujours inadéquate pour l’Allemagne.
Dans la section suivante je discute les conséquences qui dérivent nécessairement de l’adoption de ce récit par les Allemands elles-mêmes.
En conclusion je discute le rôle joué par l’idéologie de gauche dans le complexe global de l’hostilité vers des Allemands.]

Adoption allemande de l’anti récit allemand occidental

Suite à l’effet puissant de divers lieu de rendez-vous de la propagande américaine après la deuxième guerre mondiale, un décalage cataclysmique a eu lieu dans la pensée politique allemande. C’était un décalage en direction de l’idéologie anglo de Saxon du libéralisme révolutionnaire et du plus défunt marxisme. Dans les deux cas il a compris l’acceptation des principes de base de la Méta-Idéologie révolutionnaire.

Notamment, ceci nous a créés « – vous » différenciation basée sur l’idéologie plutôt que l’appartenance ethnique ou la base politique nationale.   La nouvelle norme a été acceptée bien entendu, jusqu’à ce que « nous » n’ayons été plus des Allemands ou même les Européens. « Nous » sommes devenus une partie dans la guerre civile idéologique globale (« l’ouest, » « la Communauté occidentale des valeurs, » ou « le monde libre „). « Nous » sommes devenus celui qui avons partagé des idéaux utopiques révolutionnaires.

Après la cession de l‘Union Soviétique des parties toujours plus grandes de la gauche sont venues à ceci « nous, » de même que tout à fait évident de la comète comme des carrières de l’ancien « ` 68ers ».

Pour les puissances victorieuses, cette nouvelle définition du -groupe, basée sur l’allégeance idéologique a signifié une contradiction latente dans leur auto-identité comme nations. Cela valait non seulement pour les Russes, qui avaient lutté plus pour la mère Russie que le communisme (mais dont la victoire a servi le communisme davantage que la Russie) ; il était également vrai pour des Américains et des Britanniques. Il n’était pas facile d’égaliser « mon pays droit ou faux » avec le dernier plan « faites le coffre-fort du monde pour la démocratie.  » Car nous avons vu, ces contradictions étaient simplement latentes pour les alliés de temps de guerre puisqu’elles avaient lutté comme nations plutôt qu’en tant que porteurs standard pour des idées abstraites.

Parmi nous les Allemands les contradictions étaient davantage que latents. Ils ne pourraient pas être ignorés l’instant où nous avons adopté les récits et les idéologies utopiques de nos ennemis victorieux, comme nous avons fait après la deuxième guerre mondiale. Un ressortissant « que nous groupons » est une communauté de supragenerational qui inclut les générations passées aussi bien que ceux pourtant pour venir. La logique qui oblige un chancelier allemand au participte dans des célébrations de victoire alliées à Paris, en Normandie et à Moscou implique que les deux guerres mondiales étaient des batailles dans des guerres civiles européennes et globales.
Elles étaient des luttes gigantesques gagnées par « la Communauté occidentale des valeurs » ou simplement « démocratie » (dans le cas de la Russie, c’était idéologie utopique en tant que telle) au-dessus des forces de l’obscurité, et depuis « nous » (les Allemands rééduqués et reconstruits) avons appartenu à cette communauté des valeurs, « nous » étions parmi les vainqueurs tandis que « les Allemands » (c.-à-d. les drôles de gens qui se sont appelés « les Allemands „), l’incorporation de tout le mal, étaient perdants.

L’adoption allemande de l’idéologie occidentale et de la Méta-Idéologie implique en général une perte d’identification avec notre propre VOLK. Elle nous oblige à considérer notre propre VOLK en tant qu’ennemi, pour se détester pendant qu’une conséquence de mal et pour détester nos propres moyens s’abstient. L’Allemagne est le seul pays dans le monde qui érige des monuments aux traîtres et aux déserteurs, le seul pays dans lequel on le considère comme exemplaire cracher sur la tombe de ses grands-parents. Le récit historique des vainqueurs – avec ses concepts politiques globaux, son worldview utopique ampoulé – peut ne jamais être le récit des Allemands qui veulent être allemands. S’ils l’adoptent, il sera au prix d’auto-oblitération. La contradiction entre être allemande et faire partie d’un sujet historique appelé « la communauté occidentale des valeurs » est abyssale.

Le problème est souligné plutôt que résolu par des efforts boiteux d’unir des incompatibles dans des compromis stéréotypés tels que « le patriotisme constitutionnel. »
Cette hostilité vers son propre VOLK est spécifiquement allemande, de même qu’est illustré que par le fait que les soi-disant « anti Allemands » (car ils s’appellent !) constituent le seul groupement politique cela se rapporte elle-même avec le mot « Allemand. »  Pas même les néonazis font cela, pendant qu’ils se réfèrent eux-mêmes simplement en tant que « ressortissants, » qui souligne qu’ils considèrent comme étant le nationalisme quelque chose bon en soi – non seulement pour des Allemands mais pour chacun. Les anti Allemands, en revanche, expriment le souhait opposé : ils veulent supprimer le VOLK allemand, mais pas nécessairement le concept même VOLK. Intéressant, ils essayent de faire ceci par la rationalisation idéologique, avec précision ce que j’ai identifié comme base d’anti hostilité allemande dans la partie I de cette série : L’idée que l’Allemagne est (ou était) l’épitomé de l’anti utopiste, anti force contre-révolutionnaire globalistic va normalement non spécifiée excepté parmi d’anti Allemands. Mon analyse n’est pas lointaine enlevée de celle des anti Allemands ; seulement les préfixes de qualification sont renversés.

Idéologie de gauche

La logique intérieure oblige les sociétés qui soutiennent les acceptations fondamentales de l’Utopianism libéral pour devenir rapidement impliquées avec son jumeau hostile, marxisme – socialisme. D’une façon générale nous pouvons nous référer à elles chacun des deux en tant qu’idéologie de gauche. Celui qui condamne les déséquilibres de la puissance de la société sur la base qu’ils ne sont pas fondés en rationalisme, et croient que ces déséquilibres sont mauvais et doivent être emboutis, ne devrait pas être étonné quand le déséquilibre entre riche et pauvre relève également des réticules de la critique. Celui qui soutient la liberté et l‘égalité comme universellement valide, et en tant que valeurs de base de la société, doit traiter l’opposition à la liberté au nom de l’égalité. Les marxistes qui s’opposent activement au capital parce que sa puissance n’est pas rationnellement légitime mais surgit plutôt par l’automatisme (dérivé de la nature du capitalisme elle-même), menant à la maîtrise d’une classe au-dessus de l’autre, comptent sur la même logique que les libéraux qui polemicize contre l’église et le roi. Dans quelques marxistes de respect il y a plus cohérent que des libéraux, puisqu’ils condamnent toutes les inégalités sociales. Par exemple, ils condamnent l’inégalité entre les riches et les pauvres ; utilisé et chômeurs ; le citoyen et l’état ; et entre les parents et les enfants aussi bien que la majorité et la minorité (ethnique ou religieux).

Du point de l’idéologie de gauche la partie plus puissante est illégitime simplement parce qu’elle est plus puissante. Ceci implique qu’il ne devrait pas être permis de traiter le plus faible sur la base de l’égalité devant la loi « simplement formelle », mais doit être activement désavantagé. Également, de ce point de vue, ce n’est pas injustice pour piller les riches au profit des pauvres ou du utilisés au profit des chômeurs. L’idéologie de gauche suppose que la loi et l’état sont répressifs, puisqu’elles utilisent le même bâton de mesure pour mesurer les entités différentes, au lieu de causer ce qui est inégal pour être égal ; et inutile de dire, il n’y a aucune loi pour protéger la majorité contre la minorité. À la page 28 de « DEUTSCHE OPFER, FREMDETER » Götz Kubitschek et Michael Paulwitz citent une position typique de gauche affirmant que le racisme contre des Allemands ne peut pas exister. C’est parce que le racisme est un milieu de répression qui de par sa nature ne peut pas être infligé sur une majorité par une minorité en raison de peu de puissance sociale de la minorité d’imposer sa volonté.

Dans la langue simple ceci signifie que « la partie plus faible, » c’est-à-dire, une minorité ethnique, est permise de faire tout, tandis que les « plus forts » (en Allemagne, les Allemands) ne sont permis de faire rien, mais doit supporter tout.
La puissance qui est présumée pour être plus forte est automatiquement la puissance mauvaise puisqu’elle tire bénéfice de la répression alléguée (cette il également renforce.)

En outre : puisque la simple existence de la disparité de puissance est le « mal » à faire face et être combattu, une injustice « de égalisation » tardive ne suffira plus.
On doit éliminer la base même du déséquilibre de puissance : richesse elle-même ; ou, comme est particulièrement ayant trait à notre thème, on doit éliminer la majorité ethnique.
Du point de vue de la gauche, une majorité VOLK ou l’ethnie n’a aucun droit d’exister.

La gauche n’est pas satisfaite de représenter les intérêts du « faible ;  » on le détermine à delegitimize « le fort.  » Dans notre pays la gauche deligitimizes les intérêts des Allemands, les chrétiens, les hommes, le nonfeminist ou les femmes nonlesbian, les blancs, les hétérosexuels et les travailleurs profitable employés. En d’autres termes, la gauche s’oppose aux intérêts de la majorité et cherche à l’un ou l’autre de force ces majorités dans la minorité ou bien les annihile totalement. C’est la logique derrière la politique de la De-Christianisation, du De-Germanization, du De-Europeanization, de la féminisation et de la promotion de l’homosexualité.
Seulement profitable utilisé ne peut pas être supprimé ; cependant, il est permis de sélectionner leurs poches, puisqu’elles se sont placées dans un mal et une position répressive juste en existant des fruits de leurs propres moyens travail.

Il est évident en soi qu’une telle politique ne puisse pas probablement être démocratique, puisqu’on le dirige systématiquement contre la majorité. Ainsi l’idéologie de gauche a naturellement comme conséquence la propagation du demophobia (crainte des masses), de la De-démocratisation et des coups d’état. Naturellement elle trouve des alliés dans les minorités de chaque description.

Tout ceci doit faire avec la psychologie des minorités généralement qui est caractérisée par des ressentiments profonds. Les minorités estiment que le mode de vie de la majorité, dans laquelle elles sont incapables et peu disposées de participer, devrait au moins être corrompu pour la majorité. Une bonne illustration du ressentiment de minorité est le bon à rien qui urine dans le vestibule de la banque. Le racisme contre des Allemands est juste une variation de cette sorte de ressentiment bien que significatif.
Recherches de gauche d’idéologie pour mobiliser un tel effet destructeur.

Diesen Beitrag weiterlesen »

D’un point de vue allemand : une réponse à Lawrence Auster

Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.

Comments in English, please. View original article

[Cet article, avec une introduction de baron Bodissey, a été également édité dans des portes de Vienne]

Au 6 mai, Lawrence Auster a signalé un commentaire sur la réaction du ` s de l’Allemagne sur la mort du ` s de Ben Laden – un commentaire accentuant soudainement des tensions politiques plus de nous ne se rendent normalement pas compte de. Je pense qu’il est intéressant d’examiner l’argument du ` s de M. Auster pour faire clairement la nature de ces tensions, et ce qu’elles pourraient signifier au Counterjihad.

Le point de départ du ` s d’Auster est que le chancelier Angela Merkel a été criminel facturé exprimer le plaisir au-dessus de la cession du ` s de Ben Laden. Il cite alors un scrutin selon quel „64 pour cent d’Allemands ne voient pas la mort d’Oussama Ben Laden car quelque chose être célébré « . À Auster, ceci indique la mort spirituelle de „« apportée sur le „de l‘Allemagne par à application cohérente de libéralisme « .

Il y a quelques points que le ` t de doesn d’Auster semblent comprendre : Tout d’abord, la question n’était pas si la mort du ` s de Ben Laden était bonne ou mauvaise, mais si on devrait la célébrer. En Allemagne, beaucoup de terroristes ont été tués par des forces de sécurité pendant des dernières décennies, et certains ont commis le suicide en prison. A en aucun cas fait une satisfaction exprès ou un plaisir de gouvernement allemand à son sujet, et en aucun cas il y avait des célébrations publiques de la sorte que nous sommes témoin maintenant en Amérique. Célébrant n’importe qui la mort du ` s, et que ce soit celui d’un ennemy, est considérée undecent en Allemagne, et donc, la déclaration du ` s de Mme Merkel était au moins gaffe embarrassante, indépendamment de, qu’il ait été illégal ou pas. Il ` s quelque chose qui n’est pas simplement faite dans ce pays.

 

Je mets M. Auster de blâme du ` t pour ne pas savoir et ne comprenant pas les coutumes d’un pays étranger, je pense juste qu’il devrait être peu disposé à juger ce qu’il le ` t de doesn comprennent.

Jusqu’à présent, c’a été juste un désaccord mineur entre la plupart des Allemands d’une part et la plupart des Américains de l’autre. Etant donné l’inapplicabilité de ce que nous parlons, il est plus consternant qu’Auster saisit cette occasion de déclencher une avalanche de haine et de préjudice contre l’Allemagne, commençant par

Et par la manière, pourquoi maintenons-nous 50.000 troupes des États-Unis, à un coût de milliards par année, dans cette terre morte ? Dans quel but, autre qu’alimenter leur économie, qui s’avère justement être la plus grande en Europe ?

Bien, ils ne sont pas ici pour protéger l’Allemagne contre des invasions. En effet, nous sommes envahis, car n’importe quelle nation européenne est, mais les États-Unis sont le dernier pays qui voudrait nous protéger contre que – nous prendrons ce point ci-dessous. Les États-Unis ont des bases en Allemagne parce que nous des forces dans le Moyen-Orient sont fournis d’ici (et des personnes enlevées sont diffusées d’ici aux prisons secrètes de CIA dans le monde entier).

Pensez juste, si les traceurs d’anti-Hitler en 1944 avaient réussi à le tuer, et si un certain chef allemand avait exprimé sa joie, ce juge allemand, si traduit de nouveau à 1944, chercherait à le punir. Je devine que l’Allemagne n’a pas changé tellement après tout, hmm ? Le libéralisme pur, que les Allemands dans leur minutie fanatique sans humour aspirent à comme opposé de totalitarisme nazi, est une autre forme de totalitarisme. Et de la même manière, comme j’ai souvent remarqué, l’opposé transnational Allemand-soutenu du nationalisme nazi qui a cherché à détruire les nations de l‘Europe, détruit également les nations de l‘Europe. D’une manière ou d’une autre, si sous leur forme nazie ou sous leur forme hyper-libérale, les Allemands constituent une menace déterminée pour les nations et les peuples de l’ouest. Pour paraphraser la remarque célèbre de Churchill au sujet des Allemands, ils doivent être maintenus à nos pieds, ou bien ils iront chercher notre gorge.

Et il ajoute

Je ne suis pas extrême ou « anti-Allemand » quand je dis cela.

ce qui prouve en effet qu’il humourlessness d’Allemand de part du ` t de doesn.

Les Allemands sont d’accord avec moi. Ils se voient comme menace pour d’autres. C’est pourquoi ils disent que l‘UE est nécessaire, pour les maintenir, les Allemands jamais-menaçants, dans le contrôle.

Beaucoup d’Allemands parlent ainsi, parce qu‘ils ont été dits pour parler et penser de telles choses. On leur a enseigné à considérer mille ans d’histoire allemande juste comme une préhistoire d’Hitler. On leur a enseigné à considérer leur histoire comme simplement une histoire des crimes. On leur a enseigné qu’ils sont un danger à d’autres. On leur a enseigné que le nationalisme de patriotisme et de „« sont la même chose, et que ce dernier est la racine de tous les maux dans le monde. On leur a enseigné à se détester.

Il a commencé par la rééducation à partir de 1945 dessus, et cette rééducation continue toujours. Pour empoisonner une nation entière avec haine de soi avérée pour être un concept fonctionnant, et ce concept, une fois qu’avec succès appliqué, a été généralisé au monde occidental dans son ensemble, et comme le concept de la culpabilité blanche de „« mine maintenant notre civilisation. Ce n’est rien que vous devriez blâmer les Allemands de. Ils étaient juste les cobayes.

La million-dollar-question est : Pourquoi est-ce que ceci est fait, et qui fait ainsi ?

M. Auster ne peut pas comprendre beaucoup au sujet de l’Allemagne, mais il a tout à fait correctement compris que nous mettons la part du ` t les sentiments du triomphe sur la mort du ` s de Ben Laden – non due à l’apaisement, ou le libéralisme, ou la décadence, et non seulement en raison d’un concept allemand spécial de decence décrit ci-dessus. Il peut être choquant à certains, mais même aux counterjihadists militants comme je met la part du ` t il.

Oui, Ben Laden était notre ennemi, mais sur la liste de nos ennemis il n’était pas le numéro un, et pas le nombre pair dix. L’Islam marche en avant en Europe pas par terrorisme, mais par l’immigration et la lutte ethnique, avec le soutien important des élites politiques internationales. Il ne semble aucun raisonnable d’affirmer une différence entre les élites américaines et européennes, parce qu’elles toutes appartiennent à un réseau transatlantique centré dedans, mais non confiné à, l’Amérique. Dans ce réseau, des stratégies sont rendues compatibles les uns avec les autres, de sorte qu’il n’y ait aucune une telle chose comme une politique strictement nationale. Il y a des désaccords sur des questions mineures, mais la direction générale est vers établir une civilisation uniforme globale. L‘UE fait partie de ce processus, et un analyste blâmant juste l’Allemagne du ce, comme le fait Auster,

Le problème est que l‘UE dirigée par allemand qui dans l’esprit allemand est visée supprimant la nation allemande, doit supprimer toutes autres nations européennes aussi bien. C’est pourquoi, juste comme on ne pourrait pas permettre à le nationalisme allemand d’ordonner l‘Europe, on ne peut pas également permettre à l’anti-nationalisme allemand d’ordonner l‘Europe. L’Allemagne ne doit pas ordonner, période.

montre que sa haine d’un pays particulier est plus forte que ses capacités analytiques.

Pourquoi la principale puissance dans la guerre contre le terrorisme de „« en même temps invitant la France à s’ouvrir à l’infiltration islamique et stimulant secrètement cet infiltation, car nous est-elle pour savoir par Wikileaks (et n’y a-t-il aucune raison de supposer que la même stratégie n’est pas appliquée à d’autres pays européens) ? Pourquoi la puissance européenne se joint-elle le plus passionément cette guerre – Grande-Bretagne – en même temps et à la même passion s’engageant dans son auto-Islamisation ? Pourquoi sont-elles les puissances anglo-saxonnes, alors qu’à la guerre avec plus d’un pays islamique, invitant l‘Europe pour agrandir l’Union européenne de plus en plus, prévisible avec le résultat que la Turquie et l’Afrique du Nord adhéreront au club, ouvrant de ce fait l‘Europe à une pléthore d’immigrés musulmans ?

La réponse évidente est que l’occidentalisation du monde islamique et l’islamisation du monde occidental sont deux côtés de la même pièce de monnaie.

L’établissement d’une civilisation uniforme globale exige la destruction des modèles traditionnels des valeurs et des fidélités. Les nations, religions, traditions permettent à des personnes d’exprimer la solidarité les uns avec les autres ; elles sont les ennemis naturels de n’importe quelle tyrannie. Moyens de mondialisme de dissoudre ces liens qui tiennent la société ensemble, faisant à hommes de simples consommateurs et membres parfaits de la main-d’oeuvre, à condition d’un système global des établissements supranationaux responsables à personne. Un tel système de mobilité globale de capital et de travail, c.-à-d. une économie de marché globale, tend à l’anarchie au niveau micro, exigeant de ce fait davantage de d’habilitation du niveau supranational d’imposer une paix que les différents états ne peuvent plus préserver.

Est ce pour ce que les classes politiques de tous les pays occidentaux, y compris les Etats-Unis, fonctionnent. Les musulmans avec leur ambition de Jihad, et la gauche avec son utopie multiculturelle puérile sont juste vus en tant que forces auxiliaires utiles, qui est la raison pour laquelle elles sont données leur tête.

C’est derrière les slogans de la démocratie de propagation de „« , et liberté de „« , et gouvernement de „bon « et ainsi de suite ; et c’est derrière les expressions de l’enrichissement culturel en „« , tolérance de „« , la culture bienvenue de „« et ainsi de suite. Il est probable que les responsables croient au ce qu’elles indiquent. Ils croient probablement vraiment qu’ils travaillent pour un système de paix et de liberté. Malheureusement, ceci exige que les adversaires sont non seulement des ennemis, mais des diables, apparemment travaillant pour la guerre et la tyrannie. Le concept utopique du monde du „un « implique une hyper-moralité et nécessite la déshumanisation de l’ennemi.

Moyens de pays d’États voyou de opposition de étiquetage de „« : pour ne pas demeurer avec des normes juridiques établies en ce qui concerne ces pays. Car mon propre pays a été deux fois déclaré une État voyou au siècle dernier, je sais de ce que je parle, et voyant comment facilement même un simple sondage d’opinion provoque la haine ethnique anti-Allemande pure parmi des Américains (je pense qu’attitude du ` s d’Auster est représentatif), il le ` t d’isn dur pour imaginer ce que la réaction serait si l’Allemagne combattait sérieusement l’islamisation. Même les conservateurs aiment Auster, je supposent, le ` t de wouldn se tiennent prêt notre côté.

La torture soi-disant des terroristes à Guantanamo et n’est pas ailleurs une exception à la règle due aux conditions irréfutables de la sécurité nationale (par la manière : s’il était nécessaire d’examiner le conducteur du ` s de Ben Laden, pourquoi était elle non nécessaire pour examiner Ben Laden lui-même ?), et le cadavre de lancement du ` s de Ben Laden dans la mer est la conséquence de cette De-humanisation. En même temps, c’est un avertissement à n’importe quel adversaire du nouvel ordre mondial, Fe pour des counterjihadists, qu’ils n’ont aucune possibilité de l’traitement selon des normes démocratiques civilisées si leur opposition devient trop forte.

Ce qu’elles font aujourd’hui avec Ben Laden est ce qu’elles ont fait hier avec les généraux allemands, et ce qu’elles feront demain avec n’importe qui combattant leur utopie. Ce ` s pourquoi je mets le ` t célèbrent la mort du ` s de Ben Laden.

Diesen Beitrag weiterlesen »