Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „Moscow“

Martin Lichtmesz on Germany’s Colonization

Martin Lichtmesz, one of Germany’s best political essayists (whose essays I haven’t translated until now, as his German is so brilliant that you would have to be Shakespeare to translate it in adequate English), has published a new book: „Die Verteidigung des Eigenen“, dealing with the ideology behind Germany’s self-destruction.

I want to give at least a short quotation from it: Having dealt with Frantz Fanon’s criticism of colonization and colonialism, in which the author’s the reference to  his own nègrerie („negroness“), i.e. his awareness of racial identity and its importance for freedom and self-determination plays a major role, Martin draws a parallel to the German situation, to the arrogant attitude of the West and the self-denying masochism of many Germans:

Of course, the German was, since 1945, something like the Negro of Europe, who had to be weaned from his barbarism, to incorporate him into the community of civilized nations, a task which the carriers of the „burden of liberalism“ had borne heroically, as was (and is) their job. We thank them today in Washington and Moscow for the fact that they have slain the dragon, who we once were ourselves. But the forcibly (by Versailles and Dresden) democratized Germans cannot be trusted, for you never know whether, under the cosmopolitan mask, there is still the old black jungle negroe, now simply called a Nazi, who – like once the just seemingly romanized Arminius – is just waiting for the opportunity to pull out his ax again. This provides the practical pretext to keep the nose ring always at hand. The historical consciousness of the Germans is deliberately grouped around their Negro past. The intention is not so much to make them cease to be Negroes and never return to their negroness, but rather to remind them that, due to their latent negroness, they need permanent educational supervision.

Hostilitet in mot Germansdel II: Tysk Själv-Hat och vänstersympatisörideologi

[Machine translation. No liability for translation errors.Maskinöversättning. Inget ansvar för översättningsfel.]
Comments in English, please. View original article

Skriftligt vid Manfred Kleine-Hartlage  

Översatt av J M Damon

http://korrektheiten.com/2011/08/04/deutschenfeindlichkeit-teil-2-deutscher-selbsthass-und-linke-ideologie/ >

[Del som jag av mitt föreläser på ”hostilitet in mot Germans” som handlas med ideologin, som har resulterat från det anti tyska berättar- i det västra.
Jag beskrev hur och därför denna ideologi alltid har varit och har ska, alltid är olämplig för Tyskland.
I efter dela upp diskuterar jag följderna som härleder nödvändigtvis från adoptionen av denna som är berättar- vid germansna sig själv.
Avslutningsvis diskuterar jag rollen som lekas av vänsterorienterad ideologi i det total- komplex av hostiliteten in mot Germans.],

Tysk adoption av det västra anti tyska berättar-

Som resultatet av det kraftigt verkställa av olika venues av världen för amerikanpropaganda kriger efter II, en cataclysmic förskjutning ägde rum i tyskt politiskt tänkande. Det var en förskjutning i riktningen av den Anglo Saxonideologin av revolutionär liberalism och mer sistnämnd Marxism. I båda fall bestod det av godtagandet av de grundläggande antagandena av den revolutionära Meta-Ideologin.

Bland annat skapade detta ”oss – dig” differentiering som ganska baserades på ideologi än etnicitet eller politisk bas för medborgare.   Den nya normen accepterades som en materia naturligtvis, tills ”vi” var ej längre Germans eller även européerna. ”Blev vi” ett parti i den globala ideologiska inbördeskriget (”det västra,” ”den västra gemenskapen av Values,” eller ”den fria världen”). ”Blev vi” vem som delade revolutionära Utopianideal.

Efter frånfällen av sovjet – någonsin större union portionr av Left har kommit över till denna ”oss,”, som är ganska tydligt från kometnågot liknandekarriärerna av tidigare ”` 68ers”.

För den segerrika överheten betydde denna nya definition av Vi-gruppen som baserades på ideologisk trohet, en latent motsättning i deras själv-identitet som nationer. Detta var riktigt inte endast för ryssarna, som hade slagits mer för Mother Ryssland än kommunism (men vars seger tjänade som kommunism mer än Ryssland); det var också riktigt för amerikaner och britter. Det var inte lätt att likställa ”min landsrätt, eller fel” med den senaste intrigen ”gör världskassaskåpet för demokrati. ” Som vi har sett, var dessa motsättningar precis latent för krigstidbundsförvanterna, sedan de hade slagits som nationer ganska än som standarda bärare för abstrakt idéer.

Bland oss var Germans motsättningarna mer än latent. De kunde inte ignoreras ögonblicken som vi adopterade berättelserna och Utopianideologirna av våra segerrika fiender, som vi gjorde, efter understödjavärlden har krigit. En medborgare ”som vi grupperar”, är en supragenerationalgemenskap, som inkluderar förgångna utvecklingar såväl som de, yet att komma. Logiken, som tvingar en tysk kansler till participte i förbundna segerberömmar i Paris, Normandy och Moscow, antyder, att både världen kriger, var strider i europé och globala inbördeskrig.
De var gigantiska ansträngningar som segrades av ”den västra gemenskapen av Values” eller enkelt ”demokrati” (i Ryssland fall, det var Utopianideologin som sådan), över styrkorna av mörker, och efter ”värderar vi” (beträffande-utbildade rekonstruerade Germans) som höras hemma till denna gemenskap av, ”, var vi” bland victorsna, eftersom ”germansna” (dvs. det konstiga folket som kallade sig ”germansna”), ondskan för embodimenten allra, var förlorarna.

Den tyska adoptionen av den västra ideologin och av Meta-Ideologin antyder i allmänhet en förlust av ID med vår egna VOLK. Den tvingar oss för att betrakta vår egna VOLK som fienden, för att avsky oss själva, som en av ondo följd och att hata vårt eget underlåter. Tysklandet är det enda landet i världen, som reser upp monument till traitors och överlöpare, det enda landet som det är ansett exemplariskt i som ska spottas på graven av ens morföräldrar. Det historiska berättar- av victorsna – med dess globala politiska begrepp, dess highflown Utopianworldview – kan aldrig vara det berättar- av Germans som önskar att vara tyska. Om de adopterar den, ska den är på kosta av själv-obliteration. Motsättningen mellan att vara tysk och att vara delen av ett historiskt betvingar den kallade ”västra gemenskapen av värderar” är unbridgeable.

Problemet understryks ganska än löst av förlamade försök att förena incompatibles i formulaic kompromisser liksom ”konstitutionell patriotism.”,
Denna hostilitet in mot ens egen VOLK är specifikt tysk, som illustreras än av faktumet, att dekallade ”anti germansna” (som dem appellen sig själv!) består av enda politiskt gruppera, det ser till honom med uttrycka ”tysken.”,  Inte ens gör neonazisna det, som de ser till dem enkelt som ”medborgare,” att betona som är det dem, betraktar nationalism att vara något bra i honom – inte endast för Germans men för alla. De anti germansna, vid kontrast som är uttrycklig motsatswishen: de önskar att utrota tysken VOLK, men inte nödvändigtvis det very begreppet VOLK. Interestingly försöker de att göra detta till och med den ideologiska rationaliseringen, exakt vad jag identifierade som fundamentet av den anti tyska hostiliteten i del mig av denna serie: Idén, att Tysklandet är (eller var) epitomen av den anti utopianen, anti globalistic counterrevolutionary styrka går normalt unstated undantar bland anti Germans. Min analys är inte avlägset som tas bort från det av de anti germansna; endast vändas om kvalificeringprefixen.

Vänsterorienterad ideologi

Inre logik tvingar samhällen som stöttar grundantagandena av frisinnad Utopianism snabbt för att bli involverade med dess fientligt kopplar samman, Marxism – Socialism. Benämner i allmänhet oss kan se till dem båda som vänsterorienterad ideologi. Vem som fördömer samhälle driver obalanser på basen att de inte grundas i rationalism, och troar dessa obalanser är onda och måste stämplas ut, inte bör förvånas, när obalansen mellan rikt och fattigt kommer också under crosshairsna av kritik. Vem som kämpar för frihet och jämställdhet som universal giltig och som grundläggande, värderar av samhälle, måste att handla med opposition till frihet i det känt av jämställdhet. Marxistsna, som motsätter aktivt huvudstad, därför att dess driva inte är rationally legitimt, men uppstår ganska till och med automatiken (som härledas från naturen av kapitalism sig själv) som leder till herravälden av en, klassificerar över annan, rely på den samma logiken som liberalerna som polemicize mot kyrka och görar till kung. I Marxists för några hänseenden var jämnare än liberaler, sedan de fördömer alla sociala ojämlikheter. Till exempel fördömer de ojämlikheten mellan rikt och fattigt; använt och arbetslös; medborgaren och det statligt; och mellan föräldrar och barn såväl som majoriteten och minoritet (endera person som tillhör en etnisk minoritet eller klosterbrodern).

Från peka av den vänsterorienterade ideologin är det kraftigare partit olagligt enkelt, därför att han är kraftigare. Detta antyder, att den inte bör vara tillåten att handla med det svagare på basen av ”bara formell” jämställdhet för lagen, men måste aktivt missgynnas. I motsvarande grad från detta peka av beskådar, det är inte orättvisa som plundrar richna för gynna av det fattigt eller som används för gynna av arbetslösen. Den vänsterorienterade ideologin antar att lagen och det statligt är undertryckande, sedan de använder den samma mäta pinnen för att mäta olika enheter, i stället för att orsaka vad är olika att vara jämbördig; och needless till något att säga, finns det några lagar som skyddar majoriteten från minoriteten. På sida 28 av ”DEUTSCHE OPFER, citerar FREMDETER” Götz Kubitschek och Michael Paulwitz ett typisk vänsterorienterat placerar att påstå att rasism mot Germans inte kan finnas. Detta är, därför att rasism är ett medel av repression som av dess very natur inte kan tillfogas på en majoritet av en minoritet på grund av minoritet lesser samkväm driver för att upprätthålla ska dess.

I detta enkla språket måste hjälpmedlet, som ”det svagare partit,”, som är, en etnisk minoritet, är tillåtet att göra allt, eftersom ”de starkare” (i Tyskland, germansna) inte är tillåten att göra något, men uthärda allt.
Driva, som antas för att vara starkare, är ondskan driver automatiskt, sedan den gynnar från den föregav repressionen (den förstärker också.),

Dessutom: sedan den bara existensen av driver, är olikheten ”ondskan” som ska vändas mot, och slagits, suffice ett försenat ”kvittera” orättvisa som ej längre ska.
Den very basen av drivaobalansen måste avlägsnas: rikedom sig själv; eller, som är speciellt relevant till vårt tema, måste den etniska majoriteten avlägsnas.
Från peka av beskåda av lämnat, en majoritet VOLK, eller folkgruppen har inget rakt till att finnas.

Left tillfredsställs inte med att föreställa intresserar av ”det svagt; ” är det beslutsamt att delegitimize ”det starkt. ” I vår lämnade landsdeligitimizes intresserar av Germans, kristen, manar, nonfeministen eller nonlesbian kvinnor, viter, heterosexueller och gainfully använda arbetare. Med andra ord lämnad motsätter intresserar av majoriteten och sökandena till endera styrka dessa majoriteter in i minoriteten eller förintar annars dem alldeles. Denna är logiken bak politiken av de-Christianization, de-Germanization, de-Europeanization, feminization och befordran av homosexualitet.
Som endast används gainfully, kan inte avskaffas; emellertid är det tillåtet att välja deras stoppa i fickan, sedan de har förlagt sig i en ondska, och undertryckande placera precis vid existerande från frukterna av deras egna arbete.

Det är självklart att en sådan politik inte kan eventuellt vara demokratisk, sedan den riktas systematiskt mot majoriteten. Således resulterar den vänsterorienterade ideologin naturligt i förökningen av d’etat för demophobiaen (skräck av samlas), de-demokratiseringen och direktstöt. Naturligtvis finner den bundsförvanter i minoriteter av varje beskrivning.

Allt måste detta att göra med psykologin av minoriteter i allmänhet, som karakteriseras av djupa harm. Minoritetkänselförnimmelsen som livsföringen av majoriteten, som de är i oförmögna och ovilliga att delta, bör åtminstone spolieras för majoriteten. En bra illustration av minoritetharm är lodisen som urinerar i vestibulen av packa ihop. Rasism mot Germans är precis en variation av denna sorterar av harm även om viktig.
Vänsterorienterade ideologisökanden att mobilisera sådan destructiveness.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Hostility Towards Germans Part II: German Self-Hatred and Leftist Ideology

Written by Manfred Kleine-Hartlage  

Translated by J M Damon

<Following is a translation of a German blog posted at <http://korrektheiten.com/2011/08/04/deutschenfeindlichkeit-teil-2-deutscher-selbsthass-und-linke-ideologie/>

[Part I of my lecture on “Hostility Towards Germans” dealt with the ideology that has resulted from the anti German narrative in the West.
I described how and why this ideology has always been and will always be inappropriate for Germany.
In the following section I discuss the consequences that necessarily derive from the adoption of this narrative by the Germans themselves.
In conclusion I discuss the role played by leftist ideology in the overall complex of hostility toward Germans.]

German Adoption of the Western anti German Narrative

As the result of the powerful effect of various venues of American propaganda following World War II, a cataclysmic shift took place in German political thinking. It was a shift in the direction of the Anglo Saxon ideology of revolutionary liberalism and later Marxism. In both cases it consisted of the acceptance of the basic assumptions of the revolutionary Meta-Ideology.

Among other things, this created a “We – You” differentiation based on ideology rather than ethnicity or national political basis.   The new norm was accepted as a matter of course, until “We” were no longer Germans or even the Europeans. “We” became a party in the global ideological civil war (“The West,” “Western Community of Values,” or “The Free World”). “We” became whoever shared revolutionary Utopian ideals.

Following the demise of the Soviet Union ever larger portions of the Left have come over to this “We,” as is quite obvious from the comet like careers of former “‘68ers”.

For the victorious powers, this new definition of the We-group, based on ideological allegiance meant a latent contradiction in their self-identity as nations. This was true not only for the Russians, who had fought more for Mother Russia than Communism (but whose victory served Communism more than Russia); it was also true for Americans and Britons. It was not easy to equate “My Country Right or Wrong” with the latest scheme to “make the world safe for Democracy.” As we have seen, these contradictions were just latent for the wartime Allies since they had fought as nations rather than as standard bearers for abstract ideas.

Among us Germans the contradictions were more than latent. They could not be ignored the instant we adopted the narratives and Utopian ideologies of our victorious enemies, as we did after the Second World War. A national “We Group” is a supragenerational community that includes past generations as well as those yet to come. The logic that compels a German Chancellor to participte in Allied victory celebrations in Paris, Normandy and Moscow implies that both world wars were battles in European and global civil wars.
They were gigantic struggles won by “The Western Community of Values” or simply “Democracy” (in Russia’s case, it was Utopian ideology as such) over the Forces of Darkness, and since “we” (re-educated, reconstructed Germans) belonged to this community of values, “we” were among the victors whereas „the Germans“ (i.e. the strange people which called itself „the Germans“), the embodiment of all evil, were the losers.

The German adoption of Western Ideology and of Meta-Ideology in general implies a loss of identification with our own VOLK. It compels us to consider our own VOLK as the enemy, to abhor ourselves as an outgrowth of evil and to hate our own forbears. Germany is the only country in the world that erects monuments to traitors and deserters, the only country in which it is considered exemplary to spit on the grave of one’s grandparents. The historical narrative of the victors – with its global political concepts, its highflown Utopian worldview – can never be the narrative of Germans who want to be German. If they adopt it, it will be at the cost of self-obliteration. The contradiction between being German and being part of a historical subject called „Western community of values“ is  unbridgeable.

The problem is underscored rather than solved by lame efforts to unite incompatibles in formulaic compromises such as “constitutional patriotism.”
This hostility towards one’s own VOLK is specifically German, as is illustrated than by the fact that the so-called “anti Germans” (as they call themselves!) comprise the only political grouping that refers to itself with the word “German.”  Not even the Neonazis do that, as they refer to themselves simply as “nationals,” emphasizing that they consider nationalism to be something good in itself – not only for Germans but for everyone. The anti Germans, by contrast, express the opposite wish: they want to eradicate the German VOLK, but not necessarily the very concept VOLK. Interestingly, they are attempting to do this through ideological rationalization, precisely what I identified as the foundation of anti German hostility in Part I of this series: The idea that Germany is (or was) the epitome of anti Utopian, anti globalistic counterrevolutionary force normally goes unstated except among anti Germans. My analysis is not far removed from that of the anti Germans; only the qualifying prefixes are reversed.

Leftist Ideology

Inner logic compels societies that support the fundamental assumptions of liberal Utopianism to quickly become involved with its hostile twin, Marxism – Socialism. In general terms we can refer to them both as Leftist Ideology. Whoever condemns society’s power imbalances on the basis that they are not founded in rationalism, and believes these imbalances are evil and must be stamped out, should not be surprised when the imbalance between rich and poor also comes under the crosshairs of criticism. Whoever champions freedom and equality as universally valid, and as basic values of society, has to deal with opposition to freedom in the name of equality. The Marxists who actively oppose capital because its power is not rationally legitimate but rather arises through automatism (derived from the nature of capitalism itself), leading to the mastery of one class over the other, rely on the same logic as the liberals who polemicize against church and king. In some regards Marxists are more consistent than liberals, since they condemn all social inequalities. For example, they condemn inequality between rich and poor; employed and unemployed; the citizen and the state; and between parents and children as well as majority and minority (either ethnic or religious).

From the point of Leftist ideology the more powerful party is illegitimate simply because it is more powerful. This implies that it should not be allowed to deal with the weaker on the basis of “merely formal” equality before the law, but must be actively disadvantaged. Correspondingly, from this point of view, it is not injustice to plunder the rich for the benefit of the poor or the employed for the benefit of the unemployed. Leftist Ideology assumes that the law and the state are repressive, since they use the same measuring stick to measure dissimilar entities, instead of causing what is unequal to be equal; and needless to say, there are no laws to protect the majority from the minority. On page 28 of “DEUTSCHE OPFER, FREMDE TÄTER” Götz Kubitschek and Michael Paulwitz cite a typically Leftist position asserting that racism against Germans cannot exist. This is because racism is a medium of repression that by its very nature cannot be inflicted on a majority by a minority because of the minority’s lesser social power to enforce its will.

In simple language this means that the “weaker party,” that is, an ethnic minority, is allowed to do everything, whereas the “stronger” (in Germany, the Germans) are not allowed to do anything, but must endure everything.
The power that is presumed to be stronger is automatically the evil power since it benefits from the alleged repression (that it also reinforces.)

Furthermore: since the mere existence of power disparity is the “evil” to be faced and fought, a belated “equalizing” injustice will no longer suffice.
The very basis of the power imbalance must be eliminated: wealth itself; or, as is especially pertinent to our theme, the ethnic majority must be eliminated.
From the point of view of the Left, a majority VOLK or ethnic group has no right to exist.

The Left is not satisfied with representing the interests of the “weak;” it is determined to delegitimize the “strong.” In our country the Left deligitimizes the interests of Germans, Christians, men, nonfeminist or nonlesbian women, whites, heterosexuals and gainfully employed workers. In other words, the Left opposes the interests of the majority and seeks to either force these majorities into the minority or else annihilate them altogether. This is the logic behind the policy of de-Christianization, de-Germanization, de-Europeanization, feminization and the promotion of homosexuality.
Only the gainfully employed cannot be abolished; however, it is permissible to pick their pockets, since they have placed themselves in an evil and repressive position just by existing from the fruits of their own labor.

It is self-evident that such a policy cannot possibly be democratic, since it is systematically directed against the majority. Thus leftist ideology naturally results in the propagation of demophobia (fear of the masses), de-democratization and coups d’etat. Of course it finds allies in minorities of every description.

All this has to do with the psychology of minorities in general, which is characterized by deep resentments. The minorities feel that the way of life of the majority, in which they are unable and unwilling to participate, should at least be spoiled for the majority. A good illustration of minority resentment is the bum who urinates in the vestibule of the bank. Racism against Germans is just one variation of this sort of resentment although a significant one.
Leftist ideology seeks to mobilize such destructiveness.