Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „ONU“

¿El ICC se da derecho para arrestar Gaddafi?

[Machine translation. No liability for translation errors. Traducción automática. No nos hacemos responsables de errores de traducción.]
Comments in English, please. View original article

[Este artículo fue publicado el 29 de julio de 2011 (cuando Gaddafi todavía estaba en poder) en Korrektheiten: ¿El “der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) Gaddafi de Darf verhaften? ”, Autor y traductor: Manfred Kleine-Hartlage]

¿Nadie se pregunta realmente sobre el hecho de que el Tribunal Penal internacional ha publicado un orden de detención contra el al-Qaddafi de Muammar? ¿A le se permite realmente hacer tan?

Esta corte fue establecida por los signatarios del estatuto de Roma para procesar ciertos crímenes (genocidio, crímenes contra humanidad, crímenes de guerra, agresión) para castigar los países cuyo poseer las judicaturas no esté dispuesto o no capaz de procesar tales actúa; así, clásico, para el procesamiento de los crímenes del gobierno y de los crímenes de particulares en los “estados fallidos” sin sistema de justicia de trabajo.

Dijeron el público que la corte será activa solamente para los crímenes en los territorios de estados signatarios, y cualquier estado está ciertamente libre de unirse a tal acuerdo y de dar a sus disposiciones la validez legal nacional. Igualmente obvio es que ningún estado tiene la derecha de sujetar unilateral otro estado soberano a su jurisdicción o de autorizar los terceros para hacer tan. Y qué se prohíbe a un estado se prohíbe igualmente a muchos.

Aquí, sin embargo, hay la primera singularidad: Libia, cuyo presidente está a punto de ser arrestado debido a actos él ha confiado en el territorio de su propio estado, no ha accedido al estatuto de Roma. La actividad del Tribunal Penal internacional en el caso de Gaddafi se basa en una instrucción del Consejo de Seguridad de la ONU. De hecho, los Estados miembros decidían a que el ICC también será responsable de estados no-signatarios, si se requiere por parte del Consejo de Seguridad de la ONU en el caso individual.

Con el estatuto de Roma, los signatarios concedidos así a los poderes del Consejo de Seguridad de la ONU que ellos mismos no tienen, y tenían esto son una violación flagrante de un principio legal fundamental: “Nemo más el transferre más potest del habet del ipse del quam de los iuris”.

Por otra parte, Gaddafi se dice para haber confiado crímenes contra humanidad en términos de estatuto de Roma. Este término abarca una gama de acciones, tales como matanza voluntariosa, tortura, encarcelamiento y similares. Dos cosas strinking:

Primero, ese tales crímenes son confiados por muchos, probablemente la mayoría de los gobiernos del mundo, particularmente virtualmente todas las dictaduras sin tener que necesariamente hacer frente a cargos criminales contra el jefe gobierno. El principio constitucional que todos los crímenes sabidos deben ser procesados, no es aplicado, ni siquiera postulado. Sin embargo, este principio es inválido por casualidad, pero sirve prevenir la ley que es empleada mal político, y siendo utilizada arbitrariamente contra individuos impopulares. Una ley que es aplicada a discreción de gobiernos a veces y a veces no, no es ninguna.

Sin embargo, esto es exactamente qué sucede aquí: El estatuto de Roma con respecto a la autorización ilegal del Consejo de Seguridad de la ONU cuelga una espada de Damocles sobre todos los gobiernos del mundo, por lo menos el authoritarian, pero apenas no lleva (y no se piensa llevar) un mundo más democrático, pero autoriza bastante al Consejo de Seguridad de la ONU para arrestar los jefes gobierno incómodos. El Consejo de Seguridad – éstos son esencialmente sus cinco miembros constantes cuyo los E.E.U.U., la Rusia y la China hacen signedor no haber ratificado el acuerdo, y que pueden liberarse por veto del procesamiento por la corte penal internacional.

En segundo lugar, ese Gaddafi ha cometido sus actos, homicidio deliberado del FE, en el marco y con el fin de calmar una rebelión, es decir para hacer cumplir el monopolio de estado. Este monopolio, sin embargo, pertenece al statehood de la esencia como tal, y eso debe ser hecho cumplir en caso de necesidad por la fuerza, casi es una tautología.

El orden de detención contra Gaddafi significa que no más y ningún menos que esa aplicación del monopolio de estado no se ha declarado un crimen. La consecuencia es que los estados son soberanos solamente por lo que apela a los cinco miembros del Consejo permanentes de la seguridad, y que la soberanía de cualquier otro estado está suspendida. Suspendido pero no a favor de un sistema legislativo global, pero a favor de una tiranía global.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Nevrosi governative del dottore Schäuble

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduzione automatica. Nessuna responsabilità per errori di traduzione.]
Comments in English, please. View original article

da Manfred Kleine-Hartlage, in primo luogo pubblicato in tedesco, il 1° ottobre 2009: Doktor Schäubles Staatsneurosen

Se volete conoscere la quale ideologia è la base della politica di immigrazione di questo paese, è illuminante esaminare con attenzione che cosa le persone responsabili dicono circa se stessi. Wolfgang Schäuble, [poi] ministro dell’interno, ha avuto recentemente “in guardolo Sonntag„ una disputa con il sociologo olandese immigrazione-critico Paul Scheffer. Questo dibattito merita un’estesa analisi. Mi concentro sul che sig. Schäuble ha detto, comunque raccomando di leggere l’intera discussione, specialmente a causa delle obiezioni critiche degno leggere del professor Scheffer:

Guardolo Sonntag: Il sig. Schäuble, dai migranti del lavoro di anni ’50 è venuto in Germania in larga misura. È questa immigrazione un esempio di successo?

Wolfgang Schäuble: Principalmente sì. Si deve realizzare, noi ha reclutato questa gente. La Germania è, a proposito, il paese di Europa con il più alto tasso di crescita demografica dalla seconda guerra mondiale. Da un lato a causa dei rifugiati dall’est e dalle parti di Europa in cui i tedeschi si erano sistemati nei precedenti periodi. E poi abbiamo ricevuto molti rifugiati dalle aree di conflitto, più di altri paesi, per cui l’agenzia del rifugiato dell’ONU ci elogia. Abbiamo reclutato i lavoratori immigrati. Senza di loro lo sviluppo economico non sarebbe riuscito affatto a quel tempo. La maggior parte sono integrati bene, ma c’è un deficit non insignificante nella terza generazione. Il combattimento del questo è un’enfasi della nostra politica. Ma complessivamente è un esempio di successo.

Paul Scheffer: (…) C’è un consenso in molti paesi che l’immigrazione dei lavoratori immigrati non era realmente esempio di successo. Nè per la società di ricezione nè per i lavoratori immigrati stessi. (…) Inoltre i migranti si sono considerare come lavoratori immigrati ed appena non come i migranti.

Schäuble: Devo sollevare un’obiezione. Abbiamo reclutato i lavoratori immigrati…

In questi brevi entrambe le dichiarazioni, Schäuble hanno sollecitato tre volte che “„ abbiamo reclutato i lavoratori immigrati. Ancora vederemo che questo è così importante lui perché significa che “„ siamo responsabili delle conseguenze.

Inoltre è falso (e corretto subito da Scheffer) quello senza lavoratori immigrati “che lo sviluppo economico… non sarebbe riuscito„. Sebbene falso, sia una componente importante della auto-descrizione e della vista sulla storia in Germania islamica futura:  Non dobbiamo il nostro sviluppo economico alla prestazione tecnologica e scientifica dei tedeschi, né ai secoli di tradizione educativa, né il livello e la qualificazione coscientemente mantenuta dei nostri artigiani, per non parlare di tutto il sudore che l’industrializzazione della Germania, a partire dal diciannovesimo secolo e la ricostruzione dopo del 1945 aveva costato. La dobbiamo ai lavoratori immigrati, che sono integrati così bene che si si domanda perché non sono riuscito a mettere questa integrazione anche nei cuori “della terza generazione„ e perché dobbiamo occuparci improvvisamente “dei deficit non insignificanti„.

La preoccupazione circa questa certamente più di quanto è equilibrata dal fatto che “l’agenzia del rifugiato dell‘ONU ci elogia„.

Che cosa realmente significa che Schäuble considerare la prima generazione come “buona integrata„? Ciò significa che “l’integrazione„ a lui non include per allevare i suoi bambini nello spirito di una relazione positiva in Germania ed i tedeschi: Se la prima generazione fosse stata, in questo senso, pozzo integrato, “i deficit„ del terzo sarebbero appena spiegabili.

Presuppongo, per Schäuble, essendo mezzi “integrati„ buoni per non diventare un estremista o un terrorista. “Ha integrato„ è chi non causa la difficoltà al governo. La difficoltà alcuni migranti, specialmente musulmani, causa ai cittadini indigeni non interessa il governo, finchè non ritiene le conseguenze stessa al giorno delle elezioni.

(…)
Schäuble: (…) Sappiamo che ci sono oggi problemi, noi conosciamo i deficit. Di conseguenza la nostra politica è completamente chiara: Ripareremo in primo luogo i deficit di integrazione ed in seguito apriremo il mercato del lavoro più se necessario.

Ora ha usato già tre volte i deficit del „di parola “. Non sappiamo ancora che i deficit lui realmente significa, ma sappiamo che almeno li conosce – come rassicurando – e che (con „la nostra politica „) sta andando a „riparili “: la megalomania di un tecnocrate che non non rend contoere che gli esseri umani non sono macchine e “deficit di integrazione„ non è danno di motore essere „riparato “. Trascura il fatto che 67 milione tedeschi indigeni, quattro milione musulmani ed undici milione migranti dei non Musulmani ed i bambini emigranti non sono orchestra, aspettante la conduzione dal sig. Schäuble e che la società non è una tavola calda, in quale mette le frasi vuote (come le monete) per vedere srotolamento di integrazione del „“.

Inoltre ed appena a proposito, impariamo che da allora in poi, se qualcosa come integrazione a metà strada sarà riuscito così, si impara dagli errori del passato non evitarli in futuro ma, al contrario, aprire il mercato del lavoro, cioè per ripeterli alla prima opportunità. “L’integrazione„ di quelle è così appena la fase preliminare all’immigrazione degli altre. Il ministro ci dice ufficialmente, sebbene appena en passant, che intende rendere l’immigrazione di massa permanente e che persegue una politica per sollecitare i tedeschi nel loro proprio paese in una posizione di minoranza.

Guardolo Sonntag: Tutti i processi di migrazione della storia indicano che il modello circolare non funziona. Se gli esseri umani vanno altrove, quindi molti di loro soggiorno. Il problema in Germania non è sorto perché abbiamo pensato troppo lungamente, i migranti ritornerebbe?

(…)

Schäuble: Ho trovato una comprensione che corrisponde ai miei proprie, di che paesi dell’immigrazione sono, in un libro di un professore olandese (risate): paesi che selezionano gli immigrati. In questo senso, la Germania non è paese dell’immigrazione. Ho detto sempre così. Ciò non significa che non abbiamo molti immigrati. E quindi piuttosto parlo dell’integrazione, perché questo è che cosa dobbiamo dirigere. Abbiamo avuti per esempio problemi sostanziali con l’integrazione dei rifugiati [del tedesco] all‘estremità 40 del ′ S. 1949 che 96 per cento dei rifugiati hanno detto che la loro relazione alla popolazione locale non era buona. Questa integrazione è riuscito oggi. Ma riguardo ai lavoratori immigrati più successivamente certamente non siamo riuscito a riflettere sufficientemente.

Confrontato al risultato magnifico per integrare i tedeschi in Germania l’integrazione dei Turchi dovrebbe essere un gioco dei bambini – a condizione che uno “riflette sufficientemente„.

Soprattutto, tuttavia, non abbiamo fatto abbastanza bene nel compito di integrare adeguatamente i loro bambini e nipoti – questo è dove vedo le grandi omissioni della società tedesca.

L’integrazione non è qualcosa che gli immigrati debbano la società, ma il contrario – probabilmente perché “abbiamo reclutato i lavoratori immigrati„ e deve loro “il nostro sviluppo economico„.

Se la I, tuttavia, dice: L’equilibrio è cattivo, non era proficuo, quindi rinforzo coloro che mi dice allo Stammtisch [il pub dove la gente normale parla delle politiche, M.K. – H.]: “Abbiamo saputo sempre, fuori con gli stranieri.„

Nel linguaggio semplice e chiaro: Non può ammettere che l’equilibrio è cattivo, perché rinforzerebbe altrimenti quelli a „lo Stammtisch “, cioè gente semplice, che ha ritenuto effettivamente sempre che l’immigrazione non arricchisca qualcuno ma gli immigrati stessi. Questa gente semplice non deve “essere rinforzata„ e quindi si deve dichiarare la verità che vedono una bugia. Uno nota che il ministro nemmeno si riferisce alla sua comprensione presunto superiore (che righelli fanno normalmente, se necessario per giustificare la loro regola). Così non sostiene essere giusto, lui soltanto vuole mantenere coloro che è.

Guardolo Sonntag: Che cosa è stato fatto male e quando?

(…)

Schäuble: … Dagli anni 70, non definiamo l’immigrazione, ma la politica di integrazione in Germania. Buon o cattivo, si può discutere. Abbiamo avuti un dibattito sopra il diritto di asilo, ma quello è qualcos’altro. Inoltre penso che dobbiamo perseguire, in futuro, una politica più utile. Ma prima di agire in tal modo, devo eliminare i deficit degli anni scorsi. A tale riguardo, non spingo via la colpevolezza da noi affatto.

“Noi„ – e si può supporre che questo “noi„ non significa la classe politica ma la gente tedesca – siamo colpevoli causare “i deficit„ citati per la quarta volta – realmente parla “di colpevolezza„ – e quindi “„ dobbiamo eliminarli, approssimativamente come un cane che il proprietario deve eliminare il piccolo mucchio. La stessa gente di cui l’opinione è trascurata deve trovarsi nel letto che lo Schäubles ha fatto per loro.

Mondo la domenica: Dove vedete i riusciti esempi di politica di immigrazione?

(…)

Scheffer: Deve interessare… che cosa Sarkozy chiama “il subi dell’immigrazione„ e “choisi dell’immigrazione„, sola sofferta o un’immigrazione che una sceglie deliberatamente. Su questo deve riflettere.

Schäuble: Naturalmente pensiamo a questo proposito! Ma sono contro pio desiderio. E prima che pensiamo troppo all’immigrazione selezionata, dovremmo concentrarci sulla riparazione dei deficit. (…)

Per “i deficit„ “sono riparati la quinta volta„.

(…)

Schäuble: (…) I come un ministro dell’interno deve impedire – che è ragione dello stato della Germania – che la nuova xenofobia si sviluppa.

Il ministro dell’interno ritiene che sia un dovere dello stato per vietare e/o prescrivere i suoi cittadini le loro sensibilità, per esempio odio degli stranieri. Un tal atteggiamento non è pre-democratico – nessun monarca assolutista si sarebbe considerato come l’insegnante della sua gente -, è totalitario. I cittadini devono essere fatti vogliono che cosa devono fare. E quello è non solo uno scopo governativo – che sarebbe abbastanza cattivo -, è ragione dello stato, cioè lo stato deve “impedire che la xenofobia si sviluppa„. Perché?

Non posso sopportare, come una settimana fa in Vorarlberg [Austria], 25 per cento per un estremista della destra un partito.

Il ministro dell’interno, membro di un partito “conservatore„ non ha una conoscenza di con la differenza fra il conservatore della destra e l’estremista della destra fa festa. Per considerare l’estremista di FPÖ è ovviamente grottesca. Per dichiararla estremista può essere tattiche astute – comunque non le tattiche dei democratici, ma degli autocrati che utilizzano l’apparato dello stato per mettere la museruola ai dissidenti.

Comunque uno dovrebbe ascoltare attentamente quando un ministro dell’interno, testa di una struttura di potere munita altamente organizzata, dice che non può„ sopportare„ un risultato elettorale, determinato in un modo perfettamente democratico.

Così i numeri alti approssimativamente per Le Pen erano il punto di partenza affinchè Sarkozy interessino sull’immigrazione. Non posso sopportare anche lo sviluppo nei Paesi Bassi.

Nel linguaggio semplice e chiaro il messaggio agli elettori tedeschi è: Non immagini che siate permesso votare mentre volete – determinati partiti offendono che cosa la I, Schäuble, definisce come “ragione dello stato„. Come l’inferno viene a crederlo è “ragione dello stato„ di indebolire la gente principalmente leale dello stato a favore dei migranti di cui la lealtà allo stato è abbastanza spesso dubbiosa?

La Germania immediatamente sarebbe sospettata per non imparare dalle esperienze nel periodo nazista. Siamo, più di chiunque altro, un bambino bruciato.

Se non voglio imputare U.S.A. per avere Germania minacciata con un intervento militare nel caso di un successo elettorale del parte di destra-conservatore: Sobrio considerati, i timori di Schäuble di sospetto è non più di un problema di immagine, cioè niente che abbia colpito seriamente “la ragione dello stato„, se si capisce “la ragione dello stato„ nel suo significato tradizionale.

Schäuble: Abbiamo avuti – e sono fiero di che – con le elezioni europee il 7 giugno il più piccolo successo dei gruppi xenofobi in Europa. I nostri sforzi su integrazione migliore non sono così completamente inutili.

Si potrebbe supporre con le migliori ragioni per cui meno gli sforzi su integrazione migliore riuscissero, ma piuttosto quelle sulla criminalità e sulla calunnia dei dissidenti e che siano così perché le grande molti tedeschi hanno interiorizzato quell’ideologia sconosciuta secondo cui non la lealtà per possedere la nazione, ma il auto-dressage a favore di altri è una ragione di essere “fiera„.

(…) Dobbiamo includere nel nostro demografico come nostra evoluzione sociale tutta la gente in Germania.

Eccetto, naturalmente, i tedeschi indigeni, in particolare tali che si esprimano a „lo Stammtisch “.

Altrimenti potremo non assicurare uno sviluppo stabile e tollerante. Ed a causa dello sviluppo demografico avremo probabilmente presto un più alto bisogno dell’immigrazione.

Non mi ricordo che lo sviluppo demografico effettivamente minaccioso della Germania è stato messo mai all’ordine del giorno dai politici. Non c’erano campagne elettorali su questa edizione e nessuno ha lottato per le soluzioni. Ma lo sviluppo demografico è messo regolarmente all’ordine del giorno ogni volta che le discussioni per immigrazione di massa stanno mancando di. In altre parole: L’immigrazione è una, se soltanto evidente, soluzione, cercante un problema adatto.

Ricostruiamo ora l’ideologia di Schäubles da cui ha detto fra le linee:

Si preoccupa soprattutto per cui altri pensano alla Germania, non così tanto di cui è realmente il caso, o circa se i tedeschi stessi si sentono bene con la sua politica; lo stesso orientamento alla percezione straniera, (pensi alla sua gioia infantile all’elogio dall’organizzazione del rifugiato di ONU) può essere letto fuori anche dal suo panico, Germania potrebbe essere sospettato per non imparare dal periodo nazista e dal suo “orgoglio„ circa la mancanza di successo “dei gruppi xenofobi„.

Se un individuo si rendesse dipendente dalla percezione straniera e subordinasse i suoi propri interessi alle richieste di altre, quindi questa persona sarebbe detta nevrotico per essere disturbata.

Consideriamo, inoltre,

  • quanto sollecita frequentemente che i tedeschi sono colpevoli,
  • la sua inclinazione accreditare i tedeschi‘ per possedere i successi („il nostro sviluppo economico „) agli stranieri,
  • il suo punto di vista che il giudizio politico dei cittadini tedeschi deve essere controllato dal governo,
  • ed infine il suo programma che punta su immigrazione di massa come genere di rivoluzione permanente non appena i deficit correnti del „sono riparati “,

ciò ammonta, nella sinossi, ad ideologia, secondo cui i tedeschi sono esseri umani diabolici, che, stante sui loro propri piedi, potrebbe fare soltanto la furberia; chi dovrebbe essere sottoposto, quindi, a controllo dall’estero e sopra; le di chi dichiarazioni di volontà politica non devono essere rispettate dai politici; e chi devono letteralmente essere istruiti dal loro governo. Almeno per il periodo di transizione fino alla loro scomparsa preveduta come gente.

Schäubles “ragione dello stato„ risulta essere una nevrosi distruttiva e la Repubblica Federale Tedesca di essere probabilmente il solo stato del mondo con un’ideologia, secondo cui la ragione dello stato consiste nella liquidazione del per possedere la gente.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Névroses gouvernementales de docteur Schäuble’s

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

par Manfred Kleine-Hartlage, d’abord publié en allemand, le 1er octobre 2009 : Doktor Schäubles Staatsneurosen

Si vous voulez savoir quelle idéologie est la base de la politique sur l’immigration de ce pays, elle est illuminating pour examiner soigneusement ce que les personnes responsables disent au sujet d’elles-mêmes. Wolfgang Schäuble, [puis] ministre de l’intérieur, a eu récemment dans la « trépointe AM Sonntag » un conflit avec le sociologue néerlandais immigration-critique Paul Scheffer. Cette discussion mérite une analyse étendue. Je me concentre sur quel M. Schäuble a dit, toutefois je recommande de lire la discussion entière, pas moins en raison des objections critiques intéressant la lecture de professeur Scheffer :

Trépointe AM Sonntag : M. Schäuble, depuis les migrants de travail d’années ’50 est venu en Allemagne dans une large mesure. Cette immigration est-elle un exemple de succès ?

Wolfgang Schäuble : Principalement oui. On doit réaliser, nous a recruté ces personnes. L’Allemagne est, par la manière, le pays de l’Europe avec le taux le plus élevé de croissance démographique depuis la deuxième guerre mondiale. D’une part en raison des réfugiés de l’est et des parties de l‘Europe dans lesquelles les Allemands avaient arrangé en anciennes périodes. Et alors nous avons reçu beaucoup de réfugiés des secteurs de conflit, davantage que d’autres pays, pour lesquels l’agence du réfugié de l‘ONU nous félicite. Nous avons recruté les travailleurs immigrés. Sans eux le développement économique n’aurait pas réussi du tout à ce moment-là. Les la plupart sont bien intégrées, mais il y a un déficit non insignifiant dans le troisième génération. Le combat de ceci est un accent de notre politique. Mais totalement c’est un exemple de succès.

Paul Scheffer : (…) Il y a un consentement dans beaucoup de pays que l’immigration des travailleurs immigrés n’était réellement aucun exemple de succès. Ni pour la société de réception ni pour les travailleurs immigrés eux-mêmes. (…) Également les migrants se sont considérés en tant que travailleurs immigrés et juste pas comme des migrants.

Schäuble : Je dois formuler une objection. Nous avons recruté les travailleurs immigrés…

Dans ces courts les deux déclarations, Schäuble ont souligné trois fois que « nous » avons recruté les travailleurs immigrés. Nous verrons toujours que c’est si important pour lui parce qu’il signifie que « nous » sommes responsables des conséquences.

D’ailleurs il est faux (et promptement corrigé par Scheffer) cela sans travailleurs immigrés « que le développement économique… n’aurait pas réussis ». Bien que faux, ce sera un composant important de l’auto-description et de la vue sur l’histoire en future Allemagne islamique :  Nous ne devons pas notre développement économique aux résultats technologiques et scientifiques des Allemands, ni aux siècles de la tradition éducative, ni la haute et la qualification consciemment maintenue de nos artisans, sans parler de toute la sueur que l’industrialisation de l’Allemagne, à partir du 19ème siècle, et la reconstruction après 1945 avait coûtée. Nous la devons aux travailleurs immigrés, qui sont tellement bien intégrés qu’on se demande pourquoi elles ne sont pas parvenues à mettre cette intégration également dans les coeurs « du troisième génération », et pourquoi nous soudainement devons traiter « des déficits non insignifiants ».

Le souci concernant ceci certainement plus qu’est équilibré par le fait que « l’agence du réfugié de l‘ONU nous félicite ».

Que signifie-t-il réellement que Schäuble considère la première génération comme « bonne intégrée » ? Ceci signifie que la « intégration » à lui n’inclut pas pour élever ses enfants dans l’esprit d’une relation positive en Allemagne et les Allemands : Si la première génération avait été, dans ce sens, puits intégré, les « déficits » du tiers seraient à peine explicables.

Je suppose, pour Schäuble, étant » des moyens intégrés « bons de ne pas devenir un extrémiste ou un terroriste. « A intégré » est qui ne cause pas le problème au gouvernement. La difficulté quelques migrants, en particulier musulmans, cause aux citoyens indigènes n’intéressent pas le gouvernement, tant que elle ne sent pas les conséquences elle-même au jour d’élection.

(…)
Schäuble : (…) Nous savons qu’il y a des problèmes aujourd’hui, nous connaissons les déficits. Par conséquent notre politique est complètement claire : Nous réparerons d’abord les déficits de l’intégration et ouvrirons après le marché du travail plus s’il y a lieu.

Maintenant il a employé déjà trois fois les déficits de „de mot « . Nous ne savons pas encore que les déficits il signifie réellement, mais nous savons qu’au moins il les connaît – comment rassurant -, et qu’il (avec le „notre politique „) va au „réparez-« les : la mégalomanie d’un technocrate qu’elle ne se rend pas compte que les humains ne sont aucune machine et des « déficits d’intégration » ne sont aucun dommage de moteur pour être „réparé « . Il ignore le fait que 67 millions d’Allemands indigènes, quatre millions de musulmans et onze millions de migrants de non-Musulmans et enfants migrants ne sont aucun orchestre, attendant l’conduite par M. Schäuble, et que la société n’est pas un distributeur automatique, dans lesquels met des expressions vides (comme des pièces de monnaie) déroulement pour voir de „intégration « .

En outre, et juste par la manière, nous apprenons qu’ensuite, si quelque chose comme l’intégration aura à mi-chemin réussi ainsi, on apprend des erreurs du passé à ne pas les éviter il à l’avenir mais, au contraire, à ouvrir le marché du travail, c.-à-d. pour les répéter à la première occasion. La « intégration » de celle est ainsi juste l’étape préliminaire à l’immigration des autres. Le ministre nous dit officiellement, bien que juste en passant, qu‘il a l’intention de faire la constante d’immigration massive, et qu’il poursuit une politique pour pousser les Allemands dans leur propre pays dans une position de minorité.

Trépointe AM Sonntag : Tous les procédés de migration de l’histoire prouvent que le modèle circulaire ne fonctionne pas. Si les humains vont ailleurs, alors bon nombre d’entre eux séjour. Est-ce que problème en Allemagne n’a-t-il pas surgi parce que nous avons pensé trop longtemps, les migrants retournerait ?

(…)

Schäuble : J’ai trouvé une compréhension qui correspond à mes propres moyens, de quels pays d’immigration sont, dans un livre d’un professeur néerlandais (rires) : pays qui choisissent des immigrés. Dans ce sens, l’Allemagne n’est aucun pays d’immigration. J’ai toujours dit ainsi. Ceci ne signifie pas que nous n’avons pas beaucoup d’immigrés. Et donc je parle plutôt de l’intégration, parce qu’est ce ce que nous devons contrôler. Nous avons eu par exemple des problèmes substantiels avec l’intégration [des réfugiés d‘Allemand] à l‘extrémité 40 du ′ S. 1949 que 96 pour cent des réfugiés ont dit que leurs relations à la population locale n’étaient pas bonnes. Cette intégration a réussi aujourd’hui. Mais en ce qui concerne les travailleurs immigrés plus tard nous avons sûrement échoué pour nous refléter suffisamment.

Comparé à l’accomplissement magnifique pour intégrer des Allemands en Allemagne l’intégration des Turcs devrait être un jeu d’enfants – à condition que on « se reflète suffisamment ».

Surtout, cependant, nous n’avons pas fait assez bien dans la tâche d’intégrer leurs enfants et petits-enfants en juste proportion – c’est où je vois les grandes omissions de la société allemande.

L’intégration n’est pas quelque chose que les immigrés doivent la société, mais le contraire – probablement parce que « nous avons recruté les travailleurs immigrés », et leur doit « notre développement économique ».

Si I, cependant, indiquent : L’équilibre est mauvais, il n’était pas valable, puis je renforce ceux qui me disent chez le Stammtisch [le bar où les personnes normales parlent de la politique, M.K. – H.] : « Nous avons toujours su, avec les étrangers. »

Dans le langage clair : Il ne peut pas admettre que l’équilibre est mauvais, parce qu’autrement il renforcerait ceux au „le Stammtisch « , c.-à-d. les personnes simples, qui ont en effet toujours estimé que l’immigration n’enrichit pas quiconque mais les immigrés elles-mêmes. Ces personnes simples ne doivent pas « être renforcées », et donc on doit déclarer la vérité qu’elles voient un mensonge. On note que le ministre ne se réfère pas même à son analyse allégué supérieure (quelles règles font normalement, s’il y a lieu pour justifier leur règle). Ainsi il ne prétend pas avoir raison, il veut seulement maintenir ceux qui sont.

Trépointe AM Sonntag : Ce qu’a été fait mal, et quand ?

(…)

Schäuble : … Depuis les années 70, nous ne définissons pas l’immigration, mais la politique d’intégration en Allemagne. Bon ou mauvais, on peut discuter. Nous avons eu une discussion au-dessus du droit d’asile, mais c’est autre chose. Je pense également que nous devons poursuivre, à l’avenir, une politique plus utile. Mais avant de faire ainsi, je dois éliminer les déficits des dernières années. À cet égard, je n’éloigne pas la culpabilité de nous du tout.

« Nous » – et on peut supposer que ceci « nous » ne signifie pas la classe politique mais les personnes allemandes – sommes coupables pour avoir causé les « déficits » mentionnés pour la quatrième fois – il parle vraiment de la « culpabilité » -, et donc « nous » devons les éliminer, approximativement comme un chien que le propriétaire doit éliminer la petite pile. Les mêmes personnes dont l’opinion est ignorée doivent se situer dans le lit que le Schäubles a fait pour elles.

Monde dimanche : Où voyez-vous des exemples réussis de la politique sur l’immigration ?

(…)

Scheffer : Il doit concerner… ce que Sarkozy appelle le « subi d’immigration » et le « choisi d’immigration », seule soufferte ou une immigration qu’on choisit délibérément. Sur celui-ci doit se refléter.

Schäuble : Naturellement nous pensons cela ! Mais je suis contre le rêve. Et avant que nous pensions trop à l’immigration choisie, nous devrions nous concentrer sur réparer les déficits. (…)

Pour la cinquième fois des « déficits » « sont réparés ».

(…)

Schäuble : (…) I comme un ministre de l’intérieur doit empêcher – qui est raison d’état de l’Allemagne – que la nouvelle xénophobie se développe.

Le ministre de l’intérieur croit que c’est un devoir de l’état pour interdire et/ou prescrire ses citoyens leurs sentiments, par exemple haine des étrangers. Une telle attitude n’est pas pré-démocratique – aucun monarque absolutiste ne se serait considéré comme étant le professeur de ses personnes -, il est totalitaire. Les citoyens doivent être faits veulent ce qu’ils doivent faire. Et c’est non seulement un but gouvernemental – qui serait assez mauvais -, il est raison d’état, c.-à-d. l’état doit « empêcher que la xénophobie se développe ». Pourquoi ?

Je ne peux pas soutenir, en tant qu’il y a une semaine dans Vorarlberg [Autriche], 25 pour cent pour un extrémiste de droite une partie.

Le ministre de l’intérieur, membre d’une partie « conservatrice » n’est pas au courant de la différence entre les partis extrémistes conservateurs et de droite de droite. Pour considérer l’extrémiste de FPÖ est évidemment grotesque. Pour le déclarer extrémiste peut être la tactique futée – cependant pas la tactique des démocrates, mais des autocrates qui utilisent l’appareil de l’état pour museler des dissidents.

De toute façon un devrait écouter attentivement quand un ministre de l’intérieur, chef d’une répartition des pouvoirs armée fortement organisée, dit qu’il ne peut pas » soutenir » un résultat électoral, provoqué d’une manière parfaitement démocratique.

Les nombres tellement élevés approximativement pour Le Pen étaient le point de départ pour que Sarkozy concerne sur l’immigration. Je ne peux pas soutenir également le développement aux Pays-Bas.

Dans le langage clair le message aux électeurs allemands est : N’imaginez pas que vous êtes permis de voter pendant que vous voulez – certaines parties offensent ce qu’I, Schäuble, définissent en tant que « raison d’état ». Comment l’enfer vient-il pour le croire est-il de la « raison de l’état » d’affaiblir les personnes principalement loyales d’état en faveur des migrants dont la fidélité à l’état est assez souvent douteuse ?

On suspecterait l’Allemagne immédiatement pour ne pas avoir appris des expériences de la période nazie. Nous sommes, plus que n’importe qui d’autre, un enfant brûlé.

Si je ne veux pas imputer les Etats-Unis pour avoir l’Allemagne menacée avec une intervention militaire dans le cas d’un succès électoral droit-conservateur : Sobre considérées, les craintes de Schäuble de soupçon n’est pas plus qu’un problème d’image, c.-à-d. rien qui affecterait sérieusement la « raison de l’état », si on comprend la « raison de l’état » dans sa signification traditionnelle.

Schäuble : Nous avons eu – et je suis fier de que – avec l’élection européenne le 7 juin le plus petit succès des groupes xénophobiques en Europe. Nos efforts sur l’intégration améliorée ne sont ainsi pas complètement futiles.

On pourrait supposer avec de meilleures raisons pour laquelle moins les efforts sur l’intégration améliorée étaient réussis, mais avec plutôt ceux sur la criminalisation et la calomnie des dissidents, et qu’ils étaient ainsi parce qu’un grand beaucoup d’Allemands a internalisé cette idéologie étrange selon laquelle pas la fidélité pour posséder la nation, mais l’auto-dressage en faveur d’autres est une raison d’être « fière ».

(…) Nous devons inclure dans notre démographique en tant que notre développement social toutes les personnes en Allemagne.

Excepté, naturellement, les Allemands indigènes, en particulier tels qui s’expriment au „le Stammtisch « .

Autrement nous pourrons fixer un développement stable et tolérant. Et en raison de l’évolution démographique nous aurons probablement bientôt un besoin plus élevé de l’immigration.

Je ne me rappelle pas que l’évolution démographique menaçante en effet de l’Allemagne jamais a été mise à l’ordre du jour par des politiciens. Il n’y avait aucune campagne électorale sur cette question, et personne n’a lutté pour des solutions. Mais l’évolution démographique est mise à l’ordre du jour régulièrement toutes les fois que les arguments pour l’immigration massive manquent. En d’autres termes : L’immigration est une, si seulement évidente, solution, recherchant un problème approprié.

Reconstruisons maintenant l’idéologie de Schäubles de ce qu’il a dit entre les lignes :

Il s’inquiète surtout de ce que d’autres pensent à l’Allemagne, pas tellement de ce qu’est réellement le cas, ou au sujet de si les Allemands eux-mêmes se sentent bien avec sa politique ; on pourrait suspecter la même orientation à la perception étrangère, (pensez à sa joie enfantine à l’éloge par l’organisation de réfugié de l‘ONU) peut être lue également de sa panique, Allemagne pour ne pas avoir appris de la période nazie, et de sa « fierté » au sujet du manque de succès « des groupes xénophobiques ».

Si une personne se rendait dépendant de la perception étrangère et subordonnait ses propres intérêts aux exigences d’autres, alors on dirait que cette personne est de manière névrotique dérangée.

Considérons, d’ailleurs,

  • comment fréquemment il soumet à une contrainte que les Allemands sont coupables,
  • son inclination de créditer les Allemands‘ pour posséder des succès („notre développement économique „) aux étrangers,
  • sa vue que le jugement politique des citoyens allemands doit être commandé par le gouvernement,
  • et finalement son programme visant l’immigration massive comme genre de révolution permanente dès que les déficits actuels de „seront réparés « ,

ceci s’élève, dans la synthèse, à une idéologie, selon laquelle les Allemands sont des humains mauvais, qui, se tenant sur leurs propres pieds, pourrait seulement faire le préjudice ; qui devrait être soumis, donc, à la surveillance de l’étranger et en haut ; quel déclarations de la volonté politique n’ont pas besoin d’être respectées par des politiciens ; et qui doivent littéralement être instruits par leur gouvernement. Au moins pour la période de transition jusqu’à leur disparition programmée en tant que peuple.

Schäubles « raison d’état » s’avère être une névrose destructive, et la république Fédérale d’Allemagne d’être probablement le seul état du monde avec une idéologie, selon laquelle la raison de l’état consiste en liquidation de pour posséder des personnes.

Diesen Beitrag weiterlesen »