Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „Paul Scheffer“

Κυβερνητικές νευρώσεις Schäuble γιατρών

[Machine translation. No liability for translation errors. Η αυτόματη μετάφραση. Δεν φέρουμε καμία ευθύνη για μεταφραστικά λάθη.]
Comments in English, please. View original article

από το Manfred Kleine-Hartlage, που εκδίδεται πρώτα στα γερμανικά, την 1η Οκτωβρίου 2009: Doktor Schäubles Staatsneurosen

Εάν θέλετε να ξέρετε ποια ιδεολογία είναι η βάση της μεταναστευτικής πολιτικής αυτής της χώρας, είναι φωτίζοντας για να εξετάσει προσεκτικά τι τα αρμόδια πρόσωπα λένε για τους. Ο Βόλφγκανγκ Schäuble, [έπειτα] Υπουργός του εσωτερικού, είχε πρόσφατα «στην μπορντούρα AM Sonntag» μια διαφωνία με το μετανάστευση-κρίσιμο ολλανδικό κοινωνιολόγο Paul Scheffer. Αυτή η συζήτηση αξίζει μια εκτενή ανάλυση. Επικεντρώνομαι σε αυτό που ο κ. Schäuble είπε, εντούτοις συστήνω να διαβάσω ολόκληρη τη συζήτηση, ειδικά λόγω της κρίσιμης άξιας ανάγνωσης αντιρρήσεων του καθηγητή Scheffer:

Μπορντούρα AM Sonntag: Ο κ. Schäuble, από τους μετανάστες εργασίας δεκαετίας του ’50 ήρθε στη Γερμανία σε μεγάλο βαθμό. Είναι αυτή η μετανάστευση μια πετυχημένη ιστορία;

Βόλφγκανγκ Schäuble: Κυρίως ναι. Κάποιος πρέπει να πραγματοποιήσει, στρατολογήσαμε αυτούς τους ανθρώπους. Η Γερμανία είναι, επ’ευκαιρία η χώρα της Ευρώπης με το υψηλότερο ποσοστό πληθυσμιακής αύξησης από το δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο. Αφ‘ ενός λόγω των προσφύγων από την ανατολή και από τα μέρη της Ευρώπης στα οποία Γερμανοί είχαν εγκαταστήσει στους προηγούμενους χρόνους. Και έπειτα λάβαμε πολλούς πρόσφυγες από τις περιοχές σύγκρουσης, περισσότερο από άλλες χώρες, για τις οποίες η αντιπροσωπεία προσφύγων των Η.Ε μας εγκωμιάζει. Στρατολογήσαμε τους που έχουν μεταναστεύσει εργαζομένους. Χωρίς τους η οικονομική ανάπτυξη δεν θα είχε πετύχει καθόλου εκείνη τη στιγμή. Οι περισσότεροι είναι καλά ενσωματωμένοι, αλλά υπάρχει ένα μη ασήμαντο έλλειμμα στη τρίτη γενιά. Η πάλη αυτού είναι μια έμφαση της πολιτικής μας. Αλλά συνολικά είναι μια πετυχημένη ιστορία.

Paul Scheffer: (…) Υπάρχει μια συγκατάθεση σε πολλές χώρες ότι η μετανάστευση των που έχουν μεταναστεύσει εργαζομένων δεν ήταν πραγματικά καμία πετυχημένη ιστορία. Ούτε για τη λαμβάνουσα κοινωνία ούτε για τους που έχουν μεταναστεύσει εργαζομένους οι ίδιοι. (…) Επίσης οι μετανάστες θεωρήθηκαν ως που έχουν μεταναστεύσει εργαζομένους και ακριβώς όχι ως μετανάστες.

Schäuble: Πρέπει να προβάλω μια αντίρρηση. Έχουμε στρατολογήσει τους που έχουν μεταναστεύσει εργαζομένους…

Σε αυτό τον κοντό και οι δύο δηλώσεις, Schäuble που τονίζεται τρεις φορές αυτήν «» έχουμε στρατολογήσει τους που έχουν μεταναστεύσει εργαζομένους. Ακόμα θα δούμε ότι αυτό είναι τόσο σημαντικό σε τον επειδή σημαίνει ότι «» είμαστε αρμόδιοι για τις συνέπειες.

Επιπλέον είναι αναληθές (και αμέσως διορθωμένος από Scheffer) ότι χωρίς που έχουν μεταναστεύσει εργαζομένους «η οικονομική ανάπτυξη… δεν θα είχε πετύχει». Αν και αναληθές, θα είναι ένα σημαντικό συστατικό της μόνος-περιγραφής και της άποψης σχετικά με την ιστορία σε μια μελλοντική ισλαμική Γερμανία:  Δεν οφείλουμε την οικονομική ανάπτυξή μας στην τεχνολογική και επιστημονική απόδοση Γερμανών, ούτε στους αιώνες της εκπαιδευτικής παράδοσης, ούτε των υψηλών και συνειδητά διατηρημένων προσόντων των βιοτεχνών μας, πόσο μάλλον όλος ο ιδρώτας ότι η εκβιομηχάνιση της Γερμανίας, που αρχίζει από το 19ο αιώνα, και η αναδημιουργία είχαν μετά το 1945 κοστολογιμένο. Το οφείλουμε στους που έχουν μεταναστεύσει εργαζομένους, οι οποίοι είναι τόσο καλά ενσωματωμένοι που το ένα αναρωτιέται γιατί δεν κατόρθωσαν να βάλουν αυτήν την ένταξη επίσης στις καρδιές «της τρίτης γενιάς», και γιατί πρέπει ξαφνικά να εξετάσουμε τα «μη ασήμαντα ελλείμματα».

Η ανησυχία για αυτό είναι βεβαίως περισσότερο από ισορροπημένη από το γεγονός ότι «η αντιπροσωπεία προσφύγων των Η.Ε μας εγκωμιάζει».

Τι πραγματικά σημαίνει ότι Schäuble θεωρεί τη πρώτη γενιά ως «καλά ενσωματώνει»; Αυτό σημαίνει ότι «η ολοκλήρωση» σε τον δεν περιλαμβάνει για να αναθρέψει τα παιδιά κάποιου στο πνεύμα μιας θετικής σχέσης στη Γερμανία και τους Γερμανούς: Εάν η πρώτη γενιά, από αυτή την άποψη, ήταν ενσωματωμένη καλά, τα «ελλείμματα» του τρίτου θα ήταν μετά βίας εξηγήσιμα.

Υποθέτω, για Schäuble, «καλά ενσωματωμένος» σημαίνει να μην γίνει εξτρεμιστής ή τρομοκράτης. «Ενσωματωμένος» είναι ποιος δεν προκαλεί το πρόβλημα στην κυβέρνηση. Το πρόβλημα μερικοί μετανάστες, ιδιαίτερα μουσουλμάνοι, αιτία στους εγγενείς πολίτες δεν ενδιαφέρει την κυβέρνηση, εφ‘ όσον δεν αισθάνεται οι ίδιες τις συνέπειες στην ημέρα εκλογής.

(…)
Schäuble: (…) Ξέρουμε ότι υπάρχουν προβλήματα σήμερα, ξέρουμε τα ελλείμματα. Επομένως η πολιτική μας είναι απολύτως σαφής: Θα επισκευάσουμε πρώτα τα ελλείμματα της ολοκλήρωσης και θα ανοίξουμε κατόπιν τη αγορά εργασίας πιό εάν είναι απαραίτητο.

Τώρα έχει χρησιμοποιήσει ήδη τρεις φορές τα ελλείμματα λέξης „«. Δεν ξέρουμε ακόμα ποια ελλείμματα σημαίνει πραγματικά, αλλά ξέρουμε ότι τουλάχιστον τους ξέρει – πώς καθησυχάζοντας -, και ότι (με „η πολιτική μας «) πηγαίνει σε „τους επισκευάστε «: η μεγαλομανία ενός τεχνοκράτη που δεν συνειδητοποιεί ότι οι άνθρωποι δεν είναι καμία μηχανή και τα «ελλείμματα ολοκλήρωσης» καμία ζημία μηχανών για να είναι „επισκευάζονται «. Αγνοεί το γεγονός ότι 67 εκατομμύριο εγγενείς Γερμανοί, τέσσερα εκατομμύριο μουσουλμάνοι και ένδεκα εκατομμύριο μετανάστες μη-μουσουλμάνος και τα παιδιά μεταναστών δεν είναι καμία ορχήστρα, περιμένοντας τη διεύθυνση από τον κ. Schäuble, και ότι η κοινωνία δεν είναι automat, στο οποίο το ένα βάζει τις κενές φράσεις (όπως τα νομίσματα) για ξεδίπλωμα να δει της ολοκλήρωσης „«.

Επιπλέον, και ακριβώς επ’ευκαιρία μαθαίνουμε ότι έκτοτε, εάν κάτι σαν την ολοκλήρωση έτσι στα μισά του δρόμου θα έχει πετύχει, το ένα μαθαίνει από τα λάθη του παρελθόντος να μην τους αποφεύγει αυτό στο μέλλον αλλά, αντίθετα, να ανοίγει τη αγορά εργασίας, δηλ. για να τους επαναλαμβάνουμε στην πρώτη ευκαιρία. «Η ολοκλήρωση» αυτές είναι έτσι ακριβώς το προκαταρκτικό στάδιο στη μετανάστευση άλλοι. Ο Υπουργός μας λέει επίσημα, αν και ακριβώς EN passant, τον οποίο σκοπεύει να κάνει τη μαζική μετανάστευση μόνιμος, και που ακολουθεί μια πολιτική για να ωθήσει τους Γερμανούς στη χώρα τους σε μια θέση μειονότητας.

Μπορντούρα AM Sonntag: Όλες οι διαδικασίες μετανάστευσης της ιστορίας δείχνουν ότι το κυκλικό πρότυπο δεν λειτουργεί. Εάν οι άνθρωποι πηγαίνουν αλλού, κατόπιν πολλοί από τους μένουν. Το πρόβλημα στη Γερμανία δεν προέκυψε επειδή σκεφτήκαμε πάρα πολύ πολύ, οι μετανάστες θα επέστρεφαν;

(…)

Schäuble: Βρήκα μια κατανόηση όποιος αντιστοιχεί δικοί μου, ποιας μετανάστευσης οι χώρες είναι, σε ένα βιβλίο ενός ολλανδικού καθηγητή (γέλια): χώρες που επιλέγουν τους μετανάστες. Από αυτή την άποψη, η Γερμανία δεν είναι καμία χώρα μετανάστευσης. Έχω πει πάντα έτσι. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχουμε πολλούς μετανάστες. Και επομένως μιλώ μάλλον για την ολοκλήρωση, επειδή αυτό είναι αυτό που πρέπει να διαχειριστούμε. Είχαμε παραδείγματος χάριν τα ουσιαστικά προβλήματα με την ολοκλήρωση των [γερμανικών] προσφύγων στο τέλος των 40 ′ s. το 1949 που 96 τοις εκατό των προσφύγων είπαν ότι η σχέση τους στο τοπικό πληθυσμό δεν ήταν καλή. Αυτή η ολοκλήρωση έχει πετύχει σήμερα. Αλλά όσον αφορά τους που έχουν μεταναστεύσει εργαζομένους αργότερα αποτύχαμε σίγουρα να απεικονίσουμε αρκετά.

Έναντι του θαυμάσιου επιτεύγματος για να ενσωματώσει Γερμανούς στη Γερμανία η ολοκλήρωση των Τούρκων πρέπει να είναι ένα παιχνίδι των παιδιών – υπό τον όρο ότι το ένα «απεικονίζει αρκετά».

Προ πάντων, εντούτοις, όχι αρκετά καλά στο στόχο να ενσωματώσουν τα παιδιά και τα εγγόνια τους επαρκώς – αυτό είναι όπου βλέπω τις μεγάλες παραλείψεις της γερμανικής κοινωνίας.

Η ολοκλήρωση δεν είναι κάτι οι μετανάστες οφείλει την κοινωνία, αλλά το αντίθετο – πιθανώς επειδή «έχουμε στρατολογήσει τους που έχουν μεταναστεύσει εργαζομένους», και τους οφείλει τη «οικονομική ανάπτυξή μας».

Εάν Ι, εντούτοις, για παράδειγμα: Η ισορροπία είναι κακή, δεν άξιζε, κατόπιν ενισχύω εκείνων που με λένε στο Stammtisch [το μπαρ όπου οι κανονικοί άνθρωποι μιλούν για την πολιτική, M.K. – Χ.]: «Ξέραμε πάντα, έξω με τους αλλοδαπούς.»

Στη σαφή γλώσσα: Δεν μπορεί να αναγνωρίσει ότι η ισορροπία είναι κακή, επειδή ειδάλλως θα ενίσχυε εκείνων σε „το Stammtisch «, δηλ. απλοί άνθρωποι, οι οποίοι πράγματι πάντα θεώρησαν ότι η μετανάστευση δεν εμπλουτίζει οποιο δήποτε αλλά τους μετανάστες οι ίδιοι. Αυτοί οι απλοί άνθρωποι δεν πρέπει «να ενισχυθούν», και επομένως κάποιος πρέπει να δηλώσει την αλήθεια που βλέπουν ένα ψέμα. Κάποιος σημειώνει ότι ο Υπουργός δεν αναφέρεται ακόμη και στη σύμφωνα με τους ισχυρισμούς ανώτερη διορατικότητά του (ποιοι κυβερνήτες κανονικά, για να δικαιολογήσει εάν είναι απαραίτητο τον κανόνα τους). Κατά συνέπεια δεν υποστηρίζει ότι είναι σωστός, θέλει μόνο να συγκρατήσει εκείνοι που είναι.

Μπορντούρα AM Sonntag: Τι καταστάθηκε λανθασμένος, και όταν;

(…)

Schäuble: … Από τη δεκαετία του ’70, δεν κάνουμε τη μετανάστευση, αλλά την πολιτική ενσωμάτωσης στη Γερμανία. Καλός ή κακός, κάποιος μπορεί να υποστηρίξει. Διοργανώσαμε μια συζήτηση πέρα από το δικαίωμα του ασύλου, αλλά αυτό είναι κάτι άλλο. Επίσης σκέφτομαι ότι πρέπει να ακολουθήσουμε, στο μέλλον, μια πιό σκόπιμη πολιτική. Αλλά πριν από να κάνω έτσι, πρέπει να απομακρύνω τα ελλείμματα των προηγούμενων ετών. Από αυτή την άποψη, δεν ωθώ μακριά την ενοχή από μας καθόλου.

«Εμείς» – και κάποιος μπορεί να υποθέσει ότι αυτό «εμείς» δεν σημαίνει την πολιτική κατηγορία αλλά τους Γερμανούς – είμαστε ένοχοι για να έχουμε προκαλέσει τα «ελλείμματα» που αναφέρονται για την τέταρτη φορά – αυτός μιλάμε πραγματικά για «την ενοχή» -, και επομένως «» πρέπει να τα απομακρύνουμε, περίπου όπως το σκυλί ένας ιδιοκτήτης πρέπει να απομακρύνει το μικρό σωρό. Οι ίδιοι άνθρωποι η των οποίων άποψη αγνοείται πρέπει να βρεθούν στο κρεβάτι που το Schäubles έκανε για τους.

Κόσμος την Κυριακή: Πού βλέπετε τα επιτυχή παραδείγματα της μεταναστευτικής πολιτικής;

(…)

Scheffer: Πρέπει να έχει σχέση… ποιος Σαρκοζί καλεί το «subi μετανάστευσης» και το «choisi μετανάστευσης», μόνο υποφεμένο ή μια μετανάστευση που το ένα σκόπιμα επιλέγει. Σε αυτός πρέπει να απεικονίσει.

Schäuble: Φυσικά σκεφτόμαστε για το! Αλλά είμαι ενάντια στον ευσεβή πόθο. Και προτού να σκεφτούμε πάρα πολύ για την επιλεγμένη μετανάστευση, πρέπει να επικεντρωθούμε στην επισκευή των ελλειμμάτων. (…)

Για την πέμπτη φορά «τα ελλείμματα» «επισκευάζονται».

(…)

Schäuble: (…) Ι όπως ένας Υπουργός του εσωτερικού πρέπει να αποτρέψει – αυτό είναι λόγος της κατάστασης της Γερμανίας – ότι η νέα ξενοφοβία αναπτύσσεται.

Ο Υπουργός του εσωτερικού θεωρεί ότι είναι ένα καθήκον του κράτους να απαγορεύσει ή/και να ορίσει στους πολίτες του τα συναισθήματά τους, παραδείγματος χάριν έχθρα των αλλοδαπών. Μια τέτοια τοποθέτηση δεν είναι προ-δημοκρατική – κανένας απολυταρχικός μονάρχης δεν θα είχε θεωρηθεί δάσκαλος των ανθρώπων του -, είναι ολοκληρωτική. Οι πολίτες πρόκειται να γίνουν θέλουν τι πρέπει να κάνουν. Και αυτός είναι όχι μόνο ένας κυβερνητικός στόχος – που θα ήταν αρκετά κακός -, είναι λόγος του κράτους, δηλ. το κράτος πρέπει «να αποτρέψει ότι η ξενοφοβία αναπτύσσεται». Γιατί;

Δεν μπορώ να αντέξω, ως μια εβδομάδα πριν στο Vorarlberg [Αυστρία], 25 τοις εκατό για έναν δεξή εξτρεμιστή ένα συμβαλλόμενο μέρος.

Ο Υπουργός του εσωτερικού, μέλος ενός «συντηρητικού» συμβαλλόμενου μέρους δεν εξοικειώνεται με τη διαφορά μεταξύ των δεξιών συντηρητικών και δεξιών εξτρεμιστικών συμβαλλόμενων μερών. Να εξετάσει τον εξτρεμιστή FPÖ είναι προφανώς τραγελαφική. Να κηρύξει το εξτρεμιστικό μπορεί να είναι έξυπνη τακτική – εν τούτοις όχι η τακτική των δημοκρατών, αλλά των αυτοκρατόρων που χρησιμοποιούν τις συσκευές του κράτους στους αποστάτες ρυγχών.

Οπωσδήποτε κάποιος πρέπει να ακούσει προσεκτικά όταν λέει ένας Υπουργός του εσωτερικού, κεφάλι μιας ιδιαίτερα οργανωμένης οπλισμένης δομικής ισχύος, ότι δεν μπορεί» να αντέξει» ένα αποτέλεσμα εκλογής, που επέρχεται με έναν τέλεια δημοκρατικό τρόπο.

Έτσι οι μεγάλοι αριθμοί περίπου για το Le Pen ήταν η αφετηρία για το Σαρκοζί που έχει σχέση στη μετανάστευση. Δεν μπορώ να αντέξω επίσης την ανάπτυξη στις Κάτω Χώρες.

Στη σαφή γλώσσα το μήνυμα στους γερμανικούς ψηφοφόρους είναι: Μην φανταστείτε ότι έχετε την άδεια για να ψηφίσετε καθώς θέλετε – ορισμένα συμβαλλόμενα μέρη προσβάλλουν τι το Ι, Schäuble, ορίζει ως «ο λόγος του κράτους». Πώς η κόλαση έρχεται να θεωρήσει ότι είναι «λόγος του κράτους» να αποδυναμώσει τους κυρίως πιστούς κρατικούς ανθρώπους υπέρ των μεταναστών η των οποίων πίστη στο κράτος είναι αρκετά συχνά αμφισβητήσιμη;

Η Γερμανία θα υποψιαζόταν αμέσως για να μην έχει μάθει από την εμπειρία της ναζιστικής περιόδου. Είμαστε, περισσότερο από οποιοσδήποτε άλλοσδήποτε, μμένο παιδί.

Εάν δεν θέλω να καταλογίσω τις ΗΠΑ για να έχω απειλήσει τη Γερμανία με μια στρατιωτική παρέμβαση στην περίπτωση μιας σωστός-συντηρητικής εκλογικής επιτυχίας: Νηφάλια θεωρημένη, οι φόβοι Schäuble υποψίας δεν είναι όχι περισσότερος από ένα πρόβλημα εικόνας, δηλ. τίποτα που θα είχε σοβαρές επιπτώσεις στο «λόγο του κράτους», εάν το ένα καταλαβαίνει «το λόγο του κράτους» κατά την παραδοσιακή έννοιά του.

Schäuble: Είχαμε – και είμαι υπερήφανος αυτός – με την ευρωπαϊκή εκλογή στις 7 Ιουνίου τη μικρότερη επιτυχία των ξενόφοβων ομάδων στην Ευρώπη. Οι προσπάθειές μας στη βελτιωμένη ολοκλήρωση δεν είναι έτσι απολύτως ανώφελες.

Κάποιος θα μπορούσε να υποθέσει με τους καλύτερους λόγους ότι λιγότερο οι προσπάθειες στη βελτιωμένη ολοκλήρωση ήταν επιτυχείς, αλλά μάλλον εκείνες στην ποινικοποίηση και τη δυσφήμηση των αποστατών, και ότι ήταν έτσι επειδή πολλοί Γερμανοί εσωτερικοποίησαν εκείνη την παράξενη ιδεολογία σύμφωνα με την οποία όχι η πίστη για το έθνος, αλλά τη μόνος-εκπαίδευση αλόγου σε περιστροφές υπέρ άλλων είναι ένας λόγος να είναι «υπερήφανη».

(…) Πρέπει να περιλάβουμε σε δημογραφικό μας ως κοινωνική ανάπτυξη μας όλους τους ανθρώπους στη Γερμανία.

Εκτός από, φυσικά, οι εγγενείς Γερμανοί, και ιδιαίτερα τέτοιους που εκφράζονται σε „το Stammtisch «.

Διαφορετικά θα είμαστε μη ικανοί να εξασφαλίσουμε μια σταθερή, ανεκτική ανάπτυξη. Και λόγω της δημογραφικής ανάπτυξης θα έχουμε πιθανώς σύντομα μια υψηλότερη ανάγκη της μετανάστευσης.

Δεν θυμάμαι ότι η πράγματι απειλώντας δημογραφική ανάπτυξη της Γερμανίας πάντα έχει τεθεί στην ημερήσια διάταξη από τους πολιτικούς. Δεν υπήρξε καμία προεκλογική εκστρατεία σε αυτό το ζήτημα, και κανένας δεν αγωνίστηκε για τις λύσεις. Αλλά η δημογραφική ανάπτυξη τίθεται στην ημερήσια διάταξη τακτικά όποτε τα επιχειρήματα για τη μαζική μετανάστευση λείπουν. Με άλλα λόγια: Η μετανάστευση είναι ένα, εάν μόνο προφανής, λύση, που ψάχνει για ένα κατάλληλο πρόβλημα.

Αναδημιουργήστε τώρα την ιδεολογία Schäubles από αυτό που έχει πει μεταξύ των γραμμών:

Ανησυχεί προ πάντων για αυτό που άλλοι σκέφτονται τη Γερμανία, όχι τόσο πολύ για αυτά που είναι πραγματικά η περίπτωση, ή για εάν οι Γερμανοί οι ίδιοι αισθάνονται καλοί με την πολιτική του ο ίδιος προσανατολισμός στην ξένη αντίληψη, (σκεφτείτε την παιδιάστικη χαρά του για τον έπαινο από την οργάνωση προσφύγων των Η.Ε) μπορεί να διαβαστεί μακριά επίσης από τον πανικό του, η Γερμανία θα μπορούσε να υποψιαστεί για να μην έχει μάθει από τη ναζιστική περίοδο, και «την υπερηφάνειά του» για την έλλειψη επιτυχίας των «ξενόφοβων ομάδων».

Εάν ένα άτομο γινόταν εξαρτώμενος από την ξένη αντίληψη και υπήγαγε τα ενδιαφέροντά του στις απαιτήσεις άλλες, κατόπιν αυτό το πρόσωπο θα λεόταν για να ενοχληθεί neurotically.

Εξετάστε, επιπλέον,

  • πόσο συχνά τονίζει ότι οι Γερμανοί είναι ένοχοι,
  • η κλίση του για επιτυχίες να πιστώσει των Γερμανών» („η οικονομική ανάπτυξή μας «) στους αλλοδαπούς,
  • η άποψή του ότι η πολιτική κρίση των γερμανικών πολιτών πρόκειται να ελεγχθεί από την κυβέρνηση,
  • και τελικά το πρόγραμμά του που στοχεύει στη μαζική μετανάστευση ως είδος μόνιμης επανάστασης μόλις επισκευάζονται τα τρέχοντα ελλείμματα „«,

αυτό ανέρχεται, στη σύνοψη, σε ιδεολογία, σύμφωνα με την οποία οι Γερμανοί είναι κακοί άνθρωποι, οι οποίοι, στεμένος στα πόδια τους, θα μπορούσε μόνο να κάνει την αναστάτωση ποιος πρέπει να υποβληθεί, επομένως, στη επίβλεψη από το εξωτερικό και ανωτέρω ποιές δηλώσεις της πολιτικής θέλησης δεν χρειάζονται να γίνουν σεβόμενοι από τους πολιτικούς και ποιοι πρόκειται κυριολεκτικά να εκπαιδευτούν από την κυβέρνησή τους. Τουλάχιστον για τη μεταβατική περίοδο μέχρι τη σχεδιασμένη εξαφάνισή τους ως άνθρωποι.

Το Schäubles «λόγος του κράτους» αποδεικνύεται μια καταστρεπτική νεύρωση, και η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας για να είναι πιθανώς η μόνη κατάσταση του κόσμου με μια ιδεολογία, σύμφωνα με την οποία ο λόγος του κράτους συνίσταται στην εκκαθάριση των ανθρώπων.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Nevrosi governative del dottore Schäuble

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduzione automatica. Nessuna responsabilità per errori di traduzione.]
Comments in English, please. View original article

da Manfred Kleine-Hartlage, in primo luogo pubblicato in tedesco, il 1° ottobre 2009: Doktor Schäubles Staatsneurosen

Se volete conoscere la quale ideologia è la base della politica di immigrazione di questo paese, è illuminante esaminare con attenzione che cosa le persone responsabili dicono circa se stessi. Wolfgang Schäuble, [poi] ministro dell’interno, ha avuto recentemente “in guardolo Sonntag„ una disputa con il sociologo olandese immigrazione-critico Paul Scheffer. Questo dibattito merita un’estesa analisi. Mi concentro sul che sig. Schäuble ha detto, comunque raccomando di leggere l’intera discussione, specialmente a causa delle obiezioni critiche degno leggere del professor Scheffer:

Guardolo Sonntag: Il sig. Schäuble, dai migranti del lavoro di anni ’50 è venuto in Germania in larga misura. È questa immigrazione un esempio di successo?

Wolfgang Schäuble: Principalmente sì. Si deve realizzare, noi ha reclutato questa gente. La Germania è, a proposito, il paese di Europa con il più alto tasso di crescita demografica dalla seconda guerra mondiale. Da un lato a causa dei rifugiati dall’est e dalle parti di Europa in cui i tedeschi si erano sistemati nei precedenti periodi. E poi abbiamo ricevuto molti rifugiati dalle aree di conflitto, più di altri paesi, per cui l’agenzia del rifugiato dell’ONU ci elogia. Abbiamo reclutato i lavoratori immigrati. Senza di loro lo sviluppo economico non sarebbe riuscito affatto a quel tempo. La maggior parte sono integrati bene, ma c’è un deficit non insignificante nella terza generazione. Il combattimento del questo è un’enfasi della nostra politica. Ma complessivamente è un esempio di successo.

Paul Scheffer: (…) C’è un consenso in molti paesi che l’immigrazione dei lavoratori immigrati non era realmente esempio di successo. Nè per la società di ricezione nè per i lavoratori immigrati stessi. (…) Inoltre i migranti si sono considerare come lavoratori immigrati ed appena non come i migranti.

Schäuble: Devo sollevare un’obiezione. Abbiamo reclutato i lavoratori immigrati…

In questi brevi entrambe le dichiarazioni, Schäuble hanno sollecitato tre volte che “„ abbiamo reclutato i lavoratori immigrati. Ancora vederemo che questo è così importante lui perché significa che “„ siamo responsabili delle conseguenze.

Inoltre è falso (e corretto subito da Scheffer) quello senza lavoratori immigrati “che lo sviluppo economico… non sarebbe riuscito„. Sebbene falso, sia una componente importante della auto-descrizione e della vista sulla storia in Germania islamica futura:  Non dobbiamo il nostro sviluppo economico alla prestazione tecnologica e scientifica dei tedeschi, né ai secoli di tradizione educativa, né il livello e la qualificazione coscientemente mantenuta dei nostri artigiani, per non parlare di tutto il sudore che l’industrializzazione della Germania, a partire dal diciannovesimo secolo e la ricostruzione dopo del 1945 aveva costato. La dobbiamo ai lavoratori immigrati, che sono integrati così bene che si si domanda perché non sono riuscito a mettere questa integrazione anche nei cuori “della terza generazione„ e perché dobbiamo occuparci improvvisamente “dei deficit non insignificanti„.

La preoccupazione circa questa certamente più di quanto è equilibrata dal fatto che “l’agenzia del rifugiato dell‘ONU ci elogia„.

Che cosa realmente significa che Schäuble considerare la prima generazione come “buona integrata„? Ciò significa che “l’integrazione„ a lui non include per allevare i suoi bambini nello spirito di una relazione positiva in Germania ed i tedeschi: Se la prima generazione fosse stata, in questo senso, pozzo integrato, “i deficit„ del terzo sarebbero appena spiegabili.

Presuppongo, per Schäuble, essendo mezzi “integrati„ buoni per non diventare un estremista o un terrorista. “Ha integrato„ è chi non causa la difficoltà al governo. La difficoltà alcuni migranti, specialmente musulmani, causa ai cittadini indigeni non interessa il governo, finchè non ritiene le conseguenze stessa al giorno delle elezioni.

(…)
Schäuble: (…) Sappiamo che ci sono oggi problemi, noi conosciamo i deficit. Di conseguenza la nostra politica è completamente chiara: Ripareremo in primo luogo i deficit di integrazione ed in seguito apriremo il mercato del lavoro più se necessario.

Ora ha usato già tre volte i deficit del „di parola “. Non sappiamo ancora che i deficit lui realmente significa, ma sappiamo che almeno li conosce – come rassicurando – e che (con „la nostra politica „) sta andando a „riparili “: la megalomania di un tecnocrate che non non rend contoere che gli esseri umani non sono macchine e “deficit di integrazione„ non è danno di motore essere „riparato “. Trascura il fatto che 67 milione tedeschi indigeni, quattro milione musulmani ed undici milione migranti dei non Musulmani ed i bambini emigranti non sono orchestra, aspettante la conduzione dal sig. Schäuble e che la società non è una tavola calda, in quale mette le frasi vuote (come le monete) per vedere srotolamento di integrazione del „“.

Inoltre ed appena a proposito, impariamo che da allora in poi, se qualcosa come integrazione a metà strada sarà riuscito così, si impara dagli errori del passato non evitarli in futuro ma, al contrario, aprire il mercato del lavoro, cioè per ripeterli alla prima opportunità. “L’integrazione„ di quelle è così appena la fase preliminare all’immigrazione degli altre. Il ministro ci dice ufficialmente, sebbene appena en passant, che intende rendere l’immigrazione di massa permanente e che persegue una politica per sollecitare i tedeschi nel loro proprio paese in una posizione di minoranza.

Guardolo Sonntag: Tutti i processi di migrazione della storia indicano che il modello circolare non funziona. Se gli esseri umani vanno altrove, quindi molti di loro soggiorno. Il problema in Germania non è sorto perché abbiamo pensato troppo lungamente, i migranti ritornerebbe?

(…)

Schäuble: Ho trovato una comprensione che corrisponde ai miei proprie, di che paesi dell’immigrazione sono, in un libro di un professore olandese (risate): paesi che selezionano gli immigrati. In questo senso, la Germania non è paese dell’immigrazione. Ho detto sempre così. Ciò non significa che non abbiamo molti immigrati. E quindi piuttosto parlo dell’integrazione, perché questo è che cosa dobbiamo dirigere. Abbiamo avuti per esempio problemi sostanziali con l’integrazione dei rifugiati [del tedesco] all‘estremità 40 del ′ S. 1949 che 96 per cento dei rifugiati hanno detto che la loro relazione alla popolazione locale non era buona. Questa integrazione è riuscito oggi. Ma riguardo ai lavoratori immigrati più successivamente certamente non siamo riuscito a riflettere sufficientemente.

Confrontato al risultato magnifico per integrare i tedeschi in Germania l’integrazione dei Turchi dovrebbe essere un gioco dei bambini – a condizione che uno “riflette sufficientemente„.

Soprattutto, tuttavia, non abbiamo fatto abbastanza bene nel compito di integrare adeguatamente i loro bambini e nipoti – questo è dove vedo le grandi omissioni della società tedesca.

L’integrazione non è qualcosa che gli immigrati debbano la società, ma il contrario – probabilmente perché “abbiamo reclutato i lavoratori immigrati„ e deve loro “il nostro sviluppo economico„.

Se la I, tuttavia, dice: L’equilibrio è cattivo, non era proficuo, quindi rinforzo coloro che mi dice allo Stammtisch [il pub dove la gente normale parla delle politiche, M.K. – H.]: “Abbiamo saputo sempre, fuori con gli stranieri.„

Nel linguaggio semplice e chiaro: Non può ammettere che l’equilibrio è cattivo, perché rinforzerebbe altrimenti quelli a „lo Stammtisch “, cioè gente semplice, che ha ritenuto effettivamente sempre che l’immigrazione non arricchisca qualcuno ma gli immigrati stessi. Questa gente semplice non deve “essere rinforzata„ e quindi si deve dichiarare la verità che vedono una bugia. Uno nota che il ministro nemmeno si riferisce alla sua comprensione presunto superiore (che righelli fanno normalmente, se necessario per giustificare la loro regola). Così non sostiene essere giusto, lui soltanto vuole mantenere coloro che è.

Guardolo Sonntag: Che cosa è stato fatto male e quando?

(…)

Schäuble: … Dagli anni 70, non definiamo l’immigrazione, ma la politica di integrazione in Germania. Buon o cattivo, si può discutere. Abbiamo avuti un dibattito sopra il diritto di asilo, ma quello è qualcos’altro. Inoltre penso che dobbiamo perseguire, in futuro, una politica più utile. Ma prima di agire in tal modo, devo eliminare i deficit degli anni scorsi. A tale riguardo, non spingo via la colpevolezza da noi affatto.

“Noi„ – e si può supporre che questo “noi„ non significa la classe politica ma la gente tedesca – siamo colpevoli causare “i deficit„ citati per la quarta volta – realmente parla “di colpevolezza„ – e quindi “„ dobbiamo eliminarli, approssimativamente come un cane che il proprietario deve eliminare il piccolo mucchio. La stessa gente di cui l’opinione è trascurata deve trovarsi nel letto che lo Schäubles ha fatto per loro.

Mondo la domenica: Dove vedete i riusciti esempi di politica di immigrazione?

(…)

Scheffer: Deve interessare… che cosa Sarkozy chiama “il subi dell’immigrazione„ e “choisi dell’immigrazione„, sola sofferta o un’immigrazione che una sceglie deliberatamente. Su questo deve riflettere.

Schäuble: Naturalmente pensiamo a questo proposito! Ma sono contro pio desiderio. E prima che pensiamo troppo all’immigrazione selezionata, dovremmo concentrarci sulla riparazione dei deficit. (…)

Per “i deficit„ “sono riparati la quinta volta„.

(…)

Schäuble: (…) I come un ministro dell’interno deve impedire – che è ragione dello stato della Germania – che la nuova xenofobia si sviluppa.

Il ministro dell’interno ritiene che sia un dovere dello stato per vietare e/o prescrivere i suoi cittadini le loro sensibilità, per esempio odio degli stranieri. Un tal atteggiamento non è pre-democratico – nessun monarca assolutista si sarebbe considerato come l’insegnante della sua gente -, è totalitario. I cittadini devono essere fatti vogliono che cosa devono fare. E quello è non solo uno scopo governativo – che sarebbe abbastanza cattivo -, è ragione dello stato, cioè lo stato deve “impedire che la xenofobia si sviluppa„. Perché?

Non posso sopportare, come una settimana fa in Vorarlberg [Austria], 25 per cento per un estremista della destra un partito.

Il ministro dell’interno, membro di un partito “conservatore„ non ha una conoscenza di con la differenza fra il conservatore della destra e l’estremista della destra fa festa. Per considerare l’estremista di FPÖ è ovviamente grottesca. Per dichiararla estremista può essere tattiche astute – comunque non le tattiche dei democratici, ma degli autocrati che utilizzano l’apparato dello stato per mettere la museruola ai dissidenti.

Comunque uno dovrebbe ascoltare attentamente quando un ministro dell’interno, testa di una struttura di potere munita altamente organizzata, dice che non può„ sopportare„ un risultato elettorale, determinato in un modo perfettamente democratico.

Così i numeri alti approssimativamente per Le Pen erano il punto di partenza affinchè Sarkozy interessino sull’immigrazione. Non posso sopportare anche lo sviluppo nei Paesi Bassi.

Nel linguaggio semplice e chiaro il messaggio agli elettori tedeschi è: Non immagini che siate permesso votare mentre volete – determinati partiti offendono che cosa la I, Schäuble, definisce come “ragione dello stato„. Come l’inferno viene a crederlo è “ragione dello stato„ di indebolire la gente principalmente leale dello stato a favore dei migranti di cui la lealtà allo stato è abbastanza spesso dubbiosa?

La Germania immediatamente sarebbe sospettata per non imparare dalle esperienze nel periodo nazista. Siamo, più di chiunque altro, un bambino bruciato.

Se non voglio imputare U.S.A. per avere Germania minacciata con un intervento militare nel caso di un successo elettorale del parte di destra-conservatore: Sobrio considerati, i timori di Schäuble di sospetto è non più di un problema di immagine, cioè niente che abbia colpito seriamente “la ragione dello stato„, se si capisce “la ragione dello stato„ nel suo significato tradizionale.

Schäuble: Abbiamo avuti – e sono fiero di che – con le elezioni europee il 7 giugno il più piccolo successo dei gruppi xenofobi in Europa. I nostri sforzi su integrazione migliore non sono così completamente inutili.

Si potrebbe supporre con le migliori ragioni per cui meno gli sforzi su integrazione migliore riuscissero, ma piuttosto quelle sulla criminalità e sulla calunnia dei dissidenti e che siano così perché le grande molti tedeschi hanno interiorizzato quell’ideologia sconosciuta secondo cui non la lealtà per possedere la nazione, ma il auto-dressage a favore di altri è una ragione di essere “fiera„.

(…) Dobbiamo includere nel nostro demografico come nostra evoluzione sociale tutta la gente in Germania.

Eccetto, naturalmente, i tedeschi indigeni, in particolare tali che si esprimano a „lo Stammtisch “.

Altrimenti potremo non assicurare uno sviluppo stabile e tollerante. Ed a causa dello sviluppo demografico avremo probabilmente presto un più alto bisogno dell’immigrazione.

Non mi ricordo che lo sviluppo demografico effettivamente minaccioso della Germania è stato messo mai all’ordine del giorno dai politici. Non c’erano campagne elettorali su questa edizione e nessuno ha lottato per le soluzioni. Ma lo sviluppo demografico è messo regolarmente all’ordine del giorno ogni volta che le discussioni per immigrazione di massa stanno mancando di. In altre parole: L’immigrazione è una, se soltanto evidente, soluzione, cercante un problema adatto.

Ricostruiamo ora l’ideologia di Schäubles da cui ha detto fra le linee:

Si preoccupa soprattutto per cui altri pensano alla Germania, non così tanto di cui è realmente il caso, o circa se i tedeschi stessi si sentono bene con la sua politica; lo stesso orientamento alla percezione straniera, (pensi alla sua gioia infantile all’elogio dall’organizzazione del rifugiato di ONU) può essere letto fuori anche dal suo panico, Germania potrebbe essere sospettato per non imparare dal periodo nazista e dal suo “orgoglio„ circa la mancanza di successo “dei gruppi xenofobi„.

Se un individuo si rendesse dipendente dalla percezione straniera e subordinasse i suoi propri interessi alle richieste di altre, quindi questa persona sarebbe detta nevrotico per essere disturbata.

Consideriamo, inoltre,

  • quanto sollecita frequentemente che i tedeschi sono colpevoli,
  • la sua inclinazione accreditare i tedeschi‘ per possedere i successi („il nostro sviluppo economico „) agli stranieri,
  • il suo punto di vista che il giudizio politico dei cittadini tedeschi deve essere controllato dal governo,
  • ed infine il suo programma che punta su immigrazione di massa come genere di rivoluzione permanente non appena i deficit correnti del „sono riparati “,

ciò ammonta, nella sinossi, ad ideologia, secondo cui i tedeschi sono esseri umani diabolici, che, stante sui loro propri piedi, potrebbe fare soltanto la furberia; chi dovrebbe essere sottoposto, quindi, a controllo dall’estero e sopra; le di chi dichiarazioni di volontà politica non devono essere rispettate dai politici; e chi devono letteralmente essere istruiti dal loro governo. Almeno per il periodo di transizione fino alla loro scomparsa preveduta come gente.

Schäubles “ragione dello stato„ risulta essere una nevrosi distruttiva e la Repubblica Federale Tedesca di essere probabilmente il solo stato del mondo con un’ideologia, secondo cui la ragione dello stato consiste nella liquidazione del per possedere la gente.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Manipulera Schäubles stats- neuros

[Machine translation. No liability for translation errors.Maskinöversättning. Inget ansvar för översättningsfel.]
Comments in English, please. View original article

vid Manfred Kleinesom utfärdas först i tysk, Oktober 1, 2009: Doktor Schäubles Staatsneurosen

Om du önskar att veta vilken ideologi är basen av detta lands invandringpolitik, är den upplysande att undersöka försiktigt vad ansvarigpersonnågot att säga om dem. Wolfgang Schäuble, [därefter] minister   av inre, hade för en tid sedan i ”bårdförmiddagen Sonntag” en tvist med denkritiska holländska sociologen Paul Scheffer. Denna debatt förtjänar en omfattande analys. Jag koncentrerar på vilken Herr Schäuble sade, however jag rekommenderar att läsa den hela diskussionen, inte least på grund av de kritiska invändningarna som var läsvärda av professorn Scheffer:

Bårdförmiddag Sonntag: Herr Schäuble, sedan femtiotalarbetemigranterna kom till Tysklandet till en stor grad. Är denna invandring en framgångssaga?

Wolfgang Schäuble: Huvudsakligen ja. Man måste realisera, oss rekryterade dessa folk. Tysklandet är, för resten, landet av Europa med det högst klassar av befolkningtillväxt, sedan understödjavärlden kriger. Å ena sidan på grund av flyktingarna från öst och från delarna av Europa som Germans hade satt i i tidigare tider. Och därefter mottog vi många flyktingar från konfliktområden, mer än andra länder, som UN’SENS flyktingbyrån lovordar för oss. Vi rekryterade de invandra arbetarna. Utan dem ekonomisk utveckling som skulle för att inte ha lyckats alls då. Mest integreras väl, men det finns ett inte oansenligt underskott i den tredje utvecklingen. Att slåss detta är en betoning av vår politik. Men alldeles är det en framgångssaga.

Paul Scheffer: (…) Det finns ett samtycke i många länder att invandringen av invandras arbetare var faktiskt ingen framgångssaga. Ingen av för hälerisamhället nor för de invandra arbetarna sig själv. (…) Också betraktade sig migranterna som invandras arbetare och precis inte som migranter.

Schäuble: Jag måste lönelyften en invändning. Vi har rekryterat de invandra arbetarna…,

I dessa tajmar kort stavelse båda meddelanden, Schäuble stressade tre att ”vi” har rekryterat de invandra arbetarna. Vi ska ser fortfarande att denna är så viktig till honom därför att det hjälpmedel som ”vi” är ansvariga för följderna.

Dessutom är den osann (och prompt korrigerat av Scheffer) det utan invandras arbetare ”ekonomisk utveckling… som skulle för att inte ha lyckats”. Även om osann, ska den är ett viktigt del- av själv-beskrivningen och beskåda på historia i en framtida islamisk Tyskland:  Vi varar skyldig inte vår ekonomisk utveckling till den teknologiska och vetenskapliga kapaciteten av Germans nor till århundraden av bilda tradition, nor kicken och den medvetet underhållna kvalifikationen av våra hantverkare, l5At bara alla svett som industrializationen av Tysklandet, start från det 19th århundradet och rekonstruktionen efter 1945 hade kostat. Vi varar skyldig det till de invandra arbetarna, som är så väl inbyggt, som man undrar därför de inte klarade av för att sätta denna integration också in i hjärtorna av ”den tredje utvecklingen”, och därför vi plötsligt måste att handla med ”inte oansenliga underskott”.

Bekymmer härom bestämt balanseras mer än av faktumet som ”UNSENS flyktingbyrån lovordar oss”.

Vad betyder det faktiskt att Schäuble hälsningar den första utvecklingen som ”väl inbyggd”? Detta hjälpmedel som ”integration” till honom inte inkluderar till lönelyften ens barn i anden av ett realitetförhållande till Tysklandet och germansna: Om den första utvecklingen hade varit, i denna avkänning, den integrerade brunnen, ”skulle underskotten” av thirden är knappt förklarliga.

Jag antar, för Schäuble och att vara ”väl inbyggt” hjälpmedel inte som blir en extremist eller en terrorist. ”Integrerade” är vem inte orsakar besvärar till regeringen. De bökiga migranterna, bestämt Muslims, orsakar till de infödda medborgarna intresserar inte regeringen, så länge som det inte gör känselförnimmelsen följderna sig själv på valdagen.

(…)
Schäuble: (…) Vi vet, att det finns problem i dag, oss vet underskotten. Därför är vår politik fullständigt klar: Vi ska reparerar först underskotten av integration och öppnar därefter jobbet marknadsför mer, om nödvändigt.

Nu har han använt redan tre tider uttrycka„underskotten ”. Vi vet inte ännu som underskott honom faktiskt hjälpmedel, bara oss vet att han åtminstone vet dem – hur uppmuntra -, och att han (med „vår politik ”) går till „, reparera ”dem: storhetsvansinnet av en teknokrat, som det inte realiserar att människor är inga bearbetar med maskin, och ”integrationsunderskott” är ingen motorskada att vara reparerad „”. Han ignorerar faktumet att 67 miljon infödda Germans, fyra miljon Muslims och elva miljon non-Muslim migranter och flyttas barn är ingen orkester som väntar att föras av Herr Schäuble, och, att samhälle inte är en automatrestaurang, in i vilken sätter tomt formulerar (något liknande myntar) för att se den „integrations”första visning.

I tillägg, och precis för resten, lärer vi, att, om något något liknandeintegration som thus ska har lyckas, halvvägs man lärer därefter från felen av förflutnan att inte undvika dem det i framtiden men, tvärtom, att öppna jobbet marknadsföra, dvs. till repetition dem på det första tillfället. ”Är integration” av de thus precis förberedande åtgärd arrangerar till invandringen av andra. Minister   berättar oss att officiellt, även om precis en som är passant, att han ämnar göra för att samlas invandringpermanent, och att han förföljer en politik för att mana, germansna i deras egna land in i en minoritet placerar.

Bårdförmiddag Sonntag: All flyttning bearbetar av historieshowen som cirkuläret modellerar inte fungerar. Om människor går någon annanstans, därefter många av dem staget. Uppstod problemet i Tyskland inte, därför att vi tänkte för long, de skulle migranterna går tillbaka?

(…)

Schäuble: Jag grundar en överenskommelse, som motsvarar till mitt eget, av vilka invandringländer är, i en boka av en holländsk professor (skratt): länder som väljer invandrare. I denna avkänning är Tysklandet inget invandringland. Jag har sagt alltid så. Detta betyder inte att vi inte har många invandrare. Och därför talar jag ganska om integration, därför att detta är vad vi måste att klara av. Vi hade for example verkliga problem med integrationen av [de tyska] flyktingarna på avsluta av 40 ′en S., 1949 som 96 procent av flyktingarna sade att deras förhållande till lokalbefolkningen inte var bra. Denna integration har lyckas i dag. Men med hänsyn till de mer sistnämnda invandra arbetarna missade vi säkert för att reflektera tillräckligt.

Jämfört till den storartade prestationen för att integrera Germans i Tyskland bör integrationen av Turks vara barns lek – förutsatt att att en ”reflekterar tillräckligt”.

Framför allt emellertid, vällde fram vi inte nog i uppgiften att integrera deras barn och barnbarn tillräckligt – denna är var jag ser de stora utelämnandena av det tyska samhället.

Integration är inte något som invandrarna varar skyldig samhälle, bara annan långt rundan – antagligen, därför att ”vi har rekryterat de invandra arbetarna”, och varar skyldig dem ”vår ekonomisk utveckling”.

Om I, emellertid, något att säga: Balansera är dåligan, det var inte meningsfull, då förstärker jag de som berättar mig på Stammtischen [puben, var det normalafolket talar om politik, M.K. – H.]: ”Visste vi alltid, ut med utlänningarna.”,

I klartext: Han kan inte medge att balansera är dåligan, därför att annars skulle han, förstärk de på „Stammtischen ”, dvs. enkelt folk, som klädde med filt sannerligen alltid den invandring inte berikar vem som helst, bara invandrarna sig själv. Dessa enkla folk måste inte ”förstärkas”, och därför måste man förklara sanningen som de ser en lie. Man noterar att minister   ser inte ens till hans allegedly överlägsna inblick (vilka linjaler gör normalt, om nödvändigt för att försvara deras härska). Således fordrar han inte för att vara höger, honom önskar endast att rymma besegrar de som är.

Bårdförmiddag Sonntag: Gjordes vad orätt, och när?

(…)

Schäuble: … Efter 70-tal, gör vi inte invandring, utan integrationspolitik i Tyskland. Goda eller dåliga, en kan argumentera. Vi hade en debatt över rätten av asylen, men det är någontingen annat. Mig också funderare som vi måste förfölja, i framtiden, en mer målmedveten politik. Men, innan jag gör så, måste jag göra bort med underskotten av de förgångna åren. Härvidlag skjuter jag inte bort skulden från oss alls.

”Är vi” – och man kan anta att detta ”som vi” inte betyder att det politiskt klassificerar bara det tyska folket – skyldiga att ha orsakat ”underskotten” som nämns för den fjärde tiden – han talar egentligen av ”skuld” -, och därför ”måste vi” göra bort med dem, gillar ungefärligt en förföljaägare måste att göra bort med den små högen. Det samma folket vars åsikt ignoreras, måste att ligga i sängen som Schäublesen gjorde för dem.

Värld på söndag: Var ser du lyckade exempel av invandringpolitik?

(…)

Scheffer: Den måste angå… vilka Sarkozy appeller ”invandringsubi” och ”invandringchoisi”, enda lidit eller en invandring som en väljer avsiktligt. På detta måste reflektera.

Schäuble: Naturligtvis oss funderare om den! Men I-förmiddag mot önsketänkande. Och för vi funderare för mycket om utvald invandring, oss bör koncentrera på att reparera underskotten. (…)

För den femte tiden ”underskott” ”repareras”.

(…)

Schäuble: (…) Jag, som en minister   av inre måste förhindra – som är, resonerar av statligt av Tysklandet – som ny xenophobia framkallar.

Minister   av inretroarna är det en arbetsuppgift av det statligt att förbjuda och/eller ordinera dess medborgare deras känslor, till exempel hat av utlänningar. En sådan inställning är inte pre-demokratisk – ingen skulle absolutistmonark har ansett självt som är hans folks lärare -, det är totalitär. Medborgarna ska göras önskar vad de måste att göra. Och det är inte endast ett stats- mål – som skulle är dåligan nog -, det är resonerar av statligt, dvs. förhindrar den statliga musten att xenophobia framkallar”. Varför?

Jag kan inte uthärda, som en vecka sedan i Vorarlberg [Österrike], 25 procent för en högerkantenextremist ett parti.

Minister   av inre, medlem av ”ett konservativt” parti är inte förtrogen med skillnaden mellan högerkantenkonservativ person, och högerkantenextremisten festar. Att att betrakta FPÖ-extremisten är självfallet groteskt. Att att förklara det som är extremistiskt, kan vara smart taktik – though inte taktik av demokrater, men av envåldshärskare som använder apparaturen av det statligt för att tysta ned dissident.

I alla fall en bör lyssna uppmärksamt, när en minister   av inre, huvud av ett högt organiserat beväpnat driver strukturerar, något att säga som han inte kan” uthärda” ett valresultat som kommas med omkring i ett perfekt demokratiskt långt.

Så numrerar kicken ungefärligt för Le Pen var startpunkten för Sarkozy till bekymmer på invandring. Jag kan inte uthärda också utvecklingen i Nederländerna.

I klartext är meddelandet till de tyska väljarna: Föreställ inte att du är tillåten att rösta, som du önskar – bestämda partier kränker vad I, Schäuble, definierar, som ”resonera av statligt”. Hur helvetet kommer han att tro det är ”resonerar av statligt” för att försvaga det huvudsakligen lojalt påstår folk i favör av migranter vars lojalitet till det statligt är nätt ofta tvivelaktigtt?

Tysklandet som omgående skulle, misstänkas för att inte ha lärt från erfar av Naziperioden. Vi är, mer än någon annars, ett bränt barn.

Om jag inte önskar att tillskriva USA för att ha hotad Tyskland med ett militärt ingripande i fallet av rätt-högerman en val- framgång: Soberly betraktade, är de misstankeSchäuble skräck inte mer än ett avbildaproblem, dvs. resonerar ingenting, som skulle den affekten allvarligt ”, av statligt”, om man förstår ”, resonerar av statligt” i dess traditionella menande.

Schäuble: Vi hade – och I-förmiddagen som är stolt av det – med europévalet på 7 Juni den minsta framgången av xenophobic grupper i Europa. Våra försök på förbättrad integration är thus inte fullständigt fruktlösa.

Man kunde anta med bättre resonerar, att mindre försöken på förbättrad integration var lyckade, men snarlikt de på criminalization och förtal av dissidenten, och att de var så, därför att en store många Germans internaliserade den konstiga ideologi som inte lojaliteten för den egna nationen, bara själv-dressagen i favör av andra är en resonera enligt som är ”stolt”.

(…) Vi måste inkludera i vårt demografiskt som vår sociala utveckling allt folk i Tyskland.

Undanta naturligtvis, de infödda germansna, i synnerhet som är sådan, som uttryckligt sig själv på „Stammtischen ”.

Annorlunda ska vi är inte kompetent att säkra en stabil tolerant utveckling. Och på grund av den demografiska utvecklingen ska vi har antagligen snart ett högre behov av invandring.

Jag minns inte att hota den sannerligen demografiska utvecklingen av Tysklandet någonsin har satts till dagordningen av politikar. Det fanns inte några valkampanjar på denna utfärdar, och inget som kämpades för lösningar. Men den demografiska utvecklingen sätts till dagordningen regelbundet, när som helst argument för samlas invandring saknar. Med andra ord: Invandring är en, om endast påtaglig, lösningen som söker för ett passande problem.

Låt oss rekonstruera nu den Schäubles ideologin från vad han har sagt mellan fodrar:

Han oroar framför allt om vad andra funderare av Tysklandet, inte så mycket om vad är faktiskt fallet eller om huruvida känselförnimmelsegodan för Germans sig själv med hans politik; den samma riktningen på den utländska föreställningen, (funderare av hans lik ett barn glädje om berömmen vid UN-flyktingorganisationen) kan läsas av från dess görar panikslagen också, kunde Tysklandet misstänkas för att inte ha lärt från Naziperioden och hans ”stolthet” om bristen av framgång av ”xenophobic grupper”.

Om en individ gjorde själv anhörig på utländsk föreställning och underordnade hans eget intresserar till begärningarna av andra, då sägs denna skulle person neurotically för att störas.

Låt oss betrakta, dessutom,

  • hur vanligt han belastar att germansna är skyldiga,
  • _hans böjelse att som kreditera för Germans‘ egen framgång (ekonomisk utveckling för „vår ”) till utlänning,
  • hans beskåda att den politiska domen av tyska medborgare ska kontrolleras av regeringen,
  • och slutligen samlas hans program som siktar på, invandring som en sort av den permanent rotationen, så snart som ström„underskotten repareras ”,

detta uppgår, i synopsisen, till en ideologi, som germansna är onda människor enligt, som som står på deras egna fot, kunde endast göra mischief; vem bör betvingas, därför, till övervakning från utlandet och över; vems förklaringar av ska politiskt inte behöv att vara respekterade vid politikar; och vem ska formligen utbildas av deras regering. Åtminstone för övergångsperioden upp till deras planlagda försvinnande som folk.

Schäubles ”resonerar av statliga” vänd ut för att vara en destruktiv neuros, och Förbundsrepubliken Tyskland som antagligen är det enda, påstår av världen med en ideologi, som resonera av statligt består enligt i liquidationen av det egna folket.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Neurose governamentais do doutor Schäuble

[Machine translation. No liability for translation errors. Tradução de máquina. Não se responsabiliza por erros de tradução.]
Comments in English, please. View original article

por Manfred Kleine-Hartlage, emitido primeiramente no alemão, o 1º de outubro de 2009: Doktor Schäubles Staatsneurosen

Se você quer saber que ideologia é a base da política de imigração deste país, é illuminating examinar com cuidado o que as pessoas responsáveis dizem sobre se. Wolfgang Schäuble, [então] ministro do interior, teve recentemente na “equimose am Sonntag” uma disputa com o sociólogo holandês imigração-crítico Paul Scheffer. Este debate merece uma análise extensiva. Eu concentro-me em que Sr. Schäuble disse, porém eu recomendo ler a discussão inteira, especialmente devido à leitura crítica do valor das objeções do professor Scheffer:

Equimose am Sonntag: O Sr. Schäuble, desde os emigrantes labour dos anos 50 veio a Alemanha em grande parte. É esta imigração uma história de sucesso?

Wolfgang Schäuble: Predominante sim. Se deve realizar, nós recrutou estes povos. Alemanha é, a propósito, o país de Europa com a taxa de crescimento demográfico a mais alta desde a segunda guerra mundial. De um lado devido aos refugiados do leste e das partes de Europa em que os alemães se tinham estabelecido em épocas anteriores. E então nós recebemos muitos refugiados das áreas do conflito, mais do que outros países, para que a agência do refugiado do UN nos elogia. Nós recrutamos os trabalhadores imigrantes. Sem eles o desenvolvimento econômico não sucederia de todo naquele tempo. A maioria são integrados bem, mas há um deficit nao insignificante na terceira geração. Lutar isto é uma ênfase de nossa política. Mas completamente é uma história de sucesso.

Paul Scheffer: (…) Há um acordo em muitos países que a imigração de trabalhadores imigrantes não era realmente nenhuma história de sucesso. Nem para a sociedade de recepção nem para os trabalhadores imigrantes eles mesmos. (…) Igualmente os emigrantes consideraram-se como trabalhadores imigrantes e apenas não como emigrantes.

Schäuble: Eu devo levantar uma objeção. Nós recrutamos os trabalhadores imigrantes…

Neste curto ambas as indicações, Schäuble forçaram três vezes que “nós” recrutamos os trabalhadores imigrantes. Nós ainda veremos que este é tão importante para ele porque significa que “nós” somos responsáveis para as conseqüências.

Além disso é falso (e corrigido prontamente por Scheffer) isso sem trabalhadores imigrantes “que o desenvolvimento econômico… não sucederia”. Embora falso, será um componente importante da auto-descrição e da vista na história em Alemanha islâmica futura:  Nós não devemos nosso desenvolvimento econômico ao desempenho tecnologico e científico dos alemães, nem aos séculos da tradição educacional, nem a elevação e a qualificação consciente mantida de nossos artesãos, muito menos todo o suor que a industrialização de Alemanha, partindo do século XIX, e a reconstrução tinha custado depois de 1945. Nós devemo-la aos trabalhadores imigrantes, que são integrados tão bem que se quer saber porque não controlaram pôr igualmente esta integração nos corações “da terceira geração”, e porque nós de repente temos que tratar “os deficits nao insignificantes”.

O interesse sobre este certamente é equilibrado mais do que pelo terno que “a agência do refugiado do UN nos elogia”.

Que significa realmente que Schäuble considera a primeira geração como “boa integrada”? Isto significa que a “integração” a ele não inclui para aumentar suas crianças no espírito de um relacionamento positivo a Alemanha e aos alemães: Se a primeira geração, tinha sido integrada neste sentido bem, os “deficits” do terço seriam mal explicáveis.

Eu supor, para Schäuble, sendo meios “integrados” bons não se transformar um extremista ou um terrorista. “Integrou” é quem não causa o problema ao governo. O problema alguns emigrantes, particularmente muçulmanos, causa aos cidadãos nativos não interessa o governo, contanto que não sentir as conseqüências próprio no dia de eleição.

(…)
Schäuble: (…) Nós sabemos que há uns problemas hoje, nós conhecemos os deficits. Conseqüentemente nossa política é completamente clara: Nós repararemos primeiramente os deficits da integração e abriremos mais tarde o mercado de trabalho mais caso necessário.

Tem usado agora já três vezes os deficits do „da palavra “. Nós não sabemos ainda que os deficits ele significam realmente, mas nós sabemos que pelo menos os conhece – como tranquilizando -, e que (com „nossa política „) está indo ao „repare-os “: a megalomania de um tecnocrata que não realize que os seres humanos não são nenhuma máquina e da “deficits integração” não é nenhum dano de motor para ser „reparado “. Ignora o terno de que 67 milhão alemães nativos, quatro milhão muçulmanos e onze milhão emigrantes dos não-Muçulmanos e as crianças emigrantes não são nenhuma orquestra, esperando a condução pelo Sr. Schäuble, e que a sociedade não é um restaurante automático, em qual põe frases vazias (como moedas) para ver desenrolamento da integração do „“.

Além, e apenas a propósito, nós aprendemos que depois disso, se algo como a integração terá sucedido assim incompletamente, se aprende dos erros do passado não os evitar no futuro ele mas, pelo contrário, abrir o mercado de trabalho, isto é repeti-los na primeira oportunidade. A “integração” de essas é assim apenas a fase preliminar à imigração da outro. O ministro diz-nos oficialmente, embora apenas en passant, que pretende fazer o permanent da imigração maciça, e que leva a cabo uma política para incitar os alemães em seu próprio país em uma posição da minoria.

Equimose am Sonntag: Todos os processos da migração de história mostram que o modelo circular não trabalha. Se os seres humanos vão em outra parte, a seguir muitos deles estada. O problema em Alemanha não se levantou porque nós pensamos demasiado por muito tempo, os emigrantes iria para trás?

(…)

Schäuble: Eu encontrei uma compreensão que correspondesse ao meus próprias, de que países da imigração são, em um livro de um professor holandês (risos): países que selecionam imigrantes. Neste sentido, Alemanha não é nenhum país da imigração. Eu disse sempre assim. Isto não significa que nós não temos muitos imigrantes. E conseqüentemente eu falo um pouco sobre a integração, porque este é o que nós temos que controlar. Nós tivemos por exemplo problemas substanciais com a integração dos refugiados [do alemão] na extremidade 40 do ′ S. 1949 que 96 por cento dos refugiados disseram que seu relacionamento à população local não era bom. Esta integração tem sucedido hoje. Mas no que diz respeito aos trabalhadores imigrantes mais tarde nós certamente não refletimos suficientemente.

Comparado à realização magnífica para integrar alemães em Alemanha a integração dos turcos deve ser um jogo das crianças – contanto que um “reflete suficientemente”.

Sobretudo, contudo, nós não fizemos suficientemente bem na tarefa integrar adequadamente seus crianças e netos – este é o lugar onde eu ver as grandes omissões da sociedade alemão.

A integração não é algo que os imigrantes devem a sociedade, mas o contrário – provavelmente porque “nós recrutamos os trabalhadores imigrantes”, e deve-lhes “nosso desenvolvimento econômico”.

Se I, contudo, diz: O equilíbrio é mau, ele não era de valor, a seguir eu reforço aqueles que me dizem no Stammtisch [o bar onde os povos normais falam sobre a política, M.K. – H.]: “Nós soubemos sempre, para fora com os estrangeiros.”

Na linguagem simples: Não pode admitir que o equilíbrio é mau, porque de outra maneira reforçaria aqueles no „o Stammtisch “, isto é os povos simples, que sentiram certamente sempre que a imigração não enriquece qualquer um mas os imigrantes ele mesmo. Estes povos simples não devem “ser reforçados”, e conseqüentemente se deve declarar a verdade que vêem uma mentira. Um nota que o ministro refere nem sequer sua introspecção alegada superior (que réguas fazem normalmente, caso necessário para justificar sua regra). Assim não reivindica ser direito, ele quer somente manter aqueles que são.

Equimose am Sonntag: O que foi feito erradamente, e quando?

(…)

Schäuble: … Desde os anos 70, nós não fazemos a imigração, mas a política da integração em Alemanha. Bom ou mau, se pode discutir. Nós tivemos um debate sobre o direito de asilo, mas aquele é algo mais. Eu igualmente penso que nós devemos levar a cabo, no futuro, uma política mais decidido. Mas antes de fazer assim, eu devo eliminar os deficits dos anos passados. A este respeito, eu não empurro afastado a culpa de nós de todo.

“Nós” – e se pode supr que isto “nós” não significa a classe política mas os povos alemães – somos culpados ter causado os “deficits” mencionados pela quarta vez – fala realmente da “culpa” -, e conseqüentemente “nós” devemos eliminá-los, aproximadamente como um cão que o proprietário tem que eliminar a pilha pequena. Os mesmos povos cuja a opinião é ignorada têm que encontrar-se na cama que o Schäubles fez para eles.

Mundo em domingo: Onde você vê exemplos bem sucedidos da política de imigração?

(…)

Scheffer: Deve referir-se… o que Sarkozy chama da “o subi imigração” e da “o choisi imigração”, único sofrido ou uma imigração que uma escolha deliberadamente. Neste deve refletir.

Schäuble: Naturalmente nós pensamos sobre ele! Mas eu estou contra o pensamento ansioso. E antes que nós pensemos demasiado sobre a imigração selecionada, nós devemos concentrar-se em reparar os deficits. (…)

Para “deficits” “são reparados a quinta vez”.

(…)

Schäuble: (…) Mim como um ministro do interior deve impedir – que é razão de estado de Alemanha – que a xenofobia nova se torna.

O ministro do interior acredita que é um dever do estado para proibir e/ou prescrever seus cidadãos seus sentimentos, por exemplo ódio dos estrangeiros. Tal atitude não é pre-Democrática – nenhum monarca absolutista se consideraria ser o professor do seu pessoa -, ele é totalitário. Os cidadãos devem ser feita querem o que têm que fazer. E aquele é não somente um objetivo governamental – que seria mau bastante -, ele é razão de estado, isto é o estado deve “impedir que a xenofobia se torna”. Por que?

Eu não posso carregar, como uma semana há em Vorarlberg [Áustria], 25 por cento para um extremista de direita um partido.

O ministro do interior, membro de um partido “conservador” não é familiar com a diferença entre partidos extremistas conservadores e de direita de direita. Para considerar o extremista de FPÖ é obviamente grotesco. Para declará-la extremista pode ser táticas espertas – embora não as táticas das democratas, mas dos autocratas que usam o instrumento do estado para açaimar dissidente.

De qualquer modo um deve escutar atenta quando um ministro do interior, cabeça de uma estrutura do poder armada altamente organizada, diz que não pode” carregar” um resultado de eleição, causado em uma maneira perfeitamente democrática.

Os números tão altos aproximadamente para Le Pen eram o ponto de partida para Sarkozy ao interesse na imigração. Eu não posso carregar igualmente o desenvolvimento nos Países Baixos.

Na linguagem simples a mensagem aos eleitores alemães é: Não imagine que está permitido você votar enquanto você quer – determinados partidos ofendem o que I, Schäuble, define como a “razão de estado”. Como o inferno vem o acreditar é “razão de estado” enfraquecer os povos predominante leais do estado em favor dos emigrantes cuja a lealdade ao estado é consideravelmente frequentemente duvidosa?

Alemanha seria suspeitada imediatamente para não ter aprendido das experiências do período nazista. Nós somos, mais do que qualquer um mais, uma criança queimada.

Se eu não quero imputar os EUA para ter Alemanha ameaçada com uma intervenção militar no caso de um sucesso eleitoral direito-conservador: Considerados Soberly, os medos de Schäuble da suspeita são não mais do que um problema da imagem, isto é nada que afetaria seriamente a “razão de estado”, se se compreende a “razão de estado” em seu significado tradicional.

Schäuble: Nós tivemos – e eu sou orgulhoso daquele – com a eleição européia o 7 de junho o sucesso o menor de grupos xenófobos em Europa. Nossos esforços na integração melhorada não são assim completamente inúteis.

Se poderia supr com melhores razões que menos os esforços na integração melhorada eram bem sucedidos, mas um pouco aquelas na criminalização e na difamação dos dissidente, e que eram assim porque um grande muitos alemães interiorizou essa ideologia estranha de acordo com que não a lealdade para para possuir a nação, mas o auto-adestramento em favor de outro é uma razão ser “orgulhosa”.

(…) Nós devemos incluir no nosso demográfico como nosso desenvolvimento eléctrico todos os povos em Alemanha.

Exceto, naturalmente, os alemães nativos, em particular tais que se expressam no „o Stammtisch “.

Se não nós poderemos nao fixar um desenvolvimento estável, tolerante. E devido ao desenvolvimento demográfico nós teremos provavelmente logo uma necessidade mais alta de imigração.

Eu não recordo que o desenvolvimento demográfico certamente de ameaça de Alemanha estêve posto nunca à agenda por políticos. Não havia nenhuma campanha eleitoral nesta edição, e ninguém esforçou-se para soluções. Mas o desenvolvimento demográfico é posto à agenda regularmente sempre que os argumentos para a imigração maciça estão faltando. Em outras palavras: A imigração é uma, se somente aparente, solução, procurarando por um problema apropriado.

Deixe-nos reconstruir agora a ideologia de Schäubles do que disse entre as linhas:

Preocupa-se sobretudo sobre o que outro pensa de Alemanha, não tanto sobre o que é realmente o caso, ou sobre se os alemães eles mesmos sentem bons com sua política; a mesma orientação na percepção estrangeira, (pense de sua alegria infantil sobre o elogio pela organização do refugiado do UN) pode ser lida fora igualmente de seu pânico, Alemanha poderia ser suspeitada para não ter aprendido do período nazista, e de seu “orgulho” sobre a falta do sucesso “de grupos xenófobos”.

Se um indivíduo se fez dependente da percepção estrangeira e subordinou seus próprios interesses às procuras de outro, a seguir esta pessoa seria dita ser perturbada neuròtico.

Deixe-nos considerar, além disso,

  • como freqüentemente força que os alemães são culpados,
  • sua inclinação creditar os alemães‘ para possuir sucessos („nosso desenvolvimento econômico „) aos estrangeiros,
  • sua opinião que o julgamento político de cidadãos alemães deve ser controlado pelo governo,
  • e finalmente seu programa que visa a imigração maciça como um tipo da revolução permanente assim que os deficits atuais do „forem reparados “,

isto atinge, no sumário, uma ideologia, de acordo com que os alemães são os seres humanos maus, que, estando em seus próprios pés, poderia somente fazer o prejuízo; quem deve ser sujeitado, conseqüentemente, à supervisão de no exterior e acima; de quem declarações de político não deverão ser respeitadas por políticos; e quem devem literalmente ser educada por seu governo. Pelo menos para o período de transição até seu desaparecimento programado como um pessoa.

Schäubles “razão do estado” despeja ser uma neurose destrutiva, e a República Federal da Alemanha ser provavelmente o único estado do mundo com uma ideologia, de acordo com que a razão de estado consiste na liquação do para possuir povos.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Doktorskie Schäuble’s rządowe nerwicy

[Machine translation. No liability for translation errors. Tłumaczenie maszynowe. Brak odpowiedzialności za błędy w tłumaczeniach.]
Comments in English, please. View original article

manfred kleine, najpierw wydający w niemiec, Październik 1, 2009: Doktor Schäubles Staatsneurosen

Jeżeli ty chcesz znać który ideologia jest podstawą ten kraju polityka imigracyjna, ono jest pouczający egzamininować ostrożnie co mówją o one odpowiedzialni persons. Wolfgang Schäuble, minister wnętrze, ostatnio w „obrzęku am Sonntag“ spór z krytycznym Holenderskim socjologiem Paul Scheffer. [wtedy] Ten debata zasługuje rozległą analizę. Koncentruję na jaki Mr. Schäuble powiedział, małą przez krytycznych sprzeciwów warty czytać profesor Scheffer: jednakże polecam czytać całą dyskusję,

Obrzęk am Sonntag: Mr. Schäuble od lata pięćdziesiąte pracy wędrowników, przychodził Niemcy wielki zakres. Jest człowiekiem sukcesu ten imigracja?

Wolfgang Schäuble: Przeważnie tak. Jeden musi uświadamiać sobie, my rekrutował te ludzi. Niemcy jest, sposobem krajem Europa z wysokim tempem wzrost populacji od Drugi wojny światowa. Z jednej strony przez uchodźców od wschodu od części Europa i w których osiedlali w poprzednich czasach niemiec. I wtedy otrzymywaliśmy wiele uchodźców od konfliktów terenów, bardziej niż inni kraje, dla których chwali my UN uchodźcy agencja. Rekrutowaliśmy imigrujących pracowników. Bez one rozwój gospodarczy no udawał się wcale przy ten czasem. Najwięcej dobrze integrują, ale tam  jest błahy niedobór w trzecim pokoleniu. Walczyć to jest naciskiem nasz polisa. Ale całkowicie jest człowiekiem sukcesu ja.

Paul Scheffer: (…) Tam  jest zgoda w wiele krajach że imigracja imigrujący pracownicy był właściwie żadny człowiekiem sukcesu. Neither dla odbiorczego społeczeństwa nor dla imigrujących pracowników themselves. (…) Także one dotyczyli jako imigrujący pracownicy i nie jako wędrownicy wędrownicy właśnie.

Schäuble: Muszę podnosić sprzeciw. Rekrutowaliśmy imigrujących pracowników…

W te zwiera oba oświadczenia, Schäuble stresował się trzy czasu który rekrutowaliśmy imigrujących pracowników“. Wciąż widziimy że to jest w ten sposób znacząco on ponieważ ja znaczy że“ jesteśmy odpowiedzialni dla konsekwencj.

Moreover jest nieprawdziwy bez imigrujących pracowników to ja (i natychmiast korygujący Scheffer) „rozwój gospodarczy… no udawał się“. Chociaż nieprawdziwy, ja będzie znacząco składnikiem opis i widok na historii w przyszłościowy Islamski Niemcy:  No zawdzięczamy nasz rozwoju gospodarczego występ niemiec nor wieki nie mówiąc o wszystkie pocie który i odbudowa po 1945 kosztował industrializacja Niemcy, zaczynając od xix wiek. technologiczny i naukowy, edukacyjna tradycja świadomie utrzymująca kwalifikacja nasz rzemieślnicy nor wysokość, i Zawdzięczamy mnie imigrujący pracownicy które w ten sposób dobrze integrują jeden, który zastanawia się dlaczego, dlaczego no kierowali stawiać ten integrację w serca także „trzecie pokolenie“, i nagle rozdawać z musimy „błahy niedoborami“.

Koncern balansujący fact który „chwali my „UN uchodźcy agencja. o to jest pewny bardziej niż

Co właściwie znaczy ja że Schäuble dotyczy pierwszej generaci jak „well zintegrowany“? To znaczy że „integracja“ on no zawiera podnosić one dzieci w duchu pozytywny związek Niemcy i niemiec: Jeżeli pierwsza generacja był, w ten sensie, dobrze integrującym „niedobory“ tercja byli z trudem explainable.

Zakładam, dla Schäuble, być „well zintegrowanymi“ sposobami no zostać terrorystą lub ekstremistą. „Integrował“ jest co no powoduje kłopotu rząd. Kłopot niektóre wędrownicy muzułmanie, szczególnie, przyczyna rodzimi mieszkanowie no ciekawi rzędu, dopóki ono no czuje konsekwencj przy dniem wyborów.

(…)
Schäuble: (…) Znamy, my znamy niedobory. że tam  są problemy dzisiaj Tym samym jest całkowicie jasna nasz polisa: Naprawiamy najpierw niedobory integracja i następnie otwieramy rynek pracy bardziej jeżeli konieczny.

Teraz używał już trzy czasu słowa „niedobory „. Które właściwie znaczą niedobory on, ale znamy no znamy mimo to że przynajmniej zna one – i (z „nasz polisa „) iść „naprawa „one: jak, że reasekurujący -, megalomania technokrata który no uświadamia sobie ono że istoty ludzkie są żadny maszynami i „integracja niedobory“ jest żadny parowozowym szkodą być „naprawiającym „. Ignoruje fact że, że 67 milion rodzime niemiec, cztery milion muzułmanie, jedenaście milion muzułman wędrownicy i wędrowni dzieci, są żadny orkiestrą, czeka prowadzącego Mr. Schäuble, i społeczeństwo no jest automat, w co stawia pustych zwroty widzieć „integrację (jak monety) „promocja.

W dodatku, i właśnie sposobem, uczymy się i.e powtarzać one przy pierwszy sposobnością. że od tego czasu uczy się od błędów past no unikać one w przyszłości ale otwierać rynek pracy jeden ja na przeciwieństwie, jeżeli coś jak integracja tak ud się w połowie, „integracja ones jest tak właśnie wstępnym sceną imigracja inny. Minister mówi my oficjalnie, właśnie en passant, chociaż, że, że zamierza robić masowej imigraci stałemu elementowi, i dąży polisę ponaglać niemiec w ich swój kraju w mniejszościową pozycję.

Obrzęk am Sonntag: Wszystkie przesiedleńczy procesy historia pokazują że kurenda model no pracuje. Jeżeli istoty ludzkie iść gdzie indziej, then dużo one wantowi. Problem w Niemcy no powstawał wędrownicy pójść z powrotem? ponieważ myśleć zbyt długo

(…)

Schäuble: Zakładam zrozumienie który koresponduje mój swój, w książce Holenderski profesor jaki imigracyjni kraje są, (śmiechy): kraje które wybrani imigranci. W ten sensie, Niemcy jest żadny imigracyjnym krajem. Zawsze mówiłem w ten sposób. To no znaczy że wiele imigrantów. I tym samym raczej opowiadałem integrację, ponieważ to jest co kierować musimy. Na przykład pokaźnych problemy z integracją uchodźcy przy końcówką 40 s ′. [Niemieccy] 1949 96 procentów uchodźcy powiedział że ich związek miejscowa populacja no był dobry. Ten integracja udawał się dzisiaj. Ale pod względem imigrujących pracowników opóźnionych z pewnością nie udać się odbijać wystarczająco.

Porównuje wspaniały osiągnięcie integrować niemiec w Niemcy integracja turczynki musi być children grze – pod warunkiem, że jeden „odbija wystarczająco“.

Nad wszystko, jakkolwiek, no well dosyć w zadaniu integrować ich wnuków i dzieci właściwie – to jest dokąd widzię wielkich pominięcia Niemiecki społeczeństwo.

Integracja no jest, zawdzięcza one, – prawdopodobnie i „nasz rozwój gospodarczego“. coś ale innego sposobu imigranci zawdzięczają społeczeństwa ponieważ „rekrutowaliśmy imigrujących pracowników“,

Jeżeli I, jakkolwiek, mówi: Równowaga jest zła, ja no był warty zachodu, then umacniam tamto które mówją ja przy Stammtisch [pub M.K. dokąd normalni ludzie opowiadali polityka- H.]: „zawsze znaliśmy z obcokrajowami, out.“

W prostym języku: No może przyznawać że równowaga jest zła, ponieważ inaczej umacniał tamto przy „Stammtisch „, i.e prości ludzie ale imigranci themselves., które naprawdę zawsze czuł ten imigrację no bogaci ktokolwiek Te prości ludzie no muszą „umacniający“, i tym samym jeden musi oznajmiać prawdę widzią kłamstwo. Jeden zauważa że minister no nawet odnosić sie jego rzekomo wyższego wgląd (jaki władcy normalnie robią, jeżeli konieczny usprawiedliwiać ich regułę). Tak no żąda być prawy, on tylko chce trzymać puszek tamto które są.

Obrzęk am Sonntag: Co zrobił źle, i gdy?

(…)

Schäuble: … Od 70’s no robimy imigraci ale integraci polisie w Niemcy. Dobry lub zły, jeden może dyskutować. Debatę nad dobrem azyl, ale to jest coś innego. Także myśleć że musimy dążyć zdecydowaną polisę, w przyszłości. Ale przed robić w ten sposób, muszę robić daleko od z niedoborami past rok. W ten szacuneku, no pcham daleko od winy od my wcale.

“ jesteśmy winni powodować „niedobory“ wspominających dla the fourth time że to „my“ no znaczy politycznej klasy ale Niemieckich ludzi – naprawdę mówi „wina“ -, i tym samym robić daleko od z one musimy“, w przybliżeniu robić daleko od z małym stosem musimy jak psi właściciel. i jeden – może zakładać Ten sam ludzie czyj opinia ignoruje muszą kłamać w łóżku któremu zrobił dla one Schäubles.

Świat na Niedziela: Gdzie ty widziisz pomyślnych przykłady polityka imigracyjna?

(…)

Scheffer: Ja musi dotyczyć…, jedyny cierpieć lub imigracja którą specjalnie wybiera jeden. jaki Sarkozy dzwoni „imigracyjnego subi“ i „imigracyjnego choisi“ Na ten jeden musi odbijać.

Schäuble: Oczywiście myśleć o mnie! Ale jestem przeciw myśleniu życzeniowe. I zanim myśleć too much o wybranej imigraci, musimy koncentrować na naprawiać niedobory. (…)

Dla „niedoborów“ the fifth time „naprawia“.

(…)

Schäuble: (…) Ja – nowa ksenofobia rozwija. – który jest powodem stan Niemcy gdy, że minister wnętrze musi zapobiegać

Minister wnętrze wiary ja jest obowiązkiem zakazywać ich uczucia nienawiść obcokrajowowie and/or przepisywać swój mieszkanom stan, na przykład. Taki postawa no jest demokratyczna, ja jest totalitarna. – żadny absolutystyczny monarcha ono rozważał być jego osob nauczycielem – Mieszkanowie są robić chcą czemu robić muszą. I to jest nie tylko rządowy cel ja, jest powód stan, – który był zły dosyć – i.e stan musi „zapobiegać że ksenofobia rozwija“. Dlaczego?

No mogę znosić, jako jeden tydzień temu w Vorarlberg, 25 procentów dla prawicowego ekstremisty przyjęcie. [Austria]

Minister wnętrze, członek „konserwatysty“ przyjęcie no jest znajomy z różnicą między prawicowym konserwatystą i prawicowym ekstremistą bawi się. Rozważać FPÖ ekstremisty jest oczywiście groteskowy. Oznajmiać mnie ekstremalny może być mądrze taktykami – though nie demokrata ale autokrata które używają aparat stan kaganów dysydenci. taktyki,

Anyhow jeden musi słuchać attentively kiedy minister wnętrze, głowa wysoce uorganizowany orężny układ sił, mówi no może“ znosić“ wynika wyborów, przynoszącego wokoło w doskonale demokratycznym sposobie.

W ten sposób w przybliżeniu byli bazą wypadowa dla Sarkozy koncern na imigraci wysokie liczby dla Le Pen. No mogę znosić także rozwój w holandiach.

W prostym języku wiadomość Niemieccy wyborcy jest: No wyobraża sobie że ty pozwolisz głosować gdy ty chcesz – pewni przyjęcia obrażają co definiuje jak I, Schäuble, „powód stan“. Dlaczego piekło przychodzi wierzyć je jest powodem“ osłabiać przeważnie lojalnych stanów ludzi na rzecz wędrowników czyj lojalność stan jest dosyć często wątpliwa? „stan

Niemcy natychmiast podejrzewał no mieć uczył się od doświadczeń Nazistowski okres. Jesteśmy, więcej niż anyone innego, burnt dziecko.

Jeżeli no chcę imputować usa mieć zagrażający Niemcy z interwencją wojskową w przypadku konserwatysty elektoralnego sukcesu: Soberly dotyczą podejrzenia Schäuble strachy są nie więcej niż wizerunku problem, i.e nic który wpływał poważnie „powód stan“, jeżeli jeden rozumie „powód stan“ w swój tradycyjnym znaczeniu.

Schäuble: Z Europejskim wybory na 7 Czerwu małego sukces ksenophobiczne grupy w Europa. – i jestem dumny to – Nasz wysiłki na ulepszającej integraci no są tak całkowicie daremni.

Jeden mógł przypuszczać z lepszy powodami, tamto na raczej criminalization i obmawianiu dysydenci, ponieważ wielki wiele niemiec internalized ten dziwaczną ideologię ale dressage powodem być według której jest nie lojalność dla posiadać narodu na rzecz inny, „dumna“. że ale że mniej wysiłki na ulepszającej integraci byli pomyślni, i byli w ten sposób

(…) Musimy zawierać w nasz demograficznym jako nasz rozwój społeczny wszystkie ludzi w Niemcy.

Oprócz, oczywiście rodzime niemiec taki które one wyrażają przy „Stammtisch „., szczególnie

Inaczej będziemy sprawnie zabezpieczać niewywrotnego, tolerancyjnego rozwój. I przez demograficznego rozwoju m prawdopodobnie wkrótce wysoką potrzebę imigracja.

No pamiętam że naprawdę zagraża demograficzny rozwój Niemcy kiedykolwiek stawiał agenda politykami. Tam  byli żadny kampanie wyborcze na ten zagadnieniu, i nikt ono zmagał się dla rozwiązań. Ale demograficzny rozwój stawia agenda regularnie za każdym razem, gdy argumenty dla masowej imigraci brakują. W innych słowach: Imigracja tylko pozorna jest jeden, jeżeli, rozwiązanie, szuka dla stosownego problemu.

Pozwala my rekonstruować teraz Schäubles ideologię od co mówił między liniami:

Martwi się nad wszystko o co inny myśl Niemcy o, tak dużo o, lub czy niemiec themselves podnoszący na duchu z jego polisą; czym jest właściwie skrzynka ten sam orientacja przy cudzoziemskim postrzeganiem, może czytająca daleko także od swój paniki, Niemcy mógł podejrzewająca no mieć uczył się od Nazistowskiego okresu i jego, „duma“ o braku sukces „ksenophobiczne grupy“. (myśl jego dziecinna radość o pochwale UN uchodźcy organizacją)

Jeżeli jednostka ono zrobił zależny na cudzoziemskim postrzeganiu i podporządkowywał jego swój interesy żądania inny, then ten osoba powiedział neurotically zakłócającym.

Pozwala my rozważać, moreover,

  • jak dobrowolnie stresuje się że niemiec są winne,
  • jego chęć kredytować niemiec swój sukcesy obcokrajowowie, („nasz rozwój gospodarczy „)
  • jego widok że polityczny osądzenie Niemieccy mieszkanowie jest kontrolujący rzędem,
  • i w końcu jego program celuje przy masową imigracją jako stała rewolucja jakby jak tylko aktualni „niedobory naprawiają „,

to przyczyniać sie, w synoptyce, ideologia stoi samodzielnie cieki, mógł tylko robić łobuzerce; złymi istotami ludzkimi według której są niemiec, które, co musi poddający nadzór od zagranicy i above, tym samym; który deklaracje wola polityczna no potrzebują szanującym politykami; i co są dosłownie kształcący ich rzędem. Przynajmniej dla okresu przejściowego do ich dołączonego zaginięcia jako ludzie.

Schäubles „powód stan“ frekwencje być niszczycielskim nerwicą i Federacyjna republika Niemcy być prawdopodobnie jedynym stanem świat z ideologią, według której składać się z w likwidaci swój ludzie powód stan.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Névroses gouvernementales de docteur Schäuble’s

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

par Manfred Kleine-Hartlage, d’abord publié en allemand, le 1er octobre 2009 : Doktor Schäubles Staatsneurosen

Si vous voulez savoir quelle idéologie est la base de la politique sur l’immigration de ce pays, elle est illuminating pour examiner soigneusement ce que les personnes responsables disent au sujet d’elles-mêmes. Wolfgang Schäuble, [puis] ministre de l’intérieur, a eu récemment dans la « trépointe AM Sonntag » un conflit avec le sociologue néerlandais immigration-critique Paul Scheffer. Cette discussion mérite une analyse étendue. Je me concentre sur quel M. Schäuble a dit, toutefois je recommande de lire la discussion entière, pas moins en raison des objections critiques intéressant la lecture de professeur Scheffer :

Trépointe AM Sonntag : M. Schäuble, depuis les migrants de travail d’années ’50 est venu en Allemagne dans une large mesure. Cette immigration est-elle un exemple de succès ?

Wolfgang Schäuble : Principalement oui. On doit réaliser, nous a recruté ces personnes. L’Allemagne est, par la manière, le pays de l’Europe avec le taux le plus élevé de croissance démographique depuis la deuxième guerre mondiale. D’une part en raison des réfugiés de l’est et des parties de l‘Europe dans lesquelles les Allemands avaient arrangé en anciennes périodes. Et alors nous avons reçu beaucoup de réfugiés des secteurs de conflit, davantage que d’autres pays, pour lesquels l’agence du réfugié de l‘ONU nous félicite. Nous avons recruté les travailleurs immigrés. Sans eux le développement économique n’aurait pas réussi du tout à ce moment-là. Les la plupart sont bien intégrées, mais il y a un déficit non insignifiant dans le troisième génération. Le combat de ceci est un accent de notre politique. Mais totalement c’est un exemple de succès.

Paul Scheffer : (…) Il y a un consentement dans beaucoup de pays que l’immigration des travailleurs immigrés n’était réellement aucun exemple de succès. Ni pour la société de réception ni pour les travailleurs immigrés eux-mêmes. (…) Également les migrants se sont considérés en tant que travailleurs immigrés et juste pas comme des migrants.

Schäuble : Je dois formuler une objection. Nous avons recruté les travailleurs immigrés…

Dans ces courts les deux déclarations, Schäuble ont souligné trois fois que « nous » avons recruté les travailleurs immigrés. Nous verrons toujours que c’est si important pour lui parce qu’il signifie que « nous » sommes responsables des conséquences.

D’ailleurs il est faux (et promptement corrigé par Scheffer) cela sans travailleurs immigrés « que le développement économique… n’aurait pas réussis ». Bien que faux, ce sera un composant important de l’auto-description et de la vue sur l’histoire en future Allemagne islamique :  Nous ne devons pas notre développement économique aux résultats technologiques et scientifiques des Allemands, ni aux siècles de la tradition éducative, ni la haute et la qualification consciemment maintenue de nos artisans, sans parler de toute la sueur que l’industrialisation de l’Allemagne, à partir du 19ème siècle, et la reconstruction après 1945 avait coûtée. Nous la devons aux travailleurs immigrés, qui sont tellement bien intégrés qu’on se demande pourquoi elles ne sont pas parvenues à mettre cette intégration également dans les coeurs « du troisième génération », et pourquoi nous soudainement devons traiter « des déficits non insignifiants ».

Le souci concernant ceci certainement plus qu’est équilibré par le fait que « l’agence du réfugié de l‘ONU nous félicite ».

Que signifie-t-il réellement que Schäuble considère la première génération comme « bonne intégrée » ? Ceci signifie que la « intégration » à lui n’inclut pas pour élever ses enfants dans l’esprit d’une relation positive en Allemagne et les Allemands : Si la première génération avait été, dans ce sens, puits intégré, les « déficits » du tiers seraient à peine explicables.

Je suppose, pour Schäuble, étant » des moyens intégrés « bons de ne pas devenir un extrémiste ou un terroriste. « A intégré » est qui ne cause pas le problème au gouvernement. La difficulté quelques migrants, en particulier musulmans, cause aux citoyens indigènes n’intéressent pas le gouvernement, tant que elle ne sent pas les conséquences elle-même au jour d’élection.

(…)
Schäuble : (…) Nous savons qu’il y a des problèmes aujourd’hui, nous connaissons les déficits. Par conséquent notre politique est complètement claire : Nous réparerons d’abord les déficits de l’intégration et ouvrirons après le marché du travail plus s’il y a lieu.

Maintenant il a employé déjà trois fois les déficits de „de mot « . Nous ne savons pas encore que les déficits il signifie réellement, mais nous savons qu’au moins il les connaît – comment rassurant -, et qu’il (avec le „notre politique „) va au „réparez-« les : la mégalomanie d’un technocrate qu’elle ne se rend pas compte que les humains ne sont aucune machine et des « déficits d’intégration » ne sont aucun dommage de moteur pour être „réparé « . Il ignore le fait que 67 millions d’Allemands indigènes, quatre millions de musulmans et onze millions de migrants de non-Musulmans et enfants migrants ne sont aucun orchestre, attendant l’conduite par M. Schäuble, et que la société n’est pas un distributeur automatique, dans lesquels met des expressions vides (comme des pièces de monnaie) déroulement pour voir de „intégration « .

En outre, et juste par la manière, nous apprenons qu’ensuite, si quelque chose comme l’intégration aura à mi-chemin réussi ainsi, on apprend des erreurs du passé à ne pas les éviter il à l’avenir mais, au contraire, à ouvrir le marché du travail, c.-à-d. pour les répéter à la première occasion. La « intégration » de celle est ainsi juste l’étape préliminaire à l’immigration des autres. Le ministre nous dit officiellement, bien que juste en passant, qu‘il a l’intention de faire la constante d’immigration massive, et qu’il poursuit une politique pour pousser les Allemands dans leur propre pays dans une position de minorité.

Trépointe AM Sonntag : Tous les procédés de migration de l’histoire prouvent que le modèle circulaire ne fonctionne pas. Si les humains vont ailleurs, alors bon nombre d’entre eux séjour. Est-ce que problème en Allemagne n’a-t-il pas surgi parce que nous avons pensé trop longtemps, les migrants retournerait ?

(…)

Schäuble : J’ai trouvé une compréhension qui correspond à mes propres moyens, de quels pays d’immigration sont, dans un livre d’un professeur néerlandais (rires) : pays qui choisissent des immigrés. Dans ce sens, l’Allemagne n’est aucun pays d’immigration. J’ai toujours dit ainsi. Ceci ne signifie pas que nous n’avons pas beaucoup d’immigrés. Et donc je parle plutôt de l’intégration, parce qu’est ce ce que nous devons contrôler. Nous avons eu par exemple des problèmes substantiels avec l’intégration [des réfugiés d‘Allemand] à l‘extrémité 40 du ′ S. 1949 que 96 pour cent des réfugiés ont dit que leurs relations à la population locale n’étaient pas bonnes. Cette intégration a réussi aujourd’hui. Mais en ce qui concerne les travailleurs immigrés plus tard nous avons sûrement échoué pour nous refléter suffisamment.

Comparé à l’accomplissement magnifique pour intégrer des Allemands en Allemagne l’intégration des Turcs devrait être un jeu d’enfants – à condition que on « se reflète suffisamment ».

Surtout, cependant, nous n’avons pas fait assez bien dans la tâche d’intégrer leurs enfants et petits-enfants en juste proportion – c’est où je vois les grandes omissions de la société allemande.

L’intégration n’est pas quelque chose que les immigrés doivent la société, mais le contraire – probablement parce que « nous avons recruté les travailleurs immigrés », et leur doit « notre développement économique ».

Si I, cependant, indiquent : L’équilibre est mauvais, il n’était pas valable, puis je renforce ceux qui me disent chez le Stammtisch [le bar où les personnes normales parlent de la politique, M.K. – H.] : « Nous avons toujours su, avec les étrangers. »

Dans le langage clair : Il ne peut pas admettre que l’équilibre est mauvais, parce qu’autrement il renforcerait ceux au „le Stammtisch « , c.-à-d. les personnes simples, qui ont en effet toujours estimé que l’immigration n’enrichit pas quiconque mais les immigrés elles-mêmes. Ces personnes simples ne doivent pas « être renforcées », et donc on doit déclarer la vérité qu’elles voient un mensonge. On note que le ministre ne se réfère pas même à son analyse allégué supérieure (quelles règles font normalement, s’il y a lieu pour justifier leur règle). Ainsi il ne prétend pas avoir raison, il veut seulement maintenir ceux qui sont.

Trépointe AM Sonntag : Ce qu’a été fait mal, et quand ?

(…)

Schäuble : … Depuis les années 70, nous ne définissons pas l’immigration, mais la politique d’intégration en Allemagne. Bon ou mauvais, on peut discuter. Nous avons eu une discussion au-dessus du droit d’asile, mais c’est autre chose. Je pense également que nous devons poursuivre, à l’avenir, une politique plus utile. Mais avant de faire ainsi, je dois éliminer les déficits des dernières années. À cet égard, je n’éloigne pas la culpabilité de nous du tout.

« Nous » – et on peut supposer que ceci « nous » ne signifie pas la classe politique mais les personnes allemandes – sommes coupables pour avoir causé les « déficits » mentionnés pour la quatrième fois – il parle vraiment de la « culpabilité » -, et donc « nous » devons les éliminer, approximativement comme un chien que le propriétaire doit éliminer la petite pile. Les mêmes personnes dont l’opinion est ignorée doivent se situer dans le lit que le Schäubles a fait pour elles.

Monde dimanche : Où voyez-vous des exemples réussis de la politique sur l’immigration ?

(…)

Scheffer : Il doit concerner… ce que Sarkozy appelle le « subi d’immigration » et le « choisi d’immigration », seule soufferte ou une immigration qu’on choisit délibérément. Sur celui-ci doit se refléter.

Schäuble : Naturellement nous pensons cela ! Mais je suis contre le rêve. Et avant que nous pensions trop à l’immigration choisie, nous devrions nous concentrer sur réparer les déficits. (…)

Pour la cinquième fois des « déficits » « sont réparés ».

(…)

Schäuble : (…) I comme un ministre de l’intérieur doit empêcher – qui est raison d’état de l’Allemagne – que la nouvelle xénophobie se développe.

Le ministre de l’intérieur croit que c’est un devoir de l’état pour interdire et/ou prescrire ses citoyens leurs sentiments, par exemple haine des étrangers. Une telle attitude n’est pas pré-démocratique – aucun monarque absolutiste ne se serait considéré comme étant le professeur de ses personnes -, il est totalitaire. Les citoyens doivent être faits veulent ce qu’ils doivent faire. Et c’est non seulement un but gouvernemental – qui serait assez mauvais -, il est raison d’état, c.-à-d. l’état doit « empêcher que la xénophobie se développe ». Pourquoi ?

Je ne peux pas soutenir, en tant qu’il y a une semaine dans Vorarlberg [Autriche], 25 pour cent pour un extrémiste de droite une partie.

Le ministre de l’intérieur, membre d’une partie « conservatrice » n’est pas au courant de la différence entre les partis extrémistes conservateurs et de droite de droite. Pour considérer l’extrémiste de FPÖ est évidemment grotesque. Pour le déclarer extrémiste peut être la tactique futée – cependant pas la tactique des démocrates, mais des autocrates qui utilisent l’appareil de l’état pour museler des dissidents.

De toute façon un devrait écouter attentivement quand un ministre de l’intérieur, chef d’une répartition des pouvoirs armée fortement organisée, dit qu’il ne peut pas » soutenir » un résultat électoral, provoqué d’une manière parfaitement démocratique.

Les nombres tellement élevés approximativement pour Le Pen étaient le point de départ pour que Sarkozy concerne sur l’immigration. Je ne peux pas soutenir également le développement aux Pays-Bas.

Dans le langage clair le message aux électeurs allemands est : N’imaginez pas que vous êtes permis de voter pendant que vous voulez – certaines parties offensent ce qu’I, Schäuble, définissent en tant que « raison d’état ». Comment l’enfer vient-il pour le croire est-il de la « raison de l’état » d’affaiblir les personnes principalement loyales d’état en faveur des migrants dont la fidélité à l’état est assez souvent douteuse ?

On suspecterait l’Allemagne immédiatement pour ne pas avoir appris des expériences de la période nazie. Nous sommes, plus que n’importe qui d’autre, un enfant brûlé.

Si je ne veux pas imputer les Etats-Unis pour avoir l’Allemagne menacée avec une intervention militaire dans le cas d’un succès électoral droit-conservateur : Sobre considérées, les craintes de Schäuble de soupçon n’est pas plus qu’un problème d’image, c.-à-d. rien qui affecterait sérieusement la « raison de l’état », si on comprend la « raison de l’état » dans sa signification traditionnelle.

Schäuble : Nous avons eu – et je suis fier de que – avec l’élection européenne le 7 juin le plus petit succès des groupes xénophobiques en Europe. Nos efforts sur l’intégration améliorée ne sont ainsi pas complètement futiles.

On pourrait supposer avec de meilleures raisons pour laquelle moins les efforts sur l’intégration améliorée étaient réussis, mais avec plutôt ceux sur la criminalisation et la calomnie des dissidents, et qu’ils étaient ainsi parce qu’un grand beaucoup d’Allemands a internalisé cette idéologie étrange selon laquelle pas la fidélité pour posséder la nation, mais l’auto-dressage en faveur d’autres est une raison d’être « fière ».

(…) Nous devons inclure dans notre démographique en tant que notre développement social toutes les personnes en Allemagne.

Excepté, naturellement, les Allemands indigènes, en particulier tels qui s’expriment au „le Stammtisch « .

Autrement nous pourrons fixer un développement stable et tolérant. Et en raison de l’évolution démographique nous aurons probablement bientôt un besoin plus élevé de l’immigration.

Je ne me rappelle pas que l’évolution démographique menaçante en effet de l’Allemagne jamais a été mise à l’ordre du jour par des politiciens. Il n’y avait aucune campagne électorale sur cette question, et personne n’a lutté pour des solutions. Mais l’évolution démographique est mise à l’ordre du jour régulièrement toutes les fois que les arguments pour l’immigration massive manquent. En d’autres termes : L’immigration est une, si seulement évidente, solution, recherchant un problème approprié.

Reconstruisons maintenant l’idéologie de Schäubles de ce qu’il a dit entre les lignes :

Il s’inquiète surtout de ce que d’autres pensent à l’Allemagne, pas tellement de ce qu’est réellement le cas, ou au sujet de si les Allemands eux-mêmes se sentent bien avec sa politique ; on pourrait suspecter la même orientation à la perception étrangère, (pensez à sa joie enfantine à l’éloge par l’organisation de réfugié de l‘ONU) peut être lue également de sa panique, Allemagne pour ne pas avoir appris de la période nazie, et de sa « fierté » au sujet du manque de succès « des groupes xénophobiques ».

Si une personne se rendait dépendant de la perception étrangère et subordonnait ses propres intérêts aux exigences d’autres, alors on dirait que cette personne est de manière névrotique dérangée.

Considérons, d’ailleurs,

  • comment fréquemment il soumet à une contrainte que les Allemands sont coupables,
  • son inclination de créditer les Allemands‘ pour posséder des succès („notre développement économique „) aux étrangers,
  • sa vue que le jugement politique des citoyens allemands doit être commandé par le gouvernement,
  • et finalement son programme visant l’immigration massive comme genre de révolution permanente dès que les déficits actuels de „seront réparés « ,

ceci s’élève, dans la synthèse, à une idéologie, selon laquelle les Allemands sont des humains mauvais, qui, se tenant sur leurs propres pieds, pourrait seulement faire le préjudice ; qui devrait être soumis, donc, à la surveillance de l’étranger et en haut ; quel déclarations de la volonté politique n’ont pas besoin d’être respectées par des politiciens ; et qui doivent littéralement être instruits par leur gouvernement. Au moins pour la période de transition jusqu’à leur disparition programmée en tant que peuple.

Schäubles « raison d’état » s’avère être une névrose destructive, et la république Fédérale d’Allemagne d’être probablement le seul état du monde avec une idéologie, selon laquelle la raison de l’état consiste en liquidation de pour posséder des personnes.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Doctor Schäuble’s governmental neuroses

by Manfred Kleine-Hartlage, first issued in German, October 1, 2009: Doktor Schäubles Staatsneurosen

If you want to know which ideology is the basis of this country’s immigration policy, it is illuminating to examine carefully what the responsible persons say about themselves. Wolfgang Schäuble, [then] Minister of the Interior, had recently in  „Welt am Sonntag“ a dispute with the immigration-critical Dutch sociologist Paul Scheffer. This debate deserves an extensive analysis. I concentrate on what Mr. Schäuble said, however I recommend  to read the whole discussion, not least because of the critical objections worth reading of Professor Scheffer:

Welt am Sonntag: Mr. Schäuble, since the fifties labour migrants came to Germany to a large extent. Is this immigration a success story?

Wolfgang Schäuble: Predominantly yes. One must realize, we recruited these people. Germany is, by the way, the country of Europe with the highest rate of population growth since the Second World War. On the one hand because of the refugees from the east and from the parts of Europe in which Germans had settled in former times. And then we received many refugees from conflict areas, more than other countries, for which the UN’s refugee agency praises us. We recruited the immigrant workers. Without them the economic development would not have succeeded at all at that time. Most are well integrated, but there is a not insignificant deficit in the third generation. Fighting this is an emphasis of our policy. But altogether it is a success story.

Paul Scheffer: (…) There is a consent in many countries that the immigration of immigrant workers was actually no success story. Neither for the receiving society nor for the immigrant workers themselves. (…) Also the migrants regarded themselves as immigrant workers and just not as migrants.

Schäuble: I must raise an objection. We have recruited the immigrant workers …

In these short both statements, Schäuble stressed three times that „we“ have recruited the immigrant workers. We will still see that this is so important to him because it means that „we“ are responsable for the consequences.

Moreover it is untrue (and promptly corrected by Scheffer) that without immigrant workers „the economic development… would not have succeeded“. Although untrue, it will be an important component of the self-description and the view on history in a future Islamic Germany:  We do not owe our economic development to the technological and scientific performance of Germans, nor to centuries of educational tradition, nor the high and consciously maintained qualification of our craftsmen, let alone all the sweat that the industrialization of Germany, starting from the 19th century, and the reconstruction after 1945 had costed. We owe it to the immigrant workers, who are so well integrated that one wonders why they did not manage to put this integration also into the hearts of „the third generation“, and why we suddenly have to deal with „not insignificant deficits“.

The concern about this is certainly more than balanced by the fact that „the UN’s refugee agency praises us“.

What does it actually mean that Schäuble regards the first generation as „well integrated“? This means that „integration“ to him does not include to raise one’s children in the spirit of a positive relationship to Germany and the Germans: If the first generation had been, in this sense, well integrated, the „deficits“ of the third would be hardly explainable.

I assume, for Schäuble, being „well integrated“ means not to become an extremist or terrorist. „Integrated“ is who does not cause trouble to the government. The trouble some migrants, particularly Muslims, cause to the native citizens don’t interest the government, as long as it does not feel the consequences itself  at the election day.

(…)
Schäuble: (…) We know that there are problems today , we know the deficits. Therefore our policy is completely clear: We will repair first the deficits of integration and afterwards open the job market more  if necessary .

Now he has used already three times the word „deficits“. We do not know yet which deficits he actually means, but we know that at least he knows them – how reassuring -, and that he (with „our policy“) is going to „repair“ them: the megalomania of a technocrat who it does not realize that humans are no machines and „integration deficits“ are no engine damage to be „repaired“. He ignores the fact that 67 million native Germans, four million Muslims and eleven million non-Muslim migrants and migrant children are no orchestra, waiting for being conducted by Mr. Schäuble, and that society is not an automat, into which one puts empty phrases (like coins) to see „ integration“ roll out.

In addition, and just by the way, we learn that thereafter, if something like integration will thus halfway have succeeded, one learns from the errors of the past not to avoid them it in the future but, on the contrary, to open the job market, i.e. to repeat them at the first opportunity . „Integration“ of the ones is thus just the preliminary stage to the immigration of the others. The Minister tells us officially, although just en passant, that he intends to make mass immigration permanent, and that he pursues a policy to urge the Germans in their own country into a minority position.

Welt am Sonntag: All migration processes of history show that the circular model does not work. If humans go elsewhere, then many of them stay. Did the problem in Germany not arise because we thought too long, the migrants would go back?

(…)

Schäuble: I found an understanding which corresponds to my own, of what immigration countries are,  in a book of a Dutch professor (laughs): countries which select immigrants. In this sense, Germany is no immigration country. I have always said so. This does not mean that we haven’t many immigrants. And therefore I rather talk about integration, because this is what we have to  manage. We had for example substantial problems with the integration of the [German] refugees at the end of the 40’s. 1949 96 percent of the refugees said that their relationship to the local population was not good. This integration has succeeded today. But with respect to the immigrant workers later we surely failed  to reflect sufficiently.

Compared to the magnificent achievement to integrate Germans in Germany the integration of Turks should be a children’s game – provided that one „reflects sufficiently“.

Above all, however, we did not well enough in the task to integrate their children and grandchildren adequately – this is where I see the large omissions of the German society.

Integration is not something the immigrants owe society, but the other way round – probably because „we have recruited the immigrant workers“, and owe them „our economic development“.

If I, however, say: The balance is bad, it was not worthwhile, then I strengthen those who tell me at the Stammtisch [the pub where normal people talk about politics, M.K.-H.]: „We always knew, out with the foreigners.“

In plain language: He cannot admit that the balance is bad, because otherwise he would strengthen those at „the Stammtisch“, i.e. simple people, who indeed always felt that immigration does not enrich anybody but the immigrants themselves. These simple people must not be „strengthened“, and therefore one must declare the truth they see a lie. One notes that the Minister does not even refer to his allegedly superior insight (what rulers normally do, if necessary to justify their rule). Thus he doesn’t claim to be right, he only wants to hold down those who are.

Welt am Sonntag: What was made wrong, and when?

(…)

Schäuble: … Since the 70s, we do not make immigration, but  integration policy in Germany. Good or bad, one can argue. We had a debate over the right of asylum, but that is something else. I also think that we must pursue, in the future, a more purposeful policy. But before doing so, I must do away with the deficits of the past years. In this respect, I do not push away the guilt from us at all .

„We“ – and one may assume that this „we“ does not mean the political class but the German people – are guilty to have caused the „deficits“ mentioned for the fourth time – he really speaks of „guilt“-, and therefore „we“ must do away with them, approximately like a dog owner has to do away with the small pile. The same people whose opinion is ignored have to lie in the bed that  the Schäubles made for them.

World on Sunday: Where do you see successful examples of immigration policy?

(…)

Scheffer: It must concern…  what Sarkozy calls “immigration subi” and “immigration choisi”, an only suffered or an immigration that one deliberately chooses. On this one must reflect.

Schäuble: Of course we think about it! But I am against wishful thinking. And before we think too much about selected immigration , we should concentrate on repairing the deficits. (…)

For the fifth time „deficits“ are „repaired“.

(…)

Schäuble: (…) I as a Minister of the Interior must prevent – that is reason of state of Germany – that new xenophobia develops.

The Minister of the Interior believes it is a duty of the state to forbid and/or prescribe  its citizens their feelings, for example hatred of foreigners. Such an attitude is not pre-democratic – no absolutist monarch would have considered himself to be his people’s teacher -, it is totalitarian. The citizens are to be made want what they have to do. And that is not only a governmental goal – which would be bad enough  -, it is reason of state, i.e. the state must „prevent that xenophobia develops“. Why?

I cannot bear, as one week ago in Vorarlberg [Austria], 25 percent for a right-wing extremist a party.

The Minister of the Interior, member of a „conservative“ party is not familiar with the difference between right-wing conservative and right-wing extremist parties. To consider the FPÖ extremist is obviously grotesque. To declare it extremist may be smart tactics – though not the tactics of democrats, but of autocrats who use the apparatus of the state to muzzle dissidents.

Anyhow one should listen attentively when a Minister of the Interior, head of a highly organized armed power structure, says he cannot  „bear“ an election result, brought about in a perfectly democratic way.

So high numbers approximately for Le Pen were the starting point for Sarkozy to concern on immigration. I cannot bear also the development in the Netherlands.

In plain language the message to the German voters is: Don’t imagine that you are allowed to vote as you want – certain parties offend what I, Schäuble, define as „reason of state“. How the hell does he come to believe it is „reason of state“ to weaken the predominantly loyal state people in favor of  migrants whose  loyalty to the state is pretty often doubtful?

Germany would  immediately be suspected not to have learned from the experiences of the Nazi period. We are, more than anyone else, a burnt child.

If I do not want to impute the USA to have threatened Germany with a military intervention in the case of a right-conservative electoral success: Soberly regarded, the suspicion Schäuble fears is no more than an image problem, i.e. nothing that would affect seriously the „reason of state“, if one understands „reason of state“ in its traditional meaning.

Schäuble: We had – and I am proud of that – with the European election on 7 June the smallest success of xenophobic groups in Europe. Our efforts on improved integration are thus not completely futile .

One could suppose with better reasons that less the efforts on improved integration were successful, but rather those on criminalization and slander of the dissidents, and that they were so because a great many Germans internalized that strange ideology according to which not loyalty for the own nation, but the self-dressage in favor of others is a reason to be „proud“.

(…) We must include in our demographic as our social development all people in Germany.

Except, of course, the native Germans, in particular such which express themselves at „the Stammtisch“.

Otherwise we will be not able to secure a stable, tolerant development. And because of the demographic development we will have probably soon a higher need of immigration.

I don’t remember that the indeed threatening demographic development of Germany ever has been put to the agenda by politicians. There were no election campaigns on this issue, and nobody struggled for solutions. But  the demographic development is put to the agenda regularly whenever arguments for mass immigration are lacking. In other words: Immigration is one, if only apparent, solution, searching for a suitable problem.

Let’s reconstruct now Schäubles ideology from what he has said between the lines:

He worries above all about what others think of Germany, not so much about what is actually the case, or about whether the Germans themselves feel good with his policy; the same orientation at foreign perception, (think of his childlike joy about the praise by the UN refugee organization) can be read off also from its panic, Germany could be suspected not to have learned from the Nazi period, and his “pride” about the lack of success of „xenophobic groups“ .

If an individual made himself dependent on foreign perception and subordinated his own interests to the demands of others, then this person would be said to be neurotically disturbed.

Let’s consider, moreover,

  • how frequently he stresses that the Germans are guilty,
  • his inclination to credit the Germans‘ own successes („our economic development “) to foreigners,
  • his view that political judgment of German citizens is to be controlled by the government,
  • and finally his program aiming at mass immigration as a kind of permanent revolution as soon as the current „deficits are repaired “,

this amounts, in the synopsis, to an ideology, according to which the Germans are evil humans, who, standing on their own feet, could only do mischief; who should be subjected, therefore, to supervision from abroad and above; whose declarations of political will needn’t be respected by politicians; and who are literally to be educated by their government. At least for the transition period up to their scheduled disappearance as a people.

Schäubles „reason of state“ turns out to be a destructive neurosis, and the Federal Republic of Germany to be probably the only state of the world with an ideology, according to which the reason of state consists in the liquidation of the own people.