Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „Rome“

Berättigas ICCEN till att arrestera Gaddafi?

[Machine translation. No liability for translation errors.Maskinöversättning. Inget ansvar för översättningsfel.]
Comments in English, please. View original article

[Denna artikel publicerades på juli 29, 2011 (när Gaddafi var stilla driver in), i Korrektheiten: ”Verhaften Darf der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) Gaddafi? ”, Författare och översättare: Manfred Kleine-Hartlage]

Inget undrar egentligen om faktumet att landskampbrottmålsdomstolen har utfärdat ett gripandeberättigande mot Muammar al-Qaddafi? Är han faktiskt tillåten som ska göras så?

Denna domstol var etablerad vid undertecknarna av den Rome lagar att åtala bestämda brott (folkmord, brott mot mänsklighet, krigsbrott, agression) för att bestraffa länder vars egna domarkåren inte är villiga, eller inte kompetent att åtala sådan agerar; således classically, för åtalet av regerings- brott och brott av privata partier, i ”missat, påstår” med ingen funktionsduglig rättsligt system.

Allmänheten berättades att den ska domstolen är aktivet endast för brott på territorierna av undertecknaren påstår, och bestämt någon som är statlig är fri att sammanfoga en sådan överenskommelse och att ge dess bestämmelser inhemsk laglig styrka. Lika tydligt är att inget statligt har rätten unilateralt som betvingar ett annat suveränt påstår till dess jurisdiktion eller som bemyndigar tredje part för att göra så. Och vad förbjudas till statlig en förbjudas lika till många.

Här emellertid, finns det den första oddityen: Libyen vars president ska just att arresteras på grund av, agerar honom har begått på territoriet av hans egna statligt, har inte acceded till Rome lagar. Aktiviteten av landskampbrottmålsdomstolen i fallet av Gaddafi baseras på en anvisning från UN-säkerhetsrådet. I faktum avgjorde medlemmen States att ICCEN som också ska är ansvariga för non-undertecknare påstår, om krävt av UN-säkerhetsrådet i individfallet.

Med den Rome lagar driver hade undertecknarna som thus beviljas till UN-säkerhetsrådet, som de sig själv inte har, och denna är en flagrant kränkning av en laglig princip för grund: ”Transferre för positiv iurisquam habet för ipse för Nemo mest potest”.

Dessutom sägs Gaddafi för att ha begått brott mot mänsklighet benämner in av den Rome lagar. Detta benämner encompasses en spänna av handlingar, liksom egensinnigt dödande, tortyr, inspärrning och The Like. Två saker strinking:

Först det begås sådan brott av många, antagligen majoriteten av världens regeringar, i synnerhet faktiskt alla diktaturer, utan nödvändigtvis att måste att vända mot brottsåtal mot huvudet av regeringen. Den konstitutionella principen, att alla bekant brott ska åtalas, appliceras inte, inte ens förutsatt. Emellertid är denna princip ogiltig riskerar by, bara servar att förhindra lagen som politiskt missbrukas och godtyckligt används mot impopulära individer. En lag, som appliceras på omdömet av regeringar ibland och ibland inte, är ingen.

Emellertid är detta exakt vad händer här: Den Rome lagar i anslutning med det olagliga bemyndigandet av UN-säkerhetsrådethängningarna ett svärd av Damocles över alla regeringar av världen, åtminstone auktoritär person, men leder precis inte (och inte ämnas leda), en mer demokratisk värld, men bemyndigar ganska UN-säkerhetsrådet för att arrestera unwelcome huvud av regeringen. Säkerhetsrådet – dessa är i grunden hans fem konstant medlemmar som USA, Ryssland och Kina har signedor inte att inte ha ratificerat av överenskommelsen, och som var kompetent att frigöra sig vid veto från åtalet av den straff- domstolen för landskampen.

Understödja den Gaddafi har begått hans agerar, det avsiktliga mord för f.e, i ramen och för ämna av quelling av en revolt, dvs. för att upprätthålla det statliga monopol. Detta monopol, hör hemma emellertid till extraktstatehooden som sådan, och det måste det upprätthållas, om nödvändigt av styrka, är nästan en tautology.

Gripandeberättigandet mot Gaddafi hjälpmedel inte mer och inget mindre än den framtvingande av det statliga monopol har förklarats ett brott. Följden är som påstår är suveränt endast så avlägset, som det appellerar till de fem permanent säkerhetsrådetmedlemmarna, och som suveräniteten av något annat statligt inställs. Inställt men inte i favör av en global rättsligt system, men i favör av en global tyranny.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Heeft ICC het recht om Gaddafi te arresteren?

[Machine translation. No liability for translation errors. Machine vertaling. Geen enkele aansprakelijkheid voor vertaalfouten.]
Comments in English, please. View original article

[Dit artikel werd gepubliceerd op 29 juli, 2011 (toen Gaddafi nog in macht) was in Korrektheiten: „Darf der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) Gaddafi verhaften? “, Auteur en vertaler: Manfred Kleine-Hartlage]

Is niemand over het feit werkelijk dat benieuwd het Internationale Misdadige Hof een arrestatiebevel tegen Muammar al-Qaddafi heeft uitgegeven? Mag hij eigenlijk dit doen?

Dit hof werd opgericht door de ondertekenende partijen van het Statuut van Rome om bepaalde misdaden (volkerenmoord, misdaden tegen het mensdom, oorlogsmisdaden, agressie) te vervolgen om landen te straffen de van wie eigen rechterlijke macht niet gewillige of niet dergelijke handelingen kan vervolgen; aldus, klassiek, voor de vervolging van overheidsmisdaden en misdaden van partijen uit de particuliere sector in „ontbroken staten“ zonder werkend rechtvaardigheidssysteem.

Het publiek werd verteld dat het Hof slechts voor misdaden op de gebieden van ondertekenende staten actief zal zijn, en zeker kan om het even welke staat om zich bij zulk een overeenkomst aan te sluiten en zijn bepalingen binnenlandse rechtskracht te geven. Even duidelijk is dat geen staat het recht heeft om een andere soevereine staat unilateraal te onderwerpen aan zijn jurisdictie of derden te machtigen om dit te doen. En wat aan één staat verboden is is even verboden aan velen.

Hier, echter, is er de eerste eigenaardigheid: Libië, de van wie voorzitter wegens handelingen op het punt staat worden gearresteerd die hij op het grondgebied van zijn eigen staat heeft begaan, niet is toegetreden tot het Statuut van Rome. De activiteit van het Internationale Misdadige Hof in het geval van Gaddafi is gebaseerd op een instructie van de Veiligheidsraad van de V.N. In feite, besloten de Lidstaten dat ICC ook van niet ondertekenende Staten, indien nodig door de Veiligheidsraad van de V.N. In het individuele geval de oorzaak zal zijn.

Met het Statuut van Rome, hadden de ondertekenende partijen die zo aan de bevoegdheden van de Veiligheidsraad van de V.N. Geen die worden verleend zij zelf hebben, en dit is een flagrante schending van een fundamenteel wettelijk principe: „Nemo plus iuris quam ipse habet meest potest transferre“.

Voorts wordt Gaddafi gezegd om misdaden tegen het mensdom in termen van het Statuut van Rome begaan te hebben. Deze termijn omvat een waaier van acties, zoals opzettelijke moord, marteling, opsluiting en dergelijke. Twee dingen strinking:

Eerst, dat dergelijke misdaden door velen worden begaan, waarschijnlijk de meerderheid van de overheden van de wereld, in het bijzonder vrijwel alle dictaturen zonder noodzakelijk het moeten misdadige lasten tegen het regeringshoofd onder ogen zien. Het constitutionele principe dat alle bekende misdaden moeten worden vervolgd wordt, niet toegepast, niet zelfs gestipuleerd. Nochtans, is dit principe toevallig ongeldig, maar dient om de wet te verhinderen politiek verkeerd gebruikend, en willekeurig gebruikend tegen impopulaire individuen. Een wet die bij de discretie van overheden soms en soms niet wordt toegepast, is niets.

Nochtans, is dit precies wat hier gebeurt: Het statuut van Rome met betrekking tot de onwettige vergunning van de Veiligheidsraad van de V.N. Hangt enkel een zwaard van Damocles over alle overheden van de wereld, minstens autoritair, maar leidt (en is niet bedoeld te leiden) geen democratischere wereld, maar machtigt eerder de Veiligheidsraad van de V.N. Om ongewenste regeringshoofden te arresteren. De Veiligheidsraad – deze zijn hoofdzakelijk zijn vijf constant lid van die de V.S., Rusland en China geen signedor hebben bekrachtigd niet de overeenkomst hebben, en die vrij zelf door veto van de vervolging door het internationale strafhof kunnen.

Ten tweede, heeft dat Gaddafi zijn handelingen, f.e weloverwogen doodslag, in het kader en voor het onderdrukken van een opstand, d.w.z. om het staatsmonopolie af te dwingen begaan. Dit monopolie, echter, behoort tot essentiestatehood als dusdanig, en dat het indien nodig door kracht moet worden afgedwongen, is bijna een tautologie.

Het arrestatiebevel tegen Gaddafi betekent niet meer en niet minder dan is die handhaving van het staatsmonopolie verklaard een misdaad. Het gevolg is dat de staten soeverein zijn slechts voor zover het op de vijf permanente Leden van de Veiligheidsraad een beroep doet, en dat de soevereiniteit van een andere staat wordt opgeschort. Opgeschort maar ten gunste van geen globaal rechtssysteem, maar ten gunste van een globale tirannie.

Diesen Beitrag weiterlesen »

L’ICC est-il autorisé pour arrêter Gaddafi ?

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

[Cet article a été édité le 29 juillet 2011 (quand Gaddafi était toujours dans la puissance) dans Korrektheiten : Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) Gaddafi le « de Darf verhaften ?  », Auteur et traducteur : Manfred Kleine-Hartlage]

Est-ce que personne ne s’interroge vraiment sur le fait que la Cour pénale internationale a publié un mandat d’arrêt contre Al-Qaddafi de Muammar ? Est-ce qu’on lui permet réellement de faire ainsi ?

Cette cour a été établie par les signataires du statut de Rome pour poursuivre certains crimes (génocide, crimes contre l’humanité, crimes de guerre, agression) pour punir les pays dont posséder les ordres judiciaires ne soyez pas disposé ou non capable poursuivre tels agit ; ainsi, classiquement, pour la poursuite des crimes de gouvernement et des crimes des réunions intimes dans des « États défaillants » sans le système fonctionnant de justice.

Le public a été dit que la cour sera en activité seulement pour des crimes sur les territoires des Etats signataires, et certainement n’importe quel état est libre pour joindre un tel accord et pour donner à ses dispositions la force de loi domestique. Également évident est qu’aucun état n’a le droit de soumettre unilatéralement un autre État souverain à sa juridiction ou d’autoriser les tiers pour faire ainsi. Et ce qui est interdit à un état est également interdit à beaucoup.

Ici, cependant, il y a la première singularité : La Libye, dont le président est sur le point d’être arrêté en raison des actes il a commis sur le territoire de son propre état, n’a pas accédé au statut de Rome. L’activité de la Cour pénale internationale dans le cas de Gaddafi est basée sur une instruction du Conseil de sécurité des Nations Unies. En fait, les Etats membres ont décidé que l‘ICC sera également responsable des états non-signataires, si requis par le Conseil de sécurité des Nations Unies dans le cas particulier.

Avec le statut de Rome, les signataires accordés ainsi aux puissances du Conseil de sécurité des Nations Unies qu’ils n’ont pas eux-mêmes, et ont eu ceci est une violation flagrante d’un principe juridique fondamental : « Nemo plus le transferre potest de habet d’ipse de quam d’iuris ».

D’ailleurs, on dit que Gaddafi commet des crimes contre l’humanité en termes de statut de Rome. Ce terme entoure une gamme des actions, telles que le massacre obstiné, torture, emprisonnement et semblable. Deux choses strinking :

D’abord, ce de tels crimes sont commis par beaucoup, probablement la majorité des gouvernements du monde, en particulier pratiquement toutes les dictatures sans devoir nécessairement faire face à des accusations criminelles contre le chef de gouvernement. Le principe constitutionnel que tous les crimes connus doivent être poursuivis, n’est pas appliqué, pas même postulé. Cependant, ce principe est invalide par hasard, mais sert à empêcher la loi étant abusée politiquement, et étant arbitrairement employée contre les personnes impopulaires. Une loi qui est appliquée à la discrétion des gouvernements parfois et parfois pas, n’en est aucune.

Cependant, c’est exactement ce qui se produit ici : Le statut de Rome en liaison avec l’autorisation illégale du Conseil de sécurité des Nations Unies accroche une épée de Damocles au-dessus de tous les gouvernements du monde, au moins l’authoritarian, mais juste ne mène pas (et n’est pas prévu pour mener) un monde plus démocratique, mais plutôt autorise le Conseil de sécurité des Nations Unies pour arrêter les chefs de gouvernement fâcheux. Le Conseil de sécurité – ce sont essentiellement ses cinq membres constants dont les Etats-Unis, la Russie et la Chine font ne pas avoir ratifié le signedor l’accord, et qui peuvent se libérer par veto de la poursuite par la cour pénale internationale.

En second lieu, ce Gaddafi a commis ses actes, homicide délibéré de Fe, dans le cadre et afin de réprimer une rébellion, c.-à-d. pour imposer le monopole d’état. Ce monopole, cependant, appartient au statehood d’essence en soi, et cela il doit être imposé s’il y a lieu par la force, est presque une tautologie.

Le mandat d’arrêt contre Gaddafi signifie que pas plus et aucun moins que cette application du monopole d’état n’a été déclaré un crime. La conséquence est que les états sont souverains seulement dans la mesure où elle fait appel aux cinq membres du Conseil permanents de sécurité, et que la souveraineté de n’importe quel autre état est suspendue. Suspendu mais pas en faveur d’un système judiciaire global, mais en faveur d’une tyrannie globale.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Is the ICC entitled to arrest Gaddafi?

[This article was published on july 29, 2011 (when Gaddafi was still in power) in Korrektheiten: „Darf der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) Gaddafi verhaften?„, Author and translator: Manfred Kleine-Hartlage]

Does no one really wonder about the fact that the International Criminal Court has issued an arrest warrant against Muammar al-Qaddafi? Is he actually allowed to do so?

This court was established by the signatories of the Rome Statute to prosecute certain crimes (genocide, crimes against humanity, war crimes, aggression) to punish countries whose own judiciaries are not willing or not able to prosecute such acts; thus, classically, for the prosecution of government crimes and crimes of private parties in „failed states“ with no working justice system.

The public was told that the Court will be active only for crimes on the territories of signatory states, and certainly any state is free to join such an agreement and to give its provisions domestic legal force. Equally obvious is that no state has the right unilaterally to subject another sovereign state to its jurisdiction or to authorize third parties to do so. And what is forbidden to one state is equally forbidden to many.

Here, however, there is the first oddity: Libya, whose president is about to be arrested because of acts he has committed on the territory of his own state, has not acceded to the Rome Statute. The activity of the International Criminal Court in the case of Gaddafi is based on an instruction from the UN Security Council. In fact, Member States decided that the ICC will also be responsible for non-signatory States, if required by the UN Security Council in the individual case.

With the Rome Statute, the signatories thus granted to the UN Security Council powers which they themselves have not, and had this is a flagrant violation of a fundamental legal principle: „Nemo plus iuris quam ipse habet potest transferre“.

Moreover, Gaddafi is said to have committed crimes against humanity in terms of the Rome Statute. This term encompasses a range of actions, such as willful killing, torture, imprisonment and the like. Two things are strinking:

First, that such crimes are committed by many, probably the majority of the world’s governments, in particular virtually all dictatorships without necessarily having to face criminal charges against the head of government. The constitutional principle that all known crimes are to be prosecuted, is not applied, not even postulated. However, this principle is not valid by chance, but serves to prevent the law being misused politically, and being arbitrarily used against unpopular individuals. A law that is applied at the discretion of governments sometimes and sometimes not, is none.

However, this is exactly what happens here: The Rome Statute in connection with the illegal authorization of the UN Security Council hangs a sword of Damocles over all the governments of the world, at least the authoritarian, but just does not lead (and isn’t intended to lead to) a more democratic world, but rather to empower the UN Security Council to arrest unwelcome heads of government. The Security Council – these are essentially his five constant members of which the USA, Russia and China have not signedor have not ratified the agreement, and which are able to free themselves by veto from the prosecution by the international penal court.

Second, that Gaddafi has commited his acts, f.e. deliberate homicide, in the framework and for the purpose of quelling a rebellion, i.e. to enforce the state monopoly. This monopoly, however, belongs to the essence statehood as such, and that it must be enforced if necessary by force, is almost a tautology.

The arrest warrant against Gaddafi means no more and no less than that enforcement of the state monopoly has been declared a crime. The consequence is that states are sovereign only as far as it appeals to the five permanent Security Council members, and that the sovereignty of any other state is suspended. Suspended but not in favor of a global legal system, but in favor of a global tyranny.