Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „SANS“

Examen – Gerd Schultze-Rhonhof : « 1939 – La guerre avec beaucoup de pères »

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

Schultze-Rhonhof : 1939 - Der Krieg, hatte de Väter de viele de derpar Manfred Kleine-Hartlage, d’abord publié le 24 octobre 2009 : Gerd Schultze-Rhonhof : 1939 – Der Krieg, hatte de Väter de viele de der.

Traduction par le Blogger de guerre, révisé

[Mise à jour le 28 septembre 2011 : Le Blogger de guerre a produit une vidéo avec le texte suivant. Ainsi si vous préférez des vidéos, cliquez sur ici !]

On ne fait pas du tort la Bundeswehr retirée Gerd Principal-Général Schultze-Rhonhof, qui examine le leadup à la deuxième guerre mondiale si on le marque un révisionniste. Ceux, cependant, qui emploient le label pendant qu’une accusation devrait se rendre compte de la tradition idéologique elles se joignent ce faisant : Les « révisionnistes », ceux-ci étaient les personnes dans le SPD (à ce moment-là : Parti Socialiste de l’Allemagne) d’août Bebel et plus tard dans tous autres organismes marxistes qui ont cherché à mettre à jour (de re-videre latin : regardez à nouveau) et corrigez les enseignements de Marx et d’Engels. Dans les pays d’où les communistes sont venus à la puissance le stigmate le « révisionnisme » devait être évité comme la peste ne fût-ce que parce que par moments la simple accusation pourrait coûter au suspect sa tête.

Le progrès scientifique, cependant, dépend de la révision constante, à de nouvelles approches et à l’interrogation des perspectives familières et des paradigmes établis. Le mot « révisionniste », si utilisé comme reproche, élimine seulement ceux qui l’emploient, pas ceux on le cense que marquer. Pour ceux, ce peut bien être un titre honorifique.

Naturellement, non chaque révision, indépendamment du domaine scientifique, est utile juste parce qu’elle est un tels. Elle doit être compatible avec les données existantes ou le matériau de base et sa puissance explantory devraient au moins égaler le paradigme théorique établi. En préconisant l’idée que la deuxième guerre mondiale a eu « beaucoup de pères » Schultze-Rhonhof plaide contre une vue de l’histoire (une que les historiens professionnels dans leur commerce dépeignent de la manière beaucoup plus différenciée qu’elle est présentée dedans, par exemple, des livres d’école ou des magazines de nouvelles) qui peut être récapitulée comme suit :

Déjà l’empire allemand (avant 1914) a essayé d’obtenir la domination allemande au moins de l‘Europe et, si possible, du monde entier. Après la défaite dans la grande guerre, ce désir, soutenu par une idéologie darwiniste sociale, était le programme – dans des variantes modérées et radicales – de la droite allemande, le plus radicalement incarné à Hitler et à son parti nazi. Hitler du début a cherché à prolonger la zone d’influence de l’Allemagne par l’élimination successive des États voisins pour gagner la force pour lutter contre de grandes puissances, de désactiver la France et la Grande-Bretagne, de détruire l’Union Soviétique, gagnant de ce fait « Lebensraum » pour des Allemands et peut-être pour créer la base pour une guerre contre l’Amérique et pour pousser ainsi finalement en avant à la domination du monde.

L’élément fascinant de cette vue de l’histoire est – même avant qu’il vient aux sources et aux faits – sa structure narrative : il y a une division claire entre le le bien et le mal, et il y a une courbe de suspens : Le mal est accumulé jusqu’à ce qu’il devienne presque, mais seulement presque, maîtrisant, est alors mis dans son endroit par un petit village gallique – Royaume-Uni – et finalement détruit par un chevalier blanc intrépide, Amérique. Et il y a une morale de l’histoire.

Cette structure est doublement familière : d’une part, elle correspond à celle d’un conte de fées, de l’autre – avec le motif de la bataille finale entre le le bien et le mal – à celle de l’apocalypse. Naturellement, cela ne signifie pas que ce ne peut pas être vrai. Vous juste devez se rendre compte dans quelle mesure cette vue de l’histoire établie répond aux attentes de la littérature de qualité, et dans quelle mesure elle sert les besoins quasi-religieux.

Il y a de nombreuses années des piétons ont été leurrés dans un piège par [la version allemande de] « l’appareil-photo caché » par un passant, apparemment avec une carte à disposition qui a demandé des directions à la gare ferroviaire et a fait expliquer aux sujets d’expérience inconscients la manière sur sa « carte », qui était en fait un modèle professionnel de coupe pour l’habillement d’un magazine allemand de DIY. Résulter de dialogues étaient n’importe quoi de pareil :

« Ainsi, vous devez maintenant aller directement le long d’ici… »
« Au fil de `‘ ? »
« Ouais, et puis juste ici… »
` Vers le ` de poche de ` ? »
« Oui, oui. Et tour laissé. »
« ` Passant le trou de bouton de `‘ ? »
« Exactement… »

La bonne volonté d’accepter la définition offerte d’une situation (dans ce cas le modèle comme « carte „) comme « vrai » peut être si forte que des contradictions apparentes avec cette définition simplement ne soient pas perçues. Et ne croyez pas que cette bonne volonté est limitée aux sujets étonnés « de l’appareil-photo caché ».

Par exemple, parce que des années j’avais été convaincu que le le soi-disant Hossbach-Protocole du 5 novembre 1937 a contenu la déclaration d’Hitler de son intention de lancer une guerre globale, et en tant que tels prouvés de l’exactitude de la vue de l’histoire citée ci-dessus. Et j’avais lu le protocole plusieurs fois : il a contenu l’annonce d’Hitler pour attaquer la Tchécoslovaquie et l’Autriche, considérations dans quelles circonstances une telle attaque pourrait être exécuté et des évaluations de la façon dont les autres puissances se comporteraient. C’était assez sérieux un document pour la poursuite aux procès de Nuremberg, qui étaient en effet au sujet de la charge de prévoir « une guerre agressive ». C’était certainement une preuve importante, mais pas une preuve d’un programme-cadre pour la domination du monde. Bien que je devrais avoir su mieux, c’était seulement l’analyse de Schultze-Rhonhof qui m’a stimulé le lire plus soigneusement. C’est juste un exemple de la façon dont fort l’influence d’une interprétation apparent évidente peut être, et d’à quel point elle utile est parfois « d’examiner des questions à nouveau « .

Schultze-Rhonhof commence apparemment à partir de l’hypothèse qu’il n’y avait aucun programme-cadre, et que la politique étrangère d’Hitler a été basée, surtout, sur les considérations tactiques particulières du moment, et il caractérise les étapes de cette politique étrangère. Aucun doute cette hypothèse n’est soutenu par Hitler et le caractère erratique de ses politiques‘, par les fluctuations et les inversions souvent extrêmes, par son penchant pour l’improvisation et la nature généralement chaotique de la prise de décision dans l’état nazi.

Le point de vue opposé de l’interprétation prédominante de l’histoire, de celle d’Hitler ayant joint le dogmatisme strict de la théorie, de la stratégie et de la planification avec la pratique en matière d’opportunisme, la tactique et la conduite maximales contient des contraditions latents ; les deux parties de cette vue ne s’adaptent pas sans problème ensemble. Elle n’a pas besoin d’être erronée, mais je ne peux pas voir ce qui parle contre considérer l’alternative que Hitler pourrait avoir agi principalement sur la base des considérations tactiques. Peut-être à lui, elle était plus au sujet de son propre endroit dans l’histoire qu’au sujet de la réalisation des idées il avait fixé en « Mein Kampf » en 1924, et peut-être les pensées notées ont là plus le caractère d’un réservoir des idées dans lesquelles il pourrait plonger quand le besoin s’est fait sentir, mais qu’il pourrait également ignorer comme il a satisfait.

Remarquablement, dans un domaine de recherche adjacent, à savoir recherche d’holocauste, l’opposition féroce existe contre la théorie de « intentionalist » internalisée par les bandages larges du public, et elle fait ainsi au centre du champ, pas sur la périphérie. Particulièrement importante est l’interprétation de Hans Mommsen du processus de décision qui a par la suite eu comme conséquence l’holocauste, car un processus a appelé « la radicalisation cumulative ». Le régime nazi – ceci est la thèse en bref – s’était empêtré dans des contraintes que seuls de plus en plus le radical exigé s’approche pendant que le temps progressait, finalement finissant avec « la solution finale ». Je crois qu’il est approprié d’adopter l’idée d’une radicalisation progressive semblable pour la politique étrangère du régime, au moins comme hypothèse. Dans ce contexte, le darwinisme social d’Hitler joue le même rôle que l’antisémitisme fait dans les interprétations structuralistes de l’holocauste : c’est le rôle d’un cadre idéologique général sans lequel les derniers développements seraient en effet impensables, mais qui est en soi n’est pas à explanans appropriés.

Naturellement, Schultze-Rhonhof fait ces hypothèses plus implicitement plutôt qu’explicitement. Il n’a pas l’ambition pour créer une contre-proposition également complète pour s’opposer au récit historique établi ; les considérations théoriques sont en général moins de ses affaires. Il essaye de décrire la situation de la perspective de chaque acteur (Hitler, les puissances européennes, les généraux allemands, les personnes allemandes), et de comprendre leurs actions afin d’arriver à un tableau général. C’est la force et la faiblesse de son approche.

La faiblesse est évidente parce qu’une analyse situationnelle en tous cas n’atteint pas la cohérence de la vue de l’histoire établie. Fondamentalement, l’auteur le soin laisse à son lecteur pour décider dans quel cadre théorique il placerait ce qu’il a appris.

Ce que l’auteur réalise, cependant, est de présent l’ampleur de la connaissance, des expériences et des attentes des acteurs historiques au lecteur : Ceux qui ont grandi pendant l’ère d’après-guerre peuvent à peine imaginer l’importance existentielle que la question des minorites nationaux a eue. Dans le moment après que la grande guerre une pourrait perdre son travail, être expulsé, désavoué ou tué simplement pour être le membre d’une minorité nationale ; et puisque la droite à l’autodétermination des Allemands a été tenue particulièrement au bas égard par les alliés, et de grandes parties de territoires avec les populations principalement allemandes ont été remises aux nations étrangères, c’était des Allemands qui étaient très souvent les victimes de telles pratiques. En outre, peu de personnes sauront que l’idée de « Lebensraum » n’était à ce moment-là ni un concept spécifiquement nazi ni allemand. En fait, de telles idées étaient les bases de beaucoup de politiques coloniales. Les grandes puissances coloniales, naturellement n’ont pas dépleuré le manque « d’espace vital », parce que elles avaient résolu le problème pour elles-mêmes. Que dans les nations aimez l’Allemagne, mais également la Pologne (!) la vue était répandu qu’un problème urgent requis pour être résolu ait été le résultat de ce filet prédominant de pensée en Europe.

Naturellement, les concepts de « Lebensraum » ont rencontré les terres fertiles en Allemagne où le blocus britannique de faim même après l’armistice de 1918 avait eu comme conséquence la mort de jusqu’à million de civils et ont ainsi donné la crédibilité à la thèse « d’un peuple sans (assez) espace » (particulièrement les ressources industrielles et l’espace agricole) qui autrement n’aurait jamais atteint une telle popularité. C’est également des essais du livre d’un Schultze-Rhonhof de point pour rappeler le lecteur. Sa description des alliés à Versailles et les injustices commises ensuite n’a pas la fonction de la portion comme ensemble- bon marché, mais sert à illustrer le fond contre lequel des politiques ont été considérées et menées à l’époque à ces nés des générations postérieures.

L’amour de l’auteur du détail mène aux de nombreux les analyses qui donnent matière à réflexion. Par exemple, beaucoup qui traitent des sujets liés à WW2 connaissent la phrase attribuée à Hitler dans lequel il énonce :

« Ma seulement crainte est qu’un certain porc soumet une proposition pour la médiation au dernier moment ! » [« L’angoisse existentielle de nur de habe d’Ich, la MIR im de dass letzten l’irgendein Schweinehund de moment pour einen le vorlegt de Vermittlungsvorschlag. « ]

La déclaration est du discours d’Hitler devant le haut commandement allemand le 22 août 1939, et dans son intensité elle est faite sur mesure pour être popularisée et complète le tableau de la situation d’un dictateur qui a constamment encouragé la guerre.
Elle m’avait toujours étonné que Hitler devrait s’être servi d’un langage si vulgaire devant le haut commandement voûte-conservateur sans causer la consternation, et je l’avais écrite de comme un sous-produit de l’influence préjudiciable du Nazi-Régime menant à une baisse même des façons des plus hauts dirigeants prussiens. Schultze-Rhonhof cependant fait un point de droit plausible pour la théorie qui était non seulement cette phrase non jamais poussée en tant que tel (pas même dans l’esprit de la déclaration), mais qui la version du protocole du discours en question est une contrefaçon qui a été coulée à la poursuite aux procès de Nuremberg pour rendre les généraux allemands collectivement responsables de la manifestation de la guerre.

En ce qui concerne la réception du livre la férocité est étonnante avec ce que la thèse de noyau – que la deuxième guerre mondiale a eu « beaucoup de pères » – est contestée : moins ainsi par le métier des historiens qui, comme prévu, ont ignoré le travail d’un étranger (Schultze-Rhonhof n’est pas un historien), mais spécifiquement par des critiques des FAZ et des journaux de « trépointe » qui emploient l’occasion de donner de nouveau la nourriture au soupçon qu’ils servent le système de médias de la même manière que le service de CDU/CSU le régime politique : en tant que simples substituts du conservatisme. Intéressant, la question si ce qui est les états d’auteur la vérité est sans importance pour les deux critiques. Un plus prioritaire semble être placé sur maintenir un certain genre de récit historique officiel pour des raisons d’éducation nationale [Volkspädagogik], et que ce soit par diffamer l’auteur en tant que personne et le pousser – quoi d’autre ? – dans le bon coin [en allemand, les moyens de métaphore de bon coin vous êtes marqué un néonazi].

Ironiquement, l’argument que la deuxième guerre mondiale a eu beaucoup de pères est loin d’être une « légende », comme le critique de FAZ revendique :

Il n’y a aucun conflit sérieux parmi des historiens que le Traité de Versailles était une mauvaise conception qui a fait des efforts allemands de vengeance plus vraisemblablement ; la cette Pologne était une puissance agressive qui a manipulé ses nombreuses minorités ethniques incroyablement brutales ; que la Tchécoslovaquie protratced ses questions de minorité aux années 1930 et faites pour devenir un point sensible de la première classe ; que la Pologne risquerait plutôt une guerre avec l’Allemagne que font toutes les concessions dans les questions de Danzig et de couloir, et ceci malgré le fait que les exigences allemandes tout à fait modérées de 1938 en retard et tôt 1939 n’ont contenu aucune réclamation territoriale contre la Pologne et ont été apportées en avant pas avec des menaces finales mais après des années de coopération d’Allemand-Poli dans un style car il est usuel entre les pays amicaux.
Et la thèse que la Grande-Bretagne et sa garantie vers la Pologne et la France avec ses promesses en l’air d’appui de militaires ont renforcé l’obstination de la Pologne, et peut-être intentionnellement ainsi, est au moins digne de la discussion. Beaucoup de pères, en effet.

« Mais, une minute, » l’objection typique, « les actions des autres puissances européennes après la puissance de la hausse d’Hitler attendent-elles va-t-elles ne sont-elles pas ojectively sans signification puisque l’Allemagne allait commencer une guerre pour « Lebensraum » en tous cas, comme écrit en « Mein Kampf » ?

Non, pas en ce qui concerne la Pologne. La Pologne pourrait avoir pris des dispositions avec l’Allemagne même sans joindre l’Anti-Comintern pacte ; Schultze-Rhonhof va à une certaine longueur clarifier ce point, et je sais sans historiens qui se sont opposés à une telle vue. La question de si la conséquence d’une telle compréhension aurait été une grande guerre (contre la France, la Russie ou celui qui), ne peut pas en toute honnêteté être répondue. La facilité, être basé cependant, avec laquelle elle est affirmée par le récit historique établi peut cependant être moins le résultat des preuves irréfutables de source mais plutôt sur l’interprétation offerte par le récit grand de la hausse et la chute du diable intelligent Hitler, qui déjà a connu en 1923 ce qu’il ferait en 1943. La simple existence d’une histoire si « complète » semble comme un lit prêt à l’emploi dans lesquels simplement doit sauter pour se reposer avec des rêves doux.

Si ce récit constitue une bonne carte ou est simplement égal à un autre faux modèle de fil, c’est pour everbody lui-même à décider. Schultze-Rhonhof également ne répond pas à cette question à la fin. Il secoue la plausibilité de l’interprétation actuelle de l’histoire dans quelques détails en mettant les facteurs situationnels et tactiques dans la politique étrangère allemande dans le projecteur, mais il n’offre aucune interprétation d’une façon convaincante de ses propres moyens. La force du livre de mener avec éclat le lecteur au monde étrange de la période d’entre-deux guerres est payée pour par un certain court-sightedness de l’interprétation générale du livre. Le désir de l’auteur de corriger une perspective trop unilatérale le plus susceptible de l’histoire produit consécutivement une vue avec des taches aveugles de ses propres moyens.

Néanmoins : Le travail offre une quantité de détails importants qui sont connus aux experts mais pas au grand public, et qui vous ne trouverez pas très probablement ailleurs dans une telles densité et clarté. Par conséquent, il vaut de lire et contemplation provoque lecteurs‘ et d’autres questions. Pas plus, aucun moins.

Diesen Beitrag weiterlesen »