Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „UN“

Berättigas ICCEN till att arrestera Gaddafi?

[Machine translation. No liability for translation errors.Maskinöversättning. Inget ansvar för översättningsfel.]
Comments in English, please. View original article

[Denna artikel publicerades på juli 29, 2011 (när Gaddafi var stilla driver in), i Korrektheiten: ”Verhaften Darf der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) Gaddafi? ”, Författare och översättare: Manfred Kleine-Hartlage]

Inget undrar egentligen om faktumet att landskampbrottmålsdomstolen har utfärdat ett gripandeberättigande mot Muammar al-Qaddafi? Är han faktiskt tillåten som ska göras så?

Denna domstol var etablerad vid undertecknarna av den Rome lagar att åtala bestämda brott (folkmord, brott mot mänsklighet, krigsbrott, agression) för att bestraffa länder vars egna domarkåren inte är villiga, eller inte kompetent att åtala sådan agerar; således classically, för åtalet av regerings- brott och brott av privata partier, i ”missat, påstår” med ingen funktionsduglig rättsligt system.

Allmänheten berättades att den ska domstolen är aktivet endast för brott på territorierna av undertecknaren påstår, och bestämt någon som är statlig är fri att sammanfoga en sådan överenskommelse och att ge dess bestämmelser inhemsk laglig styrka. Lika tydligt är att inget statligt har rätten unilateralt som betvingar ett annat suveränt påstår till dess jurisdiktion eller som bemyndigar tredje part för att göra så. Och vad förbjudas till statlig en förbjudas lika till många.

Här emellertid, finns det den första oddityen: Libyen vars president ska just att arresteras på grund av, agerar honom har begått på territoriet av hans egna statligt, har inte acceded till Rome lagar. Aktiviteten av landskampbrottmålsdomstolen i fallet av Gaddafi baseras på en anvisning från UN-säkerhetsrådet. I faktum avgjorde medlemmen States att ICCEN som också ska är ansvariga för non-undertecknare påstår, om krävt av UN-säkerhetsrådet i individfallet.

Med den Rome lagar driver hade undertecknarna som thus beviljas till UN-säkerhetsrådet, som de sig själv inte har, och denna är en flagrant kränkning av en laglig princip för grund: ”Transferre för positiv iurisquam habet för ipse för Nemo mest potest”.

Dessutom sägs Gaddafi för att ha begått brott mot mänsklighet benämner in av den Rome lagar. Detta benämner encompasses en spänna av handlingar, liksom egensinnigt dödande, tortyr, inspärrning och The Like. Två saker strinking:

Först det begås sådan brott av många, antagligen majoriteten av världens regeringar, i synnerhet faktiskt alla diktaturer, utan nödvändigtvis att måste att vända mot brottsåtal mot huvudet av regeringen. Den konstitutionella principen, att alla bekant brott ska åtalas, appliceras inte, inte ens förutsatt. Emellertid är denna princip ogiltig riskerar by, bara servar att förhindra lagen som politiskt missbrukas och godtyckligt används mot impopulära individer. En lag, som appliceras på omdömet av regeringar ibland och ibland inte, är ingen.

Emellertid är detta exakt vad händer här: Den Rome lagar i anslutning med det olagliga bemyndigandet av UN-säkerhetsrådethängningarna ett svärd av Damocles över alla regeringar av världen, åtminstone auktoritär person, men leder precis inte (och inte ämnas leda), en mer demokratisk värld, men bemyndigar ganska UN-säkerhetsrådet för att arrestera unwelcome huvud av regeringen. Säkerhetsrådet – dessa är i grunden hans fem konstant medlemmar som USA, Ryssland och Kina har signedor inte att inte ha ratificerat av överenskommelsen, och som var kompetent att frigöra sig vid veto från åtalet av den straff- domstolen för landskampen.

Understödja den Gaddafi har begått hans agerar, det avsiktliga mord för f.e, i ramen och för ämna av quelling av en revolt, dvs. för att upprätthålla det statliga monopol. Detta monopol, hör hemma emellertid till extraktstatehooden som sådan, och det måste det upprätthållas, om nödvändigt av styrka, är nästan en tautology.

Gripandeberättigandet mot Gaddafi hjälpmedel inte mer och inget mindre än den framtvingande av det statliga monopol har förklarats ett brott. Följden är som påstår är suveränt endast så avlägset, som det appellerar till de fem permanent säkerhetsrådetmedlemmarna, och som suveräniteten av något annat statligt inställs. Inställt men inte i favör av en global rättsligt system, men i favör av en global tyranny.

Diesen Beitrag weiterlesen »

O ICC são autorizados para prender Gaddafi?

[Machine translation. No liability for translation errors. Tradução de máquina. Não se responsabiliza por erros de tradução.]
Comments in English, please. View original article

[Este artigo foi publicado o 29 de julho de 2011 (quando Gaddafi estava ainda no poder) em Korrektheiten: De “o der Internationale Strafgerichtshof Darf (IStGH) Gaddafi verhaften? ”, Autor e tradutor: Manfred Kleine-Hartlage]

Ninguém quer saber realmente sobre o terno de que o Tribunal Penal internacional emitiu um mandado de captura contra o al-Qaddafi de Muammar? É permitido realmente fazer assim?

Esta corte foi estabelecida pelos signatários do estatuto de Roma para processar determinados crimes (genocídio, crimes contra a humanidade, crimes de guerra, agressão) para punir os países cujo para possuir magistraturas não seja disposto ou nao capaz de processar tais actua; assim, clàssica, para a acusação de crimes do governo e de crimes das festas privadas em “estados falidos” sem o sistema de justiça de trabalho.

O público foi dito que a corte será ativa somente para crimes nos territórios de estados signatários, e certamente todo o estado está livre juntar-se a tal acordo e dar a suas disposições a força legal doméstica. Ingualmente óbvio é que nenhum estado tem o direito de sujeitar unilateral um outro estado soberano a sua jurisdição ou de autorizar terceiros para fazer assim. E o que é proibido a um estado é proibido ingualmente a muitos.

Aqui, contudo, há a primeira estranheza: Líbia, cujo o presidente está a ponto de ser prendida devido aos atos ele cometeu no território de seu próprio estado, não acedeu ao estatuto de Roma. A atividade do Tribunal Penal internacional no caso de Gaddafi é baseada em uma instrução do Conselho de segurança de UN. De fato, os Estados-membros decidiram que o ICC igualmente serão responsável para estados não-signatários, se pedido pelo Conselho de segurança de UN no caso individual.

Com o estatuto de Roma, os signatários concedidos assim aos poderes do Conselho de segurança de UN que eles mesmos não têm, e tiveram este são uma violação flagrante de um princípio legal fundamental: “Nemo mais o transferre o mais potest do habet do ipse do quam dos iuris”.

Além disso, Gaddafi é dito ter cometido crimes contra a humanidade em termos do estatuto de Roma. Este termo abrange uma escala das ações, tais como a matança intencional, tortura, aprisionamento e semelhante. Duas coisas strinking:

Primeiramente, esse tais crimes são cometidos por muitos, provavelmente maioria dos governos do mundo, em particular virtualmente todas as ditaduras sem ter que necessariamente enfrentar acusações penais contra o chefe do governo. O princípio constitucional que todos os crimes conhecidos devem ser processado, não é aplicado, nem sequer postulado. Contudo, este princípio é inválido por acaso, mas serve para impedir a lei que está sendo empregada mal polìtica, e sendo usado arbitrariamente contra indivíduos impopulares. Uma lei que seja aplicada na discreção dos governos às vezes e às vezes não, não é nenhuma.

Contudo, este é exatamente o que acontece aqui: O estatuto de Roma em relação à autorização ilegal do Conselho de segurança de UN pendura uma espada de Damocles sobre todos os governos do mundo, pelo menos authoritarian, mas apenas não conduz (e não é pretendido conduzir) um mundo mais democrático, mas um pouco autoriza o Conselho de segurança de UN para prender os chefes do governo indesejados. O Conselho de segurança – estes são essencialmente seus cinco membros constantes de que os EUA, a Rússia e a China têm o signedor não ratificado o acordo, e que podem se livrar pela proibição da acusação pela corte penal internacional.

Em segundo, esse Gaddafi cometeu seus atos, homicídio deliberado do f.e, na estrutura e com a finalidade de conter uma rebelião, isto é para reforçar o monopólio de estado. Este monopólio, contudo, pertence ao statehood da essência como tal, e isso deve ser reforçado caso necessário pela força, é quase uma tautologia.

O mandado de captura contra Gaddafi significa que não mais e nenhum menos do que essa aplicação do monopólio de estado não estêve declarado um crime. A conseqüência é que os estados são soberanos somente tanto quanto apela aos cinco membros do conselho permanentes da segurança, e que a soberania de todo o outro estado está suspendida. Suspendido mas não em favor de um sistema legal global, mas em favor de uma tirania global.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Manipulera Schäubles stats- neuros

[Machine translation. No liability for translation errors.Maskinöversättning. Inget ansvar för översättningsfel.]
Comments in English, please. View original article

vid Manfred Kleinesom utfärdas först i tysk, Oktober 1, 2009: Doktor Schäubles Staatsneurosen

Om du önskar att veta vilken ideologi är basen av detta lands invandringpolitik, är den upplysande att undersöka försiktigt vad ansvarigpersonnågot att säga om dem. Wolfgang Schäuble, [därefter] minister   av inre, hade för en tid sedan i ”bårdförmiddagen Sonntag” en tvist med denkritiska holländska sociologen Paul Scheffer. Denna debatt förtjänar en omfattande analys. Jag koncentrerar på vilken Herr Schäuble sade, however jag rekommenderar att läsa den hela diskussionen, inte least på grund av de kritiska invändningarna som var läsvärda av professorn Scheffer:

Bårdförmiddag Sonntag: Herr Schäuble, sedan femtiotalarbetemigranterna kom till Tysklandet till en stor grad. Är denna invandring en framgångssaga?

Wolfgang Schäuble: Huvudsakligen ja. Man måste realisera, oss rekryterade dessa folk. Tysklandet är, för resten, landet av Europa med det högst klassar av befolkningtillväxt, sedan understödjavärlden kriger. Å ena sidan på grund av flyktingarna från öst och från delarna av Europa som Germans hade satt i i tidigare tider. Och därefter mottog vi många flyktingar från konfliktområden, mer än andra länder, som UN’SENS flyktingbyrån lovordar för oss. Vi rekryterade de invandra arbetarna. Utan dem ekonomisk utveckling som skulle för att inte ha lyckats alls då. Mest integreras väl, men det finns ett inte oansenligt underskott i den tredje utvecklingen. Att slåss detta är en betoning av vår politik. Men alldeles är det en framgångssaga.

Paul Scheffer: (…) Det finns ett samtycke i många länder att invandringen av invandras arbetare var faktiskt ingen framgångssaga. Ingen av för hälerisamhället nor för de invandra arbetarna sig själv. (…) Också betraktade sig migranterna som invandras arbetare och precis inte som migranter.

Schäuble: Jag måste lönelyften en invändning. Vi har rekryterat de invandra arbetarna…,

I dessa tajmar kort stavelse båda meddelanden, Schäuble stressade tre att ”vi” har rekryterat de invandra arbetarna. Vi ska ser fortfarande att denna är så viktig till honom därför att det hjälpmedel som ”vi” är ansvariga för följderna.

Dessutom är den osann (och prompt korrigerat av Scheffer) det utan invandras arbetare ”ekonomisk utveckling… som skulle för att inte ha lyckats”. Även om osann, ska den är ett viktigt del- av själv-beskrivningen och beskåda på historia i en framtida islamisk Tyskland:  Vi varar skyldig inte vår ekonomisk utveckling till den teknologiska och vetenskapliga kapaciteten av Germans nor till århundraden av bilda tradition, nor kicken och den medvetet underhållna kvalifikationen av våra hantverkare, l5At bara alla svett som industrializationen av Tysklandet, start från det 19th århundradet och rekonstruktionen efter 1945 hade kostat. Vi varar skyldig det till de invandra arbetarna, som är så väl inbyggt, som man undrar därför de inte klarade av för att sätta denna integration också in i hjärtorna av ”den tredje utvecklingen”, och därför vi plötsligt måste att handla med ”inte oansenliga underskott”.

Bekymmer härom bestämt balanseras mer än av faktumet som ”UNSENS flyktingbyrån lovordar oss”.

Vad betyder det faktiskt att Schäuble hälsningar den första utvecklingen som ”väl inbyggd”? Detta hjälpmedel som ”integration” till honom inte inkluderar till lönelyften ens barn i anden av ett realitetförhållande till Tysklandet och germansna: Om den första utvecklingen hade varit, i denna avkänning, den integrerade brunnen, ”skulle underskotten” av thirden är knappt förklarliga.

Jag antar, för Schäuble och att vara ”väl inbyggt” hjälpmedel inte som blir en extremist eller en terrorist. ”Integrerade” är vem inte orsakar besvärar till regeringen. De bökiga migranterna, bestämt Muslims, orsakar till de infödda medborgarna intresserar inte regeringen, så länge som det inte gör känselförnimmelsen följderna sig själv på valdagen.

(…)
Schäuble: (…) Vi vet, att det finns problem i dag, oss vet underskotten. Därför är vår politik fullständigt klar: Vi ska reparerar först underskotten av integration och öppnar därefter jobbet marknadsför mer, om nödvändigt.

Nu har han använt redan tre tider uttrycka„underskotten ”. Vi vet inte ännu som underskott honom faktiskt hjälpmedel, bara oss vet att han åtminstone vet dem – hur uppmuntra -, och att han (med „vår politik ”) går till „, reparera ”dem: storhetsvansinnet av en teknokrat, som det inte realiserar att människor är inga bearbetar med maskin, och ”integrationsunderskott” är ingen motorskada att vara reparerad „”. Han ignorerar faktumet att 67 miljon infödda Germans, fyra miljon Muslims och elva miljon non-Muslim migranter och flyttas barn är ingen orkester som väntar att föras av Herr Schäuble, och, att samhälle inte är en automatrestaurang, in i vilken sätter tomt formulerar (något liknande myntar) för att se den „integrations”första visning.

I tillägg, och precis för resten, lärer vi, att, om något något liknandeintegration som thus ska har lyckas, halvvägs man lärer därefter från felen av förflutnan att inte undvika dem det i framtiden men, tvärtom, att öppna jobbet marknadsföra, dvs. till repetition dem på det första tillfället. ”Är integration” av de thus precis förberedande åtgärd arrangerar till invandringen av andra. Minister   berättar oss att officiellt, även om precis en som är passant, att han ämnar göra för att samlas invandringpermanent, och att han förföljer en politik för att mana, germansna i deras egna land in i en minoritet placerar.

Bårdförmiddag Sonntag: All flyttning bearbetar av historieshowen som cirkuläret modellerar inte fungerar. Om människor går någon annanstans, därefter många av dem staget. Uppstod problemet i Tyskland inte, därför att vi tänkte för long, de skulle migranterna går tillbaka?

(…)

Schäuble: Jag grundar en överenskommelse, som motsvarar till mitt eget, av vilka invandringländer är, i en boka av en holländsk professor (skratt): länder som väljer invandrare. I denna avkänning är Tysklandet inget invandringland. Jag har sagt alltid så. Detta betyder inte att vi inte har många invandrare. Och därför talar jag ganska om integration, därför att detta är vad vi måste att klara av. Vi hade for example verkliga problem med integrationen av [de tyska] flyktingarna på avsluta av 40 ′en S., 1949 som 96 procent av flyktingarna sade att deras förhållande till lokalbefolkningen inte var bra. Denna integration har lyckas i dag. Men med hänsyn till de mer sistnämnda invandra arbetarna missade vi säkert för att reflektera tillräckligt.

Jämfört till den storartade prestationen för att integrera Germans i Tyskland bör integrationen av Turks vara barns lek – förutsatt att att en ”reflekterar tillräckligt”.

Framför allt emellertid, vällde fram vi inte nog i uppgiften att integrera deras barn och barnbarn tillräckligt – denna är var jag ser de stora utelämnandena av det tyska samhället.

Integration är inte något som invandrarna varar skyldig samhälle, bara annan långt rundan – antagligen, därför att ”vi har rekryterat de invandra arbetarna”, och varar skyldig dem ”vår ekonomisk utveckling”.

Om I, emellertid, något att säga: Balansera är dåligan, det var inte meningsfull, då förstärker jag de som berättar mig på Stammtischen [puben, var det normalafolket talar om politik, M.K. – H.]: ”Visste vi alltid, ut med utlänningarna.”,

I klartext: Han kan inte medge att balansera är dåligan, därför att annars skulle han, förstärk de på „Stammtischen ”, dvs. enkelt folk, som klädde med filt sannerligen alltid den invandring inte berikar vem som helst, bara invandrarna sig själv. Dessa enkla folk måste inte ”förstärkas”, och därför måste man förklara sanningen som de ser en lie. Man noterar att minister   ser inte ens till hans allegedly överlägsna inblick (vilka linjaler gör normalt, om nödvändigt för att försvara deras härska). Således fordrar han inte för att vara höger, honom önskar endast att rymma besegrar de som är.

Bårdförmiddag Sonntag: Gjordes vad orätt, och när?

(…)

Schäuble: … Efter 70-tal, gör vi inte invandring, utan integrationspolitik i Tyskland. Goda eller dåliga, en kan argumentera. Vi hade en debatt över rätten av asylen, men det är någontingen annat. Mig också funderare som vi måste förfölja, i framtiden, en mer målmedveten politik. Men, innan jag gör så, måste jag göra bort med underskotten av de förgångna åren. Härvidlag skjuter jag inte bort skulden från oss alls.

”Är vi” – och man kan anta att detta ”som vi” inte betyder att det politiskt klassificerar bara det tyska folket – skyldiga att ha orsakat ”underskotten” som nämns för den fjärde tiden – han talar egentligen av ”skuld” -, och därför ”måste vi” göra bort med dem, gillar ungefärligt en förföljaägare måste att göra bort med den små högen. Det samma folket vars åsikt ignoreras, måste att ligga i sängen som Schäublesen gjorde för dem.

Värld på söndag: Var ser du lyckade exempel av invandringpolitik?

(…)

Scheffer: Den måste angå… vilka Sarkozy appeller ”invandringsubi” och ”invandringchoisi”, enda lidit eller en invandring som en väljer avsiktligt. På detta måste reflektera.

Schäuble: Naturligtvis oss funderare om den! Men I-förmiddag mot önsketänkande. Och för vi funderare för mycket om utvald invandring, oss bör koncentrera på att reparera underskotten. (…)

För den femte tiden ”underskott” ”repareras”.

(…)

Schäuble: (…) Jag, som en minister   av inre måste förhindra – som är, resonerar av statligt av Tysklandet – som ny xenophobia framkallar.

Minister   av inretroarna är det en arbetsuppgift av det statligt att förbjuda och/eller ordinera dess medborgare deras känslor, till exempel hat av utlänningar. En sådan inställning är inte pre-demokratisk – ingen skulle absolutistmonark har ansett självt som är hans folks lärare -, det är totalitär. Medborgarna ska göras önskar vad de måste att göra. Och det är inte endast ett stats- mål – som skulle är dåligan nog -, det är resonerar av statligt, dvs. förhindrar den statliga musten att xenophobia framkallar”. Varför?

Jag kan inte uthärda, som en vecka sedan i Vorarlberg [Österrike], 25 procent för en högerkantenextremist ett parti.

Minister   av inre, medlem av ”ett konservativt” parti är inte förtrogen med skillnaden mellan högerkantenkonservativ person, och högerkantenextremisten festar. Att att betrakta FPÖ-extremisten är självfallet groteskt. Att att förklara det som är extremistiskt, kan vara smart taktik – though inte taktik av demokrater, men av envåldshärskare som använder apparaturen av det statligt för att tysta ned dissident.

I alla fall en bör lyssna uppmärksamt, när en minister   av inre, huvud av ett högt organiserat beväpnat driver strukturerar, något att säga som han inte kan” uthärda” ett valresultat som kommas med omkring i ett perfekt demokratiskt långt.

Så numrerar kicken ungefärligt för Le Pen var startpunkten för Sarkozy till bekymmer på invandring. Jag kan inte uthärda också utvecklingen i Nederländerna.

I klartext är meddelandet till de tyska väljarna: Föreställ inte att du är tillåten att rösta, som du önskar – bestämda partier kränker vad I, Schäuble, definierar, som ”resonera av statligt”. Hur helvetet kommer han att tro det är ”resonerar av statligt” för att försvaga det huvudsakligen lojalt påstår folk i favör av migranter vars lojalitet till det statligt är nätt ofta tvivelaktigtt?

Tysklandet som omgående skulle, misstänkas för att inte ha lärt från erfar av Naziperioden. Vi är, mer än någon annars, ett bränt barn.

Om jag inte önskar att tillskriva USA för att ha hotad Tyskland med ett militärt ingripande i fallet av rätt-högerman en val- framgång: Soberly betraktade, är de misstankeSchäuble skräck inte mer än ett avbildaproblem, dvs. resonerar ingenting, som skulle den affekten allvarligt ”, av statligt”, om man förstår ”, resonerar av statligt” i dess traditionella menande.

Schäuble: Vi hade – och I-förmiddagen som är stolt av det – med europévalet på 7 Juni den minsta framgången av xenophobic grupper i Europa. Våra försök på förbättrad integration är thus inte fullständigt fruktlösa.

Man kunde anta med bättre resonerar, att mindre försöken på förbättrad integration var lyckade, men snarlikt de på criminalization och förtal av dissidenten, och att de var så, därför att en store många Germans internaliserade den konstiga ideologi som inte lojaliteten för den egna nationen, bara själv-dressagen i favör av andra är en resonera enligt som är ”stolt”.

(…) Vi måste inkludera i vårt demografiskt som vår sociala utveckling allt folk i Tyskland.

Undanta naturligtvis, de infödda germansna, i synnerhet som är sådan, som uttryckligt sig själv på „Stammtischen ”.

Annorlunda ska vi är inte kompetent att säkra en stabil tolerant utveckling. Och på grund av den demografiska utvecklingen ska vi har antagligen snart ett högre behov av invandring.

Jag minns inte att hota den sannerligen demografiska utvecklingen av Tysklandet någonsin har satts till dagordningen av politikar. Det fanns inte några valkampanjar på denna utfärdar, och inget som kämpades för lösningar. Men den demografiska utvecklingen sätts till dagordningen regelbundet, när som helst argument för samlas invandring saknar. Med andra ord: Invandring är en, om endast påtaglig, lösningen som söker för ett passande problem.

Låt oss rekonstruera nu den Schäubles ideologin från vad han har sagt mellan fodrar:

Han oroar framför allt om vad andra funderare av Tysklandet, inte så mycket om vad är faktiskt fallet eller om huruvida känselförnimmelsegodan för Germans sig själv med hans politik; den samma riktningen på den utländska föreställningen, (funderare av hans lik ett barn glädje om berömmen vid UN-flyktingorganisationen) kan läsas av från dess görar panikslagen också, kunde Tysklandet misstänkas för att inte ha lärt från Naziperioden och hans ”stolthet” om bristen av framgång av ”xenophobic grupper”.

Om en individ gjorde själv anhörig på utländsk föreställning och underordnade hans eget intresserar till begärningarna av andra, då sägs denna skulle person neurotically för att störas.

Låt oss betrakta, dessutom,

  • hur vanligt han belastar att germansna är skyldiga,
  • _hans böjelse att som kreditera för Germans‘ egen framgång (ekonomisk utveckling för „vår ”) till utlänning,
  • hans beskåda att den politiska domen av tyska medborgare ska kontrolleras av regeringen,
  • och slutligen samlas hans program som siktar på, invandring som en sort av den permanent rotationen, så snart som ström„underskotten repareras ”,

detta uppgår, i synopsisen, till en ideologi, som germansna är onda människor enligt, som som står på deras egna fot, kunde endast göra mischief; vem bör betvingas, därför, till övervakning från utlandet och över; vems förklaringar av ska politiskt inte behöv att vara respekterade vid politikar; och vem ska formligen utbildas av deras regering. Åtminstone för övergångsperioden upp till deras planlagda försvinnande som folk.

Schäubles ”resonerar av statliga” vänd ut för att vara en destruktiv neuros, och Förbundsrepubliken Tyskland som antagligen är det enda, påstår av världen med en ideologi, som resonera av statligt består enligt i liquidationen av det egna folket.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Neurose governamentais do doutor Schäuble

[Machine translation. No liability for translation errors. Tradução de máquina. Não se responsabiliza por erros de tradução.]
Comments in English, please. View original article

por Manfred Kleine-Hartlage, emitido primeiramente no alemão, o 1º de outubro de 2009: Doktor Schäubles Staatsneurosen

Se você quer saber que ideologia é a base da política de imigração deste país, é illuminating examinar com cuidado o que as pessoas responsáveis dizem sobre se. Wolfgang Schäuble, [então] ministro do interior, teve recentemente na “equimose am Sonntag” uma disputa com o sociólogo holandês imigração-crítico Paul Scheffer. Este debate merece uma análise extensiva. Eu concentro-me em que Sr. Schäuble disse, porém eu recomendo ler a discussão inteira, especialmente devido à leitura crítica do valor das objeções do professor Scheffer:

Equimose am Sonntag: O Sr. Schäuble, desde os emigrantes labour dos anos 50 veio a Alemanha em grande parte. É esta imigração uma história de sucesso?

Wolfgang Schäuble: Predominante sim. Se deve realizar, nós recrutou estes povos. Alemanha é, a propósito, o país de Europa com a taxa de crescimento demográfico a mais alta desde a segunda guerra mundial. De um lado devido aos refugiados do leste e das partes de Europa em que os alemães se tinham estabelecido em épocas anteriores. E então nós recebemos muitos refugiados das áreas do conflito, mais do que outros países, para que a agência do refugiado do UN nos elogia. Nós recrutamos os trabalhadores imigrantes. Sem eles o desenvolvimento econômico não sucederia de todo naquele tempo. A maioria são integrados bem, mas há um deficit nao insignificante na terceira geração. Lutar isto é uma ênfase de nossa política. Mas completamente é uma história de sucesso.

Paul Scheffer: (…) Há um acordo em muitos países que a imigração de trabalhadores imigrantes não era realmente nenhuma história de sucesso. Nem para a sociedade de recepção nem para os trabalhadores imigrantes eles mesmos. (…) Igualmente os emigrantes consideraram-se como trabalhadores imigrantes e apenas não como emigrantes.

Schäuble: Eu devo levantar uma objeção. Nós recrutamos os trabalhadores imigrantes…

Neste curto ambas as indicações, Schäuble forçaram três vezes que “nós” recrutamos os trabalhadores imigrantes. Nós ainda veremos que este é tão importante para ele porque significa que “nós” somos responsáveis para as conseqüências.

Além disso é falso (e corrigido prontamente por Scheffer) isso sem trabalhadores imigrantes “que o desenvolvimento econômico… não sucederia”. Embora falso, será um componente importante da auto-descrição e da vista na história em Alemanha islâmica futura:  Nós não devemos nosso desenvolvimento econômico ao desempenho tecnologico e científico dos alemães, nem aos séculos da tradição educacional, nem a elevação e a qualificação consciente mantida de nossos artesãos, muito menos todo o suor que a industrialização de Alemanha, partindo do século XIX, e a reconstrução tinha custado depois de 1945. Nós devemo-la aos trabalhadores imigrantes, que são integrados tão bem que se quer saber porque não controlaram pôr igualmente esta integração nos corações “da terceira geração”, e porque nós de repente temos que tratar “os deficits nao insignificantes”.

O interesse sobre este certamente é equilibrado mais do que pelo terno que “a agência do refugiado do UN nos elogia”.

Que significa realmente que Schäuble considera a primeira geração como “boa integrada”? Isto significa que a “integração” a ele não inclui para aumentar suas crianças no espírito de um relacionamento positivo a Alemanha e aos alemães: Se a primeira geração, tinha sido integrada neste sentido bem, os “deficits” do terço seriam mal explicáveis.

Eu supor, para Schäuble, sendo meios “integrados” bons não se transformar um extremista ou um terrorista. “Integrou” é quem não causa o problema ao governo. O problema alguns emigrantes, particularmente muçulmanos, causa aos cidadãos nativos não interessa o governo, contanto que não sentir as conseqüências próprio no dia de eleição.

(…)
Schäuble: (…) Nós sabemos que há uns problemas hoje, nós conhecemos os deficits. Conseqüentemente nossa política é completamente clara: Nós repararemos primeiramente os deficits da integração e abriremos mais tarde o mercado de trabalho mais caso necessário.

Tem usado agora já três vezes os deficits do „da palavra “. Nós não sabemos ainda que os deficits ele significam realmente, mas nós sabemos que pelo menos os conhece – como tranquilizando -, e que (com „nossa política „) está indo ao „repare-os “: a megalomania de um tecnocrata que não realize que os seres humanos não são nenhuma máquina e da “deficits integração” não é nenhum dano de motor para ser „reparado “. Ignora o terno de que 67 milhão alemães nativos, quatro milhão muçulmanos e onze milhão emigrantes dos não-Muçulmanos e as crianças emigrantes não são nenhuma orquestra, esperando a condução pelo Sr. Schäuble, e que a sociedade não é um restaurante automático, em qual põe frases vazias (como moedas) para ver desenrolamento da integração do „“.

Além, e apenas a propósito, nós aprendemos que depois disso, se algo como a integração terá sucedido assim incompletamente, se aprende dos erros do passado não os evitar no futuro ele mas, pelo contrário, abrir o mercado de trabalho, isto é repeti-los na primeira oportunidade. A “integração” de essas é assim apenas a fase preliminar à imigração da outro. O ministro diz-nos oficialmente, embora apenas en passant, que pretende fazer o permanent da imigração maciça, e que leva a cabo uma política para incitar os alemães em seu próprio país em uma posição da minoria.

Equimose am Sonntag: Todos os processos da migração de história mostram que o modelo circular não trabalha. Se os seres humanos vão em outra parte, a seguir muitos deles estada. O problema em Alemanha não se levantou porque nós pensamos demasiado por muito tempo, os emigrantes iria para trás?

(…)

Schäuble: Eu encontrei uma compreensão que correspondesse ao meus próprias, de que países da imigração são, em um livro de um professor holandês (risos): países que selecionam imigrantes. Neste sentido, Alemanha não é nenhum país da imigração. Eu disse sempre assim. Isto não significa que nós não temos muitos imigrantes. E conseqüentemente eu falo um pouco sobre a integração, porque este é o que nós temos que controlar. Nós tivemos por exemplo problemas substanciais com a integração dos refugiados [do alemão] na extremidade 40 do ′ S. 1949 que 96 por cento dos refugiados disseram que seu relacionamento à população local não era bom. Esta integração tem sucedido hoje. Mas no que diz respeito aos trabalhadores imigrantes mais tarde nós certamente não refletimos suficientemente.

Comparado à realização magnífica para integrar alemães em Alemanha a integração dos turcos deve ser um jogo das crianças – contanto que um “reflete suficientemente”.

Sobretudo, contudo, nós não fizemos suficientemente bem na tarefa integrar adequadamente seus crianças e netos – este é o lugar onde eu ver as grandes omissões da sociedade alemão.

A integração não é algo que os imigrantes devem a sociedade, mas o contrário – provavelmente porque “nós recrutamos os trabalhadores imigrantes”, e deve-lhes “nosso desenvolvimento econômico”.

Se I, contudo, diz: O equilíbrio é mau, ele não era de valor, a seguir eu reforço aqueles que me dizem no Stammtisch [o bar onde os povos normais falam sobre a política, M.K. – H.]: “Nós soubemos sempre, para fora com os estrangeiros.”

Na linguagem simples: Não pode admitir que o equilíbrio é mau, porque de outra maneira reforçaria aqueles no „o Stammtisch “, isto é os povos simples, que sentiram certamente sempre que a imigração não enriquece qualquer um mas os imigrantes ele mesmo. Estes povos simples não devem “ser reforçados”, e conseqüentemente se deve declarar a verdade que vêem uma mentira. Um nota que o ministro refere nem sequer sua introspecção alegada superior (que réguas fazem normalmente, caso necessário para justificar sua regra). Assim não reivindica ser direito, ele quer somente manter aqueles que são.

Equimose am Sonntag: O que foi feito erradamente, e quando?

(…)

Schäuble: … Desde os anos 70, nós não fazemos a imigração, mas a política da integração em Alemanha. Bom ou mau, se pode discutir. Nós tivemos um debate sobre o direito de asilo, mas aquele é algo mais. Eu igualmente penso que nós devemos levar a cabo, no futuro, uma política mais decidido. Mas antes de fazer assim, eu devo eliminar os deficits dos anos passados. A este respeito, eu não empurro afastado a culpa de nós de todo.

“Nós” – e se pode supr que isto “nós” não significa a classe política mas os povos alemães – somos culpados ter causado os “deficits” mencionados pela quarta vez – fala realmente da “culpa” -, e conseqüentemente “nós” devemos eliminá-los, aproximadamente como um cão que o proprietário tem que eliminar a pilha pequena. Os mesmos povos cuja a opinião é ignorada têm que encontrar-se na cama que o Schäubles fez para eles.

Mundo em domingo: Onde você vê exemplos bem sucedidos da política de imigração?

(…)

Scheffer: Deve referir-se… o que Sarkozy chama da “o subi imigração” e da “o choisi imigração”, único sofrido ou uma imigração que uma escolha deliberadamente. Neste deve refletir.

Schäuble: Naturalmente nós pensamos sobre ele! Mas eu estou contra o pensamento ansioso. E antes que nós pensemos demasiado sobre a imigração selecionada, nós devemos concentrar-se em reparar os deficits. (…)

Para “deficits” “são reparados a quinta vez”.

(…)

Schäuble: (…) Mim como um ministro do interior deve impedir – que é razão de estado de Alemanha – que a xenofobia nova se torna.

O ministro do interior acredita que é um dever do estado para proibir e/ou prescrever seus cidadãos seus sentimentos, por exemplo ódio dos estrangeiros. Tal atitude não é pre-Democrática – nenhum monarca absolutista se consideraria ser o professor do seu pessoa -, ele é totalitário. Os cidadãos devem ser feita querem o que têm que fazer. E aquele é não somente um objetivo governamental – que seria mau bastante -, ele é razão de estado, isto é o estado deve “impedir que a xenofobia se torna”. Por que?

Eu não posso carregar, como uma semana há em Vorarlberg [Áustria], 25 por cento para um extremista de direita um partido.

O ministro do interior, membro de um partido “conservador” não é familiar com a diferença entre partidos extremistas conservadores e de direita de direita. Para considerar o extremista de FPÖ é obviamente grotesco. Para declará-la extremista pode ser táticas espertas – embora não as táticas das democratas, mas dos autocratas que usam o instrumento do estado para açaimar dissidente.

De qualquer modo um deve escutar atenta quando um ministro do interior, cabeça de uma estrutura do poder armada altamente organizada, diz que não pode” carregar” um resultado de eleição, causado em uma maneira perfeitamente democrática.

Os números tão altos aproximadamente para Le Pen eram o ponto de partida para Sarkozy ao interesse na imigração. Eu não posso carregar igualmente o desenvolvimento nos Países Baixos.

Na linguagem simples a mensagem aos eleitores alemães é: Não imagine que está permitido você votar enquanto você quer – determinados partidos ofendem o que I, Schäuble, define como a “razão de estado”. Como o inferno vem o acreditar é “razão de estado” enfraquecer os povos predominante leais do estado em favor dos emigrantes cuja a lealdade ao estado é consideravelmente frequentemente duvidosa?

Alemanha seria suspeitada imediatamente para não ter aprendido das experiências do período nazista. Nós somos, mais do que qualquer um mais, uma criança queimada.

Se eu não quero imputar os EUA para ter Alemanha ameaçada com uma intervenção militar no caso de um sucesso eleitoral direito-conservador: Considerados Soberly, os medos de Schäuble da suspeita são não mais do que um problema da imagem, isto é nada que afetaria seriamente a “razão de estado”, se se compreende a “razão de estado” em seu significado tradicional.

Schäuble: Nós tivemos – e eu sou orgulhoso daquele – com a eleição européia o 7 de junho o sucesso o menor de grupos xenófobos em Europa. Nossos esforços na integração melhorada não são assim completamente inúteis.

Se poderia supr com melhores razões que menos os esforços na integração melhorada eram bem sucedidos, mas um pouco aquelas na criminalização e na difamação dos dissidente, e que eram assim porque um grande muitos alemães interiorizou essa ideologia estranha de acordo com que não a lealdade para para possuir a nação, mas o auto-adestramento em favor de outro é uma razão ser “orgulhosa”.

(…) Nós devemos incluir no nosso demográfico como nosso desenvolvimento eléctrico todos os povos em Alemanha.

Exceto, naturalmente, os alemães nativos, em particular tais que se expressam no „o Stammtisch “.

Se não nós poderemos nao fixar um desenvolvimento estável, tolerante. E devido ao desenvolvimento demográfico nós teremos provavelmente logo uma necessidade mais alta de imigração.

Eu não recordo que o desenvolvimento demográfico certamente de ameaça de Alemanha estêve posto nunca à agenda por políticos. Não havia nenhuma campanha eleitoral nesta edição, e ninguém esforçou-se para soluções. Mas o desenvolvimento demográfico é posto à agenda regularmente sempre que os argumentos para a imigração maciça estão faltando. Em outras palavras: A imigração é uma, se somente aparente, solução, procurarando por um problema apropriado.

Deixe-nos reconstruir agora a ideologia de Schäubles do que disse entre as linhas:

Preocupa-se sobretudo sobre o que outro pensa de Alemanha, não tanto sobre o que é realmente o caso, ou sobre se os alemães eles mesmos sentem bons com sua política; a mesma orientação na percepção estrangeira, (pense de sua alegria infantil sobre o elogio pela organização do refugiado do UN) pode ser lida fora igualmente de seu pânico, Alemanha poderia ser suspeitada para não ter aprendido do período nazista, e de seu “orgulho” sobre a falta do sucesso “de grupos xenófobos”.

Se um indivíduo se fez dependente da percepção estrangeira e subordinou seus próprios interesses às procuras de outro, a seguir esta pessoa seria dita ser perturbada neuròtico.

Deixe-nos considerar, além disso,

  • como freqüentemente força que os alemães são culpados,
  • sua inclinação creditar os alemães‘ para possuir sucessos („nosso desenvolvimento econômico „) aos estrangeiros,
  • sua opinião que o julgamento político de cidadãos alemães deve ser controlado pelo governo,
  • e finalmente seu programa que visa a imigração maciça como um tipo da revolução permanente assim que os deficits atuais do „forem reparados “,

isto atinge, no sumário, uma ideologia, de acordo com que os alemães são os seres humanos maus, que, estando em seus próprios pés, poderia somente fazer o prejuízo; quem deve ser sujeitado, conseqüentemente, à supervisão de no exterior e acima; de quem declarações de político não deverão ser respeitadas por políticos; e quem devem literalmente ser educada por seu governo. Pelo menos para o período de transição até seu desaparecimento programado como um pessoa.

Schäubles “razão do estado” despeja ser uma neurose destrutiva, e a República Federal da Alemanha ser provavelmente o único estado do mundo com uma ideologia, de acordo com que a razão de estado consiste na liquação do para possuir povos.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Doktorskie Schäuble’s rządowe nerwicy

[Machine translation. No liability for translation errors. Tłumaczenie maszynowe. Brak odpowiedzialności za błędy w tłumaczeniach.]
Comments in English, please. View original article

manfred kleine, najpierw wydający w niemiec, Październik 1, 2009: Doktor Schäubles Staatsneurosen

Jeżeli ty chcesz znać który ideologia jest podstawą ten kraju polityka imigracyjna, ono jest pouczający egzamininować ostrożnie co mówją o one odpowiedzialni persons. Wolfgang Schäuble, minister wnętrze, ostatnio w „obrzęku am Sonntag“ spór z krytycznym Holenderskim socjologiem Paul Scheffer. [wtedy] Ten debata zasługuje rozległą analizę. Koncentruję na jaki Mr. Schäuble powiedział, małą przez krytycznych sprzeciwów warty czytać profesor Scheffer: jednakże polecam czytać całą dyskusję,

Obrzęk am Sonntag: Mr. Schäuble od lata pięćdziesiąte pracy wędrowników, przychodził Niemcy wielki zakres. Jest człowiekiem sukcesu ten imigracja?

Wolfgang Schäuble: Przeważnie tak. Jeden musi uświadamiać sobie, my rekrutował te ludzi. Niemcy jest, sposobem krajem Europa z wysokim tempem wzrost populacji od Drugi wojny światowa. Z jednej strony przez uchodźców od wschodu od części Europa i w których osiedlali w poprzednich czasach niemiec. I wtedy otrzymywaliśmy wiele uchodźców od konfliktów terenów, bardziej niż inni kraje, dla których chwali my UN uchodźcy agencja. Rekrutowaliśmy imigrujących pracowników. Bez one rozwój gospodarczy no udawał się wcale przy ten czasem. Najwięcej dobrze integrują, ale tam  jest błahy niedobór w trzecim pokoleniu. Walczyć to jest naciskiem nasz polisa. Ale całkowicie jest człowiekiem sukcesu ja.

Paul Scheffer: (…) Tam  jest zgoda w wiele krajach że imigracja imigrujący pracownicy był właściwie żadny człowiekiem sukcesu. Neither dla odbiorczego społeczeństwa nor dla imigrujących pracowników themselves. (…) Także one dotyczyli jako imigrujący pracownicy i nie jako wędrownicy wędrownicy właśnie.

Schäuble: Muszę podnosić sprzeciw. Rekrutowaliśmy imigrujących pracowników…

W te zwiera oba oświadczenia, Schäuble stresował się trzy czasu który rekrutowaliśmy imigrujących pracowników“. Wciąż widziimy że to jest w ten sposób znacząco on ponieważ ja znaczy że“ jesteśmy odpowiedzialni dla konsekwencj.

Moreover jest nieprawdziwy bez imigrujących pracowników to ja (i natychmiast korygujący Scheffer) „rozwój gospodarczy… no udawał się“. Chociaż nieprawdziwy, ja będzie znacząco składnikiem opis i widok na historii w przyszłościowy Islamski Niemcy:  No zawdzięczamy nasz rozwoju gospodarczego występ niemiec nor wieki nie mówiąc o wszystkie pocie który i odbudowa po 1945 kosztował industrializacja Niemcy, zaczynając od xix wiek. technologiczny i naukowy, edukacyjna tradycja świadomie utrzymująca kwalifikacja nasz rzemieślnicy nor wysokość, i Zawdzięczamy mnie imigrujący pracownicy które w ten sposób dobrze integrują jeden, który zastanawia się dlaczego, dlaczego no kierowali stawiać ten integrację w serca także „trzecie pokolenie“, i nagle rozdawać z musimy „błahy niedoborami“.

Koncern balansujący fact który „chwali my „UN uchodźcy agencja. o to jest pewny bardziej niż

Co właściwie znaczy ja że Schäuble dotyczy pierwszej generaci jak „well zintegrowany“? To znaczy że „integracja“ on no zawiera podnosić one dzieci w duchu pozytywny związek Niemcy i niemiec: Jeżeli pierwsza generacja był, w ten sensie, dobrze integrującym „niedobory“ tercja byli z trudem explainable.

Zakładam, dla Schäuble, być „well zintegrowanymi“ sposobami no zostać terrorystą lub ekstremistą. „Integrował“ jest co no powoduje kłopotu rząd. Kłopot niektóre wędrownicy muzułmanie, szczególnie, przyczyna rodzimi mieszkanowie no ciekawi rzędu, dopóki ono no czuje konsekwencj przy dniem wyborów.

(…)
Schäuble: (…) Znamy, my znamy niedobory. że tam  są problemy dzisiaj Tym samym jest całkowicie jasna nasz polisa: Naprawiamy najpierw niedobory integracja i następnie otwieramy rynek pracy bardziej jeżeli konieczny.

Teraz używał już trzy czasu słowa „niedobory „. Które właściwie znaczą niedobory on, ale znamy no znamy mimo to że przynajmniej zna one – i (z „nasz polisa „) iść „naprawa „one: jak, że reasekurujący -, megalomania technokrata który no uświadamia sobie ono że istoty ludzkie są żadny maszynami i „integracja niedobory“ jest żadny parowozowym szkodą być „naprawiającym „. Ignoruje fact że, że 67 milion rodzime niemiec, cztery milion muzułmanie, jedenaście milion muzułman wędrownicy i wędrowni dzieci, są żadny orkiestrą, czeka prowadzącego Mr. Schäuble, i społeczeństwo no jest automat, w co stawia pustych zwroty widzieć „integrację (jak monety) „promocja.

W dodatku, i właśnie sposobem, uczymy się i.e powtarzać one przy pierwszy sposobnością. że od tego czasu uczy się od błędów past no unikać one w przyszłości ale otwierać rynek pracy jeden ja na przeciwieństwie, jeżeli coś jak integracja tak ud się w połowie, „integracja ones jest tak właśnie wstępnym sceną imigracja inny. Minister mówi my oficjalnie, właśnie en passant, chociaż, że, że zamierza robić masowej imigraci stałemu elementowi, i dąży polisę ponaglać niemiec w ich swój kraju w mniejszościową pozycję.

Obrzęk am Sonntag: Wszystkie przesiedleńczy procesy historia pokazują że kurenda model no pracuje. Jeżeli istoty ludzkie iść gdzie indziej, then dużo one wantowi. Problem w Niemcy no powstawał wędrownicy pójść z powrotem? ponieważ myśleć zbyt długo

(…)

Schäuble: Zakładam zrozumienie który koresponduje mój swój, w książce Holenderski profesor jaki imigracyjni kraje są, (śmiechy): kraje które wybrani imigranci. W ten sensie, Niemcy jest żadny imigracyjnym krajem. Zawsze mówiłem w ten sposób. To no znaczy że wiele imigrantów. I tym samym raczej opowiadałem integrację, ponieważ to jest co kierować musimy. Na przykład pokaźnych problemy z integracją uchodźcy przy końcówką 40 s ′. [Niemieccy] 1949 96 procentów uchodźcy powiedział że ich związek miejscowa populacja no był dobry. Ten integracja udawał się dzisiaj. Ale pod względem imigrujących pracowników opóźnionych z pewnością nie udać się odbijać wystarczająco.

Porównuje wspaniały osiągnięcie integrować niemiec w Niemcy integracja turczynki musi być children grze – pod warunkiem, że jeden „odbija wystarczająco“.

Nad wszystko, jakkolwiek, no well dosyć w zadaniu integrować ich wnuków i dzieci właściwie – to jest dokąd widzię wielkich pominięcia Niemiecki społeczeństwo.

Integracja no jest, zawdzięcza one, – prawdopodobnie i „nasz rozwój gospodarczego“. coś ale innego sposobu imigranci zawdzięczają społeczeństwa ponieważ „rekrutowaliśmy imigrujących pracowników“,

Jeżeli I, jakkolwiek, mówi: Równowaga jest zła, ja no był warty zachodu, then umacniam tamto które mówją ja przy Stammtisch [pub M.K. dokąd normalni ludzie opowiadali polityka- H.]: „zawsze znaliśmy z obcokrajowami, out.“

W prostym języku: No może przyznawać że równowaga jest zła, ponieważ inaczej umacniał tamto przy „Stammtisch „, i.e prości ludzie ale imigranci themselves., które naprawdę zawsze czuł ten imigrację no bogaci ktokolwiek Te prości ludzie no muszą „umacniający“, i tym samym jeden musi oznajmiać prawdę widzią kłamstwo. Jeden zauważa że minister no nawet odnosić sie jego rzekomo wyższego wgląd (jaki władcy normalnie robią, jeżeli konieczny usprawiedliwiać ich regułę). Tak no żąda być prawy, on tylko chce trzymać puszek tamto które są.

Obrzęk am Sonntag: Co zrobił źle, i gdy?

(…)

Schäuble: … Od 70’s no robimy imigraci ale integraci polisie w Niemcy. Dobry lub zły, jeden może dyskutować. Debatę nad dobrem azyl, ale to jest coś innego. Także myśleć że musimy dążyć zdecydowaną polisę, w przyszłości. Ale przed robić w ten sposób, muszę robić daleko od z niedoborami past rok. W ten szacuneku, no pcham daleko od winy od my wcale.

“ jesteśmy winni powodować „niedobory“ wspominających dla the fourth time że to „my“ no znaczy politycznej klasy ale Niemieckich ludzi – naprawdę mówi „wina“ -, i tym samym robić daleko od z one musimy“, w przybliżeniu robić daleko od z małym stosem musimy jak psi właściciel. i jeden – może zakładać Ten sam ludzie czyj opinia ignoruje muszą kłamać w łóżku któremu zrobił dla one Schäubles.

Świat na Niedziela: Gdzie ty widziisz pomyślnych przykłady polityka imigracyjna?

(…)

Scheffer: Ja musi dotyczyć…, jedyny cierpieć lub imigracja którą specjalnie wybiera jeden. jaki Sarkozy dzwoni „imigracyjnego subi“ i „imigracyjnego choisi“ Na ten jeden musi odbijać.

Schäuble: Oczywiście myśleć o mnie! Ale jestem przeciw myśleniu życzeniowe. I zanim myśleć too much o wybranej imigraci, musimy koncentrować na naprawiać niedobory. (…)

Dla „niedoborów“ the fifth time „naprawia“.

(…)

Schäuble: (…) Ja – nowa ksenofobia rozwija. – który jest powodem stan Niemcy gdy, że minister wnętrze musi zapobiegać

Minister wnętrze wiary ja jest obowiązkiem zakazywać ich uczucia nienawiść obcokrajowowie and/or przepisywać swój mieszkanom stan, na przykład. Taki postawa no jest demokratyczna, ja jest totalitarna. – żadny absolutystyczny monarcha ono rozważał być jego osob nauczycielem – Mieszkanowie są robić chcą czemu robić muszą. I to jest nie tylko rządowy cel ja, jest powód stan, – który był zły dosyć – i.e stan musi „zapobiegać że ksenofobia rozwija“. Dlaczego?

No mogę znosić, jako jeden tydzień temu w Vorarlberg, 25 procentów dla prawicowego ekstremisty przyjęcie. [Austria]

Minister wnętrze, członek „konserwatysty“ przyjęcie no jest znajomy z różnicą między prawicowym konserwatystą i prawicowym ekstremistą bawi się. Rozważać FPÖ ekstremisty jest oczywiście groteskowy. Oznajmiać mnie ekstremalny może być mądrze taktykami – though nie demokrata ale autokrata które używają aparat stan kaganów dysydenci. taktyki,

Anyhow jeden musi słuchać attentively kiedy minister wnętrze, głowa wysoce uorganizowany orężny układ sił, mówi no może“ znosić“ wynika wyborów, przynoszącego wokoło w doskonale demokratycznym sposobie.

W ten sposób w przybliżeniu byli bazą wypadowa dla Sarkozy koncern na imigraci wysokie liczby dla Le Pen. No mogę znosić także rozwój w holandiach.

W prostym języku wiadomość Niemieccy wyborcy jest: No wyobraża sobie że ty pozwolisz głosować gdy ty chcesz – pewni przyjęcia obrażają co definiuje jak I, Schäuble, „powód stan“. Dlaczego piekło przychodzi wierzyć je jest powodem“ osłabiać przeważnie lojalnych stanów ludzi na rzecz wędrowników czyj lojalność stan jest dosyć często wątpliwa? „stan

Niemcy natychmiast podejrzewał no mieć uczył się od doświadczeń Nazistowski okres. Jesteśmy, więcej niż anyone innego, burnt dziecko.

Jeżeli no chcę imputować usa mieć zagrażający Niemcy z interwencją wojskową w przypadku konserwatysty elektoralnego sukcesu: Soberly dotyczą podejrzenia Schäuble strachy są nie więcej niż wizerunku problem, i.e nic który wpływał poważnie „powód stan“, jeżeli jeden rozumie „powód stan“ w swój tradycyjnym znaczeniu.

Schäuble: Z Europejskim wybory na 7 Czerwu małego sukces ksenophobiczne grupy w Europa. – i jestem dumny to – Nasz wysiłki na ulepszającej integraci no są tak całkowicie daremni.

Jeden mógł przypuszczać z lepszy powodami, tamto na raczej criminalization i obmawianiu dysydenci, ponieważ wielki wiele niemiec internalized ten dziwaczną ideologię ale dressage powodem być według której jest nie lojalność dla posiadać narodu na rzecz inny, „dumna“. że ale że mniej wysiłki na ulepszającej integraci byli pomyślni, i byli w ten sposób

(…) Musimy zawierać w nasz demograficznym jako nasz rozwój społeczny wszystkie ludzi w Niemcy.

Oprócz, oczywiście rodzime niemiec taki które one wyrażają przy „Stammtisch „., szczególnie

Inaczej będziemy sprawnie zabezpieczać niewywrotnego, tolerancyjnego rozwój. I przez demograficznego rozwoju m prawdopodobnie wkrótce wysoką potrzebę imigracja.

No pamiętam że naprawdę zagraża demograficzny rozwój Niemcy kiedykolwiek stawiał agenda politykami. Tam  byli żadny kampanie wyborcze na ten zagadnieniu, i nikt ono zmagał się dla rozwiązań. Ale demograficzny rozwój stawia agenda regularnie za każdym razem, gdy argumenty dla masowej imigraci brakują. W innych słowach: Imigracja tylko pozorna jest jeden, jeżeli, rozwiązanie, szuka dla stosownego problemu.

Pozwala my rekonstruować teraz Schäubles ideologię od co mówił między liniami:

Martwi się nad wszystko o co inny myśl Niemcy o, tak dużo o, lub czy niemiec themselves podnoszący na duchu z jego polisą; czym jest właściwie skrzynka ten sam orientacja przy cudzoziemskim postrzeganiem, może czytająca daleko także od swój paniki, Niemcy mógł podejrzewająca no mieć uczył się od Nazistowskiego okresu i jego, „duma“ o braku sukces „ksenophobiczne grupy“. (myśl jego dziecinna radość o pochwale UN uchodźcy organizacją)

Jeżeli jednostka ono zrobił zależny na cudzoziemskim postrzeganiu i podporządkowywał jego swój interesy żądania inny, then ten osoba powiedział neurotically zakłócającym.

Pozwala my rozważać, moreover,

  • jak dobrowolnie stresuje się że niemiec są winne,
  • jego chęć kredytować niemiec swój sukcesy obcokrajowowie, („nasz rozwój gospodarczy „)
  • jego widok że polityczny osądzenie Niemieccy mieszkanowie jest kontrolujący rzędem,
  • i w końcu jego program celuje przy masową imigracją jako stała rewolucja jakby jak tylko aktualni „niedobory naprawiają „,

to przyczyniać sie, w synoptyce, ideologia stoi samodzielnie cieki, mógł tylko robić łobuzerce; złymi istotami ludzkimi według której są niemiec, które, co musi poddający nadzór od zagranicy i above, tym samym; który deklaracje wola polityczna no potrzebują szanującym politykami; i co są dosłownie kształcący ich rzędem. Przynajmniej dla okresu przejściowego do ich dołączonego zaginięcia jako ludzie.

Schäubles „powód stan“ frekwencje być niszczycielskim nerwicą i Federacyjna republika Niemcy być prawdopodobnie jedynym stanem świat z ideologią, według której składać się z w likwidaci swój ludzie powód stan.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Cognitive Dissonance and Political Correctness

by Manfred Kleine-Hartlage

[Original title: „Kognitive Dissonanz und Political Correctness“, korrektheiten.com, april 19, 2011]

 

The most striking feature of the socially dominant leftist ideology is the glaring discrepancy between its doctrines and visible reality:

It is obviously true that intelligence is heritable, that Islam is anything but a religion of peace, that men and women are by nature different, that western nations owe their wealth above all their own creativity and intelligence (and not „exploitation of the Third world“), that multiethnic societies bring about ethnic conflicts, that normal families are more stable than patchwork families, etc., and everyone – if honest – knows it is true. And yet all these assertions are marked as „evil.“ „Good“ is just the opposite of all this, i.e. the bare nonsense.

How is it possible that a system of thought of such a surreal remoteness from reality whose absurdity even a fool can see through does not collapse under the weight of its own ridiculousness?

This has to do mainly with the fact that it does not operate with the distinction of true and false, but of good and evil. Nobody even claims that one of the above statements is untrue, but everyone is taught that they are evil:

That’s what we learn in kindergartens and schools, from newspapers and TV, in the diversity campaigns of our employers, in the gender-studies courses in universities, from European Union directives and resolutions of the UN; that’s what we are taught by pop stars and athletes, and what we are told from church pulpits and read on propaganda posters (which are in Berlin almost as ubiquitous as they were in the eastern part of the city before 1989). Not even in the football stadium we are spared – there is simply no propaganda-free zone in our life.

Spoken in Freudian terms, the superego is ideologically manipulated to internalize the affirmation of certain dogmatic assertions of fact as a moral norm, and thus even as a part of one’s own self-description, because of course nobody would like to describe himself as evil.

At the same time each person is confronted daily with information that contradicts this dogma, and is even forced to act accordingly (e.g. by avoiding to confront noisy yobs with immigrant backgrounds in public transport, even though there would be no reason to do so if the dogmas of Political correctness were correct in an empirical sense).

The manipulated citizen is living in a state of permanent doublethink. At a certain level of his consciousness he knows things which he must not admit at another level. He is living in a state of cognitive dissonance; to reduce this dissonance he has to struggle against one of the two components of his worldview, either against the learned and internalized or against the actually perceived.

To the ruling ideology, this cognitive dissonance means a latent danger: The citizen will be persuaded not to trust his eyes and to prefer to adhere to political correctness only as long as the PC social monopoly of morality is not challenged. The more gets around that you are by no means an „evil“ person when rejecting the leftist doctrines and defend an alternative description of reality, the greater – from the perspective of the ideologues – the risk that the cognitive dissonance will be dissolved to the other side: i.e. that the dogmas are thrown overboard in favor of one’s own perceptions rather than vice versa. This is the reason why alternative, particularly rightist descriptions of social reality must not be effectively articulated. They are noticed only in the distorted form in which they are portrayed by their opponents, who do anything to stamp them „evil“. The stronger the tension between visible reality and the leftist dogma system, the more grimly the monopoly has to be defended. The militant intolerance we encounter every day is an expression of weakness, not strength of our opponents.

As long, however, as this tension does not lead to an overall breakdown of political correctness, its absurdity, from the standpoint of the ideologues, is quite functional:

It forces people to fight against their own better insight. Yet sometimes this insight gives vent to itself: At the latest after the third beer when they are alone and believe no one is listening to them, even liberal high school teachers complain about the „fucking wogs, don’t get anything“, and in a small circle a green top politician says she would „like to throw a bomb at Neukölln“. (Both quotes were reported by trustworthy sources.) Such breakthroughs of reality, however, do not lead to a change of attitude, but (because of the bad conscience about the fact that such realities at all perceived), to increased penitential exercises (at the expense of third parties), and therefore a intensifying of the „fight against the Right“. The hysterical fanaticism with which the remote-controlled gooder fights „against the Right“ is psychologically easily to decode as a fight against the own challenge by reality. In the „Right“ they fight what they fear within themselves.

On the other hand, it is just the absurdity of leftist ideology that allows a clear distinction between friend and foe: Since it is not based on arguments, but at a priori set moral claims, it cannot be discussed. You can submit to it or not. Whoever affirms the ideology has to make this affirmation known through appropriate behavior: gender-neutral language, distancing oneself from the „Right“, i.e. any people and opinions labeled as evil, avoiding words that are on the index, such as „Negro“, using ideological vocabulary. Such submission rituals are the equivalent of the Gesslerhut or the Hitler salute or the Islamic headscarf requirement: They differentiate the subjecting from the nonconformist and expose the latter to the firing.

And finally, it is just the ideology’s remoteness from reality that allows its use as a means of manipulation:

Since facts do not matter, and the ideological description of reality cannot be challenged with reference to facts, there is no standard for individual judgments. People who have been conditioned to confuse true/false with good/evil, are literally unable to make use their own reason.

The puzzled citizen thus depends on the changing provisional patterns of explanation offered by various „authorities“ – media, politicians, scientists. He grabs these patterns of explanation, even considers them to be his own, because otherwise the world that he believes to know would slip away. He is in the situation in of a lost wanderer, being offered a (wrong) map. Even if the map seems odd, he will suppress his doubts, because the mere existence of the map gives him a false sense of „safety“ he would lose once he soberly and clearly states that it shows a completely different area than the one where he actually is. The human mind is constructed to accept any interpretation pattern, and be it absurd, rather than none.

He will, for example, rather believe that a terrorist assault commited by a man shouting „Allahu Akbar“ has nothing to do with Islam (and has therefore to be attributed to poverty, mental illness, discrimination, special local tribal customs in the Thingamabob desert, or whatever ad-hoc explanation the media currently offer), rather than to accept the „evil“-stamped statement that Islam is possibly a jihad system.

But do not forget: As much as this helps cement leftist ideology, it is, at the same time, its Achilles heel. This Achilles‘ heel is what we have to target at.

Is the ICC entitled to arrest Gaddafi?

[This article was published on july 29, 2011 (when Gaddafi was still in power) in Korrektheiten: „Darf der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) Gaddafi verhaften?„, Author and translator: Manfred Kleine-Hartlage]

Does no one really wonder about the fact that the International Criminal Court has issued an arrest warrant against Muammar al-Qaddafi? Is he actually allowed to do so?

This court was established by the signatories of the Rome Statute to prosecute certain crimes (genocide, crimes against humanity, war crimes, aggression) to punish countries whose own judiciaries are not willing or not able to prosecute such acts; thus, classically, for the prosecution of government crimes and crimes of private parties in „failed states“ with no working justice system.

The public was told that the Court will be active only for crimes on the territories of signatory states, and certainly any state is free to join such an agreement and to give its provisions domestic legal force. Equally obvious is that no state has the right unilaterally to subject another sovereign state to its jurisdiction or to authorize third parties to do so. And what is forbidden to one state is equally forbidden to many.

Here, however, there is the first oddity: Libya, whose president is about to be arrested because of acts he has committed on the territory of his own state, has not acceded to the Rome Statute. The activity of the International Criminal Court in the case of Gaddafi is based on an instruction from the UN Security Council. In fact, Member States decided that the ICC will also be responsible for non-signatory States, if required by the UN Security Council in the individual case.

With the Rome Statute, the signatories thus granted to the UN Security Council powers which they themselves have not, and had this is a flagrant violation of a fundamental legal principle: „Nemo plus iuris quam ipse habet potest transferre“.

Moreover, Gaddafi is said to have committed crimes against humanity in terms of the Rome Statute. This term encompasses a range of actions, such as willful killing, torture, imprisonment and the like. Two things are strinking:

First, that such crimes are committed by many, probably the majority of the world’s governments, in particular virtually all dictatorships without necessarily having to face criminal charges against the head of government. The constitutional principle that all known crimes are to be prosecuted, is not applied, not even postulated. However, this principle is not valid by chance, but serves to prevent the law being misused politically, and being arbitrarily used against unpopular individuals. A law that is applied at the discretion of governments sometimes and sometimes not, is none.

However, this is exactly what happens here: The Rome Statute in connection with the illegal authorization of the UN Security Council hangs a sword of Damocles over all the governments of the world, at least the authoritarian, but just does not lead (and isn’t intended to lead to) a more democratic world, but rather to empower the UN Security Council to arrest unwelcome heads of government. The Security Council – these are essentially his five constant members of which the USA, Russia and China have not signedor have not ratified the agreement, and which are able to free themselves by veto from the prosecution by the international penal court.

Second, that Gaddafi has commited his acts, f.e. deliberate homicide, in the framework and for the purpose of quelling a rebellion, i.e. to enforce the state monopoly. This monopoly, however, belongs to the essence statehood as such, and that it must be enforced if necessary by force, is almost a tautology.

The arrest warrant against Gaddafi means no more and no less than that enforcement of the state monopoly has been declared a crime. The consequence is that states are sovereign only as far as it appeals to the five permanent Security Council members, and that the sovereignty of any other state is suspended. Suspended but not in favor of a global legal system, but in favor of a global tyranny.

Doctor Schäuble’s governmental neuroses

by Manfred Kleine-Hartlage, first issued in German, October 1, 2009: Doktor Schäubles Staatsneurosen

If you want to know which ideology is the basis of this country’s immigration policy, it is illuminating to examine carefully what the responsible persons say about themselves. Wolfgang Schäuble, [then] Minister of the Interior, had recently in  „Welt am Sonntag“ a dispute with the immigration-critical Dutch sociologist Paul Scheffer. This debate deserves an extensive analysis. I concentrate on what Mr. Schäuble said, however I recommend  to read the whole discussion, not least because of the critical objections worth reading of Professor Scheffer:

Welt am Sonntag: Mr. Schäuble, since the fifties labour migrants came to Germany to a large extent. Is this immigration a success story?

Wolfgang Schäuble: Predominantly yes. One must realize, we recruited these people. Germany is, by the way, the country of Europe with the highest rate of population growth since the Second World War. On the one hand because of the refugees from the east and from the parts of Europe in which Germans had settled in former times. And then we received many refugees from conflict areas, more than other countries, for which the UN’s refugee agency praises us. We recruited the immigrant workers. Without them the economic development would not have succeeded at all at that time. Most are well integrated, but there is a not insignificant deficit in the third generation. Fighting this is an emphasis of our policy. But altogether it is a success story.

Paul Scheffer: (…) There is a consent in many countries that the immigration of immigrant workers was actually no success story. Neither for the receiving society nor for the immigrant workers themselves. (…) Also the migrants regarded themselves as immigrant workers and just not as migrants.

Schäuble: I must raise an objection. We have recruited the immigrant workers …

In these short both statements, Schäuble stressed three times that „we“ have recruited the immigrant workers. We will still see that this is so important to him because it means that „we“ are responsable for the consequences.

Moreover it is untrue (and promptly corrected by Scheffer) that without immigrant workers „the economic development… would not have succeeded“. Although untrue, it will be an important component of the self-description and the view on history in a future Islamic Germany:  We do not owe our economic development to the technological and scientific performance of Germans, nor to centuries of educational tradition, nor the high and consciously maintained qualification of our craftsmen, let alone all the sweat that the industrialization of Germany, starting from the 19th century, and the reconstruction after 1945 had costed. We owe it to the immigrant workers, who are so well integrated that one wonders why they did not manage to put this integration also into the hearts of „the third generation“, and why we suddenly have to deal with „not insignificant deficits“.

The concern about this is certainly more than balanced by the fact that „the UN’s refugee agency praises us“.

What does it actually mean that Schäuble regards the first generation as „well integrated“? This means that „integration“ to him does not include to raise one’s children in the spirit of a positive relationship to Germany and the Germans: If the first generation had been, in this sense, well integrated, the „deficits“ of the third would be hardly explainable.

I assume, for Schäuble, being „well integrated“ means not to become an extremist or terrorist. „Integrated“ is who does not cause trouble to the government. The trouble some migrants, particularly Muslims, cause to the native citizens don’t interest the government, as long as it does not feel the consequences itself  at the election day.

(…)
Schäuble: (…) We know that there are problems today , we know the deficits. Therefore our policy is completely clear: We will repair first the deficits of integration and afterwards open the job market more  if necessary .

Now he has used already three times the word „deficits“. We do not know yet which deficits he actually means, but we know that at least he knows them – how reassuring -, and that he (with „our policy“) is going to „repair“ them: the megalomania of a technocrat who it does not realize that humans are no machines and „integration deficits“ are no engine damage to be „repaired“. He ignores the fact that 67 million native Germans, four million Muslims and eleven million non-Muslim migrants and migrant children are no orchestra, waiting for being conducted by Mr. Schäuble, and that society is not an automat, into which one puts empty phrases (like coins) to see „ integration“ roll out.

In addition, and just by the way, we learn that thereafter, if something like integration will thus halfway have succeeded, one learns from the errors of the past not to avoid them it in the future but, on the contrary, to open the job market, i.e. to repeat them at the first opportunity . „Integration“ of the ones is thus just the preliminary stage to the immigration of the others. The Minister tells us officially, although just en passant, that he intends to make mass immigration permanent, and that he pursues a policy to urge the Germans in their own country into a minority position.

Welt am Sonntag: All migration processes of history show that the circular model does not work. If humans go elsewhere, then many of them stay. Did the problem in Germany not arise because we thought too long, the migrants would go back?

(…)

Schäuble: I found an understanding which corresponds to my own, of what immigration countries are,  in a book of a Dutch professor (laughs): countries which select immigrants. In this sense, Germany is no immigration country. I have always said so. This does not mean that we haven’t many immigrants. And therefore I rather talk about integration, because this is what we have to  manage. We had for example substantial problems with the integration of the [German] refugees at the end of the 40’s. 1949 96 percent of the refugees said that their relationship to the local population was not good. This integration has succeeded today. But with respect to the immigrant workers later we surely failed  to reflect sufficiently.

Compared to the magnificent achievement to integrate Germans in Germany the integration of Turks should be a children’s game – provided that one „reflects sufficiently“.

Above all, however, we did not well enough in the task to integrate their children and grandchildren adequately – this is where I see the large omissions of the German society.

Integration is not something the immigrants owe society, but the other way round – probably because „we have recruited the immigrant workers“, and owe them „our economic development“.

If I, however, say: The balance is bad, it was not worthwhile, then I strengthen those who tell me at the Stammtisch [the pub where normal people talk about politics, M.K.-H.]: „We always knew, out with the foreigners.“

In plain language: He cannot admit that the balance is bad, because otherwise he would strengthen those at „the Stammtisch“, i.e. simple people, who indeed always felt that immigration does not enrich anybody but the immigrants themselves. These simple people must not be „strengthened“, and therefore one must declare the truth they see a lie. One notes that the Minister does not even refer to his allegedly superior insight (what rulers normally do, if necessary to justify their rule). Thus he doesn’t claim to be right, he only wants to hold down those who are.

Welt am Sonntag: What was made wrong, and when?

(…)

Schäuble: … Since the 70s, we do not make immigration, but  integration policy in Germany. Good or bad, one can argue. We had a debate over the right of asylum, but that is something else. I also think that we must pursue, in the future, a more purposeful policy. But before doing so, I must do away with the deficits of the past years. In this respect, I do not push away the guilt from us at all .

„We“ – and one may assume that this „we“ does not mean the political class but the German people – are guilty to have caused the „deficits“ mentioned for the fourth time – he really speaks of „guilt“-, and therefore „we“ must do away with them, approximately like a dog owner has to do away with the small pile. The same people whose opinion is ignored have to lie in the bed that  the Schäubles made for them.

World on Sunday: Where do you see successful examples of immigration policy?

(…)

Scheffer: It must concern…  what Sarkozy calls “immigration subi” and “immigration choisi”, an only suffered or an immigration that one deliberately chooses. On this one must reflect.

Schäuble: Of course we think about it! But I am against wishful thinking. And before we think too much about selected immigration , we should concentrate on repairing the deficits. (…)

For the fifth time „deficits“ are „repaired“.

(…)

Schäuble: (…) I as a Minister of the Interior must prevent – that is reason of state of Germany – that new xenophobia develops.

The Minister of the Interior believes it is a duty of the state to forbid and/or prescribe  its citizens their feelings, for example hatred of foreigners. Such an attitude is not pre-democratic – no absolutist monarch would have considered himself to be his people’s teacher -, it is totalitarian. The citizens are to be made want what they have to do. And that is not only a governmental goal – which would be bad enough  -, it is reason of state, i.e. the state must „prevent that xenophobia develops“. Why?

I cannot bear, as one week ago in Vorarlberg [Austria], 25 percent for a right-wing extremist a party.

The Minister of the Interior, member of a „conservative“ party is not familiar with the difference between right-wing conservative and right-wing extremist parties. To consider the FPÖ extremist is obviously grotesque. To declare it extremist may be smart tactics – though not the tactics of democrats, but of autocrats who use the apparatus of the state to muzzle dissidents.

Anyhow one should listen attentively when a Minister of the Interior, head of a highly organized armed power structure, says he cannot  „bear“ an election result, brought about in a perfectly democratic way.

So high numbers approximately for Le Pen were the starting point for Sarkozy to concern on immigration. I cannot bear also the development in the Netherlands.

In plain language the message to the German voters is: Don’t imagine that you are allowed to vote as you want – certain parties offend what I, Schäuble, define as „reason of state“. How the hell does he come to believe it is „reason of state“ to weaken the predominantly loyal state people in favor of  migrants whose  loyalty to the state is pretty often doubtful?

Germany would  immediately be suspected not to have learned from the experiences of the Nazi period. We are, more than anyone else, a burnt child.

If I do not want to impute the USA to have threatened Germany with a military intervention in the case of a right-conservative electoral success: Soberly regarded, the suspicion Schäuble fears is no more than an image problem, i.e. nothing that would affect seriously the „reason of state“, if one understands „reason of state“ in its traditional meaning.

Schäuble: We had – and I am proud of that – with the European election on 7 June the smallest success of xenophobic groups in Europe. Our efforts on improved integration are thus not completely futile .

One could suppose with better reasons that less the efforts on improved integration were successful, but rather those on criminalization and slander of the dissidents, and that they were so because a great many Germans internalized that strange ideology according to which not loyalty for the own nation, but the self-dressage in favor of others is a reason to be „proud“.

(…) We must include in our demographic as our social development all people in Germany.

Except, of course, the native Germans, in particular such which express themselves at „the Stammtisch“.

Otherwise we will be not able to secure a stable, tolerant development. And because of the demographic development we will have probably soon a higher need of immigration.

I don’t remember that the indeed threatening demographic development of Germany ever has been put to the agenda by politicians. There were no election campaigns on this issue, and nobody struggled for solutions. But  the demographic development is put to the agenda regularly whenever arguments for mass immigration are lacking. In other words: Immigration is one, if only apparent, solution, searching for a suitable problem.

Let’s reconstruct now Schäubles ideology from what he has said between the lines:

He worries above all about what others think of Germany, not so much about what is actually the case, or about whether the Germans themselves feel good with his policy; the same orientation at foreign perception, (think of his childlike joy about the praise by the UN refugee organization) can be read off also from its panic, Germany could be suspected not to have learned from the Nazi period, and his “pride” about the lack of success of „xenophobic groups“ .

If an individual made himself dependent on foreign perception and subordinated his own interests to the demands of others, then this person would be said to be neurotically disturbed.

Let’s consider, moreover,

  • how frequently he stresses that the Germans are guilty,
  • his inclination to credit the Germans‘ own successes („our economic development “) to foreigners,
  • his view that political judgment of German citizens is to be controlled by the government,
  • and finally his program aiming at mass immigration as a kind of permanent revolution as soon as the current „deficits are repaired “,

this amounts, in the synopsis, to an ideology, according to which the Germans are evil humans, who, standing on their own feet, could only do mischief; who should be subjected, therefore, to supervision from abroad and above; whose declarations of political will needn’t be respected by politicians; and who are literally to be educated by their government. At least for the transition period up to their scheduled disappearance as a people.

Schäubles „reason of state“ turns out to be a destructive neurosis, and the Federal Republic of Germany to be probably the only state of the world with an ideology, according to which the reason of state consists in the liquidation of the own people.