Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „VON“

Εχθρότητα προς το μέρος Ι Γερμανών: Το αντι-γερμανικό αφήγημα στη δύση

[Machine translation. No liability for translation errors. Η αυτόματη μετάφραση. Δεν φέρουμε καμία ευθύνη για μεταφραστικά λάθη.]
Comments in English, please. View original article

Γραπτός από το Manfred Kleine-Hartlage

 

Μεταφρασμένος από το J Μ Damon

 

Παρακάτω είναι μια μετάφραση ενός blog που ταχυδρομείται στο http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

Το blog αρχίζει:

[Στις 16 Ιουλίου 2011 ο συντάκτης έδωσε μια διάλεξη ενώπιον του ιδρύματος του Βερολίνου για την κρατική πολιτική σχετικά με το θέμα «της εχθρότητας προς Γερμανούς – μια αξιολόγηση» από κοινού με τη 18η πορεία του ιδρύματος των διαλέξεων. Δυστυχώς δεν υπάρχει καμία καταγραφή αυτού του ιδιαίτερα ενδιαφέροντος γεγονότος.  Σε απάντηση στα αιτήματα, έχω ανασυγκροτήσει την ομιλία μου από τις σημειώσεις. Δεδομένου ότι η διάλεξη είναι πάρα πολύ μακροχρόνια για ένα ενιαίο άρθρο blog το τοποθετώ ως σειρά, αρχίζοντας με «το αντι-γερμανικό αφήγημα στη δύση.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς τους Γερμανούς) είναι ένα σύνθετο φαινόμενο.

 

Πολλοί λαοί, όπως Πολωνοί, Γάλλοι, Βρετανοί και οι Εβραίοι, λιμάνι μια παραδοσιακή δυσαρέσκεια ενάντια στο γερμανικό peoplethat χρονολογούν από το δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο και τους προηγούμενους πολέμους.

Επιπλέον, υπάρχει ένα είδος διανοητικής εχθρότητας προς όλα τα πράγματα γερμανικά που έχει λιγότερων που κάνουν με την απέχθεια Γερμανών ως ανθρώπους από που αντιπαθούν και φόβος του γερμανικού κράτους, που, είναι φοβισμένη, θα γίνει πάρα πολύ ισχυρή.

Υπάρχει δυσπιστία του γερμανικού εθνικού χαρακτήρα.

Υπάρχει εχθρότητα προς όλα τα πράγματα γερμανικά, ειδικά εκ μέρους των μεταναστών που ζουν εδώ.

Υπάρχει ακόμη και μια ορισμένη γερμανική εχθρότητα μυρμηγκιών μεταξύ των Γερμανών οι ίδιοι.

Υπάρχει στην πραγματικότητα μια ολόκληρη ιδεολογία που περιλαμβάνει ως ένα από τα κεντρικά στοιχεία της DEUTSCHFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς όλα τα πράγματα γερμανικά.)

[Το θέμα της διάλεξής μου ήταν DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, ή εχθρότητα προς τους Γερμανούς.

Όταν στην ακόλουθη χρήση Ι πρώτιστα η λέξη DEUTSCHFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς τα πράγματα γερμανικά) ως αντιτάσσει toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς τους Γερμανούς), προσπαθώ να καταστήσω σαφές που παραπέμπω όχι απλά στην εχθρότητα προς Γερμανούς, αλλά μάλλον, υπό μια ευρεία και συμπεριλαμβάνουσα έννοια, στις διάφορες εχθρότητες ενάντια στα γερμανικές πράγματα και τις ιδιότητες γενικά, όπως το πολιτιστικό VOLK, το κράτος, ο γενικός γερμανικός πληθυσμός, κ.λπ.]

 

Οι διάφορα απόψεις και τα επίπεδα αυτού του συγκροτήματος των εχθροτήτων δεν είναι απομονωμένες ή αποσυνδεμένες διαπερνούν και ενισχύουν ο ένας τον άλλον και τη συγχώνευση για να διαμορφώσουν έναν πραγματικό κίνδυνο για το γερμανικό VOLK.

Η εχθρότητα προς τα πράγματα γερμανικά που ο Goetz Kubitschek και Michael Paulwitz συζητά στο βιβλίο τους «DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER» (γερμανικά θύματα, ξένοι δράστες: ) είναι μόνο μια πλευρά του νομίσματος, δεδομένου ότι θα συζητήσω αργότερα.

Η άλλη πλευρά του νομίσματος είναι η εχθρότητα που βρίσκεται στο στρατόπεδό μας, το οποίο συνδύασε με τη μαζική μετανάστευση δημιουργεί τον πραγματικό κίνδυνο να γίνει μας μια μειονότητα στη χώρα.

Προφανώς αυτό θα αποτελούσε απειλή για την εσωτερική ασφάλειά μας.

Το «στρατόπεδό μας» περιλαμβάνει ειδικά τη ελίτ της εξουσίας μας, η της οποίας αντι γερμανική εχθρότητα δημιουργεί ένα στρατηγικό πρόβλημα.

Ο δυτικός πολιτισμός που περιλαμβάνει τη Γερμανία διαμορφώνει ένα ευρύτερο πλαίσιο.  Η ελίτ της εκδηλώνει την αντι γερμανική εχθρότητα που έχει λιγότερους που κάνουν με την πραγματική δυσαρέσκεια απ’ό, τι με την ιδεολογία.

 

Το δυτικό αντι γερμανικό αφήγημα

 

Η πιό κοινή και διαδεδομένη βάση για την εχθρότητα προς τα πράγματα γερμανικά είναι αυτό που καλώ δυτικό αντι γερμανικό αφήγημα.

«Το αφήγημα» είναι μια νέα έκφραση στα γερμανικά – θα μπορούσαμε επίσης να μιλήσουμε για μια ιδεολογία της ιστορίας.

Σε αυτήν την ιδεολογία, που διαδίδεται από τις ταινίες, τη λογοτεχνία, και τα λαϊκά depictions της ιστορίας, η Γερμανία έχει αντιπροσωπεύσει έναν κίνδυνο για τους γείτονές της στον προηγούμενο και αντιπροσωπεύει ακόμα έναν πιθανό κίνδυνο.

Για αυτόν τον λόγο η Γερμανία πρέπει να περιοριστεί, και αραίωσε επειδή ο γερμανικός εθνικός χαρακτήρας είναι αντι δημοκρατικός, υπερβολικά υπάκουος στην καθιερωμένη αρχή, collectivistic, τη βία επιρρεπείς, πολεμοχαρείς, genocidal, κ.λπ., κ.λπ.

Οι παρόντες ιστορικοί γενικά επίσης νοθεύονται για να σύρουν μια σαφή και απευθείας γραμμή μεταξύ Luther, του Frederick, του Βίσμαρκ και του Χίτλερ, αλλά τα παρατεταμένα αποτελέσματα τέτοιας propagandistic ιστοριογραφίας είναι ακόμα αρκετά αξιοπρόσεχτα σήμερα, εκφρασμένος στο thetendency για να μεταχειριστούν όλη τη γερμανική ιστορία ως προϊστορία του Τρίτου Ράιχ.

 

Κάποιος δεν μπορεί να καταλάβει αυτήν την έννοια της ιστορίας εκτός αν το ένα καταλαβαίνει το ιστορικό πλαίσιο του ευρωπαϊκού εμφύλιου πολέμου που είναι οργιμένος από το 1789.

[Εργασία GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG Hanno Kesting. DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION BRI ZUM ost-δύση-KONFLIKT (φιλοσοφία της ιστορίας και του σφαιρικού εμφύλιου πολέμου: Η σημασία της ιστορίας της Γαλλικής Επανάστασης στην Ανατολής-Δύσης σύγκρουση), που δημοσιεύεται το 1959, είναι καλά άξια ανάγνωση εν προκειμένω.

Σήμερα είναι μη διαθέσιμο ακόμη και στα antiquarian βιβλιοπωλεία, αλλά οι καλές βιβλιοθήκες το έχουν ακόμα – οπωσδήποτε, το ΑΠΟ ΤΟ ΒΕΡΟΛΊΝΟ STAATSBIBLIOTHEK (κρατική βιβλιοθήκη του Βερολίνου) το έχει.]

 

Αυτός ο εμφύλιος πόλεμος διεξάγεται από τους υποστηρικτές τριών ιδεολογιών που αλλάζουν συνεχώς τα ονόματα, τα συνθήματα και τα προγράμματά τους αλλά ακόμα διατηρούν μια αναγνωρίσιμες ταυτότητα και μια συνοχή.

Εξετάζουμε δύο ουτοπιστικά και τα μη-ουτοπιστικούς worldviews ένα, το φιλελευθερισμό και το σοσιαλισμό από τη μια πλευρά και τι καλείται ποικιλοτρόπως το συντηρητισμό, την αντίδραση ή απλά πολιτικό δικαίωμα αφ‘ ετέρου.

Ανεξάρτητα από τις διαφορές τους, και οι δύο από τις ουτοπιστικός-επαναστατικές ιδεολογίες έχουν τις ευπροσδιόριστες ομοιότητες που τους καθιστούν τόσο πλήρως διακριτούς από το δικαίωμα ότι μπορούν να επισημανθούν πίσω σε μια κοινή «meta-ιδεολογία

Η ουτοπιστική προσέγγιση υποθέτει ότι η δυνατότητα της ειρηνικής και εκπολιτισμένης συνύπαρξης μεταξύ της ανθρωπότητας.

Αυτό δεν θα έπρεπε να είναι ένα θαύμα, αλλά είναι μάλλον κάτι που μπορεί να έρθει για φυσικά.

Για αυτόν τον λόγο κάποιος δεν ειναι απαραίτητο να εξετάσει και να αναλύσει τις βασικές αρχές τησq κοινωνίας η ίδια  κάποιος μπορεί άμεσα και αμέσως να ακολουθήσει την πραγματοποίηση του παραδείσου στη γη, είτε μέσω της βαθμιαίας μεταρρύθμισης είτε της επαναστατικής βίας.

 

Οι ουτοπιστικές ιδεολογίες υπονοούν διάφορες υποθέσεις

 

Αρχικά, οι ουτοπιστικές κοινωνίες υποστηρίζουν ότι το άτομο είναι από το αγαθό φύσης.

Οι κοινωνικοί όροι όπως η ανισότητα και η έλλειψη ελευθερίας είναι αρμόδιοι για την ύπαρξη του κακού και πρέπει επομένως να είναι.

Η προσέγγιση του πολιτικού δικαιώματος είναι ότι το άτομο είναι ανεπαρκές και αδύνατο και στην αρχική αμαρτία και πρέπει επομένως να στηριχθεί σε παραγγελία κοινωνική για την υποστήριξη.

Επομένως ένα ορισμένο μέτρο της ανισότητας και της δουλείας πρέπει να γίνει αποδεκτό ανάλογα με τις ανάγκες.

Οι εναλλακτικές λύσεις δεν είναι «ελευθερία, ισότητα, αδελφότητα» αλλά μάλλον χάος, βία και βαρβαρότητα.

 

Αφετέρου, οι ουτοπιστικές ιδεολογίες υποστηρίζουν ότι η κοινωνία μπορεί να προγραμματιστεί λογικά το σχέδιό του είναι ένα θέμα λόγου και Διαφωτισμού.

Το δικαίωμα, σε αντίθεση, θεωρεί ότι τι είναι παραδοσιακό και καθιερωμένο μπορεί να καταστραφεί από την κριτική, αλλά δεν μπορεί να αντικατασταθεί από τίποτα καλύτερα μέσω των λογικών διαδικασιών.

Τα παραδείγματα αυτό που δεν μπορεί να αντικατασταθεί από τον ορθολογισμό είναι οι έννοιες της οικογένειας, της πίστης, της παράδοσης και της πατρικής γης.

 

Τρίτον, οι ουτοπιστικές κοινωνίες υποστηρίζουν ότι τι είναι «καλός» (όπως η ελευθερία και η ισότητα) μπορεί να προκύψει λογικά, κατά συνέπεια theGood ισχύει πολιτιστικά ανεξάρτητος και παγκοσμίως.

Θεωρούν ότι η ανθρωπότητα μπορεί να εξαγοραστεί εάν η ουτοπία που προέρχεται από τις αρχές Διαφωτισμού μπορεί να εισαχθεί συνολικά.

Για τα συντηρητικά, αφ‘ ετέρου, κάθε πολιτισμός είναι μια μοναδική, μη σχεδιασμένη και irreproducible απάντηση στο στοιχειώδες θέμα εάν μια τακτική κοινωνία είναι δυνατή.

Το δικαίωμα υπογραμμίζει τη νομιμότητα του ιδιαίτερου σε αντιδιαστολή με την ισχύ της καθολικής ιδεολογίας.

 

Τέταρτον, ουτοπιστικό λιμάνι κοινωνιών η πεποίθηση ότι η κοινωνία πρέπει να καθοριστεί και να αναλυθεί σύμφωνα με τα πρότυπά τους.

Αυτά τα πρότυπα περιλαμβάνουν μια σκοπιά των κανόνων παρά τα γεγονότα – έτσι «τι πρέπει να είναι» ατού «τι είναι.»

Προέρχονται από τα δικαιώματα παρά τα καθήκοντα.

Η ουτοπιστική έννοια της κοινωνίας συγχέεται με «το λόγο και το Διαφωτισμό» επειδή στηρίζεται στις πλασματικές έννοιες αντί της ατελούς πραγματικότητας, και μπερδεύεται έτσι με «το αγαθό.»

Ο λόγος ουτοπία μπερδεύεται γιατί «το αγαθό» είναι επειδή προχωρά από την υπόθεση που επανδρώνεται είναι καλό, και αυτό υπονοεί ότι «ο κακός» κατοικεί στις κοινωνικές δομές και τις έννοιες συμπεριλαμβανομένης της παράδοσης, άρθρα της πίστης, δασμός, κ.λπ.

Στο τρόπο σκέψης τους, εάν οι δομές είναι κακές οι υπερασπιστές αυτών των δομών πρέπει επιπλέον να είναι κακοί.

Προφανώς, η ανοχή δεν μπορεί να βασιστεί σε μια τέτοια έννοια της κοινωνίας λιγότεροι που ασκείται, οι λιγότερο υποστηρικτές του αισθάνονται την ανάγκη για το.

 

Η ουτοπιστική έννοια της κοινωνίας παράγει μια αποκαλυπτική έννοια της πολιτικής, σύμφωνα με την οποία η πολιτική είναι μια προσπάθεια μεταξύ των δυνάμεων του φωτός και του σκοταδιού.

Συνεπώς, ο πόλεμος δεν γίνεται αντιληπτός όπως τραγικός και αναπόφευκτος.

Γίνεται αντιληπτό όπως δικαιολογείται όταν διευθύνεται για τους επαναστατικούς στόχους και λόγους.

Σε εκείνη την περίπτωση, κάθε αγριότητα είναι αποδεκτή.

Η ουτοπιστική έννοια αντιλαμβάνεται τον πόλεμο δεδομένου ότι εγκληματίας όταν διευθύνεται για τους counterrevolutionary στόχους και λόγους, και έπειτα τα μέσα από τους οποίους διευθύνεται δεν λαμβάνει υπόψη.

 

Και τι όλο αυτό πρέπει να κάνει με την εχθρότητα ενάντια σε όλα τα πράγματα γερμανικά;

 

Εάν συλλαμβάνουμε των 20ων πολέμων αιώνα ως μέρη ενός σφαιρικού ιδεολογικού εμφύλιου πολέμου, η Γερμανία αντιπροσωπεύει προφανώς το δικαίωμα.

Η Γερμανία δεν θα μπορούσε ποτέ να δεχτεί την ιδέα ότι οι πόλεμοι διευθύνονται προκειμένου να επέλθει «η καλή διαταγή» όπως «ο πόλεμος να τελειωθεί όλος ο πόλεμος.»

Αυτή η ουτοπιστική ιδέα οδηγεί σε μια αποκαλυπτική έννοια της πολιτικής.

Η ιδέα του «καλού πολέμου» είναι μέρος της ουτοπιστικής έννοιας της παγκόσμιας τάξης liberalist όπως ακολουθείται από τις δυτικές «δημοκρατίες» καθώς επίσης και την παραλλαγή του κομμουνισμού που ακολουθείται από τη Σοβιετική Ένωση.

Η κατηγορία ότι η Γερμανία προσπαθούσε για την παγκόσμια κυριαρχία, η οποία υποβλήθηκε στην αρχή του 20ου αιώνα, θα ήταν παράλογη ακόμα κι αν μην αυξημένος από τις σαξονικές δυνάμεις Anglo!

Σε κάθε στιγμή των 19ων και 20ων αιώνων, εκείνες οι χώρες ήταν απείρως πιό στενές στην παγκόσμια κυριαρχία από η Γερμανία ήταν πάντα, και συνεχίζουν να είναι έτσι στο 21$ο αιώνα.

 

Τα έθνη που προστατεύθηκαν από τη νησιωτική γεωγραφία έχουν επιτρέψει ιστορικά την τολμηρή σκέψη και χάρι σε αυτήν την γεωγραφία, ήταν σε θέση να ακολουθήσει τις σφαιρικές επεκτατικές πολιτικές.

Η φιλελεύθερη νέα παγκόσμια τάξη που εμφανίστηκε στη παγκόσμια σκηνή πριν από τον πρώτο παγκόσμιο πόλεμο ήταν επίσης μια ιδεολογία συναρμολογήσεων για τη σφαιρική ουτοπιστική σκέψη, δεδομένου ότι η ιμπεριαλιστική πολιτική ισχύος λειτούργησε ως οπλισμένος κλάδος ουτοπίας.

Δεν είναι αλήθεια ότι κάποια ήταν μόνο μια λειτουργία άλλη.

Και οι δύο πτυχές της σαξονικής (και ιδιαίτερα αμερικανικής) πολιτικής Anglo) ήταν πτυχές μιας και της αυτής κατανόησης της πολιτικής.

 

Σε αντίθεση, η Γερμανία αντιπροσώπευσε παραδοσιακά τη θεσμοποιημένη αντεπανάσταση.

Η ουτοπιστική σκέψη Globalist ήταν αλλοδαπή στη γερμανική ελίτ της εξουσίας, δεδομένου ότι αντιμετώπισαν την πραγματικότητα της κυβέρνησης ενός κράτους που απειλήθηκε συνεχώς από το εσωτερικό καθώς επίσης και το εξωτερικό.

Ο πολιτικός ορίζοντάς τους ήταν ηπειρωτικός σε αντιδιαστολή με νησιωτικό, και έτσι ενδιαφέρθηκαν για τη σταθεροποίηση αυτό που υπήρξε πραγματικά.

Το Ράιχ πράγματι υιοθέτησε τις φιλελεύθερες, δημοκρατικές και ακόμα και σοσιαλιστικές ιδέες – θεωρήστε το Bismarckian την κοινωνική νομοθεσία.

Εντούτοις, έκανε τόσο μόνο με την προϋπόθεση ότι αυτές οι ιδέες θα παγίωναν την υπάρχουσα διαταγή.

Η πόρτα ήταν ανοικτή για τις σοσιαλιστικές ιδέες να αναπτυχθούν, αλλά δεν θα επιτρέπονταν ποτέ για να καταστρέψουν την υπάρχουσα διαταγή.

 

Αυτή η πολιτική έννοια (εγκατάλειψη των επαναστατικών ή ουτοπιστικών πολιτικών) καθόρισε τις πολιτικές όχι μόνο των συντηρητικών, αλλά των φιλελευθέρων επίσης, και τελικά ακόμη και οι πολιτικές του Σοσιαλδημοκράτες.

Η τάση να σκεφτεί στους επαναστατικούς και ουτοπιστικούς όρους ήταν απλά αλλοδαπή στη Γερμανία – ήταν πάρα πολύ αδύνατη και εξέθεσε στην προσπάθεια που αλλάζει τη παγκόσμια τάξη ή για να διασκεδάσει τις ιδέες της παγκόσμιας κατάκτησης.

Εντούτοις, η Γερμανία ήταν τουλάχιστον ενδεχομένως αρκετά ισχυρή να φέρει την Ευρώπη στη σφαίρα επιρροής της και να εμποδίσει έτσι την καθιέρωση μιας νέας παγκόσμιας τάξης και εάν η Ευρώπη επρόκειτο να είναι αληθινή στο όνομά της, πρέπει επιπλέον.

 

Ο πόλεμος ενάντια στη Γερμανία, η οποία, δεδομένου ότι ο Winston Churchill παρατηρηθε’ν, ήταν στην πραγματικότητα ένας πόλεμος τριάντα ετών που διαρκεί από το 1914-1945, προφανώς δεν πάλεψαν σε απάντηση σε οποιαδήποτε «εγκλήματα» που διαπράχτηκαν από τους εθνικούς σοσιαλιστές.

Αντ‘ αυτού, ο πολεμικός πόλεμος τριάντα ετών ενάντια στη Γερμανία διεξήχθη στη δύναμη Ευρώπη στη liberalist-ουτοπιστική παγκόσμια τάξη και τη σαξονική σφαίρα Anglo του ελέγχου.

Η Γερμανία δεν προσυπέγραψε σε οποιαδήποτε μεγαλοπρεπή αρχή ότι θέλησε να κάνει πραγματικός.

Ήταν ένα έθνος που ριζοβόλησαν στη συγκεκριμένη πραγματικότητα η της οποίας διαταγή και οι στόχοι προήλθαν όχι από τα ουτοπιστικά σχέδια αλλά την πρακτική ανάγκη.

Οι Γερμανοί δεν είχαν καμία αφηρημένη πίστη προς τα φιλελεύθερα ή «δημοκρατικά» ιδανικά, και αυτό είναι τι έφερε στη propagandistic κατηγορία της ύπαρξης υπερβολικά υπάκουος.

 

Η Γερμανία δεν προσποιήθηκε για την καθολική ευδαιμονία, επομένως έπρεπε να υπερασπίσει τα συμφέροντα που καθορίστηκαν όχι ιδεολογικά αλλά μάλλον εθνικά.

Οι εχθροί της Γερμανίας ανάλυσαν αυτό ως «εθνικισμό.»

Στην πραγματικότητα, η Γερμανία υπερασπίστηκε τις κοινοτικές τιμές αντί των μεμονωμένων εξουσιοδοτήσεων.

Δεν ήταν σύμπτωση ότι ένα τρέχον θέμα στη γερμανική κοινωνιολογία ήταν αντίθεση του Ferdinand Tönnies» ofGEMEINSCHAFT (Κοινότητα) σε GESELLSCHAFT (κοινωνία.)

Αυτό είναι τι αποτέλεσε το «κολεκτιβισμό» για τον οποίο οι Γερμανοί κατηγορήθηκαν.

Τα κοινοτικά ιδανικά είναι ενεργά μόνο όταν δένονται στις γνήσιες συγκινήσεις, την πηγή του cliche του γερμανικού «ρομαντισμού» και «τον παραλογισμό.»

 

Εν ολίγοις, τα γεγονότα ότι οι Γερμανοί ήταν διαφορετικοί και σκέφτηκαν διαφορετικά από τους Σάξονες Anglo και ότι δεν είχαν καμία αίσθηση ουτοπίας, αλλά μάλλον αντιπροσώπευσαν έναν κίνδυνο για τη σφαιρική πραγματοποίησή του, τους έκαναν τον κύριο εχθρικό αριθμό για τη δυτική ουτοπιστική σκέψη.

Τα cliches για το γερμανικό εθνικό χαρακτήρα αντιπροσωπεύουν τη διαστρεβλωμένη και demagogically προκατειλημμένη περιγραφή των τάσεων και των διαθέσεων που ήταν πραγματικά (και είναι ακόμα) παρούσες.

Αυτά τα cliches ήταν αναπόφευκτα επειδή μια χώρα όπως τη Γερμανία δεν μπόρεσε να αντέξει οικονομικά globalistic Utopianism.

Δεδομένου ότι βλέπουμε σήμερα, η Γερμανία δεν μπορεί ακόμα να το αντέξει οικονομικά.

Εάν οι Anglo σαξονικοί λαοί οι ίδιοι μπορούν να συνεχίσουν να αντέχουν οικονομικά αυτό παραμένει να δει…

 

[Το μέρος ΙΙ DEUTSCHENFEINDLICHKEIT θα εξετάσει την υιοθέτηση του δυτικού αντι-γερμανικού αφηγήματος από τους Γερμανούς οι ίδιοι και τις συνέπειες που έχουν προκύψει από αυτό.

 

****************

 

Ο μεταφραστής είναι ένα «Germanophilic Germanist» ποιος προσπαθεί να καταστήσει τα αξιοσημείωτα γερμανικά άρθρα προσιτά σε Germanophiles που δεν διαβάζουν τα γερμανικά.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

L’ostilità verso i tedeschi parte la I: La descrizione Anti-Tedesca nell’ovest

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduzione automatica. Nessuna responsabilità per errori di traduzione.]
Comments in English, please. View original article

Scritto da Manfred Kleine-Hartlage

 

Tradotto da J m. Damon

 

Segue una traduzione di blog inviato a http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

Il blog comincia:

[Il 16 luglio 2011 l’autore ha dato una conferenza prima dell’istituto di Berlino per la politica dello stato a proposito “di ostilità verso i tedeschi – una valutazione„ insieme con il diciottesimo corso dell’istituto delle conferenze. Purtroppo non ci sono registrazioni di questo evento altamente interessante.  In risposta alle richieste, ho ricostituito il mio discorso dalle note. Poiché la conferenza è troppo lunga per un singolo articolo che del blog sto inviandolo come serie, a cominciare “dalla descrizione Anti-Tedesca nell’ovest.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (ostilità verso la gente tedesca) è un fenomeno complesso.

 

Molta gente, quali Pali, francese, Britannici ed ebrei, harbor un rancore tradizionale contro le date tedesche del peoplethat dalla seconda guerra mondiale e dalle guerre precedenti.

Inoltre, c’è un genere di ostilità intellettuale verso tutto il tedesco di cose che ha di meno da fare con avversione dei tedeschi come gente che aborre e timore degli stati federati della germania, che, è temuto, diventerà troppo potente.

C’è la diffidenza del carattere nazionale tedesco.

C’è ostilità verso tutto il tedesco di cose, particolarmente da parte dei migranti che vivono qui.

C’è anche un’ostilità tedesca fra i tedeschi stesse della formica sicura.

C’è in effetti un’intera ideologia che include come uno dei suoi elementi centrali DEUTSCHFEINDLICHKEIT (ostilità verso tutte le cose tedesche.)

[L’argomento di mia conferenza era DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, o ostilità verso la gente tedesca.

Quando in quanto segue utilizzo soprattutto la parola DEUTSCHFEINDLICHKEIT (ostilità verso il tedesco di cose) come toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT opposto a (ostilità verso la gente tedesca), sto provando a fare chiaramente che sto riferendomi non semplicemente ad ostilità verso i tedeschi, ma piuttosto, in un vasto e senso incluso, alle varie ostilità contro le cose tedesche ed agli attributi generalmente quali il VOLK culturale, lo stato, la popolazione tedesca generale, ecc.]

 

Le vari sfaccettature e livelli di questo complesso delle ostilità sono non isolati o sconnessi; si penetrano e si rinforzano e si fondono per formare il pericolo reale per il VOLK tedesco.

L’ostilità verso tedesco di cose che Goetz Kubitschek e Michael Paulwitz discutono in loro libro “DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER„ (vittime tedesche, esecutori stranieri: ) è soltanto un lato della moneta, poichè discuterò in seguito.

L’altro lato della moneta è l‘ostilità che è trovata nel nostro proprio campo, che si è combinato con migrazione di massa sta creando il pericolo reale del nostro stare bene ad una minoranza nel possiede in per possedere il paese.

Questo rappresenterebbe una minaccia ovviamente alla nostra sicurezza domestica.

“Il nostro proprio campo„ comprende particolarmente il nostro ristretto gruppo di potere, di cui l’anti ostilità tedesca pone un problema strategico.

La cultura occidentale che comprende le forme della Germania un più vasto contesto.  La sua elite rivela l’anti ostilità tedesca che ha di meno da fare con rancore reale che con l’ideologia.

 

L’anti descrizione tedesca occidentale

 

La base più comune e più diffusa per ostilità verso il tedesco di cose è che cosa chiamo l’anti descrizione tedesca occidentale.

“La descrizione„ è una nuova espressione in tedesco – potremmo anche parlare di un’ideologia della storia.

In questa ideologia, che è sparsa dai film, dalla letteratura e dai dipinti popolari della storia, la Germania ha rappresentato il pericolo per i suoi vicini nel passato ed ancora rappresenta il pericolo potenziale.

Per questo motivo la Germania deve essere impastoiata, disempowered e diluita perché il carattere nazionale tedesco è anti democratico, eccessivamente obbediente all’autorità stabilita, collectivistic, violenza incline, bellicoso, da genocidio, ecc., ecc.

Gli storici di oggi generalmente ugualmente sono sofisticati per disegnare una chiara e linea diretta fra Lutero, Frederick, Bismarck e Hitler, ma gli effetti prolungati di tale storiografia propagandistic sono ancora oggi abbastanza notevole, espresso in thetendency per trattare tutta la storia tedesca come la preistoria del terzo reich.

 

Si non può capire questo concetto della storia a meno che si capisca il contesto storico della guerra civile europea che sta infuriandosi dal 1789.

[Lavoro GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG di Hanno Kesting. Banca dei Regolamenti Internazionali ZUM OST-WEST-KONFLIKT (filosofia di DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION di storia e della guerra civile globale: Il significato della storia della rivoluzione francese al conflitto est-ovest), pubblicata nel 1959, è buono degno leggere in questo senso.

Oggi è non disponibile anche alle librerie di antiquariato, ma le buone biblioteche ancora lo hanno – ad ogni modo, il BERLINESE STAATSBIBLIOTHEK (biblioteca di stato di Berlino) lo ha.]

 

Questa guerra civile sta combattenda dagli aderenti delle tre ideologie che cambiano costantemente i loro nomi, slogan e programmi ma ancora conserva un’identità e una continuità riconoscibili.

Stiamo occupando di due worldviews non utopista di un’ed utopistici, liberalismo e socialismi da una parte e che cosa variamente è chiamato Conservatism, la reazione o semplicemente il diritto politico d’altra parte.

Indipendentemente dalle loro differenze, entrambe le ideologie utopista-rivoluzionarie hanno similarità identificabili che le rendono così fondamentalmente distinguibili dalla destra che possono essere rintracciate di nuovo “ad un’Meta-ideologia comune.„

L’approccio utopistico suppone che la possibilità della coesistenza pacifica e civilizzata fra l’umanità.

Ciò non dovrebbe essere un miracolo, ma è piuttosto qualcosa che potesse venire circa naturalmente.

Per questo motivo si non deve esaminare ed analizzare i fondamenti della società stesso; uno può direttamente ed immediatamente perseguire la realizzazione del paradiso su terra, l’una o l’altra con la riforma graduale o violenza rivoluzionaria.

 

Le ideologie utopistiche implicano una serie di presupposti

 

In primo luogo, le società utopistiche sostengono che l‘uomo è di natura buono.

I termini sociali quali diseguaglianza e mancanza di libertà sono responsabili dell’esistenza della malvagità e devono quindi essere banditi.

L’approccio del diritto politico è che l‘uomo è insufficiente e debole e inchiodato nel peccato originale e deve quindi contare su un ordine sociale per appoggio.

Di conseguenza una determinata misura di diseguaglianza e di schiavitù deve essere accettata secondo i bisogni.

Le alternative non sono “la libertà, l’uguaglianza, Fraternity„ ma piuttosto caos, violenza e barbarie.

 

Secondariamente, le ideologie utopistiche sostengono che la società può essere progettata razionale; la sua progettazione è un aspetto di ragione e del chiarimento.

La destra, al contrario, crede che che cosa è tradizionale e stabilito può distrugger dalla critica, ma non può essere sostituita meglio da qualche cosa con i processi razionali.

Gli esempi di che cosa non possono essere sostituiti da razionalismo sono i concetti della famiglia, della fede, della tradizione e della patria.

 

In terzo luogo, le società utopistiche sostengono che che cosa è “buono„ (quali libertà ed uguaglianza) può essere arguito razionale, così il theGood è culturalmente indipendente ed universalmente valido.

Credono che l’umanità possa essere riacquistata se l’Utopia derivata dai principi di chiarimento può globalmente essere introdotta.

Per i conservatori, d’altra parte, ogni cultura è una risposta unica, non pianificata ed irreproducible alla domanda elementare di se una società ordinata è possibile.

La destra sottolinea la legittimità del particolare rispetto alla validità dell’ideologia universale.

 

In quarto luogo, le società utopistiche harbor la credenza che la società deve essere definita ed analizzata secondo le loro norme.

Queste norme comprendono un punto di vista le norme piuttosto che i fatti – così “che cosa dovrebbe essere„ briscole “che cosa è.„

Sono derivate dai diritti piuttosto che le funzioni.

Il concetto utopistico della società si confonde con “ragione ed il chiarimento„ perché è sviluppato sulle nozioni irreali invece della realtà imperfetta e così si confonde “il buon.„

Gli errori stesso di Utopia di ragione per “il buoni„ è perché continua dal presupposto che si equipaggiano sono buoni e questo implica che “il Male„ risiedi nelle strutture sociali e nei concetti compreso tradizione, gli articoli di fede, il dovere, ecc.

Nel loro modo di pensare, se le strutture sono cattive le protezioni di queste strutture devono similarmente essere cattive.

Ovviamente, la tolleranza non può essere basata su un tal concetto della società; di meno è praticato, meno suo il tatto degli aderenti l’esigenza di.

 

Il concetto utopistico della società produce un concetto apocalittico della politica, secondo cui la politica è una lotta fra i poteri di luce e di oscurità.

Di conseguenza, la guerra non è percepita come tragica ed inevitabile.

È percepita come giustificato quando è condotta per gli obiettivi e gli scopi rivoluzionari.

In quel caso, ogni atrocità è accettabile.

Il concetto utopistico percepisce la guerra mentre criminale quando è condotto per gli obiettivi e gli scopi counterrevolutionary e poi i mezzi da cui è condotto non sono presi in considerazione.

 

E che cosa tutto questo riguarda ostilità contro tutte le cose tedesche?

 

Se immaginiamo le guerre del XX secolo come parti di una guerra civile ideologica globale, la Germania rappresenta ovviamente la destra.

La Germania potrebbe non accettare mai l’idea che le guerre fossero condotte per determinare “il buon ordine„ quale “la guerra per concludere tutta la guerra.„

Questa idea dell’utopista provoca un concetto apocalittico della politica.

L’idea “di buona guerra„ fa parte del concetto utopistico dell’ordine mondiale di liberalist come perseguito attraverso “le democrazie„ occidentali come pure la variante di comunismo perseguita attraverso l’Unione Sovietica.

L’accusa che la Germania stava tentando d’ottenere la dominazione del mondo, che è stata presentata all’inizio dello XX secolo, sarebbe stata irragionevole anche se non alzato di Saxon anglo alimenta!

Ad ogni momento del diciannovesimo ed agli XX secoli, quei paesi erano infinitamente più vicino alla dominazione del mondo che la Germania era mai e continuano ad essere così nel XXI secolo.

 

Le nazioni che erano protette da geografia insulare si sono dedicate storicamente nel pensiero e grazie audaci a questa geografia, hanno potute perseguire le politiche espansionisti globali.

Il nuovo ordine mondiale liberale che è comparso sul livello mondiale prima che la prima guerra mondiale sia inoltre un’ideologia adatta per il pensiero utopistico globale, poiché la politica di potere imperialistica ha funzionato come il ramo munito di Utopia.

Non è vero che uno era soltanto una funzione dell’altro.

Entrambi gli aspetti della politica angla di Saxon (e particolarmente americano)) erano gli aspetti di uno e la stessa comprensione della politica.

 

Al contrario, contro-rivoluzione istituzionalizzata tradizionalmente rappresentata della Germania.

Il pensiero dell’utopista di Globalist era straniero al ristretto gruppo di potere tedesco, poiché hanno affrontato la realtà di governare uno stato che è stato minacciato costantemente dall’interno come pure dall’esterno.

Il loro orizzonte politico era continentale rispetto ad insulare ed in modo da sono stati interessati del consolidamento di che cosa realmente è esistito.

La Reich effettivamente ha adottato liberale, democratico e perfino le idee socialiste – consideri la legislazione sociale Bismarckian.

Tuttavia, ha agito in tal modo soltanto a condizione che queste idee consolidassero l’ordine attuale.

La porta era aperta affinchè le idee socialiste si sviluppi, ma non sarebbero permesse mai distruggere l’ordine attuale.

 

Questo concetto politico (rinuncia delle politiche rivoluzionarie o utopistiche) ha determinato le politiche non solo dei conservatori, ma dei liberali le pure ed infine anche politiche dei Democratici sociali.

La tendenza a pensare nei termini rivoluzionari ed utopistici era semplicemente straniera in Germania – era troppo debole ed esposta per tentare cambiando l’ordine mondiale o per intrattenere le idee della conquista del mondo.

Tuttavia, la Germania era almeno potenzialmente abbastanza forte introdurre Europa nella sua zona di influenza e bloccare così l’istituzione di un nuovo ordine mondiale; e se Europa stesse andando essere vera al suo nome, dovrebbe fare similarmente.

 

La guerra contro la Germania, che, Winston Churchill ha osservato, era in effetti una guerra di trenta anni che dura dal 1914-1945, non è stata combattuta ovviamente in risposta ad alcuni “crimini„ commessi dai nazionalsocialisti.

Invece, la guerra di guerra di trenta anni contro la Germania è stata combattuta per forzare Europa nell’ordine mondiale dell’liberalist-utopista e la sfera angla di Saxon di controllo.

La Germania non ha sottoscritto ad alcun principio imponente che ha voluto rendere reale.

Era una nazione piantata nella realtà concreta di cui ordine e gli scopi sono stati derivati non dalle progettazioni utopistiche ma dalla necessità pratica.

I tedeschi non hanno avuti lealtà astratta verso il liberale o gli ideali “democratici„ e questo è che cosa procurato l’accusa propagandistic di essere eccessivamente obbediente.

 

La Germania non ha finto di combattere per la beatitudine universale, quindi ha dovuto difendere gli interessi che sono stati definiti non ideologicamente ma piuttosto etnico.

I nemici della Germania hanno inteso questo come “nazionalismo.„

Infatti, la Germania ha sostenuto i valori comunali invece di diverse autorizzazioni.

Non era coincidenza che un tema corrente in sociologia tedesca era ofGEMEINSCHAFT dell’opposizione di Ferdinand Tönnies‘ (Comunità) al GESELLSCHAFT (società.)

Ciò è che cosa costituito “il collettivismo„ di cui i tedeschi sono stati accusati.

Gli ideali comunali sono operativi soltanto quando sono ancorati nelle emozioni genuine, nella fonte del cliché “di romanticismo„ tedesco e “nell’irrazionalità.„

 

In breve, i fatti che i tedeschi erano differenti e pensati diversamente dai sassoni angli e non non che senso di Utopia, ma piuttosto rappresentato il pericolo per la sua realizzazione globale, reso loro la figura nemica principale per il pensiero utopistico occidentale.

I cliché circa il carattere nazionale tedesco rappresentano la descrizione distorta e demagogico influenzata delle tendenze e delle disposizioni che realmente erano (ed ancora sia) presente.

Questi cliché erano indispensabili perché un paese come la Germania non potrebbe permettere il Utopianism globalistic.

Come vediamo oggi, la Germania ancora non può permettersela.

Se la gente angla stesse di Saxon può continuare a permettere resta vedere…

 

[Parte II di DEUTSCHENFEINDLICHKEIT si occuperà dell’approvazione della descrizione anti-Tedesca occidentale dai tedeschi stesse e delle conseguenze che sono risultato da questo.

 

****************

 

Il traduttore è “un Germanophilic Germanist„ chi tenta di rendere gli articoli tedeschi considerevoli accessibili a Germanophiles che non leggono il tedesco.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

Hostiliteten in mot Germans särar I: Anti-Tysken som är berättar- i det västra

[Machine translation. No liability for translation errors.Maskinöversättning. Inget ansvar för översättningsfel.]
Comments in English, please. View original article

Skriftligt vid Manfred Kleine-Hartlage

 

Översatt av J M Damon

 

Efter är en översättning av en blog som postas på http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

Blogen börjar:

[På 16 Juli 2011 författare gav en föreläsa för det Berlin institutet för State politik på betvinga av ”hostiliteten in mot Germans – en värdering” i samverkan med institutet 18th jagar av Lectures. Tyvärr det finns inte några inspelningar av denna högt intressant händelse.  Som svar på förfrågan har jag återuppbyggt mitt anförande från noterar. Sedan föreläsa är för lång för en singelblogartikel mig förmiddagen som postar den som en serie, början med ”Anti-Tysken som är berättar- i det västra.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (hostilitet in mot det tyska folket) är ett komplext fenomen.

 

Många bemannar, liksom Poles, franska, britt och judar, härbärgerar en traditionell harm mot den tyska peoplethaten daterar från understödjavärlden kriger, och föregående kriger.

I tillägg finns det en sort av den intellektuella hostiliteten in mot all sakertysk, som har mindre som ska göras med motvilja av Germans som folk än, ogillar, och skräck av den statliga tysken, som, det fruktas, ska blivet för kraftigt.

Det finns misstro av det tyska medborgareteckenet.

Det finns hostiliteten in mot all sakertysk, speciellt på delen av migranterna som bor här.

Det finns även en tysk hostilitet för bestämd myra bland germansna sig själv.

Det finns i faktum en hel ideologi som inkluderar som en av dess centralbeståndsdelar DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostiliteten in mot all tysk saker.)

[Betvinga av mitt föreläser var DEUTSCHENFEINDLICHKEIT eller hostiliteten in mot det tyska folket.

När i efter jag använder i första hand uttrycka DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostilitet in mot sakertysk) som motsatt toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (hostilitet in mot det tyska folket), den pröva I-förmiddagen att göra fri att I-förmiddagen som inte enkelt ser till hostiliteten in mot Germans, men ganska, i en bred och inklusive avkänning, till olika hostilitetar mot tysk saker och attribut i allmänhet, liksom den kulturella VOLKEN, det statligt, den allmänna tyska befolkningen, Etc.en]

 

Det olikt fasetterar och jämnar av detta komplex av hostilitetar isoleras inte eller kopplas från; de tränger igenom och förstärker varje annat och sammanfogning för att bilda en verklig fara för tysken VOLK.

Hostiliteten in mot sakertysken, som Goetz Kubitschek och Michael Paulwitz diskuterar i deras, bokar ”DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER” (tyska offer, utländska förövare: ) är endast en sida av mynta, som jag ska diskuterar sedermera.

Andra sidan av mynta är hostiliteten som finnas i vårt egna läger, som kombinerade med samlas flyttning skapar den verkliga faran av vårt passande en minoritet i eget eget land.

Självfallet skulle poserar detta ett hot till vår inhemska säkerhet.

”Inkluderar vårt egna läger” speciellt vårt driver elit, vars anti tyska hostilitet poserar ett strategiskt problem.

Den västra kulturen, som inkluderar Tyskland, bildar ett mer bred sammanhang.  Dess elit evinces den anti tyska hostiliteten som har mindre som ska göras med faktisk harm än med ideologi.

 

Det västra anti tyska berättar-

 

Den mest allmänningen och utbredda basen för hostilitet in mot sakertysk är vad I-appellen det västra anti tyska berättar-.

”Berättar-” är ett nytt uttryck i tysk – vi kunde också tala av en ideologi av historia.

I denna ideologi som är spridd by, filmar, litteratur och populära återgivningar av historia, Tyskland har föreställt en fara för dess grann i förflutnan, och stillbilden föreställer en potentiell fara.

För detta resonera Tysklandet måste fjättras, disempowereds och förtunnas, därför att det tyska medborgareteckenet är anti demokratiskt, överdrivet lydigt till etablerad myndighet som är collectivistic, benäget våld, warlike som är genocidal, Etc., Etc.

Närvarande daghistoriker är allmänt för sofistikerade att dra ett klart, och att rikta fodra mellan Luther, Frederick, Bismarck och Hitler, men dröja sig kvar verkställer av sådan propagandistic historiography är den stilla ganska märkbara todayen som uttrycks i thetendency till fest all tysk historia som förhistorian av den tredje reichen.

 

Man kan inte förstå detta begrepp av historia, om inte man förstår det historiska sammanhanget av européinbördeskriget som har rasat efter 1789.

[Hanno Kestings arbete GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG. BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT (filosofi för DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN ROTATION av historia och den globala inbördeskriget: Signifikansen av historien av den franska rotationen till denVästra konflikten) som publiceras i 1959, är väl läsvärt i detta hänseende.

I dag är den icke tillgänglig även på antikvariska bokhandlar, men stilla bra arkiv har den – på några att klassa, har BERLINEREN STAATSBIBLIOTHEK (Berlin det statliga arkivet) den.],

 

Denna inbördeskrig slåss av anhängarna av tre ideologir som ändrar constantly deras namnger, behåller slogan och program men stilla en igenkännlig identitet och kontinuitet.

Vi handlar med två utopian, och den en non-utopian worldviews, Liberalism och socialismen på en räcker och vad kallas olikt Konservatism, reaktion eller enkelt den politiska rätten å andra sidan.

Utan hänsyn till deras skillnader har båda av utopian-revolutionären ideologirna identifierbara likheter som gör dem så grundläggande distinguishable från rätten att de kan spåras tillbaka till en allmänning ”Meta-ideologi.”,

Utopianen att närma sig antar att möjligheten av fridsam och civiliserad samlevnad bland mankind.

Skulle detta inte måste att vara ett mirakel, utan är snarlikt något som kan sketten som en materia naturligtvis.

För detta resonera en måste inte att undersöka och analysera grunderna av samhälle sig själv; en kan direkt och omgående förfölja genomförandet av paradiset på jord, endera till och med gradvist reform- eller revolutionärvåld.

 

Utopianideologirna antyder ett nummer av antaganden

 

Firstly rymmer utopiansamhällen att manen är vid naturgoda.

Samkvämet villkorar liksom ojämlikhet, och brist av frihet är ansvariga för den av ondoa existensen och måste därför landsförvisas.

Att närma sig av den politiska rätten är att manen är otillräcklig och svag och mired i arvsynd och måste därför rely på ett samkväm beställer för service.

Därför mäter ett bestämt av ojämlikhet, och träldom måste accepteras som nödvändig.

Alternativen är inte ”frihet, jämställdhet, broderskap” utan snarlika kaosar, våld och barbari.

 

Secondly rymmer Utopianideologir att samhälle kan rationally planeras; dess design är en materia av resonerar och insikten.

Rätten, vid kontrast, tror att vad är traditionell och etablerad, kan förstöras av kritik, men kan inte bytas ut av något som är bättre till och med rationellt, bearbetar.

Exempel av vad inte kan bytas ut av rationalism, är begreppen av familjen, tro, tradition och fatherlanden.

 

Thirdly rymmer Utopiansamhällen att vad är ”godan” (liksom frihet och jämställdhet) kan rationally innebäras, således är theGood culturally vilden och universal giltigt.

De tror att mankind kan friköpas, om Utopiaen som härledas från insiktprinciper kan globalt introduceras.

För högerman å andra sidan, är varje kultur ett unikt, unplanned, och det irreproducible svaret till det elementärt ifrågasätter av ett ordningsamt samhälle är huruvida möjligheten.

Rätten betonar legitimiteten av detaljen som motsatt till giltigheten av den universella ideologin.

 

Fourthly härbärgerar Utopiansamhällen tron att samhälle måste att definieras och analyseras enligt deras normal.

Dessa normal består av en ståndpunkt av norms ganska än fakta – således ”vad bör vara” trumfer ”vad är.”,

De härledas från rätter ganska än arbetsuppgiftar.

Utopianbegreppet av samhälle förväxlar sig med ”resonerar och insikten”, därför att det byggs på overkliga aningar i stället för ofullbordad verklighet och missförstår sig thus för ”godan.”,

Resonera Utopia missförstår sig för ”godan” är, därför att den intäkter från antagandet, som bemannar självt, är bra, och denna antyder att ”dåligan” bor i samkväm strukturerar och inklusive tradition för begrepp, artiklar av tro, arbetsuppgift, Etc.

I deras långt av tänkande om strukturerar, är dåligan som försvararna av dessa strukturerar måste jämväl vara dåligan.

Självfallet kan tolerans inte vara ett baserat på sådan begrepp av samhälle; mindre den övas, mindre dess anhängarekänselförnimmelsen behovet för den.

 

Utopianbegreppet av samhälle producerar ett apokalyptiskt begrepp av politik, som politiken är en ansträngning enligt mellan överheten av ljust och av mörker.

Kriga märkas inte som tragiskt och inescapable, därför.

Det märkas, som befogat, när det föras för revolutionära syften och ämnar.

Isåfall är varje grymhet godtagbar.

Utopianbegreppet märker kriger som brottsling, när det föras för counterrevolutionary syften och ämnar, och därefter tas hjälpmedlet, som det föras av, inte in i övervägande.

 

Och vad allt måste detta att göra med hostilitet mot all tysk saker?

 

Om vi tänker ut av det 20th århundradet kriger, som delar av en global ideologisk inbördeskrig, Tyskland föreställer självfallet rätten.

Tysklandet kunde aldrig acceptera idén som kriger föras för att komma med om ”godan beställer” liksom ”kriger för att avsluta alla kriger.”,

Denna Utopianidé resulterar i ett apokalyptiskt begrepp av politik.

Idén av ”godan kriger” är delen av utopianen som begreppet av liberalistvärlden beställer som förfölt av de västra ”demokratierna” såväl som varianten av kommunism som förföljas av sovjet – union.

Beskyllningen, som Tysklandet strävade för världsdominans, som sattes framåtriktat på början av det 20th århundradet som skulle, har varit absurd om även inte lyftt av den Anglo saxonen, driver!

På varje ögonblick av de 19th och 20th århundradena var de länder oändligt närmare världsdominans, än Tysklandet var någonsin, och de fortsätter för att vara så i det 21st århundradet.

 

Nationer, som skyddades av trångsynt geografi historically har historically skämmt bort i djärvt tänkande, och tack till denna geografi, har varit kompetent att förfölja global expansionistpolitik.

Den frisinnade nya världen beställer det syntes på världen arrangerar, för den första världen War var också en passande ideologi för den tänkande globala utopianen, sedan imperialistic driva, förgrena sig politiken som fungeras som det beväpnat, av Utopia.

Det är inte riktigt att en var bara en fungera av annat.

Båda aspekter av Anglo politik för saxonen (och bestämt amerikanen)) var aspekter av en och den samma överenskommelsen av politik.

 

Vid kontrast föreställd hospitaliserad kontra-rotation för Tyskland traditionellt.

Den tänkande Globalist utopianen var främmande till tysken driver elit, sedan de vände mot verkligheten av reglering ett statligt som hotades constantly från insidan såväl som yttersidan.

Deras politiska horisont var kontinental som motsatt till trångsynt, och, så de angicks med befästningen av vad fanns faktiskt.

Reichen adopterade sannerligen liberal, demokratiskt och även socialistiska idéer – betrakta den Bismarckian sociala lagstiftningen.

Emellertid gjorde den så endast på villkorar att dessa skulle idéer konsoliderar det existerande beställer.

Dörren var öppen för att socialistiska idéer ska framkalla, men de skulle är aldrig tillåtna att förstöra det existerande beställer.

 

Detta politiska begrepp (avstående av revolutionära eller utopianpolitik) som är beslutsamt politiken inte endast av konservativ person, men av liberal person som väl och ultimately även politiken av socialdemokraterna.

Tendensen till funderare i revolutionär och utopian benämner var enkelt främmande till Tysklandet – den var för svag, och utsatt till försök som ändrar världen, beställa eller att underhålla idéer av världserövring.

Emellertid var Tysklandet åtminstone potentiellt stark nog att komma med Europa in i dess sphere av påverkan, och thus beställer kvarteretableringen av en ny värld; och om Europa gick att vara riktig till dess känt, skulle den måste att göra jämväl.

 

Kriga mot Tysklandet, som, som Winston Churchill observerade, var i faktum, trettio år kriger att vara från 1914 – 1945, självfallet slåss inte som svar på några ”brott” som begicks av medborgaresocialisterna.

I stället kriger det trettio året kriger mot Tyskland slåss för att tvinga Europa in i liberalist-utopianen som världen beställer, och den Anglo Saxonspheren av kontrollerar.

Tysklandet prenumererade inte till någon storstilad princip som den önskade att göra verklig.

Det var en nation som in rotades, hårdnar verklighet vars beställer, och mål härleddes inte från utopiandesigner men praktisk nödvändighet.

Germansna hade ingen abstrakt lojalitet in mot liberal eller ”demokratiska” ideal, och detta är vad kom med på den propagandistic beskyllningen av att vara överdrivet lydig.

 

Tysklandet låtsade inte för att slåss för universell salighet, därför måste den att försvara intresserar som definierades inte ideologically utan ganska ethnically.

Tyskland fiender konstruerade denna som ”nationalism.”,

I faktum värderar Tysklandet kämpat för kollektivt i stället för individberättiganden.

Det var inte tillfälligheten att ett strömtema i tysk sociologi var Ferdinand Tönnies‘ oppositionofGEMEINSCHAFT (gemenskapen) till GESELLSCHAFTEN (samhälle.)

Detta är vad som utgöras ”collectivismen” av vilket germansna anklagades.

Kollektiva ideal är operativa, när endast de ankras i äktaa sinnesrörelser, källan av klichén av tysk ”romanticism” och ”irrationality.”,

 

I kort stavelse figurerar fakta, som germansna var olika och tänkt olikt från de Anglo saxonsna, och som de hade ingen avkänning av Utopia, men ganska föreställt en fara för dess globala genomförande som göras dem den främsta fienden, för den tänkande västra utopianen.

Klichéerna om det tyska medborgareteckenet föreställer den förvridna och demagogically tendentiösa beskrivningen av tendenser och dispositioner som var faktiskt (och stilla var) gåva.

Dessa klichéer var oumbärliga, därför att en landsnågot liknandeTyskland inte kunde ha råd med globalistic Utopianism.

Som vi ser i dag, kan Tysklandstillbilden inte ha råd med den.

Huruvida bemannar sig den Anglo saxonen kan fortsätta för att ha råd med den återstår att ses…,

 

[Del II av det DEUTSCHENFEINDLICHKEIT ska avtalet med adoptionen av den västra anti-Tysken som är berättar- vid germansna sig själv och följderna som har uppstått från denna.

 

****************,

 

Översättaren är ”en Germanophilic Germanist” vem försök att göra anmärkningsvärda tyskartiklar tillgängliga till Germanophiles som inte läser tysk.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

La hostilidad hacia alemanes pieza I: La narrativa Anti-Alemana en el oeste

[Machine translation. No liability for translation errors. Traducción automática. No nos hacemos responsables de errores de traducción.]
Comments in English, please. View original article

Escrito por Manfred Kleine-Hartlage

 

Traducido por J M Damon

 

Lo que sigue es una traducción de un blog fijado en http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

El blog comienza:

[El 16 de julio de 2011 el autor dio una conferencia ante el instituto de Berlín para la política del estado a propósito de la “hostilidad hacia alemanes – una valoración” conjuntamente con el décimo octavo curso de conferencias del instituto. Desafortunadamente no hay grabaciones de este acontecimiento altamente interesante.  En respuesta a peticiones, he reconstituido mi discurso de notas. Puesto que la conferencia es demasiado larga para un solo artículo del blog que lo estoy fijando como serie, empezando por “la narrativa Anti-Alemana en el oeste.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (hostilidad hacia la gente alemana) es un fenómeno complejo.

 

Mucha gente, tal como postes, francés, británicos y judíos, abriga un resentimiento tradicional contra las fechas alemanas del peoplethat de la Segunda Guerra Mundial y de las guerras precedentes.

Además, hay una clase de hostilidad intelectual hacia todo el alemán de las cosas que tenga menos a hacer con la aversión de alemanes como gente que tenga aversión y miedo del estado alemán, que, él se teme, llegará a ser demasiado potente.

Hay desconfianza del carácter nacional alemán.

Hay hostilidad hacia todo el alemán de las cosas, especialmente de parte de los nómadas que viven aquí.

Hay incluso una hostilidad alemana entre los alemanes ellos mismos de cierta hormiga.

Hay de hecho una ideología entera que incluye como uno de sus elementos centrales DEUTSCHFEINDLICHKEIT (la hostilidad hacia todas las cosas alemanas.)

[El tema de mi conferencia era DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, u hostilidad hacia la gente alemana.

Cuando en el siguiente utilizo sobre todo la palabra DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostilidad hacia alemán de las cosas) como toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT opuesto (hostilidad hacia la gente alemana), estoy intentando hacer claramente que me estoy refiriendo no simplemente a la hostilidad hacia alemanes, pero bastante, en un sentido amplio e inclusivo, a las diversas hostilidades contra cosas alemanas y a las cualidades generalmente por ejemplo el VOLK cultural, el estado, la población alemana general, el etc.]

 

Las diversos facetas y niveles de este complejo de hostilidades no se aíslan ni se desconectan; penetran y se refuerzan y se combinan para formar un peligro real para el VOLK alemán.

La hostilidad hacia el alemán de las cosas que Goetz Kubitschek y Michael Paulwitz discuten en su libro “DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER” (las víctimas alemanas, autores extranjeros: ) es solamente un lado de la moneda, pues discutiré después.

El otro lado de la moneda es la hostilidad que se encuentra en nuestro propio campo, que combinó con la migración masiva está creando el peligro real de nuestro sentir bien a una minoría en posee para poseer el país.

Esto plantearía obviamente una amenaza para nuestra seguridad nacional.

“Nuestro propio campo” incluye especialmente nuestro elite de poder, cuya hostilidad alemana anti plantea un problema estratégico.

La cultura occidental que incluye las formas de Alemania un contexto más amplio.  Su élite muestra la hostilidad alemana anti que tiene menos a hacer con el resentimiento real que con ideología.

 

La narrativa alemana anti occidental

 

La base más común y más extensa para la hostilidad hacia alemán de las cosas es lo que llamo la narrativa alemana anti occidental.

La “narrativa” es una nueva expresión en alemán – podríamos también hablar de una ideología de la historia.

En esta ideología, que es separada por las películas, la literatura, y las pinturas populares de la historia, Alemania ha representado un peligro para sus vecinos en el pasado y todavía representa un peligro potencial.

Por este motivo Alemania se debe inmovilizar, disempowered y diluir porque el carácter nacional alemán es democrático anti, excesivamente obediente a la autoridad establecida, collectivistic, violencia propensa, guerrero, genocida, etc., etc.

Sofistican a los actuales historiadores del día generalmente también para dibujar una línea clara y directa entre Luther, Frederick, Bismarck e Hitler, pero los efectos persistentes de tal historiografía propagandista siguen siendo hoy muy sensible, expresado en thetendency para tratar toda la historia alemana como la prehistoria del Tercer Reich.

 

Uno no puede entender este concepto de historia a menos que uno entienda el contexto histórico de la guerra civil europea que ha estado rabiando desde 1789.

[Trabajo GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG de Hanno Kesting. BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT (filosofía de DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION de la historia y de la guerra civil global: La significación de la historia de la Revolución Francesa al conflicto Este-Oeste), publicada en 1959, está bien digno de la lectura a este respecto.

Es hoy inasequible incluso en las librerías anticuarias, pero las buenas bibliotecas todavía la tienen – de todos modos, el BERLINÉS STAATSBIBLIOTHEK (biblioteca estatal de Berlín) la tiene.]

 

Esta guerra civil está siendo luchada por los adherentes de tres ideologías que cambien constantemente sus nombres, lemas y programas pero todavía conserva una identidad y una continuidad reconocibles.

Nos estamos ocupando de dos utópicos y de los worldviews uno, del liberalismo y del socialismo no-utópicos por un lado y qué diverso se llama Conservatism, reacción o simplemente el derecho político por otra parte.

Sin importar sus diferencias, ambas ideologías utópico-revolucionarias tienen semejanzas identificables que las hagan tan fundamental distinguibles de la derecha que pueden ser rastreadas a una “Meta-ideología común.”

El acercamiento utópico asume que la posibilidad de la coexistencia pacífica y civilizada entre la humanidad.

Éste no tendría que ser un milagro, sino es bastante algo que puede venir alrededor como cosa rutinaria.

Por este motivo uno no tiene que examinar y analizar los fundamentales de la sociedad sí mismo; uno puede perseguir directamente e inmediatamente la realización del paraíso en la tierra, cualquiera con reforma gradual o violencia revolucionaria.

 

Las ideologías utópicas implican varias suposiciones

 

En primer lugar, las sociedades utópicas sostienen que el hombre es por naturaleza bueno.

Las condiciones sociales tales como desigualdad y falta de libertad son responsables de la existencia del mal y deben por lo tanto ser proscritas.

El acercamiento del derecho político es que el hombre es inadecuado y débil y atascado en pecado original y debe por lo tanto confiar en una orden social para la ayuda.

Por lo tanto cierta medida de desigualdad y de esclavitud se debe aceptar cuanto sea necesario.

Las alternativas no son “libertad, igualdad, Fraternity” sino bastante caos, violencia y barbarismo.

 

En segundo lugar, las ideologías utópicas sostienen que la sociedad puede ser planeada racional; su diseño es una cuestión de razón y de aclaración.

La derecha, por el contrario, cree que cuál es tradicional y establecido se puede destruir por las críticas, pero no se puede substituir por cualquier cosa mejor con procesos racionales.

Los ejemplos de qué no se pueden substituir por el racionalismo son los conceptos de familia, de fe, de tradición y de patria.

 

En tercer lugar, las sociedades utópicas sostienen que cuál es “bueno” (por ejemplo la libertad y la igualdad) puede ser deducido racional, así el theGood es cultural independiente y universal válido.

Creen que la humanidad puede ser redimida si la Utopía derivada de principios de la aclaración puede global ser introducida.

Para los conservadores, por otra parte, cada cultura es una respuesta única, imprevista e irreproducible a la cuestión elemental de si una sociedad ordenada es posible.

La derecha acentúa la legitimidad del detalle en comparación con la validez de la ideología universal.

 

En cuarto lugar, las sociedades utópicas abrigan la creencia que la sociedad tiene que ser definida y ser analizada según sus estándares.

Estos estándares comprenden un punto de vista de normas bastante que hechos – así “qué debe ser” triunfos “cuál es.”

Se derivan de las derechas bastante que deberes.

El concepto utópico de sociedad se confunde con “razón y la aclaración” porque se emplea nociones irreales en vez de realidad imperfecta, y se confunde así desde “el bueno.”

Los errores sí mismo de Utopía de la razón para “el buenos” son porque procede de la suposición que se sirven son buenos, y éste implica que “el malo” reside en estructuras sociales y conceptos incluyendo la tradición, artículos de la fe, deber, el etc.

En su modo de ver, si las estructuras son malas los defensores de estas estructuras deben además ser malos.

Obviamente, la tolerancia no se puede basar en tal concepto de sociedad; cuanto se practica menos, menos su la sensación de los adherentes la necesidad de ella.

 

El concepto utópico de sociedad produce un concepto apocalíptico de política, según la cual la política es una lucha entre los poderes de la luz y de la oscuridad.

Por lo tanto, la guerra no se percibe como trágica e ineludible.

Se percibe según lo justificado cuando se conduce para los objetivos y los propósitos revolucionarios.

En ese caso, cada atrocidad es aceptable.

El concepto utópico percibe guerra mientras que criminal cuando se conduce para los objetivos y los propósitos contrarrevolucionarios, y entonces los medios por los cuales es conducido no se toman en la consideración.

 

¿Y qué todo el esto tiene que hacer con hostilidad contra todas las cosas alemanas?

 

Si concebimos de guerras del siglo XX como partes de una guerra civil ideológica global, Alemania representa obviamente la derecha.

Alemania podría nunca aceptar la idea que las guerras están conducidas para causar “la buena orden” por ejemplo “guerra para terminar toda la guerra.”

Esta idea del utopista da lugar a un concepto apocalíptico de política.

La idea de la “buena guerra” es parte del concepto utópico del orden mundial del liberalist según lo perseguido por las “democracias occidentales” así como la variante del comunismo perseguida por la Unión Soviética.

¡La acusación que Alemania se esforzaba para la dominación del mundo, que fue propuesta al principio del siglo XX, habría sido absurda incluso si no fue aumentada por los poderes sajones Anglo!

En cada momento de los diecinueveavo y vigésimos siglos, esos países estaban infinitamente más cercano a la dominación del mundo que Alemania estaba nunca, y continúan siendo tan en el siglo XXI.

 

Las naciones que fueron protegidas por la geografía insular han complacido históricamente en el pensamiento y gracias intrépidos a esta geografía, han podido perseguir políticas expansionistas globales.

El nuevo orden mundial liberal que apareció en el nivel internacional antes de que la primera guerra mundial fuera también una ideología apropiada para el pensamiento utópico global, puesto que la política de poder imperialista funcionó como la rama armada de Utopía.

No es verdad que uno era simplemente una función del otro.

Ambos aspectos de la política sajona (y particularmente americana) Anglo) eran aspectos de uno y la misma comprensión de la política.

 

Por el contrario, contrarrevolución institucionalizada tradicionalmente representada de Alemania.

El pensamiento del utopista de Globalist era extranjero al elite de poder alemán, puesto que hicieron frente a la realidad de gobernar un estado que fue amenazado constantemente del interior así como del exterior.

Su horizonte político era continental en comparación con insular, y así que fueron referidos a la consolidación de qué existió realmente.

El Reich adoptó de hecho liberal, democrático e incluso ideas socialistas – considere la legislación social Bismarckian.

Sin embargo, hizo tan solamente a condición de que estas ideas consolidarían la orden existente.

La puerta estaba abierta para que las ideas socialistas se conviertan, pero nunca serían permitidas destruir la orden existente.

 

Este concepto político (renuncia de políticas revolucionarias o utópicas) determinó las políticas no sólo de conservadores, pero de los liberales las también, y en última instancia incluso políticas de los Demócratas sociales.

La tendencia a pensar en términos revolucionarios y utópicos era simplemente extranjera a Alemania – era demasiado débil y expuesta para intentar cambiando el orden mundial o para entretener ideas de la conquista del mundo.

Sin embargo, Alemania era por lo menos potencialmente fuerte bastante traer Europa en su ámbito de influencia y bloquear así el establecimiento de un nuevo orden mundial; y si Europa fuera a ser verdad a su nombre, tendría que hacer además.

 

La guerra contra Alemania, que, como Winston Churchill observó, era de hecho una guerra de treinta años que duraba a partir de 1914-1945, no fue luchada obviamente en respuesta a ninguna “crímenes” confiada por los socialistas nacionales.

En lugar, la guerra de la guerra de treinta años contra Alemania fue luchada para forzar Europa en el orden mundial liberalist-utópico y la esfera sajona Anglo del control.

Alemania no suscribió a ningún principio grandioso que quisiera hacer real.

Era una nación arraigada en la realidad concreta cuyas orden y metas fueron derivadas no de diseños utópicos pero de necesidad práctica.

Los alemanes no tenían ninguna lealtad abstracta hacia liberal o ideales “democráticos”, y esto es qué trajo en la acusación propagandista de ser excesivamente obediente.

 

Alemania no fingió luchar para la dicha universal, por lo tanto tuvo que defender los intereses que fueron definidos no no ideológico sino bastante étnico.

Los enemigos de Alemania interpretaron esto como “nacionalismo.”

De hecho, Alemania defendió valores comunales en vez de los derechos individuales.

No era coincidencia que un tema actual en sociología alemana era ofGEMEINSCHAFT de la oposición de Ferdinand Tönnies‘ (comunidad) al GESELLSCHAFT (la sociedad.)

Esto es lo que constituida el “colectivismo” cuyo acusaron a los alemanes.

Los ideales comunales están operativos solamente cuando se anclan en emociones auténticas, la fuente del cliché del “romanticismo alemán” y la “irracionalidad.”

 

En fin, los hechos que los alemanes eran diferentes y pensados diferentemente de los anglosajones y que no tenían ningún sentido de Utopía, pero bastante representado un peligro para su realización global, hecho les la figura enemiga principal para el pensamiento utópico occidental.

Los clichés sobre el carácter nacional alemán representan la descripción torcida y demagógicamente perjudicada de las tendencias y de las disposiciones que eran realmente (y siga siendo) presente.

Estos clichés eran imprescindibles porque un país como Alemania no podría permitir Utopianism globalistic.

Como vemos hoy, Alemania todavía no puede permitirse lo.

Si la gente sajona Anglo ellos mismos puede continuar permitiendo queda ver…

 

[La parte II de DEUTSCHENFEINDLICHKEIT se ocupará de la adopción de la narrativa anti-Alemana occidental de los alemanes ellos mismos y de las consecuencias que se han presentado de esto.

 

****************

 

El traductor es un “Germanophilic Germanist” quién intenta hacer los artículos alemanes significativos accesibles a Germanophiles que no leen al alemán.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

A hostilidade para alemães peça I: A narrativa Anti-Alemão no oeste

[Machine translation. No liability for translation errors. Tradução de máquina. Não se responsabiliza por erros de tradução.]
Comments in English, please. View original article

Escrito por Manfred Kleine-Hartlage

 

Traduzido por J M Damon

 

Seguir é uma tradução de um blogue afixado em http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

O blogue começa:

[O 16 de julho de 2011 o autor deu uma leitura antes do instituto de Berlim para a política do estado a propósito da “hostilidade para alemães – uma avaliação” conjuntamente com curso do instituto o 18o de leituras. Infelizmente não há nenhuma gravação deste evento altamente interessante.  Em resposta aos pedidos, eu reconstituí meu discurso das notas. Desde que a leitura é demasiado longa para um único artigo que do blogue eu o estou afixando como uma série, começando com “a narrativa Anti-Alemão no oeste.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (hostilidade para os povos alemães) é um fenômeno complexo.

 

Muitos povos, tais como Pólos, francês, Ingleses e judeus, abrigam um ressentimento tradicional contra as datas alemãs do peoplethat da segunda guerra mundial e das guerras precedentes.

Além, há um tipo da hostilidade intelectual para todo o alemão das coisas que tem menos a fazer com desagrado dos alemães como povos do que não gosta e medo do estado alemão, que, ele é temido, tornar-se-á demasiado poderoso.

Há uma desconfiança do caráter nacional alemão.

Há uma hostilidade para todo o alemão das coisas, especialmente da parte dos emigrantes que vivem aqui.

Há mesmo uma hostilidade alemão entre os alemães ela mesma de determinada formiga.

Há de fato uma ideologia inteira que inclua como um de seus elementos centrais DEUTSCHFEINDLICHKEIT (a hostilidade para todas as coisas alemãs.)

[O assunto de minha leitura era DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, ou hostilidade para os povos alemães.

Quando no seguinte eu uso primeiramente a palavra DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostilidade para o alemão das coisas) como o toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT opor (hostilidade para os povos alemães), eu estou tentando fazer claramente que eu estou referindo não simplesmente a hostilidade para alemães, mas um pouco, em um sentido largo e inclusivo, às várias hostilidades contra coisas e atributos alemães geralmente, como o VOLK cultural, o estado, a população alemão geral, etc.]

 

As vários facetas e níveis deste complexo das hostilidades são não isolados ou desligado; penetram e reforçam-se e fundem-se para formar um perigo real para o VOLK alemão.

A hostilidade para o alemão das coisas que Goetz Kubitschek e Michael Paulwitz discutem em seu livro “DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER” (vítimas alemãs, autores estrangeiros: ) é somente um lado da moeda, porque eu discutirei mais tarde.

O outro lado da moeda é a hostilidade que é encontrada em nosso próprio acampamento, que combinou com a migração maciça está criando o perigo real de nosso assentar bem em uma minoria no possui para possuir o país.

Obviamente isto levantaria uma ameaça a nossa segurança doméstica.

“Nosso próprio acampamento” inclui especialmente nossa elite do poder, cuja a anti hostilidade alemão levanta um problema estratégico.

A cultura ocidental que inclui formulários de Alemanha um contexto mais largo.  Sua elite demonstra a anti hostilidade alemão que tem menos a fazer com ressentimento real do que com ideologia.

 

A anti narrativa alemão ocidental

 

A base a mais comum e a mais difundida para a hostilidade para o alemão das coisas é o que eu chamo a anti narrativa alemão ocidental.

A “narrativa” é uma expressão nova no alemão – nós poderíamos igualmente falar de uma ideologia da história.

Nesta ideologia, que é espalhada por filmes, por literatura, e por descrições populares da história, Alemanha representou um perigo para seus vizinhos no passado e ainda representa um perigo potencial.

Por este motivo Alemanha deve ser agrilhoada, disempowered e diluído porque o caráter nacional alemão é anti democrático, excessivamente obediente à autoridade estabelecida, collectivistic, violência propensa, bélico, genocida, etc., etc.

Os historiadores atuais do dia geralmente são sofisticados demasiado para tirar uma linha clara e direta entre Luther, Frederick, Bismarck e Hitler, mas os efeitos atrasados de tal historiografia propagandistic são ainda hoje bastante visível, expressado no thetendency para tratar toda a história alemão como a pré-história do Terceiro Reich.

 

Se não pode compreender este conceito da história a menos que se compreender o contexto histórico da guerra civil européia que raging desde 1789.

[Trabalho GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG de Hanno Kesting. BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT de DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUÇÃO (filosofia da história e da guerra civil global: O significado da história da Revolução Francesa ao conflito leste-oeste), publicada em 1959, é valor bom que lê a este respeito.

Hoje é não disponível mesmo em livrarias do antiquário, mas as boas bibliotecas ainda têm-no – em todo caso, o BERLINÊS STAATSBIBLIOTHEK (biblioteca estadual de Berlim) tem-no.]

 

Esta guerra civil está sendo lutada pelos aderentes de três ideologia que mudam constantemente seus nomes, slogan e programas mas ainda retem uma identidade e uma continuidade reconhecíveis.

Nós estamos tratando os dois visionários e os worldviews um, o liberalismo e o socialismo não-visionários em uma mão e o que é chamado vària Conservantismo, reação ou simplesmente os direitos políticos por outro lado.

Apesar de suas diferenças, ambas as ideologia visionário-revolucionárias têm as similaridades identificáveis que as fazem tão fundamental distinguíveis do direito que podem ser seguidas de volta a uma “Meta-ideologia comum.”

A aproximação visionária supor que a possibilidade de coexistência calma e civilizada entre a humanidade.

Este não teria que ser um milagre, mas é um pouco algo que pode vir aproximadamente como uma coisa naturala.

Por este motivo se não tem que examinar e analisar os fundamentos da sociedade próprios; um pode diretamente e imediatamente levar a cabo a realização do paraíso na terra, qualquer uma com a reforma gradual ou a violência revolucionária.

 

As ideologia visionárias implicam um número de suposições

 

Em primeiro lugar, as sociedades visionárias sustentam que o homem é por natureza bom.

As condições sociais tais como a desigualdade e a falta da liberdade são responsáveis para a existência do mal e devem conseqüentemente ser banídas.

A aproximação dos direitos políticos é que o homem é inadequado e fraco e envolvido numa situação difícil no pecado original e deve conseqüentemente confiar em uma ordem social para o apoio.

Conseqüentemente uma determinada medida da desigualdade e da sujeição deve ser aceitada como necessário.

As alternativas não são “liberdade, igualdade, Fraternity” mas um pouco caos, violência e barbarismo.

 

Em segundo lugar, as ideologia visionárias sustentam que a sociedade pode racional ser planeada; seu projeto é uma matéria da razão e da iluminação.

O direito, pelo contraste, acredita que o que é tradicional e estabelecido pode ser destruído pela desaprovação, mas não pode ser substituído por qualquer coisa melhor com os processos racionais.

Os exemplos do que não podem ser substituídos pelo racionalismo são os conceitos da família, da fé, da tradição e da pátria.

 

Em terceiro lugar, as sociedades visionárias sustentam que o que é “bom” (como a liberdade e a igualdade) pode racional ser pressupor, assim o theGood é cultural independente e universal válido.

Acreditam que a humanidade pode ser resgatada se a utopia derivada dos princípios da iluminação pode global ser introduzida.

Para conservadores, por outro lado, cada cultura é uma resposta original, não programada e irreproducible à pergunta elementar de se uma sociedade em ordem é possível.

O direito sublinha a legalidade do detalhe ao contrário da validez da ideologia universal.

 

Em quarto lugar, as sociedades visionárias abrigam a opinião que a sociedade tem que ser definida e analisado de acordo com seus padrões.

Estes padrões compreendem um ponto de vista das normas um pouco do que ternos – assim “o que deve ser” trunfos “o que é.”

São derivados dos direitos um pouco do que deveres.

O conceito visionário da sociedade confunde-se com a “razão e a iluminação” porque é construído em noções irreais em vez da realidade imperfeita, e confunde-se assim “pelo bom.”

Os erros próprios da utopia da razão para “o bons” são porque continua da suposição que se equipam são bons, e este implica que “o mau” reside em estruturas sociais e em conceitos que incluem a tradição, os artigos de fé, o dever, etc.

Em seu modo de pensar, se as estruturas são más os defensores destas estruturas devem do mesmo modo ser maus.

Obviamente, a tolerância não pode ser baseada em tal conceito da sociedade; menos é praticado, menos sua sensação dos aderentes a necessidade para ela.

 

O conceito visionário da sociedade produz um conceito apocalíptico da política, de acordo com que a política é um esforço entre os poderes da luz e da escuridão.

Conseqüentemente, a guerra não é percebida como trágica e inegável.

Está percebida como justificada quando é conduzida para alvos e finalidades revolucionários.

Nesse caso, cada atrocidade é aceitável.

O conceito visionário percebe a guerra enquanto criminoso quando está conduzido para alvos e finalidades counterrevolutionary, e os meios por que é conduzido não estão tomados então na consideração.

 

E que todo o isto tem que fazer com hostilidade contra todas as coisas alemãs?

 

Se nós concebemos de guerras do século XX como partes de uma guerra civil ideológica global, Alemanha representa obviamente o direito.

Alemanha poderia nunca aceitar a ideia que as guerras estão conduzidas a fim causar “a boa ordem” como a “guerra para terminar toda a guerra.”

Esta ideia do utopista conduz a um conceito apocalíptico da política.

A ideia da “boa guerra” é parte do conceito visionário do ordem mundial do liberalist como levado a cabo pelas “democracias ocidentais” assim como pela variação do comunismo levada a cabo pela União Soviética.

A acusação que Alemanha se estava esforçando para a dominação do mundo, que foi propor no início do século XX, seria absurda mesmo se não aumentado pelos poderes saxões Anglo!

Em cada momento dos 19os e 20os séculos, aqueles países eram infinita mais perto da dominação do mundo do que Alemanha era nunca, e continuam a se realizar assim no século XXI.

 

As nações que foram protegidas pela geografia insular concederam historicamente no pensamento e em agradecimentos corajosos a esta geografia, puderam levar a cabo políticas expansionistas globais.

O ordem mundial novo liberal que apareceu no nivel internacional antes que a primeira guerra mundial estivesse igualmente uma ideologia apropriada para o pensamento visionário global, desde que a política de poder imperialista funcionou como o ramo armado da utopia.

Não é verdadeiro que um era meramente uma função do outro.

Ambos os aspectos (e particularmente o americano) da política saxona Anglo) eram aspectos de um e a mesma compreensão da política.

 

Pelo contraste, contador-revolução institucionalizada tradicional representada de Alemanha.

O pensamento do utopista de Globalist era estrangeiro à elite do poder alemão, desde que enfrentaram a realidade de governar um estado que fosse ameaçado constantemente do interior assim como da parte externa.

Seu horizonte político era continental ao contrário de insular, e assim que foram estados relacionados com a consolidação do que existiu realmente.

O Reich adotou certamente liberal, democrático e mesmo ideias socialistas – considere a legislação social Bismarckian.

Contudo, fez assim somente contanto que estas ideias consolidariam a ordem existente.

A porta estava aberta para que as ideias socialistas tornem-se, mas seriam permitidos nunca destruir a ordem existente.

 

Este conceito político (renúncia de políticas revolucionárias ou visionárias) determinou as políticas não somente dos conservadores, mas dos liberais as também, e finalmente mesmo políticas das Democratas sociais.

A tendência pensar em termos revolucionários e visionários era simplesmente estrangeira a Alemanha – era demasiado fraca e expor para tentar mudando o ordem mundial ou para manter distraído ideias da conquista do mundo.

Contudo, Alemanha era pelo menos potencial forte bastante trazer Europa em sua esfera de influência e obstruir assim o estabelecimento de um ordem mundial novo; e se Europa estava indo ser verdadeira a seu nome, teria que fazer do mesmo modo.

 

A guerra contra Alemanha, que, como Winston Churchill observou, era de fato uma guerra de trinta anos que dura desde 1914-1945, não foi lutada obviamente em resposta a nenhuns “crimes” cometida pelos socialistas nacionais.

Em lugar de, a guerra de uma guerra de trinta anos contra Alemanha foi lutada para forçar Europa no ordem mundial liberalist-visionário e a esfera saxona Anglo do controle.

Alemanha não subscreveu a nenhum princípio desproporcionado que quisesse fazer real.

Era uma nação enraizada na realidade concreta cujos ordem e os objetivos foram derivados não dos projetos visionários mas da necessidade prática.

Os alemães não tiveram nenhuma lealdade abstrata para o liberal ou ideais “democráticos”, e este é o que trouxe na acusação propagandistic de ser excessivamente obediente.

 

Alemanha não fingiu lutar pela felicidade universal, conseqüentemente teve que defender os interesses que foram definidos não ideològica mas um pouco étnicamente.

Os inimigos de Alemanha interpretaram este como o “nacionalismo.”

De fato, Alemanha patrocinou valores comunais em vez dos direitos individuais.

Não era coincidência que um tema atual na Sociologia alemão era ofGEMEINSCHAFT da oposição de Ferdinand Tönnies‘ (a comunidade) ao GESELLSCHAFT (a sociedade.)

Este é que constituído o “colectivismo” de que os alemães foram acusados.

Os ideais comunais são operativos somente quando são ancorados em emoções genuínas, na fonte do cliché do “romanticismo alemão” e no “irrationality.”

 

Em curto, os ternos que os alemães eram diferentes e pensados diferentemente dos saxões Anglo e que não tiveram nenhum sentido da utopia, mas representado um pouco um perigo para sua realização global, feito lhes a figura inimiga principal para o pensamento visionário ocidental.

Os clichés sobre o caráter nacional alemão representam a descrição distorcida e demagògica inclinada das tendências e das disposições que estavam realmente (e ainda seja) presente.

Estes clichés eram indispensáveis porque um país como Alemanha não poderia ter recursos para o Utopianism globalistic.

Como nós vemos hoje, Alemanha ainda não pode tê-lo recursos para.

Se os povos saxões Anglo eles mesmos podem continuar a ter recursos para permanece ser vista…

 

[A parte II de DEUTSCHENFEINDLICHKEIT tratará a adopção da narrativa anti-Alemão ocidental pelos alemães ela mesma e as conseqüências que se levantaram deste.

 

****************

 

O tradutor é um “Germanophilic Germanist” quem tenta fazer os artigos alemães notáveis acessíveis a Germanophiles que não lêem o alemão.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

Враждебность к немцам разделяет I: Анти–Немецкая повесть в западе

[Machine translation. No liability for translation errors. Машинный перевод. Никакая ответственность за перевод ошибок.]
Comments in English, please. View original article

Написано Manfred kleine-Hartlage

 

Переведено j m Damon

 

Следование перевод блога вывешенного на http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

Блог начинает:

[16-ого июля 2011 автор дал лекцию перед институтом Берлина для политики положения на предмете «враждебности к немцам – оценки» совместно с циклом лекций института 18th. Несчастливо никакие записи этого сильно интересного случая.  В ответ на запросы, я воспроизводил мою речь от примечаний. В виду того что лекция слишком длиння для одиночной статьи блога я вывешиваю его как серия, начиная с «Анти–Немецкой повестью в западе.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (враждебность к немецким людям) сложное явление.

 

Много людей, как Poles, франчуз, British и еврейства, затаивают традиционное возмущение против немецких дат peoplethat от Второй Мировой Войны и предшествующих войн.

В добавлении, направлял к вид интеллектуальной враждебности к всему немцу вещей который имеет, котор нужно сделать с нелюбовью немцев как люди чем невзлюбит и страх немецкого государства, которое, его опасаны, станет слишком мощным.

Недоверие немецкого национального характера.

Направлял к враждебность к всему немцу вещей, специально на части переселенцев которые живут здесь.

Даже враждебность сами одного муравея немецкая среди немцев.

В действительности все мировоззрение которое включает как один из своих центральных элементов DEUTSCHFEINDLICHKEIT (враждебность к всем вещам немецким.)

[Вопрос моей лекции направил к DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, или враждебностью к немецким людям.

Когда в следующем я использую главным образом слово DEUTSCHFEINDLICHKEIT (враждебность к немцу вещей) как сопротивляемое toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (враждебность к немецким людям), я пробую сделать ясно что я ссылаюсь не просто к враждебности к немцам, но довольно, в обширном и включительном чувстве, к различным враждебностям против немецких вещей и атрибутов вообще, как культурное VOLK, положение, общая немецкая населенность, etc.]

 

Не изолированы или не отключены различные фасетки и уровни этого комплекса враждебностей; они прорезывают и усиливают один другого и сливают для того чтобы сформировать реальную опасность для немецкого VOLK.

Враждебность к немцу вещей который Goetz Kubitschek и Майкл Paulwitz обсуждают в их книге «DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER» (немецкие жертвы, чужие виновники: ) только одна сторона монетки, по мере того как я обсужу более поздно дальше.

Другая сторона медали враждебность которая найдена в нашем собственном лагере, который совместил с массовой миграцией создает реальную опасность наш идти несовершеннолетием в имеет для того чтобы иметь страну.

Очевидно это представило бы угрозу к нашей внутренней безопасности.

«Наш собственный лагерь» включает специально нашу властную элиту, враждебность которой анти- немецкая представляет стратегическую проблему.

Западная культура которая включает формы Германии более обширный контекст.  Своя элита evinces анти- немецкая враждебность которая имеет, котор нужно сделать с фактическим возмущением чем с мировоззрением.

 

Западная анти- немецкая повесть

 

Самая общяя и самая широко распространённая основа для враждебности к немцу вещей чего я вызываю западной анти- немецкой повестью.

«Повесть» новое выражение в немце – мы смогли также поговорить мировоззрения истории.

В этом мировоззрении, которое распространено фильмами, словесностью, и популярными живописаниями истории, Германия представило опасность для своих соседей в прошлом и все еще представляет потенциальную опасность.

Для этой причины Германия необходимо fettered, disempowered и разбавить потому что немецкий национальный характер анти- демократические, чрезмерно послушливо к установленному авторитету, collectivistic, расправе прональному, warlike, направленный на геноцид, etc., etc.

Присутствующие историки дня вообще слишком изощрены для того чтобы нарисовать ясную и индивидуальную линию между Luther, Фредериком, Bismarck и Гитлером, но длительные влияния такой пропагандистской историографии все еще довольно заметное сегодня, выраженное в thetendency для того чтобы обработать полностью немецкую историю как протоистория гитлеровского рейха.

 

Нельзя понять эту принципиальную схему истории если одно не будет понимать исторический контекст европейской гражданской войны которая свирепствует с 1789.

[Работа GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG Hanno Kesting. BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN ВИТКА (общее соображение истории и глобальной гражданской войны: Значительность истории Великой французской революции к восток-запад конфликту), опубликованной в 1959, хорошая стоимость читая в этом отношении.

Сегодня она отсутствовал даже на антикварных bookstores, но хорошие архивы все еще имеют ее – во всяком случае, БЕРЛИНЕЦ STAATSBIBLIOTHEK (государственная библиографический Берлина) имеет его.]

 

Эта гражданская война воюется ревнителями 3 мировоззрений которые постоянн изменяют их имена, лозунги и программы но все еще сохраняет узнаваемые тождественность и непрерывность.

Мы общаемся с 2 утопическим и non-утопическими worldviews одним, либерализмом и созиализмом на одной руке и что различно вызвано Консерватизмом, реакцией или просто политическим правом с другой стороны.

Независимо от их разниц, оба из утопическ-революционных мировоззрений имеют опознаваемые сходства которые делают их настолько фундаментально distinguishable от права что их можно трассировать назад к общему «Мета-мировоззрению

Утопический подход предполагает возможность мирного и цивилизованного сосуществования среди человечества.

Это быть чудом, а довольно что-то которое может прийти около как дело конечно.

На эта причина одно не должно рассмотреть и проанализировать принципы самих общества; одно смогите сразу и немедленно последовать осуществление рая на земле, то через постепенно реформу или революционный расправу.

 

Утопические мировоззрения подразумевают несколько предположений

 

Во первых, утопические общества держат что человек по своему характеру хорош.

Социальные условия как неравноправность и отсутсвие свободы ответствены для существования зла и должны поэтому быть изгнаны.

Подход политического права что человек недостаточн и слаб и завязший в первоначально согрешении и должен поэтому положиться на социальном заказе для поддержки.

Поэтому некоторое измерение неравноправности и кабалы необходимо принять по необходимости.

Алтернативы нет «вольности, равности, Fraternity» а довольно беспорядка, расправы и варварства.

 

Secondly, утопические мировоззрения держат что общество можно рационально запланировать; своя конструкция дело причины и прозрения.

Право, контрастом, верит что что традиционно и установлено может быть разрушено критицизмом, но ничем нельзя заменить что-нибыдь более лучше через рациональные процессы.

Примеры что ничем нельзя заменить rationalism принципиальные схемы семьи, веры, традиции и отечества.

 

Thirdly, утопические общества держат что что «хорошо» (как свобода и равность) смогите рационально быть inferred, таким образом theGood культурно независимый и универсально действительные.

Они верят что человечество можно выкупить если Утопию выведенную от принципов прозрения можно глобально ввести.

Для рутинерок, с другой стороны, каждая культура уникально, незапланированная и irreproducible реакция к элементарному вопросу ли аккуратное общество возможно.

Право подчеркивает легитимность частности в отличие от ценности всеобщего мировоззрения.

 

Fourthly, утопические общества затаивают верование что общество должно быть определено и проанализировано согласно их стандартам.

Эти стандарты состоят из точки зрения норм вернее чем факты – таким образом «что должно быть» козырями «что.»

Они выведены от прав вернее чем обязанности.

Утопическая принципиальная схема общества смущает с «причиной и прозрением» потому что она построена на нереальных придумках вместо неидеальной реальности, и таким образом ошибается для «хорошего.»

Ошибки сами Утопии причины для «хороших» потому что она продолжает от предположения которые укомплектовывают личным составом хороши, и это подразумевает что «неудача» пребывает в сочиальных структурах и принципиальных схемах включая традицию, статьях веры, обязанности, etc.

В их образе мышления, если структуры плох, то защитники этих структур должны также быть плох.

Очевидно, допуск нельзя основать на такой принципиальной схеме общества; оно напрактиковано, меньше свое чывство ревнителей потребность для его.

 

Утопическая принципиальная схема общества производит апоралипсическую принципиальную схему политики, согласно которой политика схватка между силами света и темноты.

Следовательно, война не воспринимано как трагично и неизбежный.

Оно восприниман как оправдано когда оно дирижирован для революционных целей и целей.

В таком случае, каждое зверство приемлемо.

Утопическая принципиальная схема воспринимает войну по мере того как преступник когда она дирижирована для контрреволюционных целей и целей, и после этого середины которыми он дирижирован не приняты в рассмотрение.

 

И чего вс это должно сделать с враждебностью против всех вещей немецких?

 

Если мы понимаем XX век воюем как части глобальной мировоззренческой гражданской войны, Германия очевидно представляем право.

Германия смогло никогда не признавать идею что войны дирижированы для того чтобы принести около «хороший заказ» как «война для того чтобы закончить все войну.»

Эта идея Utopian приводит к в апоралипсической принципиальной схеме политики.

Идея «хорошего войны» часть утопической принципиальной схемы международного порядка liberalist как последовано западными «народовластиями» так же, как вариантом коммунизма последованным Советским Союзом.

Обличительство что Германия стремилось для доминирования мира, которое было положено вперед в начале XX век, было бы вздорно даже если не поднято англо Saxon приводит в действие!

На каждом моменте 19th и XX век, те страны были инфинитно ближе к доминированию мира чем Германия всегда было, и они продолжаются находиться так в двадцать первом веке.

 

Нации которые были защищены островным землеведением исторически потакали в смелейшие думать и спасибо это землеведение, могл последовать глобальные политики экспансиониста.

Либеральный новый международный порядок который появился на мировую арену прежде чем первая мировая война было также подходящим мировоззрением для глобальный утопический думать, в виду того что империалистская политика с позиции силы действовала как вооруженная ветвь Утопии.

Она не истинна что одно было просто функцией другого.

Оба аспекта англо политики Saxon (и в частности американского)) было аспектами одного и таким же вниканием политики.

 

контрастом, счетчик-виток Германии традиционно представленный institutionalized.

Думать Utopian Globalist был чужеземцем к немецкой властной элите, в виду того что они смотрела на реальность управлять положением которое постоянн угрожалось от внутренности так же, как снаружи.

Их политический горизонт был континентальн в отличие от островного, и поэтому они было обеспокоенный с консолидацией что фактически существовало.

Рейх деиствительно принял либеральное, демократическое и даже socialistic идеи – рассматривайте Bismarckian социальное законодательство.

Однако, оно сделал так только при условии, что эти идеи консолидировали бы существующий заказ.

Дверь была открыта для socialistic идей превратиться, но они никогда не были бы позволены разрушить существующий заказ.

 

Эта политическая принципиальная схема (самоотречение революционных или утопических политик) определила политики не только рутинерок, но либералов также, и в конечном счете даже политики социальных Демократ.

Тенденция думать в революционные и утопические термины был просто чужеземцем к Германии – она была слишком слаба и, котор подвергла действию попытать изменяющ международный порядок или развлечь идеи завоевания мира.

Однако, Германия было хотя бы потенциально сильно достаточно для того чтобы принести Европу в свою сферу влияния и таким образом преградить установку нового международного порядка; и если Европа шла быть истинна к своему имени, то, она сделать также.

 

Война против Германии, которое, по мере того как Уинстон Черчилль наблюдал, было в действительности войной 30 лет продолжая от 1914 – 1945, очевидно не было о в ответ на все «злодеяния» порученные национальными социалистами.

Вместо, война войны 30 год против Германии было о для того чтобы принудить Европу в liberalist-утопический международный порядок и англо сферу Saxon управления.

Германия не подписалось к любому грандиозному принципу который он хотел сделать реальным.

Было нацией укорененной в конкретной реальности цели которой заказ и были выведены не от утопических конструкций но практически необходимости.

Немцы не имели никакую абстрактную верноподданность к либералу или «демократическим» идеалам, и это что принесло на пропагандистское обличительство быть чрезмерно послушливо.

 

Германия не претендовало воевать для всеобщей неги, поэтому она должна защитить интересы которые были определены мировоззренчески но довольно этнически.

Противники Германии истолковали это как «национализма.»

В действительности, Германия championed общинные значения вместо индивидуальных присуждений титула.

Не было совпадением что настоящая тема в немецком социологизме было ofGEMEINSCHAFT противовключения Ferdinand Tönnies‘ (община) к GESELLSCHAFT (общество.)

Это образованное что «коллективизму» чего немцы были обвинены.

Общинные идеалы оперативны только когда они поставлены на якорь в неподдельных взволнованностях, источнике клиша немецкого «романтизма» и «irrationality.»

 

Вкратце, факты которые немцы были друг и думали иначе, чем англосаксы и которые они не имели никакое чувство Утопии, но довольно представили опасность для своего глобального осуществления, сделанную ими главным образом враждебную диаграмму для западный утопический думать.

Клиша о немецком национальном характере представляют передернутое и демагогически пристрастное описание тенденций и решений которые фактически присутствовали (и все еще).

Эти клиша были непременны потому что страна как Германия не смогла позволять globalistic Utopianism.

По мере того как мы видим сегодня, Германия все еще не может позволять его.

Ли англо люди сами Saxon могут продолжать позволять он остают, что увиден…

 

[Часть II DEUTSCHENFEINDLICHKEIT общается с принятием сами западной анти–Немецкой повести немцами и последствиями которые возникали от этого.

 

****************

 

Переводчик «Germanophilic Germanist» кто пытает сделать достопримечательные немецкие статьи доступной к Germanophiles которые не читают немца.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

L’hostilité vers des Allemands pièce I : Le récit Anti-Allemand dans l’ouest

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

Écrit par Manfred Kleine-Hartlage

 

Traduit par J M Damon

 

Être suit une traduction d’un blog signalé chez http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

Le blog commence :

[Le 16 juillet 2011 l’auteur a donné une conférence devant l’institut de Berlin pour la politique d’état au sujet de la « hostilité vers des Allemands – une évaluation » en même temps que le 18ème cours de l’institut des conférences. Malheureusement il n’y a aucun enregistrement de cet événement fortement intéressant.  En réponse aux demandes, j’ai reconstitué mon discours des notes. Puisque la conférence est trop longue pour un article simple de blog que je le signale comme série, commençant par « le récit Anti-Allemand dans l’ouest.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (hostilité vers les personnes allemandes) est un phénomène complexe.

 

Beaucoup de peuples, tels que Polonais, Français, les Anglais et juifs, hébergent un ressentiment traditionnel contre les dates allemandes de peoplethat de la deuxième guerre mondiale et des guerres précédentes.

En outre, il y a un genre d‘hostilité intellectuelle vers tout l’Allemand de choses qui a moins à faire avec l’aversion pour les Allemands comme personnes que détestent et crainte de l’état allemand, qui, il est craint, deviendra trop puissant.

Il y a de méfiance du caractère national allemand.

Il y a hostilité vers tout l’Allemand de choses, particulièrement de la part des migrants qui vivent ici.

Il y a même une hostilité allemande de certaine fourmi parmi les Allemands elles-mêmes.

Il y a en fait une idéologie entière qui inclut en tant qu’un de ses éléments centraux DEUTSCHFEINDLICHKEIT (l’hostilité vers toutes les choses allemandes.)

[Le sujet de ma conférence était DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, ou hostilité vers les personnes allemandes.

Quand dans le suivant j’emploie principalement le mot DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostilité vers l’Allemand de choses) en tant que toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT opposé (hostilité vers les personnes allemandes), j’essaye de préciser que je me réfère pas simplement à l’hostilité vers des Allemands, mais plutôt, dans un large et inclus sens, à de diverses hostilités contre des choses allemandes et à attributs généralement comme le VOLK culturel, l’état, la population allemande générale, etc.]

 

Les divers facettes et niveaux de ce complexe des hostilités sont non d’isolement ou déconnectés ; elles pénètrent et se renforcent et fusionnent pour former un vrai danger pour le VOLK allemand.

L’hostilité vers l’allemand de choses que Goetz Kubitschek et Michael Paulwitz discutent dans leur livre « DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER » (victimes allemandes, auteurs étrangers : ) est seulement un côté de la pièce de monnaie, car je discuterai plus tard.

L’autre côté de la pièce de monnaie est l‘hostilité qui est trouvée dans notre propre camp, qui a combiné avec le déplacement massif crée le vrai danger de notre aller bien à une minorité dans possède pour posséder le pays.

Évidemment ceci constituerait une menace pour nos titres nationaux.

« Notre propre camp » inclut particulièrement notre élite au pouvoir, dont l’anti hostilité allemande pose un problème stratégique.

La culture occidentale qui inclut des formes de l’Allemagne un plus large contexte.  Son élite démontre l’anti hostilité allemande qui a moins à faire avec ressentiment réel qu’avec l’idéologie.

 

L’anti récit allemand occidental

 

Est la base la plus commune et la plus répandue pour l’hostilité vers l’Allemand de choses ce que j’appelle l’anti récit allemand occidental.

Le « récit » est une nouvelle expression en allemand – nous pourrions également parler d’une idéologie de l’histoire.

Dans cette idéologie, qui est écartée par les films, la littérature, et les descriptions populaires de l’histoire, l’Allemagne a représenté un danger pour ses voisins dans le passé et représente toujours un danger potentiel.

Pour cette raison l‘Allemagne doit être enchaînée, disempowered et diluée parce que le caractère national allemand est anti démocratique, excessivement obéissant à l’autorité établie, collectivistic, violence encline, guerrier, génocide, etc., etc.

Des historiens de nos jours généralement sont trop sophistiqués pour tracer une ligne claire et directe entre Luther, Frederick, Bismarck et Hitler, mais les effets prolongés d’une telle historiographie militante sont toujours aujourd’hui tout à fait apparent, exprimé en thetendency pour traiter toute l’histoire allemande comme préhistoire du Troisième Reich.

 

On ne peut pas comprendre ce concept de l’histoire à moins qu’on comprenne le contexte historique de la guerre civile européenne qui avait faite rage depuis 1789.

[Travail GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG de Hanno Kesting. BRI ZUM OST-WEST-KONFLIKT (philosophie de DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION de l‘histoire et de la guerre civile globale : L’importance de l’histoire de la révolution française au conflit est-ouest), éditée en 1959, est bonne intéressant lire à cet égard.

Aujourd’hui elle est indisponible même aux librairies anciennes, mais les bonnes bibliothèques l’ont toujours – en tout cas, le BERLINOIS STAATSBIBLIOTHEK (bibliothèque d’état de Berlin) l’a.]

 

Cette guerre civile est combattue par les adhérents de trois idéologies qui changent constamment leurs noms, slogans et programmes mais maintient toujours une identité et une continuité reconnaissables.

Nous traitons deux utopiques et worldviews un, libéralisme et socialisme non-utopiques d’une part et ce qui s’appelle différemment Conservatism, réaction ou simplement la droite politique d’autre part.

Indépendamment de leurs différences, chacun des deux idéologies utopique-révolutionnaires ont des similitudes identifiables qui les rendent tellement fondamentalement perceptibles à partir de la droite qu’elles peuvent être tracées de nouveau à une « Méta-idéologie commune. »

L’approche utopique suppose que la possibilité de coexistence paisible et civilisée parmi l’humanité.

Ceci ne devrait pas être un miracle, mais est plutôt quelque chose qui peut venir environ bien entendu.

Pour cette raison on ne doit pas examiner et analyser les principes fondamentaux de la société lui-même ; un peut directement et immédiatement poursuivre la réalisation du paradis sur terre, l’un ou l’autre par la réforme progressive ou la violence révolutionnaire.

 

Les idéologies utopiques impliquent un certain nombre d’hypothèses

 

Premièrement, les sociétés utopiques soutiennent que l‘homme est par nature bon.

Les conditions sociales telles que l’inégalité et le manque de liberté sont responsables de l’existence du mal et doivent donc être bannies.

L’approche de la droite politique est que l‘homme est insuffisant et faible et mired dans le péché originel et doit donc compter sur une commande sociale pour l’appui.

Par conséquent une certaine mesure d’inégalité et d’esclavage doit être acceptée selon les besoins.

Les solutions de rechange ne sont pas « liberté, égalité, Fraternity » mais plutôt chaos, violence et barbarie.

 

Deuxièmement, les idéologies utopiques soutiennent que la société peut être rationnellement prévue ; sa conception est une question de raison et d’éclaircissement.

La droite, en revanche, croit que ce qui est traditionnel et établi peut être détruit par la critique, mais ne peut pas être remplacée par n’importe quoi mieux par des processus rationnels.

Les exemples de ce qui ne peuvent pas être remplacés par rationalisme sont les concepts de la famille, de la foi, de la tradition et de la patrie.

 

Troisièmement, les sociétés utopiques soutiennent que ce qui est « bon » (comme la liberté et l’égalité) peut être rationnellement impliqué, ainsi le theGood est culturelement indépendant et universellement valide.

Ils croient que l’humanité peut être rachetée si l’Utopie dérivée des principes d’éclaircissement peut être globalement présentée.

Pour des conservateurs, d’autre part, chaque culture est une réponse unique, non planifiée et irreproducible à la question élémentaire de si une société ordonnée est possible.

La droite souligne la légitimité du détail par opposition à la validité de l’idéologie universelle.

 

Quatrièmement, les sociétés utopiques hébergent la croyance que la société doit être définie et analysée selon leurs normes.

Ces normes comportent un point de vue des normes plutôt que des faits – ainsi « ce qui devrait être » des atouts « ce qui est. »

Elles sont dérivées des droites plutôt que des fonctions.

Le concept utopique de la société se confond avec la « raison et l’éclaircissement » parce qu’il est établi sur des notions irréelles au lieu de la réalité imparfaite, et se confond ainsi avec « le bon. »

Les erreurs d’Utopie de raison elle-même pour « les bons » est parce qu’il procède à partir de l’hypothèse qui s’équipent sont bons, et ceci implique que « le mauvais » réside dans les structures sociales et les concepts comprenant la tradition, les articles de la foi, le devoir, etc.

De leur façon de penser, si les structures sont mauvaises les défenseurs de ces structures doivent de même être mauvais.

Évidemment, la tolérance ne peut pas être basée sur un tel concept de la société ; moins elle est pratiqué, moins sa la sensation d’adhérents le besoin de elle.

 

Le concept utopique de la société produit un concept apocalyptique de la politique, selon laquelle la politique est une lutte entre les puissances de la lumière et de l’obscurité.

En conséquence, la guerre n’est pas perçue comme tragique et inéluctable.

Elle est perçue comme justifié quand elle est conduite pour des objectifs et des buts révolutionnaires.

Dans ce cas, chaque atrocité est acceptable.

Le concept utopique perçoit la guerre pendant que criminel quand il est conduit pour des objectifs et des buts contre-révolutionnaires, et alors les moyens par lesquels il est conduit ne sont pas pris en compte.

 

Et est-ce que que tout ceci doit faire avec l’hostilité contre toutes les choses allemandes ?

 

Si nous concevons des guerres du 20ème siècle comme parties d’une guerre civile idéologique globale, l‘Allemagne représente évidemment la droite.

L’Allemagne pourrait ne jamais accepter l’idée que des guerres soient conduites afin de provoquer « le bon ordre » comme la « guerre pour finir toute la guerre. »

Cette idée d’utopiste a comme conséquence un concept apocalyptique de la politique.

L’idée de la « bonne guerre » fait partie du concept utopique de l’ordre mondial de liberalist comme poursuivi par les « démocraties » occidentales aussi bien que la variante du communisme poursuivie par l’Union Soviétique.

L’accusation que l’Allemagne essayait d’obtenir la domination du monde, qui a été proposée au début du 20ème siècle, aurait été absurde même si non augmenté par Saxon anglo actionne !

À chaque moment des 19èmes et 20èmes siècles, ces pays étaient infiniment plus près de la domination du monde que l’Allemagne était jamais, et ils continuent à avoir lieu ainsi pendant le 21ème siècle.

 

Les nations qui ont été protégées par géographie insulaire se sont historiquement livrées à la pensée et à la grâce audacieuses à cette géographie, ont pu poursuivre des politiques expansionnistes globales.

Le nouvel ordre mondial libéral qui est apparu sur la scène mondiale avant que la première guerre mondiale ait été également une idéologie convenable pour la pensée utopique globale, puisque la politique de la force armée impérialiste a fonctionné comme branche armée d’Utopie.

Il n’est pas vrai qu’on ait été simplement une fonction de l’autre.

Les deux aspects de la politique anglo de Saxon (et particulièrement américain)) étaient des aspects d’un et la même compréhension de la politique.

 

En revanche, contre-révolution institutionalisée traditionnellement représentée de l’Allemagne.

La pensée d’utopiste de Globalist était étrangère à l’élite au pouvoir allemande, puisqu’ils ont fait face à la réalité de régir un déclarer qui a été constamment menacé de l’intérieur aussi bien que de l’extérieur.

Leur horizon politique était continental par opposition à insulaire, et ainsi ils ont été concernés par la consolidation de ce qui a existé réellement.

Le Reich a en effet adopté libéral, démocratique et même des idées socialistes – considérez la législation sociale Bismarckian.

Cependant, elle a fait ainsi seulement à condition que ces idées consolideraient l’ordre existant.

La porte était ouverte pour que les idées socialistes se développent, mais elles ne seraient jamais permises de détruire l’ordre existant.

 

Ce concept politique (renonciation des politiques révolutionnaires ou utopiques) a déterminé les politiques non seulement des conservateurs, mais des libéraux aussi bien, et finalement même les politiques des Démocrate sociaux.

La tendance de penser en termes révolutionnaires et utopiques était simplement étrangère en Allemagne – elle était trop faible et exposée d’essayer changeant l’ordre mondial ou d’amuser des idées de conquête du monde.

Cependant, l‘Allemagne était au moins potentiellement assez forte pour introduire l’Europe dans sa zone d’influence et pour bloquer ainsi l’établissement d’un nouvel ordre mondial ; et si l‘Europe allaient être vraie à son nom, elle devrait faire de même.

 

La guerre contre l’Allemagne, qui, comme Winston Churchill a observé, était en fait une guerre de trente ans durant à partir de 1914-1945, n’a été évidemment combattue en réponse à aucun « crime » commis par les socialistes nationaux.

Au lieu de cela, la guerre de guerre de trente ans contre l’Allemagne a été combattue pour forcer l’Europe dans l’ordre mondial liberalist-utopique et la sphère anglo de Saxon du contrôle.

L’Allemagne n’a souscrit à aucun principe grandiose qu’elle a voulu rendre vrai.

C’était une nation enracinée dans la réalité concrète dont ordre et les buts ont été dérivés pas des conceptions utopiques mais de la nécessité pratique.

Les Allemands n’ont eu aucune fidélité abstraite vers le libéral ou les idéaux « démocratiques », et c’est ce qui a apporté sur l’accusation militante d’être excessivement obéissant.

 

L’Allemagne n’a pas feint lutter pour le bonheur universel, donc elle a dû défendre les intérêts qui ont été définis pas idéologiquement mais plutôt éthniquement.

Les ennemis de l’Allemagne ont interprété ceci en tant que « nationalisme. »

En fait, l’Allemagne a soutenu des valeurs communales au lieu de différents droits.

Il n’était pas coïncidence qu’un thème actuel en sociologie allemande était ofGEMEINSCHAFT d’opposition de Ferdinand Tönnies‘ (la Communauté) au GESELLSCHAFT (la société.)

C’est ce qui constitué le « collectivisme » dont les Allemands ont été accusés.

Les idéaux communaux sont en état de fonctionnement seulement quand ils sont ancrés dans des émotions véritables, la source de cliché de « romantisme » allemand et la « irrationalité. »

 

En bref, les faits que les Allemands étaient différents et pensés différemment des Anglo-Saxons et qu’ils n’ont eu aucun sens d’Utopie, mais plutôt représenté un danger pour sa réalisation globale, fait leur le chiffre ennemi principal pour la pensée utopique occidentale.

Les clichés au sujet du caractère national allemand représentent la description tordue et démagogique partiale des tendances et des dispositions qui étaient réellement (et soyez toujours) présent.

Ces clichés étaient indispensables parce qu’un pays comme l’Allemagne ne pourrait pas avoir les moyens l’Utopianism globalistic.

Comme nous voyons aujourd’hui, l’Allemagne ne peut pas encore l’avoir les moyens.

Si les peuples anglo de Saxon eux-mêmes peuvent continuer à se permettre elle reste à voir…

 

[La partie II de DEUTSCHENFEINDLICHKEIT traitera l’adoption du récit anti-Allemand occidental par les Allemands elles-mêmes et les conséquences qui ont résulté de ceci.

 

****************

 

Le traducteur est un « Germanophilic Germanist » qui essaye de rendre les articles allemands remarquables accessibles à Germanophiles qui ne lisent pas l’Allemand.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »