Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „ZUM“

Εχθρότητα προς το μέρος Ι Γερμανών: Το αντι-γερμανικό αφήγημα στη δύση

[Machine translation. No liability for translation errors. Η αυτόματη μετάφραση. Δεν φέρουμε καμία ευθύνη για μεταφραστικά λάθη.]
Comments in English, please. View original article

Γραπτός από το Manfred Kleine-Hartlage

 

Μεταφρασμένος από το J Μ Damon

 

Παρακάτω είναι μια μετάφραση ενός blog που ταχυδρομείται στο http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

Το blog αρχίζει:

[Στις 16 Ιουλίου 2011 ο συντάκτης έδωσε μια διάλεξη ενώπιον του ιδρύματος του Βερολίνου για την κρατική πολιτική σχετικά με το θέμα «της εχθρότητας προς Γερμανούς – μια αξιολόγηση» από κοινού με τη 18η πορεία του ιδρύματος των διαλέξεων. Δυστυχώς δεν υπάρχει καμία καταγραφή αυτού του ιδιαίτερα ενδιαφέροντος γεγονότος.  Σε απάντηση στα αιτήματα, έχω ανασυγκροτήσει την ομιλία μου από τις σημειώσεις. Δεδομένου ότι η διάλεξη είναι πάρα πολύ μακροχρόνια για ένα ενιαίο άρθρο blog το τοποθετώ ως σειρά, αρχίζοντας με «το αντι-γερμανικό αφήγημα στη δύση.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς τους Γερμανούς) είναι ένα σύνθετο φαινόμενο.

 

Πολλοί λαοί, όπως Πολωνοί, Γάλλοι, Βρετανοί και οι Εβραίοι, λιμάνι μια παραδοσιακή δυσαρέσκεια ενάντια στο γερμανικό peoplethat χρονολογούν από το δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο και τους προηγούμενους πολέμους.

Επιπλέον, υπάρχει ένα είδος διανοητικής εχθρότητας προς όλα τα πράγματα γερμανικά που έχει λιγότερων που κάνουν με την απέχθεια Γερμανών ως ανθρώπους από που αντιπαθούν και φόβος του γερμανικού κράτους, που, είναι φοβισμένη, θα γίνει πάρα πολύ ισχυρή.

Υπάρχει δυσπιστία του γερμανικού εθνικού χαρακτήρα.

Υπάρχει εχθρότητα προς όλα τα πράγματα γερμανικά, ειδικά εκ μέρους των μεταναστών που ζουν εδώ.

Υπάρχει ακόμη και μια ορισμένη γερμανική εχθρότητα μυρμηγκιών μεταξύ των Γερμανών οι ίδιοι.

Υπάρχει στην πραγματικότητα μια ολόκληρη ιδεολογία που περιλαμβάνει ως ένα από τα κεντρικά στοιχεία της DEUTSCHFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς όλα τα πράγματα γερμανικά.)

[Το θέμα της διάλεξής μου ήταν DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, ή εχθρότητα προς τους Γερμανούς.

Όταν στην ακόλουθη χρήση Ι πρώτιστα η λέξη DEUTSCHFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς τα πράγματα γερμανικά) ως αντιτάσσει toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς τους Γερμανούς), προσπαθώ να καταστήσω σαφές που παραπέμπω όχι απλά στην εχθρότητα προς Γερμανούς, αλλά μάλλον, υπό μια ευρεία και συμπεριλαμβάνουσα έννοια, στις διάφορες εχθρότητες ενάντια στα γερμανικές πράγματα και τις ιδιότητες γενικά, όπως το πολιτιστικό VOLK, το κράτος, ο γενικός γερμανικός πληθυσμός, κ.λπ.]

 

Οι διάφορα απόψεις και τα επίπεδα αυτού του συγκροτήματος των εχθροτήτων δεν είναι απομονωμένες ή αποσυνδεμένες διαπερνούν και ενισχύουν ο ένας τον άλλον και τη συγχώνευση για να διαμορφώσουν έναν πραγματικό κίνδυνο για το γερμανικό VOLK.

Η εχθρότητα προς τα πράγματα γερμανικά που ο Goetz Kubitschek και Michael Paulwitz συζητά στο βιβλίο τους «DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER» (γερμανικά θύματα, ξένοι δράστες: ) είναι μόνο μια πλευρά του νομίσματος, δεδομένου ότι θα συζητήσω αργότερα.

Η άλλη πλευρά του νομίσματος είναι η εχθρότητα που βρίσκεται στο στρατόπεδό μας, το οποίο συνδύασε με τη μαζική μετανάστευση δημιουργεί τον πραγματικό κίνδυνο να γίνει μας μια μειονότητα στη χώρα.

Προφανώς αυτό θα αποτελούσε απειλή για την εσωτερική ασφάλειά μας.

Το «στρατόπεδό μας» περιλαμβάνει ειδικά τη ελίτ της εξουσίας μας, η της οποίας αντι γερμανική εχθρότητα δημιουργεί ένα στρατηγικό πρόβλημα.

Ο δυτικός πολιτισμός που περιλαμβάνει τη Γερμανία διαμορφώνει ένα ευρύτερο πλαίσιο.  Η ελίτ της εκδηλώνει την αντι γερμανική εχθρότητα που έχει λιγότερους που κάνουν με την πραγματική δυσαρέσκεια απ’ό, τι με την ιδεολογία.

 

Το δυτικό αντι γερμανικό αφήγημα

 

Η πιό κοινή και διαδεδομένη βάση για την εχθρότητα προς τα πράγματα γερμανικά είναι αυτό που καλώ δυτικό αντι γερμανικό αφήγημα.

«Το αφήγημα» είναι μια νέα έκφραση στα γερμανικά – θα μπορούσαμε επίσης να μιλήσουμε για μια ιδεολογία της ιστορίας.

Σε αυτήν την ιδεολογία, που διαδίδεται από τις ταινίες, τη λογοτεχνία, και τα λαϊκά depictions της ιστορίας, η Γερμανία έχει αντιπροσωπεύσει έναν κίνδυνο για τους γείτονές της στον προηγούμενο και αντιπροσωπεύει ακόμα έναν πιθανό κίνδυνο.

Για αυτόν τον λόγο η Γερμανία πρέπει να περιοριστεί, και αραίωσε επειδή ο γερμανικός εθνικός χαρακτήρας είναι αντι δημοκρατικός, υπερβολικά υπάκουος στην καθιερωμένη αρχή, collectivistic, τη βία επιρρεπείς, πολεμοχαρείς, genocidal, κ.λπ., κ.λπ.

Οι παρόντες ιστορικοί γενικά επίσης νοθεύονται για να σύρουν μια σαφή και απευθείας γραμμή μεταξύ Luther, του Frederick, του Βίσμαρκ και του Χίτλερ, αλλά τα παρατεταμένα αποτελέσματα τέτοιας propagandistic ιστοριογραφίας είναι ακόμα αρκετά αξιοπρόσεχτα σήμερα, εκφρασμένος στο thetendency για να μεταχειριστούν όλη τη γερμανική ιστορία ως προϊστορία του Τρίτου Ράιχ.

 

Κάποιος δεν μπορεί να καταλάβει αυτήν την έννοια της ιστορίας εκτός αν το ένα καταλαβαίνει το ιστορικό πλαίσιο του ευρωπαϊκού εμφύλιου πολέμου που είναι οργιμένος από το 1789.

[Εργασία GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG Hanno Kesting. DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION BRI ZUM ost-δύση-KONFLIKT (φιλοσοφία της ιστορίας και του σφαιρικού εμφύλιου πολέμου: Η σημασία της ιστορίας της Γαλλικής Επανάστασης στην Ανατολής-Δύσης σύγκρουση), που δημοσιεύεται το 1959, είναι καλά άξια ανάγνωση εν προκειμένω.

Σήμερα είναι μη διαθέσιμο ακόμη και στα antiquarian βιβλιοπωλεία, αλλά οι καλές βιβλιοθήκες το έχουν ακόμα – οπωσδήποτε, το ΑΠΟ ΤΟ ΒΕΡΟΛΊΝΟ STAATSBIBLIOTHEK (κρατική βιβλιοθήκη του Βερολίνου) το έχει.]

 

Αυτός ο εμφύλιος πόλεμος διεξάγεται από τους υποστηρικτές τριών ιδεολογιών που αλλάζουν συνεχώς τα ονόματα, τα συνθήματα και τα προγράμματά τους αλλά ακόμα διατηρούν μια αναγνωρίσιμες ταυτότητα και μια συνοχή.

Εξετάζουμε δύο ουτοπιστικά και τα μη-ουτοπιστικούς worldviews ένα, το φιλελευθερισμό και το σοσιαλισμό από τη μια πλευρά και τι καλείται ποικιλοτρόπως το συντηρητισμό, την αντίδραση ή απλά πολιτικό δικαίωμα αφ‘ ετέρου.

Ανεξάρτητα από τις διαφορές τους, και οι δύο από τις ουτοπιστικός-επαναστατικές ιδεολογίες έχουν τις ευπροσδιόριστες ομοιότητες που τους καθιστούν τόσο πλήρως διακριτούς από το δικαίωμα ότι μπορούν να επισημανθούν πίσω σε μια κοινή «meta-ιδεολογία

Η ουτοπιστική προσέγγιση υποθέτει ότι η δυνατότητα της ειρηνικής και εκπολιτισμένης συνύπαρξης μεταξύ της ανθρωπότητας.

Αυτό δεν θα έπρεπε να είναι ένα θαύμα, αλλά είναι μάλλον κάτι που μπορεί να έρθει για φυσικά.

Για αυτόν τον λόγο κάποιος δεν ειναι απαραίτητο να εξετάσει και να αναλύσει τις βασικές αρχές τησq κοινωνίας η ίδια  κάποιος μπορεί άμεσα και αμέσως να ακολουθήσει την πραγματοποίηση του παραδείσου στη γη, είτε μέσω της βαθμιαίας μεταρρύθμισης είτε της επαναστατικής βίας.

 

Οι ουτοπιστικές ιδεολογίες υπονοούν διάφορες υποθέσεις

 

Αρχικά, οι ουτοπιστικές κοινωνίες υποστηρίζουν ότι το άτομο είναι από το αγαθό φύσης.

Οι κοινωνικοί όροι όπως η ανισότητα και η έλλειψη ελευθερίας είναι αρμόδιοι για την ύπαρξη του κακού και πρέπει επομένως να είναι.

Η προσέγγιση του πολιτικού δικαιώματος είναι ότι το άτομο είναι ανεπαρκές και αδύνατο και στην αρχική αμαρτία και πρέπει επομένως να στηριχθεί σε παραγγελία κοινωνική για την υποστήριξη.

Επομένως ένα ορισμένο μέτρο της ανισότητας και της δουλείας πρέπει να γίνει αποδεκτό ανάλογα με τις ανάγκες.

Οι εναλλακτικές λύσεις δεν είναι «ελευθερία, ισότητα, αδελφότητα» αλλά μάλλον χάος, βία και βαρβαρότητα.

 

Αφετέρου, οι ουτοπιστικές ιδεολογίες υποστηρίζουν ότι η κοινωνία μπορεί να προγραμματιστεί λογικά το σχέδιό του είναι ένα θέμα λόγου και Διαφωτισμού.

Το δικαίωμα, σε αντίθεση, θεωρεί ότι τι είναι παραδοσιακό και καθιερωμένο μπορεί να καταστραφεί από την κριτική, αλλά δεν μπορεί να αντικατασταθεί από τίποτα καλύτερα μέσω των λογικών διαδικασιών.

Τα παραδείγματα αυτό που δεν μπορεί να αντικατασταθεί από τον ορθολογισμό είναι οι έννοιες της οικογένειας, της πίστης, της παράδοσης και της πατρικής γης.

 

Τρίτον, οι ουτοπιστικές κοινωνίες υποστηρίζουν ότι τι είναι «καλός» (όπως η ελευθερία και η ισότητα) μπορεί να προκύψει λογικά, κατά συνέπεια theGood ισχύει πολιτιστικά ανεξάρτητος και παγκοσμίως.

Θεωρούν ότι η ανθρωπότητα μπορεί να εξαγοραστεί εάν η ουτοπία που προέρχεται από τις αρχές Διαφωτισμού μπορεί να εισαχθεί συνολικά.

Για τα συντηρητικά, αφ‘ ετέρου, κάθε πολιτισμός είναι μια μοναδική, μη σχεδιασμένη και irreproducible απάντηση στο στοιχειώδες θέμα εάν μια τακτική κοινωνία είναι δυνατή.

Το δικαίωμα υπογραμμίζει τη νομιμότητα του ιδιαίτερου σε αντιδιαστολή με την ισχύ της καθολικής ιδεολογίας.

 

Τέταρτον, ουτοπιστικό λιμάνι κοινωνιών η πεποίθηση ότι η κοινωνία πρέπει να καθοριστεί και να αναλυθεί σύμφωνα με τα πρότυπά τους.

Αυτά τα πρότυπα περιλαμβάνουν μια σκοπιά των κανόνων παρά τα γεγονότα – έτσι «τι πρέπει να είναι» ατού «τι είναι.»

Προέρχονται από τα δικαιώματα παρά τα καθήκοντα.

Η ουτοπιστική έννοια της κοινωνίας συγχέεται με «το λόγο και το Διαφωτισμό» επειδή στηρίζεται στις πλασματικές έννοιες αντί της ατελούς πραγματικότητας, και μπερδεύεται έτσι με «το αγαθό.»

Ο λόγος ουτοπία μπερδεύεται γιατί «το αγαθό» είναι επειδή προχωρά από την υπόθεση που επανδρώνεται είναι καλό, και αυτό υπονοεί ότι «ο κακός» κατοικεί στις κοινωνικές δομές και τις έννοιες συμπεριλαμβανομένης της παράδοσης, άρθρα της πίστης, δασμός, κ.λπ.

Στο τρόπο σκέψης τους, εάν οι δομές είναι κακές οι υπερασπιστές αυτών των δομών πρέπει επιπλέον να είναι κακοί.

Προφανώς, η ανοχή δεν μπορεί να βασιστεί σε μια τέτοια έννοια της κοινωνίας λιγότεροι που ασκείται, οι λιγότερο υποστηρικτές του αισθάνονται την ανάγκη για το.

 

Η ουτοπιστική έννοια της κοινωνίας παράγει μια αποκαλυπτική έννοια της πολιτικής, σύμφωνα με την οποία η πολιτική είναι μια προσπάθεια μεταξύ των δυνάμεων του φωτός και του σκοταδιού.

Συνεπώς, ο πόλεμος δεν γίνεται αντιληπτός όπως τραγικός και αναπόφευκτος.

Γίνεται αντιληπτό όπως δικαιολογείται όταν διευθύνεται για τους επαναστατικούς στόχους και λόγους.

Σε εκείνη την περίπτωση, κάθε αγριότητα είναι αποδεκτή.

Η ουτοπιστική έννοια αντιλαμβάνεται τον πόλεμο δεδομένου ότι εγκληματίας όταν διευθύνεται για τους counterrevolutionary στόχους και λόγους, και έπειτα τα μέσα από τους οποίους διευθύνεται δεν λαμβάνει υπόψη.

 

Και τι όλο αυτό πρέπει να κάνει με την εχθρότητα ενάντια σε όλα τα πράγματα γερμανικά;

 

Εάν συλλαμβάνουμε των 20ων πολέμων αιώνα ως μέρη ενός σφαιρικού ιδεολογικού εμφύλιου πολέμου, η Γερμανία αντιπροσωπεύει προφανώς το δικαίωμα.

Η Γερμανία δεν θα μπορούσε ποτέ να δεχτεί την ιδέα ότι οι πόλεμοι διευθύνονται προκειμένου να επέλθει «η καλή διαταγή» όπως «ο πόλεμος να τελειωθεί όλος ο πόλεμος.»

Αυτή η ουτοπιστική ιδέα οδηγεί σε μια αποκαλυπτική έννοια της πολιτικής.

Η ιδέα του «καλού πολέμου» είναι μέρος της ουτοπιστικής έννοιας της παγκόσμιας τάξης liberalist όπως ακολουθείται από τις δυτικές «δημοκρατίες» καθώς επίσης και την παραλλαγή του κομμουνισμού που ακολουθείται από τη Σοβιετική Ένωση.

Η κατηγορία ότι η Γερμανία προσπαθούσε για την παγκόσμια κυριαρχία, η οποία υποβλήθηκε στην αρχή του 20ου αιώνα, θα ήταν παράλογη ακόμα κι αν μην αυξημένος από τις σαξονικές δυνάμεις Anglo!

Σε κάθε στιγμή των 19ων και 20ων αιώνων, εκείνες οι χώρες ήταν απείρως πιό στενές στην παγκόσμια κυριαρχία από η Γερμανία ήταν πάντα, και συνεχίζουν να είναι έτσι στο 21$ο αιώνα.

 

Τα έθνη που προστατεύθηκαν από τη νησιωτική γεωγραφία έχουν επιτρέψει ιστορικά την τολμηρή σκέψη και χάρι σε αυτήν την γεωγραφία, ήταν σε θέση να ακολουθήσει τις σφαιρικές επεκτατικές πολιτικές.

Η φιλελεύθερη νέα παγκόσμια τάξη που εμφανίστηκε στη παγκόσμια σκηνή πριν από τον πρώτο παγκόσμιο πόλεμο ήταν επίσης μια ιδεολογία συναρμολογήσεων για τη σφαιρική ουτοπιστική σκέψη, δεδομένου ότι η ιμπεριαλιστική πολιτική ισχύος λειτούργησε ως οπλισμένος κλάδος ουτοπίας.

Δεν είναι αλήθεια ότι κάποια ήταν μόνο μια λειτουργία άλλη.

Και οι δύο πτυχές της σαξονικής (και ιδιαίτερα αμερικανικής) πολιτικής Anglo) ήταν πτυχές μιας και της αυτής κατανόησης της πολιτικής.

 

Σε αντίθεση, η Γερμανία αντιπροσώπευσε παραδοσιακά τη θεσμοποιημένη αντεπανάσταση.

Η ουτοπιστική σκέψη Globalist ήταν αλλοδαπή στη γερμανική ελίτ της εξουσίας, δεδομένου ότι αντιμετώπισαν την πραγματικότητα της κυβέρνησης ενός κράτους που απειλήθηκε συνεχώς από το εσωτερικό καθώς επίσης και το εξωτερικό.

Ο πολιτικός ορίζοντάς τους ήταν ηπειρωτικός σε αντιδιαστολή με νησιωτικό, και έτσι ενδιαφέρθηκαν για τη σταθεροποίηση αυτό που υπήρξε πραγματικά.

Το Ράιχ πράγματι υιοθέτησε τις φιλελεύθερες, δημοκρατικές και ακόμα και σοσιαλιστικές ιδέες – θεωρήστε το Bismarckian την κοινωνική νομοθεσία.

Εντούτοις, έκανε τόσο μόνο με την προϋπόθεση ότι αυτές οι ιδέες θα παγίωναν την υπάρχουσα διαταγή.

Η πόρτα ήταν ανοικτή για τις σοσιαλιστικές ιδέες να αναπτυχθούν, αλλά δεν θα επιτρέπονταν ποτέ για να καταστρέψουν την υπάρχουσα διαταγή.

 

Αυτή η πολιτική έννοια (εγκατάλειψη των επαναστατικών ή ουτοπιστικών πολιτικών) καθόρισε τις πολιτικές όχι μόνο των συντηρητικών, αλλά των φιλελευθέρων επίσης, και τελικά ακόμη και οι πολιτικές του Σοσιαλδημοκράτες.

Η τάση να σκεφτεί στους επαναστατικούς και ουτοπιστικούς όρους ήταν απλά αλλοδαπή στη Γερμανία – ήταν πάρα πολύ αδύνατη και εξέθεσε στην προσπάθεια που αλλάζει τη παγκόσμια τάξη ή για να διασκεδάσει τις ιδέες της παγκόσμιας κατάκτησης.

Εντούτοις, η Γερμανία ήταν τουλάχιστον ενδεχομένως αρκετά ισχυρή να φέρει την Ευρώπη στη σφαίρα επιρροής της και να εμποδίσει έτσι την καθιέρωση μιας νέας παγκόσμιας τάξης και εάν η Ευρώπη επρόκειτο να είναι αληθινή στο όνομά της, πρέπει επιπλέον.

 

Ο πόλεμος ενάντια στη Γερμανία, η οποία, δεδομένου ότι ο Winston Churchill παρατηρηθε’ν, ήταν στην πραγματικότητα ένας πόλεμος τριάντα ετών που διαρκεί από το 1914-1945, προφανώς δεν πάλεψαν σε απάντηση σε οποιαδήποτε «εγκλήματα» που διαπράχτηκαν από τους εθνικούς σοσιαλιστές.

Αντ‘ αυτού, ο πολεμικός πόλεμος τριάντα ετών ενάντια στη Γερμανία διεξήχθη στη δύναμη Ευρώπη στη liberalist-ουτοπιστική παγκόσμια τάξη και τη σαξονική σφαίρα Anglo του ελέγχου.

Η Γερμανία δεν προσυπέγραψε σε οποιαδήποτε μεγαλοπρεπή αρχή ότι θέλησε να κάνει πραγματικός.

Ήταν ένα έθνος που ριζοβόλησαν στη συγκεκριμένη πραγματικότητα η της οποίας διαταγή και οι στόχοι προήλθαν όχι από τα ουτοπιστικά σχέδια αλλά την πρακτική ανάγκη.

Οι Γερμανοί δεν είχαν καμία αφηρημένη πίστη προς τα φιλελεύθερα ή «δημοκρατικά» ιδανικά, και αυτό είναι τι έφερε στη propagandistic κατηγορία της ύπαρξης υπερβολικά υπάκουος.

 

Η Γερμανία δεν προσποιήθηκε για την καθολική ευδαιμονία, επομένως έπρεπε να υπερασπίσει τα συμφέροντα που καθορίστηκαν όχι ιδεολογικά αλλά μάλλον εθνικά.

Οι εχθροί της Γερμανίας ανάλυσαν αυτό ως «εθνικισμό.»

Στην πραγματικότητα, η Γερμανία υπερασπίστηκε τις κοινοτικές τιμές αντί των μεμονωμένων εξουσιοδοτήσεων.

Δεν ήταν σύμπτωση ότι ένα τρέχον θέμα στη γερμανική κοινωνιολογία ήταν αντίθεση του Ferdinand Tönnies» ofGEMEINSCHAFT (Κοινότητα) σε GESELLSCHAFT (κοινωνία.)

Αυτό είναι τι αποτέλεσε το «κολεκτιβισμό» για τον οποίο οι Γερμανοί κατηγορήθηκαν.

Τα κοινοτικά ιδανικά είναι ενεργά μόνο όταν δένονται στις γνήσιες συγκινήσεις, την πηγή του cliche του γερμανικού «ρομαντισμού» και «τον παραλογισμό.»

 

Εν ολίγοις, τα γεγονότα ότι οι Γερμανοί ήταν διαφορετικοί και σκέφτηκαν διαφορετικά από τους Σάξονες Anglo και ότι δεν είχαν καμία αίσθηση ουτοπίας, αλλά μάλλον αντιπροσώπευσαν έναν κίνδυνο για τη σφαιρική πραγματοποίησή του, τους έκαναν τον κύριο εχθρικό αριθμό για τη δυτική ουτοπιστική σκέψη.

Τα cliches για το γερμανικό εθνικό χαρακτήρα αντιπροσωπεύουν τη διαστρεβλωμένη και demagogically προκατειλημμένη περιγραφή των τάσεων και των διαθέσεων που ήταν πραγματικά (και είναι ακόμα) παρούσες.

Αυτά τα cliches ήταν αναπόφευκτα επειδή μια χώρα όπως τη Γερμανία δεν μπόρεσε να αντέξει οικονομικά globalistic Utopianism.

Δεδομένου ότι βλέπουμε σήμερα, η Γερμανία δεν μπορεί ακόμα να το αντέξει οικονομικά.

Εάν οι Anglo σαξονικοί λαοί οι ίδιοι μπορούν να συνεχίσουν να αντέχουν οικονομικά αυτό παραμένει να δει…

 

[Το μέρος ΙΙ DEUTSCHENFEINDLICHKEIT θα εξετάσει την υιοθέτηση του δυτικού αντι-γερμανικού αφηγήματος από τους Γερμανούς οι ίδιοι και τις συνέπειες που έχουν προκύψει από αυτό.

 

****************

 

Ο μεταφραστής είναι ένα «Germanophilic Germanist» ποιος προσπαθεί να καταστήσει τα αξιοσημείωτα γερμανικά άρθρα προσιτά σε Germanophiles που δεν διαβάζουν τα γερμανικά.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

Враждебность к немцам разделяет I: Анти–Немецкая повесть в западе

[Machine translation. No liability for translation errors. Машинный перевод. Никакая ответственность за перевод ошибок.]
Comments in English, please. View original article

Написано Manfred kleine-Hartlage

 

Переведено j m Damon

 

Следование перевод блога вывешенного на http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

Блог начинает:

[16-ого июля 2011 автор дал лекцию перед институтом Берлина для политики положения на предмете «враждебности к немцам – оценки» совместно с циклом лекций института 18th. Несчастливо никакие записи этого сильно интересного случая.  В ответ на запросы, я воспроизводил мою речь от примечаний. В виду того что лекция слишком длиння для одиночной статьи блога я вывешиваю его как серия, начиная с «Анти–Немецкой повестью в западе.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (враждебность к немецким людям) сложное явление.

 

Много людей, как Poles, франчуз, British и еврейства, затаивают традиционное возмущение против немецких дат peoplethat от Второй Мировой Войны и предшествующих войн.

В добавлении, направлял к вид интеллектуальной враждебности к всему немцу вещей который имеет, котор нужно сделать с нелюбовью немцев как люди чем невзлюбит и страх немецкого государства, которое, его опасаны, станет слишком мощным.

Недоверие немецкого национального характера.

Направлял к враждебность к всему немцу вещей, специально на части переселенцев которые живут здесь.

Даже враждебность сами одного муравея немецкая среди немцев.

В действительности все мировоззрение которое включает как один из своих центральных элементов DEUTSCHFEINDLICHKEIT (враждебность к всем вещам немецким.)

[Вопрос моей лекции направил к DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, или враждебностью к немецким людям.

Когда в следующем я использую главным образом слово DEUTSCHFEINDLICHKEIT (враждебность к немцу вещей) как сопротивляемое toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (враждебность к немецким людям), я пробую сделать ясно что я ссылаюсь не просто к враждебности к немцам, но довольно, в обширном и включительном чувстве, к различным враждебностям против немецких вещей и атрибутов вообще, как культурное VOLK, положение, общая немецкая населенность, etc.]

 

Не изолированы или не отключены различные фасетки и уровни этого комплекса враждебностей; они прорезывают и усиливают один другого и сливают для того чтобы сформировать реальную опасность для немецкого VOLK.

Враждебность к немцу вещей который Goetz Kubitschek и Майкл Paulwitz обсуждают в их книге «DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER» (немецкие жертвы, чужие виновники: ) только одна сторона монетки, по мере того как я обсужу более поздно дальше.

Другая сторона медали враждебность которая найдена в нашем собственном лагере, который совместил с массовой миграцией создает реальную опасность наш идти несовершеннолетием в имеет для того чтобы иметь страну.

Очевидно это представило бы угрозу к нашей внутренней безопасности.

«Наш собственный лагерь» включает специально нашу властную элиту, враждебность которой анти- немецкая представляет стратегическую проблему.

Западная культура которая включает формы Германии более обширный контекст.  Своя элита evinces анти- немецкая враждебность которая имеет, котор нужно сделать с фактическим возмущением чем с мировоззрением.

 

Западная анти- немецкая повесть

 

Самая общяя и самая широко распространённая основа для враждебности к немцу вещей чего я вызываю западной анти- немецкой повестью.

«Повесть» новое выражение в немце – мы смогли также поговорить мировоззрения истории.

В этом мировоззрении, которое распространено фильмами, словесностью, и популярными живописаниями истории, Германия представило опасность для своих соседей в прошлом и все еще представляет потенциальную опасность.

Для этой причины Германия необходимо fettered, disempowered и разбавить потому что немецкий национальный характер анти- демократические, чрезмерно послушливо к установленному авторитету, collectivistic, расправе прональному, warlike, направленный на геноцид, etc., etc.

Присутствующие историки дня вообще слишком изощрены для того чтобы нарисовать ясную и индивидуальную линию между Luther, Фредериком, Bismarck и Гитлером, но длительные влияния такой пропагандистской историографии все еще довольно заметное сегодня, выраженное в thetendency для того чтобы обработать полностью немецкую историю как протоистория гитлеровского рейха.

 

Нельзя понять эту принципиальную схему истории если одно не будет понимать исторический контекст европейской гражданской войны которая свирепствует с 1789.

[Работа GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG Hanno Kesting. BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN ВИТКА (общее соображение истории и глобальной гражданской войны: Значительность истории Великой французской революции к восток-запад конфликту), опубликованной в 1959, хорошая стоимость читая в этом отношении.

Сегодня она отсутствовал даже на антикварных bookstores, но хорошие архивы все еще имеют ее – во всяком случае, БЕРЛИНЕЦ STAATSBIBLIOTHEK (государственная библиографический Берлина) имеет его.]

 

Эта гражданская война воюется ревнителями 3 мировоззрений которые постоянн изменяют их имена, лозунги и программы но все еще сохраняет узнаваемые тождественность и непрерывность.

Мы общаемся с 2 утопическим и non-утопическими worldviews одним, либерализмом и созиализмом на одной руке и что различно вызвано Консерватизмом, реакцией или просто политическим правом с другой стороны.

Независимо от их разниц, оба из утопическ-революционных мировоззрений имеют опознаваемые сходства которые делают их настолько фундаментально distinguishable от права что их можно трассировать назад к общему «Мета-мировоззрению

Утопический подход предполагает возможность мирного и цивилизованного сосуществования среди человечества.

Это быть чудом, а довольно что-то которое может прийти около как дело конечно.

На эта причина одно не должно рассмотреть и проанализировать принципы самих общества; одно смогите сразу и немедленно последовать осуществление рая на земле, то через постепенно реформу или революционный расправу.

 

Утопические мировоззрения подразумевают несколько предположений

 

Во первых, утопические общества держат что человек по своему характеру хорош.

Социальные условия как неравноправность и отсутсвие свободы ответствены для существования зла и должны поэтому быть изгнаны.

Подход политического права что человек недостаточн и слаб и завязший в первоначально согрешении и должен поэтому положиться на социальном заказе для поддержки.

Поэтому некоторое измерение неравноправности и кабалы необходимо принять по необходимости.

Алтернативы нет «вольности, равности, Fraternity» а довольно беспорядка, расправы и варварства.

 

Secondly, утопические мировоззрения держат что общество можно рационально запланировать; своя конструкция дело причины и прозрения.

Право, контрастом, верит что что традиционно и установлено может быть разрушено критицизмом, но ничем нельзя заменить что-нибыдь более лучше через рациональные процессы.

Примеры что ничем нельзя заменить rationalism принципиальные схемы семьи, веры, традиции и отечества.

 

Thirdly, утопические общества держат что что «хорошо» (как свобода и равность) смогите рационально быть inferred, таким образом theGood культурно независимый и универсально действительные.

Они верят что человечество можно выкупить если Утопию выведенную от принципов прозрения можно глобально ввести.

Для рутинерок, с другой стороны, каждая культура уникально, незапланированная и irreproducible реакция к элементарному вопросу ли аккуратное общество возможно.

Право подчеркивает легитимность частности в отличие от ценности всеобщего мировоззрения.

 

Fourthly, утопические общества затаивают верование что общество должно быть определено и проанализировано согласно их стандартам.

Эти стандарты состоят из точки зрения норм вернее чем факты – таким образом «что должно быть» козырями «что.»

Они выведены от прав вернее чем обязанности.

Утопическая принципиальная схема общества смущает с «причиной и прозрением» потому что она построена на нереальных придумках вместо неидеальной реальности, и таким образом ошибается для «хорошего.»

Ошибки сами Утопии причины для «хороших» потому что она продолжает от предположения которые укомплектовывают личным составом хороши, и это подразумевает что «неудача» пребывает в сочиальных структурах и принципиальных схемах включая традицию, статьях веры, обязанности, etc.

В их образе мышления, если структуры плох, то защитники этих структур должны также быть плох.

Очевидно, допуск нельзя основать на такой принципиальной схеме общества; оно напрактиковано, меньше свое чывство ревнителей потребность для его.

 

Утопическая принципиальная схема общества производит апоралипсическую принципиальную схему политики, согласно которой политика схватка между силами света и темноты.

Следовательно, война не воспринимано как трагично и неизбежный.

Оно восприниман как оправдано когда оно дирижирован для революционных целей и целей.

В таком случае, каждое зверство приемлемо.

Утопическая принципиальная схема воспринимает войну по мере того как преступник когда она дирижирована для контрреволюционных целей и целей, и после этого середины которыми он дирижирован не приняты в рассмотрение.

 

И чего вс это должно сделать с враждебностью против всех вещей немецких?

 

Если мы понимаем XX век воюем как части глобальной мировоззренческой гражданской войны, Германия очевидно представляем право.

Германия смогло никогда не признавать идею что войны дирижированы для того чтобы принести около «хороший заказ» как «война для того чтобы закончить все войну.»

Эта идея Utopian приводит к в апоралипсической принципиальной схеме политики.

Идея «хорошего войны» часть утопической принципиальной схемы международного порядка liberalist как последовано западными «народовластиями» так же, как вариантом коммунизма последованным Советским Союзом.

Обличительство что Германия стремилось для доминирования мира, которое было положено вперед в начале XX век, было бы вздорно даже если не поднято англо Saxon приводит в действие!

На каждом моменте 19th и XX век, те страны были инфинитно ближе к доминированию мира чем Германия всегда было, и они продолжаются находиться так в двадцать первом веке.

 

Нации которые были защищены островным землеведением исторически потакали в смелейшие думать и спасибо это землеведение, могл последовать глобальные политики экспансиониста.

Либеральный новый международный порядок который появился на мировую арену прежде чем первая мировая война было также подходящим мировоззрением для глобальный утопический думать, в виду того что империалистская политика с позиции силы действовала как вооруженная ветвь Утопии.

Она не истинна что одно было просто функцией другого.

Оба аспекта англо политики Saxon (и в частности американского)) было аспектами одного и таким же вниканием политики.

 

контрастом, счетчик-виток Германии традиционно представленный institutionalized.

Думать Utopian Globalist был чужеземцем к немецкой властной элите, в виду того что они смотрела на реальность управлять положением которое постоянн угрожалось от внутренности так же, как снаружи.

Их политический горизонт был континентальн в отличие от островного, и поэтому они было обеспокоенный с консолидацией что фактически существовало.

Рейх деиствительно принял либеральное, демократическое и даже socialistic идеи – рассматривайте Bismarckian социальное законодательство.

Однако, оно сделал так только при условии, что эти идеи консолидировали бы существующий заказ.

Дверь была открыта для socialistic идей превратиться, но они никогда не были бы позволены разрушить существующий заказ.

 

Эта политическая принципиальная схема (самоотречение революционных или утопических политик) определила политики не только рутинерок, но либералов также, и в конечном счете даже политики социальных Демократ.

Тенденция думать в революционные и утопические термины был просто чужеземцем к Германии – она была слишком слаба и, котор подвергла действию попытать изменяющ международный порядок или развлечь идеи завоевания мира.

Однако, Германия было хотя бы потенциально сильно достаточно для того чтобы принести Европу в свою сферу влияния и таким образом преградить установку нового международного порядка; и если Европа шла быть истинна к своему имени, то, она сделать также.

 

Война против Германии, которое, по мере того как Уинстон Черчилль наблюдал, было в действительности войной 30 лет продолжая от 1914 – 1945, очевидно не было о в ответ на все «злодеяния» порученные национальными социалистами.

Вместо, война войны 30 год против Германии было о для того чтобы принудить Европу в liberalist-утопический международный порядок и англо сферу Saxon управления.

Германия не подписалось к любому грандиозному принципу который он хотел сделать реальным.

Было нацией укорененной в конкретной реальности цели которой заказ и были выведены не от утопических конструкций но практически необходимости.

Немцы не имели никакую абстрактную верноподданность к либералу или «демократическим» идеалам, и это что принесло на пропагандистское обличительство быть чрезмерно послушливо.

 

Германия не претендовало воевать для всеобщей неги, поэтому она должна защитить интересы которые были определены мировоззренчески но довольно этнически.

Противники Германии истолковали это как «национализма.»

В действительности, Германия championed общинные значения вместо индивидуальных присуждений титула.

Не было совпадением что настоящая тема в немецком социологизме было ofGEMEINSCHAFT противовключения Ferdinand Tönnies‘ (община) к GESELLSCHAFT (общество.)

Это образованное что «коллективизму» чего немцы были обвинены.

Общинные идеалы оперативны только когда они поставлены на якорь в неподдельных взволнованностях, источнике клиша немецкого «романтизма» и «irrationality.»

 

Вкратце, факты которые немцы были друг и думали иначе, чем англосаксы и которые они не имели никакое чувство Утопии, но довольно представили опасность для своего глобального осуществления, сделанную ими главным образом враждебную диаграмму для западный утопический думать.

Клиша о немецком национальном характере представляют передернутое и демагогически пристрастное описание тенденций и решений которые фактически присутствовали (и все еще).

Эти клиша были непременны потому что страна как Германия не смогла позволять globalistic Utopianism.

По мере того как мы видим сегодня, Германия все еще не может позволять его.

Ли англо люди сами Saxon могут продолжать позволять он остают, что увиден…

 

[Часть II DEUTSCHENFEINDLICHKEIT общается с принятием сами западной анти–Немецкой повести немцами и последствиями которые возникали от этого.

 

****************

 

Переводчик «Germanophilic Germanist» кто пытает сделать достопримечательные немецкие статьи доступной к Germanophiles которые не читают немца.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

독일인으로 적의는 I를 분해합니다: 서쪽에 있는 반대로 독일 설화

[Machine translation. No liability for translation errors. 기계 번역. 번역 오류에 대해 어떠한 책임도 없습니다.]
Comments in English, please. View original article

Manfred Kleine Hartlage에 의해 쓰는

 

J M Damon에 의해 번역하는

 

다음은 http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/에 배치된 블로그의 번역 입니다

블로그는 시작됩니다:

[16일 7월에 2011는 „독일인으로 적의 – 학회의 강의의 제 18 과정 함께 평가“에 관하여 국가 정책을 위한 베를린 학회의 앞에 저자 강의를 주었습니다. 불행히도 이 높게 재미있는 사건의 아무 기록도 없습니다.  요구에 응하여, 나는 주에서 나의 연설을 재구성했습니다. 강의가 내가 시리즈로 그것을 배치하고 있는 단 하나 블로그 기사를 위해 너무 길기 때문에 „서쪽에 있는 반대로 독일 설화 맨먼저.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (독일 사람들로 적의)는 복잡한 현상입니다.

 

독일 peoplethat 제2차 세계 대전 및 선행하는 전쟁에 대하여 전통적인 분개가 많은 사람들에 의하여 폴란드와 같은 프랑스어, 영어와 유태인, 거슬러 올라갑니다 정박합니다.

더하여, 사람들로 독일인의 혐오에 할 더 적은이 보다는 싫어하는 있는과 독일의 공포, 모든 것 독어로 지적이는 적의, 그것의 종류가 두려워하고, 될 것입니다 너무 강력하게 있습니다.

독일 민족성의 불신감이 있습니다.

여기에서 사는 이주자의 편에서는 모든 것 독어로 적의가, 특히 있습니다.

독일인 중 특정 개미 독일 적의 조차 그들자신 있습니다.

실제로 그것의 주요 원소 DEUTSCHFEINDLICHKEIT (독어 모든 것으로 적의.)의 한으로 포함하는 전체 관념론이 있습니다

[나의 강의의 주제는 독일 사람들로 DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, 또는 적의이었습니다.

뒤에 올 것에서 나가 반대할 toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (독일 사람들로 적의)로 1 차적으로 낱말 DEUTSCHFEINDLICHKEIT (것 독어로 적의)를 사용할 때, 나는 독일 것에 대하여 각종 전쟁 및 문화적인 VOLK 국가, 일반적인 독일 인구, 등등과 같이 속성에, 넓은 포함하는 감에서, 일반적으로 내가 독일인으로 적의를 단순히 참고하고 있다, 그러나 오히려 확실히 하는 것을 시도하고 있습니다]

 

전쟁의 이 복합물의 각종 면 그리고 수준은 고립되지 않거나 차단되지 않습니다; 그들은 관통하고 강화하고 독일 VOLK를 위한 진짜 위험을 형성하기 위하여 합병합니다.

Goetz Kubitschek와 마이클 Paulwitz가 그들의 책 „DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER에서 토론하는 것 독어로 적의 (독일 피해자, 외국 범인: ) 나가 나중에 토론하기 때문에, 동전의 단지 1개의 측만 입니다.

동전의 상대방은 국가를 소유하기 위하여 소유하는에 있는 집단 이주와 창조하고 있는 우리에게 소수 민족에 어울리기의 진짜 위험을 결합한, 우리의 자신의 야영지에서 있는 적의입니다.

분명히 이것은 우리의 국내 안전에 위협을 야기할 것입니다.

„우리의 자신의 야영지“는 그의 반대로 독일 적의가 전략적인 문제를 제기하는 특히 우리의 핵심적 권력자를 포함합니다.

독일 모양을 더 넓은 문맥 포함하는 서쪽 문화.  그것의 엘리트는 관념론을 가진 보다는 실제적인 분개에 할 더 적은이 있는 반대로 독일 적의에는 증명합니다.

 

서쪽 반대로 독일 설화

 

것 독어로 적의를 위한 일반 및 대폭적인 기초는 나가 서쪽 반대로 독일 설화이라고 칭하는 무슨입니다.

„설화“는 독어에 있는 새로운 표정입니다 – 우리는 또한 역사의 관념론의 말할 수 있었습니다.

역사의 필름, 문학 및 대중적인 묘사에 의해 퍼지는 이 관념론에서는, 독일은 그것의 이웃사람을 위한 위험을 과거에는 대표하고 아직도 잠재적인 위험을 대표합니다.

독일 민족성이 반대로 민주주의, 집산주의, 대량 학살 설치하기 권위 호전 수그린 공손한 폭력에 지나치게이기 때문에, 등등, 등등 이런 이유로 독일은 차꼬를 채워, disempowered 묽게 되어야 합니다.

존재하는 일 사학자는 일반적으로 너무 Luther, Frederick, 비즈마크 및 Hitler 사이에서 명확한 직통 전화를 인출하기 위하여 세련시킵니다, 그러나 그런 전도적인 사료 편찬의 오래 끄는 효력은 지금도 제3 제국의 선사시대로 모든 독일 역사를 대우하기 위하여 thetendency로 표현된 확실히 두드러진 오늘 입니다.

 

누구든개는 사람이 1789년부터 격노하고 있는 유럽 남북 전쟁의 역사적인 배경을 이해하면 않는 한 역사의 이 개념을 이해할 수 없습니다.

[Hanno Kesting 일 GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG. DEUTUNGEN DER GESCHICHTE 폰 DER FRANZOSISCHENN REVOLUTION BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT (역사와 세계적인 남북 전쟁의 철학: 1959년에 간행된 동서 충돌에 프랑스 혁명의 역사의 중요성은), 의 값이 있는 좋습니다 이런 맥락에서 읽기.

오늘 그것은 고물 연구 책방에 조차 이용할 수 없습니다, 그러나 좋은 도서관에는 아직도 그것이 있습니다 – 여하튼, 베를린 시민 STAATSBIBLIOTHEK (베를린 주립 도서관)는 그것이 있습니다.]

 

이 남북 전쟁은 끊임없이 그들의 이름, 구호 및 프로그램을 변경하는 3개의 관념론의 지지자에 의해 싸우고 그러나 아직도 알아볼 수 있는 신원 및 계속성을 유지합니다.

우리는 유토피아 2 및 하나 비 유토피아 세계관, 자유주의 및 사회주의 한 손으로 그리고 각종으로 Conservatism, 반응 또는 단순히 정치적 권리이라고 다른 한편으로는 칭하는지 무엇이 취급하고 있습니다.

그들의 다름에 관계 없이, 유토피아 혁명적인 관념론의 둘 다 일반적인 „메타산 관념론 등을 맞댄.“ 추적될 수 있다 권리에게서 그(것)들을 이렇게 기본적으로 구별 가능한 시키는 증명할 수 있는 상사성이 있습니다

유토피아 접근은 인류의 사이에서 평화로운 개명한 공존의 가능성 추정합니다.

이것은 기적 일 필요없고, 그러나 대략 당연한 일로서 올 수 있는 오히려 무언가입니다.

이런 이유로 사람은 사회의 기본 자체를 시험하고 분석할 필요없습니다; 1개 직접 그리고 즉각 점차적인 개혁을 통해 지구에 낙원의 현실화, 어느 쪽이든 또는 혁명적인 폭력을 추구할 수 있습니다.

 

유토피아 관념론은 다수 가정을 함축합니다

 

유토피아 사회에 의하여 남자가 본래 좋다는 것을 첫째로, 보전됩니다.

자유의 불평등 그리고 부족과 같은 사회 조건은 악의 실존에 책임 있고 그러므로 추방되어야 합니다.

정치적 권리의 접근은 남자가 원죄에서 부적당하고 약하 궁지에 몰리고 지원을 위한 사회 질서를 그러므로 의지해야 하다 입니다.

불평등과 노예의 신분의 그러므로 특정 측정은 필요한 만큼 받아들여져야 합니다.

대안은 „자유, 평등, Fraternity“ 그러나 오히려 혼돈, 폭력 및 야만이 아닙니다.

 

유토피아 관념론에 의하여 사회가 합리적으로 계획될 수 있다는 것을 이차적으로, 보전됩니다; 그것의 디자인은 이유와 계몽의 사정입니다.

권리는, 대조적으로, 전통 적이고 설치하는 인 무엇이 파괴될 수 있습니다 비판에 의해 믿고, 그러나 무엇이든에 의해 합리적인 과정을 통해 잘 대체될 수 없습니다.

대체될 수 없는 무슨이의 합리주의 보기는 가족, 믿음, 전통 및 조국의 개념입니다.

 

세번째로, 보전됩니다 유토피아 사회에 의하여 „좋은“ 무엇이 (자유와 평등과 같은) 합리적으로 추정될 수 있습니다 따라서 theGood는 문화적으로 무소속자와 보편적으로 유효합니다.

그들은 계몽 원리에서 파생된 Utopia가 세계적으로 소개될 수 있는 경우에 인류가 도로 찾을 수 있다고 믿습니다.

보수주의자를 위해, 다른 한편으로는, 각 문화는 정돈되어 있는 사회가 가능하다는 것을 초등 질문에 유일한, 비계획 적이고 재현이 불가능한 응답의입니다.

권리는 보편적인 관념론의 타당성과 반대로 내역의 합법성을 강조합니다.

 

네번째로, 사회가 그들의 기준에 따라 정의되고 분석되어야 하다 신념이 유토피아 사회에 의하여 정박합니다.

이 기준은 사실 보다는 오히려 규범을.“ 인 무엇이“ 나팔 „이어야 하는 무엇이 입장을 – 따라서 함유합니다

그들은 의무 보다는 오히려 권리에서 파생됩니다.

불완전한 현실 대신에 비현실적인 관념에 건설되기 때문에 사회의 유토피아 개념에 의하여 „이유와 계몽“와 혼동하고, „좋은 것을 이렇게 틀립니다.“

그것이 가정에서 진행하기 „악“는 전통을 포함하여 사회 구조 및 개념, 믿음의 기사, 의무, 등등에서 거주한다는 것을 좋은 사람을 배치하고, 이것이 함축하는 „좋은 것“를 위한 이유 Utopia 과오 자체는 때문입니다.

그들의 사고 방식에서는, 구조가 나쁜 경우에 이 구조의 변호인은 마찬가지로 나빠야 합니다.

분명히, 포용력은 사회의 그런 개념에 근거를 둘 수 없습니다; 더 적은이 이 실행되면, 더 적은 그것의 지지자 느낌 그것을 위한 필요.

 

사회의 유토피아 개념은 정치가 빛과 암흑의 힘 사이 투쟁인 정치의 계시적인 개념을 일으킵니다.

따라서 전쟁은 비극과 불가피한 것과 같이 감지되지 않습니다.

그것은 정당화되는 것과 같이 혁명적인 목표 및 목적을 위해 지휘될 때 감지됩니다.

그 케이스에서는, 각 극악은 수락가능합니다.

유토피아 개념은 반혁명 목표 및 목적을 위해 지휘될 때 전쟁을 때 범인 감지할 것입니다, 그 때 지휘되는 방법은 고려되지 않으며.

 

그리고 이것은 무엇을 모든 독어 모든 것에 대하여 적의 하고 관계됩니까?

 

우리가 세계적인 이데올로기 남북 전쟁의 부분으로 20 세기 전쟁의 생각하는 경우에, 독일은 명백하게 권리를 대표합니다.

독일은 „전쟁과 같은 „좋은 순서„를 초래하기 위하여 모든 전쟁을 끝내기 위하여 전쟁이.“ 지휘되다 아이디어를 결코 받아들일 수 있지 않았습니다

이 몽상가 아이디어는 정치의 계시적인 개념 귀착됩니다.

„좋은 전쟁“의 아이디어는 서쪽 „민주주의“ 뿐 아니라 소연방에 의해 추구된 공산주의의 이체에 의해 추구되는 것과 같이 liberalist 세계 질서의 유토피아 개념의 일부분입니다.

독일이 20 세기 시작되는 시점에 제안된 세계 지배를 위해 노력하고 있었다 비난은, 비록 Anglo Saxon에 의해 올리지 않아 황당할 강화합니다!

제 19 그리고 20 세기의 각 순간에, 그 국가는 세계 지배에 가까운 독일이 이제까지 이고, 21세기에서 이렇게 인 것을 계속하다 보다는 무한하게 이었습니다.

 

섬 지리학에 의해 보호된 국가는 이 지리학에게 대담한 생각 그리고 감사에서 역사적으로, 계속 세계적인 확장론자 정책을 추구할 수 있습니다 취약했습니다.

제국주의자 무력 외교가 Utopia의 무장한 분지로 작용했기 때문에, 첫번째 세계 대전이 또한 세계적인 유토피아 생각을 위한 적당한 관념론이기 전에 세계 단계에 나타난 자유주의 새로운 세계 질서.

사람이 단지 다른 사람의 기능이었다 진실하지 않습니다.

Anglo Saxon (와 특히 영어) 정책)의 두 양상 다 정치의 이해의 양상이었습니다.

 

대조적으로, 독일 전통적으로 대표된 제도화된 반혁명.

Globalist 몽상가 생각은 그들이 안 뿐 아니라 외부에서 끊임없이 위협된 국가 경세의 현실을 직면했기 때문에, 독일 핵심적 권력자에 외국 이었습니다.

그들의 정치적인 수평선은 섬과 반대로 대륙, 이고 그래서 실제로 존재한 무슨이의 그들은 강화에 염려했습니다.

독일은 참으로 자유주의, 민주주의를 그리고 사회주의 아이디어 조차 채택했습니다 – Bismarckian 사회적인 입법을 고려하십시오.

그러나, 그것은 이 아이디어가 기존하는 순서를 결합하면 는 조건으로만 이렇게 했습니다.

문이 발전하는 사회주의 아이디어를 위해 열렸습니다, 그러나 그들은 기존하는 순서를 파괴하는 것이 결코 허용되지 않을 것입니다.

 

이 정치적인 개념 (혁명 유토피아 정책의 포기)는 또한, 그리고 사회 민주당원의 정책 궁극적으로 조차 보수주의자의, 그러나 자유주의자의 정책을 뿐만 아니라 결정했습니다.

혁명 및 유토피아 기간에서 생각하는 추세는 독일에 단순히 외국 이어 – 너무 약하 이어 세계 질서를 시도하거나 세계 정복의 아이디어를 바꾸 받아들이기 위하여 드러낸.

그러나, 독일은 적어도 잠재적으로 강했습니다 충분히 유럽을 그것의 영향권으로 가져오고 이렇게 새로운 세계 질서의 설립을 막기 위하여; 그리고 유럽이 그것의 이름에 진실하기 위하여 간 경우에, 마찬가지로 해야 할 것입니다.

 

윈스턴 처칠이 관찰했다시피, 실제로 1914년에서 지속되는 30 년 전쟁인 독일에 대하여 전쟁, – 1945년은 국가 사회주의자가 행한 어떤 „범죄“도에 응하여, 명백하게 싸우지 않았습니다.

대신, 독일에 대하여 30 년 전쟁 전쟁은 liberalist 유토피아 세계 질서로 유럽 및 통제의 Anglo Saxon 구체를 강제하기 위하여 겪어졌습니다.

독일은 진짜에게 만들고 싶었던 어떤 웅장한 원리도를 구독하지 않았습니다.

그의 순서 및 목표가 유토피아 디자인 그러나 실제적인 필요성에서 아닙니다 파생된 구체적인 현실에서 뿌리박은 국가이었습니다.

독일인은 자유주의자로 또는 „민주주의“ 이상으로 추상적인 충절이 없, 이것은 가져온 무슨이 지나치게 공손한의 전도적인 비난에입니다.

 

독일은 보편적인 행복을 위해 싸우고 있는 것을 가장하지 않았습니다, 그러므로 이데올로기로 그러나 오히려 인종으로 정의된 관심사를 방어해야 했습니다.

독일의 적은 „국가주의로 해석했습니다 이것을.“

실제로, 개인적인 칭호 대신에 자치단체 가치가 독일에 의하여 투사로서 활동했습니다.

독일 사회학에 있는 현재 주제가 Ferdinand Tönnies‘ GESELLSCHAFT (사회.)에 반대 ofGEMEINSCHAFT (공동체)이었다 일치가 아니었습니다

이것은 구성되는 독일인이 고소된지 어느 것의 „집산주의이라고“ 무엇입니다.

자치단체 이상은 독일 „낭만주의“의 진부한 표현의 순수한 감정, 근원 및 „불합리에서.“ 정박될 때만 작용합니다

 

한마디로 말하면, 독일인이 달라던 다르게 생각한 앵글로색슨족과 인 Utopia의 아무 감도 없 사실, 그러나 오히려 그(것)들에게 서쪽 유토피아 생각을 위한 주요한 적 숫자를 하는 그것의 세계적인 현실화를 위한 위험이라고 대표하는.

독일 민족성에 관하여 진부한 표현은 실제로 (그리고 아직도 이십시오) 출석 처분과 추세의 왜곡하고 선동적으로 기울게 한 묘사를 대표합니다.

이 진부한 표현은 독일 같이 국가가 globalistic 공상적 이상주의를 주기 수 없었기 때문에 불가결 이었습니다.

우리가 오늘 본 대로, 독일은 아직도 그것을 줄 수 없습니다.

Anglo Saxon 사람들 그들자신은 두고 볼 일 주는 것을 계속할 수 있다는 것을…

 

[이것에서 일어난 DEUTSCHENFEINDLICHKEIT의 부 II는 독일인 에의한 서쪽 반대로 독일 설화의 채용 그들자신 및 결과를 취급할 것입니다.

 

****************

 

통역은 누구가 독일인을 읽지 않는 주목할 만한 독일 기사를 Germanophiles에 이용할 수 있게 하는 것을 시도하는지 „Germanophilic Germanist“입니다.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

Hostility Towards Germans Part I: The Anti-German Narrative in the West

Written by Manfred Kleine-Hartlage

 

Translated by J M Damon

 

Following is a translation of a blog posted at http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

The blog begins:

[On 16 July 2011 the author gave a lecture before the Berlin Institute for State Policy on the subject of “Hostility Towards Germans – An Appraisal” in conjunction with the Institute’s 18th Course of Lectures. Unfortunately there are no recordings of this highly interesting event.  In response to requests, I have reconstituted my speech from notes. Since the lecture is too long for a single blog article I am posting it as a series, beginning with “The Anti-German Narrative in the West.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (Hostility Toward the German People) Is a Complex Phenomenon.

 

Many peoples, such as Poles, French, British and Jews, harbor a traditional resentment against the German peoplethat dates from the Second World War and preceding wars.

In addition, there is a kind of intellectual hostility toward all things German that has less to do with dislike of Germans as people than dislike and fear of the German state, which, it is feared, will become too powerful.

There is distrust of the German national character.

There is hostility toward all things German, especially on the part of the migrants who live here.

There is even a certain ant German hostility among the Germans themselves.

There is in fact an entire ideology that includes as one of its central elements DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostility towards all things German.)

[The subject of my lecture was DEUTSCHENFEINDLICHKEIT , or hostility toward the German people.

When in the following I use primarily the word DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostility toward things German) as opposed toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (hostility toward the German people), I am trying to make clear that I am referring not simply to hostility toward Germans, but rather, in a broad and inclusive sense, to various hostilities against German things and attributes in general, such as the cultural VOLK, the state, the general German population, etc.]

 

The various facets and levels of this complex of hostilities are not isolated or disconnected; they penetrate and reinforce each other and merge to form a real danger for the German VOLK.

The hostility toward things German that Goetz Kubitschek and Michael Paulwitz discuss in their book “DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER” (German Victims, Foreign Perpetrators: <http://www.deutscheopfer.de/>) is only one side of the coin, as I will discuss later on.

The other side of the coin is the hostility that is found in our own camp, which combined with mass migration is creating the real danger of our becoming a minority in own own country.

Obviously this would pose a threat to our domestic security.

“Our own camp” includes especially our power elite, whose anti German hostility poses a strategic problem.

The Western culture that includes Germany forms a broader context.  Its elite evinces anti German hostility that has less to do with actual resentment than with ideology.

 

The Western anti German Narrative

 

The most common and widespread basis for hostility toward things German is what I call the Western anti German narrative.

“Narrative” is a new expression in German — we could also speak of an ideology of history.

In this ideology, which is spread by films, literature, and popular depictions of history, Germany has represented a danger for its neighbors in the past and still represents a potential danger.

For this reason Germany must be fettered, disempowered and diluted because the German national character is anti democratic, excessively obedient to established authority, collectivistic, violence prone, warlike, genocidal, etc., etc.

Present day historians are generally too sophisticated to draw a clear and direct line between Luther, Frederick, Bismarck and Hitler, but the lingering effects of such propagandistic historiography are still quite noticeable today, expressed in thetendency to treat all German history as the prehistory of the Third Reich.

 

One cannot understand this concept of history unless one understands the historical context of the European civil war that has been raging since 1789.

[Hanno Kesting’s work GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG. DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT (Philosophy of History and Global Civil War: The Significance of the History of the French Revolution to the East-West Conflict), published in 1959, is well worth reading in this regard.

Today it is unavailable even at antiquarian bookstores, but good libraries still have it – at any rate, the BERLINER STAATSBIBLIOTHEK (Berlin State Library) has it.]

 

This civil war is being fought by the adherents of three ideologies who constantly change their names, slogans and programs but still retain a recognizable identity and continuity.

We are dealing with two utopian and one non-utopian worldviews, Liberalism and Socialism on one hand and what is variously called Conservatism, Reaction or simply the Political Right on the other hand.

Regardless of their differences, both of the utopian-revolutionary ideologies have identifiable similarities that make them so fundamentally distinguishable from the Right that they can be traced back to a common “Meta-ideology.”

The utopian approach assumes that the possibility of peaceful and civilized coexistence among mankind.

This would not have to be a miracle, but is rather something that can come about as a matter of course.

For this reason one does not have to examine and analyze the fundamentals of society itself; one can directly and immediately pursue the realization of paradise on earth, either through gradual reform or revolutionary violence.

 

The Utopian Ideologies Imply a Number of Assumptions

 

Firstly, utopian societies hold that man is by nature good.

Social conditions such as inequality and lack of freedom are responsible for the existence of evil and must therefore be banished.

The approach of the political Right is that man is inadequate and weak and mired in original sin and must therefore rely on a social order for support.

Therefore a certain measure of inequality and bondage must be accepted as necessary.

The alternatives are not “Liberty, Equality,Fraternity” but rather chaos, violence and barbarism.

 

Secondly, Utopian ideologies hold that society can be rationally planned; its design is a matter of reason and enlightenment.

The Right, by contrast, believes that what is traditional and established can be destroyed by criticism, but cannot be replaced by anything better through rational processes.

Examples of what cannot be replaced by rationalism are the concepts of family, faith, tradition and Fatherland.

 

Thirdly, Utopian societies hold that what is “Good” (such as Freedom and Equality) can be rationally inferred, thus theGood is culturally independent and universally valid.

They believe that mankind can be redeemed if the Utopia derived from Enlightenment principles can be globally introduced.

For Conservatives, on the other hand, each culture is a unique, unplanned and irreproducible response to the elementary question of whether an orderly society is possible.

The Right emphasizes the legitimacy of the particular as opposed to the validity of universal ideology.

 

Fourthly, Utopian societies harbor the belief that society has to be defined and analyzed according to their standards.

These standards comprise a standpoint of norms rather than facts – thus “What Should Be” trumps “What Is.”

They are derived from rights rather than duties.

The Utopian concept of society confuses itself with “Reason and Enlightenment” because it is built on unreal notions instead of imperfect reality, and thus mistakes itself for “The Good.”

The reason Utopia mistakes itself for “The Good” is because it proceeds from the assumption that Man himself is good, and this implies that “The Bad” resides in social structures and concepts including tradition, articles of faith, duty, etc.

In their way of thinking, if the structures are bad the defenders of these structures must likewise be bad.

Obviously, tolerance cannot be based on such a concept of society; the less it is practiced, the less its adherents feel the need for it.

 

The Utopian concept of society produces an apocalyptic concept of politics, according to which politics is a struggle between the powers of light and of darkness.

Consequently, war is not perceived as tragic and inescapable.

It is perceived as justified when it is conducted for revolutionary aims and purposes.

In that case, every atrocity is acceptable.

The Utopian concept perceives war as criminal when it is conducted for counterrevolutionary aims and purposes, and then the means by which it is conducted are not taken into consideration.

 

And what does all this have to do with hostility against all things German?

 

If we conceive of 20th Century wars as parts of a global ideological civil war, Germany obviously represents the Right.

Germany could never accept the idea that wars are conducted in order to bring about “The Good Order” such as “War to End All War.”

This Utopian idea results in an apocalyptic concept of politics.

The idea of “Good War” is part of the Utopian concept of the liberalist world order as pursued by the Western “democracies” as well as the variant of Communism pursued by the Soviet Union.

The accusation that Germany was striving for world domination, which was put forward at the beginning of the 20th Century, would have been absurd even if not raised by the Anglo Saxon powers!

At every moment of the 19th and 20th centuries, those countries were infinitely closer to world domination than Germany ever was, and they continue to be so in the 21st Century.

 

Nations that were protected by insular geography have historically indulged in bold thinking and thanks to this geography, have been able to pursue global expansionist policies.

The liberal New World Order that appeared on the world stage before the First World War was also a fitting ideology for global Utopian thinking, since imperialistic power politics functioned as the armed branch of Utopia.

It is not true that one was merely a function of the other.

Both aspects of Anglo Saxon (and particularly American) policy) were aspects of one and the same understanding of politics.

 

By contrast, Germany traditionally represented institutionalized counter-revolution.

Globalist Utopian thinking was alien to the German power elite, since they faced the reality of governing a state that was constantly threatened from the inside as well as the outside.

Their political horizon was continental as opposed to insular, and so they were concerned with the consolidation of what actually existed.

The Reich did indeed adopt liberal, democratic and even socialistic ideas – consider the Bismarckian social legislation.

However, it did so only on condition that these ideas would consolidate the existing order.

The door was open for socialistic ideas to develop, but they would never be allowed to destroy the existing order.

 

This political concept (renunciation of revolutionary or utopian policies) determined the policies not only of conservatives, but of the Liberals as well, and ultimately even the policies of the Social Democrats.

The tendency to think in revolutionary and utopian terms was simply alien to Germany — it was too weak and exposed to attempt changing the world order or to entertain ideas of world conquest.

However, Germany was at least potentially strong enough to bring Europe into its sphere of influence and thus block establishment of a new world order; and if Europe were going to be true to its name, it would have to do likewise.

 

The war against Germany, which, as Winston Churchill observed, was in fact a Thirty Years War lasting from 1914 – 1945, was obviously not fought in response to any “crimes” committed by the National Socialists.

Instead, the Thirty Year War War Against Germany was fought to force Europe into the liberalist-utopian world order and the Anglo Saxon sphere of control.

Germany did not subscribe to any grandiose principle that it wanted to make real.

It was a nation rooted in concrete reality whose order and goals was derived not from utopian designs but practical necessity.

The Germans had no abstract loyalty toward liberal or “democratic” ideals, and this is what brought on the propagandistic accusation of being excessively obedient.

 

Germany did not pretend to be fighting for universal bliss, therefore it had to defend interests that were defined not ideologically but rather ethnically.

Germany’s enemies construed this as “nationalism.”

In fact, Germany championed communal values instead of individual entitlements.

It was not co-incidence that a current theme in German sociology was Ferdinand Tönnies’ opposition ofGEMEINSCHAFT (Community) to GESELLSCHAFT (Society.)

This is what constituted the “Collectivism” of which the Germans were accused.

Communal ideals are operative only when they are anchored in genuine emotions, the source of the cliche of German “romanticism” and “irrationality.”

 

In short, the facts that the Germans were different and thought differently from the Anglo Saxons and that they had no sense of Utopia, but rather represented a danger for its global realization, made them the principal enemy figure for Western Utopian thinking.

The cliches about the German national character represent the distorted and demagogically biased description of tendencies and dispositions that actually were (and still are) present.

These cliches were indispensible because a country like Germany could not afford globalistic Utopianism.

As we see today, Germany still cannot afford it.

Whether the Anglo Saxon peoples themselves can continue to afford it remains to be seen…

 

[Part II of DEUTSCHENFEINDLICHKEIT will deal with the adoption of the Western anti-German narrative by the Germans themselves and the consequences that have arisen from this.

 

****************

 

The translator is a “Germanophilic Germanist” who attempts to make noteworthy German articles accessible to Germanophiles who do not read German.